行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為主要形式的認(rèn)定

行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為主要形式的認(rèn)定學(xué)號(hào)：2010475161姓名：崔秋瀅班級(jí)：法學(xué)（3）班摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為是以單一的非營利主體為形式，以行業(yè)協(xié)會(huì)名義實(shí)施的，在實(shí)施過程中以行業(yè)協(xié)會(huì)履行自治職能為外衣，具有隱蔽性。以此對(duì)其主要形式的認(rèn)定，學(xué)者眾說紛，有的學(xué)者根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭的對(duì)象，把行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為分為橫向和縱向兩類。徐士英教授把行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的形式歸為：制定自律價(jià)、集體抵制、信息交換、標(biāo)準(zhǔn)化。雖然學(xué)者在這些方面的論述有所不同，但其內(nèi)涵是一樣的，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為主要有以下幾種形式：固定價(jià)格、分割市場、集體抵制、標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)定、信息交換、行政壟斷關(guān)鍵詞：固定價(jià)格、分割市場、集體抵制、標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)定、信息交換、行政壟斷不管行業(yè)協(xié)會(huì)通過何種方式實(shí)施限制競爭行為，其都有一定的外在表現(xiàn)形式。與一般的限制競爭行為不同，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為是以單一的非營利主體為形式，以行業(yè)協(xié)會(huì)名義實(shí)施的，在實(shí)施過程中以行業(yè)協(xié)會(huì)履行自治職能為外衣，具有隱蔽性。行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的限制競爭行為的方式與單個(gè)經(jīng)營者實(shí)施限制競爭行為的方式大有不同，其最大的不同是行業(yè)協(xié)會(huì)通過決議的方式進(jìn)行；這里的決議概指廣義上的說法，其中包括以下幾個(gè)方面：（1）通過實(shí)施限制競爭的決議；（2）制定含有限制競爭內(nèi)容的章程；（3）提出含有限制競爭行為的建議。此外，在現(xiàn)實(shí)的競爭市場中，有的方式比通常的決議、制定規(guī)章、提出建議更為隱蔽，如在信息交換的場合里，行業(yè)協(xié)會(huì)也許不會(huì)作出任何的書面決議，只需要給行業(yè)成員提供一個(gè)交流的平臺(tái)，就能達(dá)到共謀的目的，這就需要有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格認(rèn)定。但在學(xué)理上，國內(nèi)學(xué)者眾說紛紜，有學(xué)者根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭的對(duì)象，把行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為分為橫向和縱向兩類。橫向限制競爭行為是行業(yè)協(xié)會(huì)限制其他經(jīng)營同類產(chǎn)品或服務(wù)的非協(xié)會(huì)成員競爭者的行為，具體表現(xiàn)為固定價(jià)格、劃分市場、聯(lián)合抵制、標(biāo)準(zhǔn)化、信息交換等行為；行業(yè)協(xié)會(huì)縱向限制競爭行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)同一產(chǎn)業(yè)中與其處于不同階段而有買賣關(guān)系的上下游交易對(duì)象實(shí)施的限制競爭行為，如限制轉(zhuǎn)售價(jià)格、獨(dú)家交易、特許協(xié)議。[1]徐士英教授把行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的形式歸為：制定自律價(jià)、集體抵制、信息交換、標(biāo)準(zhǔn)化。[2]雖然學(xué)者在這些方面的論述有所不同，但其內(nèi)涵是一樣的，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為主要有以下幾種形式：一、固定價(jià)格固定價(jià)格是指經(jīng)營者之間通過簽訂協(xié)議，共同制定產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的行為。在美國，反托拉斯法將固定價(jià)格定位為“對(duì)進(jìn)行買或賣的范圍協(xié)商一致，將支付或收取價(jià)格確定在特定的水平或者上下幅度，確定統(tǒng)一的價(jià)格，或通過多種公式確定價(jià)格。這些之所以是固定價(jià)格，是因?yàn)樗鼈兺ㄟ^協(xié)議來確定。”[3]固定價(jià)格嚴(yán)重地?fù)p害市場定價(jià)機(jī)制和價(jià)格競爭機(jī)制，各國對(duì)把固定價(jià)格視為最嚴(yán)重的限制競爭行為的一種表現(xiàn)形式。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，價(jià)格機(jī)制、競爭機(jī)制、供求機(jī)制被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)機(jī)制，而價(jià)格是市場的晴雨表，價(jià)格機(jī)制是三大機(jī)制中最為基礎(chǔ)、最為重要的；可以說，市場經(jīng)濟(jì)能否有效的運(yùn)行，取決于價(jià)格機(jī)制的正常運(yùn)行。然而，一旦價(jià)格被人為的操縱，價(jià)格機(jī)制有的功能就帶上了人性的意識(shí)，進(jìn)而使得不能按照市場規(guī)律有效的發(fā)揮價(jià)格機(jī)制的作用，最終導(dǎo)致資源得不到有效的配置，危害市場經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)生活中，行業(yè)協(xié)會(huì)一般通過達(dá)成協(xié)議、限制產(chǎn)品數(shù)量的手段來達(dá)到固定目的。如在國內(nèi)，如GoldfarderuxV.VirginiaStateBaretal案，有一對(duì)夫婦希望在弗吉尼亞州費(fèi)爾伐克縣，買房子，為了確保房子的可靠性，他們想請(qǐng)律師審查房子的產(chǎn)權(quán)情況，但結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他們找了20多個(gè)律師，他們居然找不到一個(gè)最低建議價(jià)格收費(fèi)的律師；在該州，幾乎所有的律師都參加了律師協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)對(duì)所有會(huì)員公布了一個(gè)“最低建議收費(fèi)方案”。[4]這些案情的出現(xiàn)，極大的損害了消費(fèi)者的利益。二、分割市場分割市場是指行業(yè)協(xié)會(huì)以決議、協(xié)商等形式，對(duì)成員的客戶范圍、銷售區(qū)域以及生產(chǎn)何種產(chǎn)品做出安排，由成員企業(yè)根據(jù)相應(yīng)的安排來開展自己的經(jīng)營活動(dòng)，具體包括劃分相關(guān)地理市場、客戶市場、產(chǎn)品市場。從這句話的描述中可以看出，分割市場使得成員之間不再為吸引為了吸引消費(fèi)者而產(chǎn)生競爭，也不會(huì)出現(xiàn)價(jià)格競爭，因而具有明顯的限制競爭行為的效果，其具體表現(xiàn)為：一方面企業(yè)通過劃分市場保障了銷售、進(jìn)而減弱了提高技術(shù)水平的積極性，長此以往，便會(huì)降低企業(yè)發(fā)展的活力，最終遏制整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。另一方面，由于同行業(yè)企業(yè)的產(chǎn)品在質(zhì)量上存在優(yōu)劣之分，加上有些消費(fèi)者對(duì)某些產(chǎn)品有購買上的偏好，但由于分割市場造成產(chǎn)品單一，實(shí)際上剝奪了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的選擇權(quán)，極其嚴(yán)重的損害了消費(fèi)者的利益。在1972年的美國，UnitedStatesV.TopcoAssociates，Inc案就是一個(gè)較為典型的例子。在這個(gè)案子中，約有25個(gè)小型獨(dú)立的連鎖超市，由于規(guī)模較小，根本不能與一些大型超市相競爭，因此便組建了一個(gè)合作協(xié)會(huì)，并以Topco作為統(tǒng)一的商品銷售標(biāo)簽。該協(xié)會(huì)通過制院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年，第8卷第3期。[2]徐士英：《競爭法新論》北京大學(xué)出版社2006年版，第118—120頁。[3]轉(zhuǎn)引徐士英：《競爭法新論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第118頁。[4]參見[美]馬歇爾·C·霍華德：《美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)—典型問題與案例分析》，孫南申譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第114頁。[5]參見鄭鵬程：《美國反壟斷》‘本身違法’與‘合理法則’適用范圍探討》，《河北法學(xué)》2005年第10期，第112—123頁。[6]孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國法制出版社2001年版，第17頁。[7]轉(zhuǎn)引楊麗美：