房屋買賣合同代理詞

篇一：房屋買賣合同糾紛代理詞代理詞尊敬的審判長：我們接受原告常彬的委托，就原告常彬訴被告茂錫企業(yè)有限公司、浩騰企業(yè)有限公司、盛茂企業(yè)有限公司、金績發(fā)展有限公司、實盈投資有限公司、萬采有限公司、佳思發(fā)展有限公司（以下簡稱“七被告”）定金合同糾紛一案，擔(dān)任原告的代理人?，F(xiàn)綜合本案事實發(fā)表代理意見如下：一、原被告簽訂的《房屋買賣定金協(xié)議》（以下簡稱“《定金協(xié)議》”）真實有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照《定金協(xié)議》的約定履行。原告積極合理履行《定金協(xié)議》，不存在違約情形。而七被告存在違約情形，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ闹С帧?011年7月27日，在北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱“經(jīng)紀(jì)方”）的撮合下，七被告代理人吳海城持委托書與原告簽訂了《定金協(xié)議》。七被告代理人持有委托書，且代理簽約行為在委托期限內(nèi)，故其代理行為，符合民法通則第六十三條：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。七被告代理人的代理行為有效。另根據(jù)合同法第四十四條、第五十二條的規(guī)定，《定金協(xié)議》的內(nèi)容系原被告雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，《定金協(xié)議》有效?！抖ń饏f(xié)議》第8條約定：“定金200萬元整，自本協(xié)議簽署之日由原告直接支付給經(jīng)紀(jì)方，剩余150萬元整在七被告辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書后，雙方簽署房屋買賣居間合同當(dāng)日支付給經(jīng)紀(jì)方”；第9條約定：“如因七被告原因?qū)е挛春灱s，七被告應(yīng)賠償原告雙倍定金”。原告已依約支付了200萬元定金?，F(xiàn)七被告至今未辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書的工作，系明顯對《定金協(xié)議》的違反，該行為直接導(dǎo)致雙方無法簽署房屋買賣居間合同。故原告要求七被告賠償原告雙倍定金的訴請并無不當(dāng)。二、原告至今未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會決議書，該事實應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ牟尚?。作為本次交易的?jīng)紀(jì)方，北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司全程參與了《定金協(xié)議》的簽訂及履行。由于交易標(biāo)的額巨大，故合同履行過程中雙方采取經(jīng)紀(jì)方資金監(jiān)管的方式進行資金交付。同時，就重大通知及協(xié)調(diào)事項，也均系經(jīng)紀(jì)方出面牽頭完成。鑒于合同法第四百二十五條對居間人如實報告義務(wù)的規(guī)定，《定金協(xié)議》中七被告的違約行為，經(jīng)紀(jì)方也向原告及時進行了報告，但因七被告惡意拖延，協(xié)商無果。至于原告未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會決議書的事實，由于原告在本案中不可能也沒有能力至全國的公證機關(guān)、快遞機關(guān)調(diào)取全部的七被告是否進行過出售房屋委托公證事項、及董事會決議書的快遞送達(dá)事項。而七被告是否進行過公證委托，在哪個公證處進行過委托；是否送達(dá)過董事會決議書，在哪家快遞公司辦理的送達(dá)手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)是一清二楚。由于七被告是否辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書，是否存在違約情形，是決定本案事實的關(guān)鍵，而原告對此存在客觀舉證能力的問題，七被告可以及其容易地完成此事實的舉證。因此我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，由七被告舉證證明。懇請法官適用證明責(zé)任分配方面的自由裁量權(quán)：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！比⑨槍ζ弑桓嫦蛟姘l(fā)送的《終止交易通知書》，原告認(rèn)可交易終止，但不認(rèn)可七被告歪曲事實對原告的惡意詆毀。2011年7月27日，《定金協(xié)議》簽署。2011年8月30日，七被告的代理人向發(fā)送《終止交易通知書》。其理由是“由于原告未能在合理時間內(nèi)（包括承諾在8月30日下午二時前-其后要求延至同日下午四時半前）提供進行買賣交易的必要資料，同時否定了對交易的有益補充條款，耽誤了交易的正常進行”。七被告的理由無法成立，原因是：1、原告自始至終都在積極、善意地履行《定金協(xié)議》。同時，對七被告拖延辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書的工作進行催促。而七被告至今未辦理該事項，明顯違反《定金協(xié)議》約定。由于七被告缺乏履約誠意，原告認(rèn)為難以簽訂《房屋買賣居間合同》，故認(rèn)可終止本次交易。2、七被告辦理出售房屋委托公證及董事會決議書的義務(wù)系雙方簽署《房屋買賣居間合同》的前提，是阻卻《房屋買賣居間合同》簽署的唯一原因。而原告是否提交買賣交易的必要資料并非雙方簽署《房屋買賣居間合同》的前提，且雙方簽署的各項協(xié)議中對此均無依據(jù)，七被告對此的抗辯理由不成立。退一步講，即使提交買賣交易必要資料系原告的交易協(xié)助履行義務(wù)，該義務(wù)在雙方簽署《房屋買賣居間合同》的同時也可以履行完畢。原告絕不因此構(gòu)成合同履行的實質(zhì)性障礙。四、七被告惡意違約的根源在于其認(rèn)為交易房屋可以售得更高價款，才終止了本次與原告的交易。對七被告利欲熏心的行為，法院也應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定（出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人），及《北京高院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干問題的意見》第二條的規(guī)定（因可歸責(zé)于當(dāng)事人一方的原因致使房屋買賣合同未能訂立，預(yù)約協(xié)議約定有定金條款的，應(yīng)當(dāng)適用定金罰則）適用定金罰則對七被告予以懲罰。綜上，原告認(rèn)為，原告在《定金協(xié)議》簽訂后，善意履行、合理催促，不存在違約行為。相反地，被告因利益原因，惡意挑起事端，無端終止合同的違約事由明顯。懇請貴院主持正義，支持原告的訴訟請求，給與被告應(yīng)有的懲罰。以上代理意見，望合議庭采納。代理人：年月日篇二：代理詞代理意見(房屋買賣合同糾紛)代理意見尊敬的審判長：*****律師事務(wù)所接受本案原告的委托，指派我們擔(dān)任馮**、周**訴蔡**房屋買賣合同糾紛案件原告的代理人參與本案的訴訟，經(jīng)過今天的庭審舉證、質(zhì)證和法庭調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)事實和法律，發(fā)表以下代理意見：一、原被告之間的房屋買賣合同合法有效。原被告之間簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)買賣協(xié)議書》主要條款具備，當(dāng)事人、標(biāo)的、價款、交易時間明確。該房屋買賣合同系雙方真實意思表示，未違反我國法律，已經(jīng)雙方簽字，且被告已將房屋及其房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證交付給了原告，并且原告從2002年入住該房屋至今。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條明確規(guī)定，買賣雙方自愿，并立有契約、買方已交付了房款，并實際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效。故，該房屋買賣合同合法有效，請求人民法院依法予以確認(rèn)。二、該地產(chǎn)系原告所有原被告之前簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)買賣協(xié)議書》合法有效，被告向原告交付了房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，同時也向原告實際交付了該房屋；原告向被告支付了房款，并實際使用和管理了該房屋長達(dá)十幾年。且本案房屋買賣合同中，明確“此協(xié)議生效后，甲乙雙方在未辦理產(chǎn)權(quán)過戶前，乙方對該房享有私有全產(chǎn)權(quán)（使用權(quán)處理權(quán)）”。所以該房屋系原告所有。三、被告應(yīng)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)。我國《合同法》第一百三十條規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！狈课葙I賣合同屬于買賣合同的一種，其出賣人轉(zhuǎn)移房屋的所有權(quán)于買受人，是房屋買賣合同的主要特征之一。原告向被告支付購房款，被告向原告交付房屋和房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，就是賣方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思表示，被告應(yīng)當(dāng)誠實守信，為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第85條規(guī)定，“財產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方翻悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。原告在十年多的時間內(nèi)對該房一直進行合法的占有、使用，但是現(xiàn)在被告反悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。對于合法有效的房屋買賣未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條的規(guī)定，人民法院“應(yīng)著其補辦房屋買賣手續(xù)”。故，人民法院應(yīng)當(dāng)判令被告協(xié)助原告將該房屋產(chǎn)權(quán)及其土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。四、被告主張以原告向其交付一套房屋為條件配合辦理過戶手續(xù)沒有事實和法律依據(jù)。被告主張的該條件沒有事實依據(jù)，也未提出相應(yīng)證據(jù)支持其主張，原告不予認(rèn)可。五、被告以原告要求配合辦理過戶手續(xù)的訴求不適用訴訟時效制度《最高人民法院民一庭對當(dāng)前民事審判難點的意見》中，關(guān)于交房、辦證與訴訟時效問題，民一庭傾向性意見第二條指出：出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人亦已實現(xiàn)對房屋的占有的，買受人請求出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)、辦理房屋所有權(quán)登記的請求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時效的規(guī)定。本案的事實符合上述情形，原被告雙方在簽訂合同后完成了房屋的交付手續(xù)，原告的請求具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時效的規(guī)定。2、房產(chǎn)權(quán)屬登記是房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理的主要行政手段，也是依法確認(rèn)房地產(chǎn)所有權(quán)的法定手續(xù)，協(xié)助產(chǎn)權(quán)人辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)是一種法律義務(wù)，不受時間限制。3、從合同的主從義務(wù)來看，在主給付義務(wù)已經(jīng)履行完畢的情況下，從給付義務(wù)不得單獨適用訴訟時效。房屋買賣合同中，被告的主給付義務(wù)是交房，過戶僅是對原告物權(quán)的確認(rèn)，在房屋已交付的情況下，被告不能再適用訴訟時效對過戶義務(wù)抗辯。綜上,原被告之間的房屋買賣合同合法有效，被告不予配合辦理過戶手續(xù)，于法無據(jù)，損害了原告的合法權(quán)益。為此，請求人民法院依法作出裁判，保護原告的合法權(quán)益，維護交易安全和社會穩(wěn)定。以上代理意見，誠望法庭予以采納。委托代理人：*****律師事務(wù)所***律師2014年6月9日篇三：房屋買賣合同代理詞房屋買賣合同撤銷糾紛一案代理詞尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：fffffff接受本案原告ffffff的委托，特指派我擔(dān)任原告的訴訟代理人。經(jīng)過下午合議庭卓有成效的庭審調(diào)查，本案事實已基本清楚?，F(xiàn)我依據(jù)案件事實，對本案理出以下代理意見，供合議庭參考。一、本案中原被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。（一）、原告客觀上受到了經(jīng)濟損失，結(jié)果顯失公平。案外人xxx與被告雙方于2013年簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，約定將建筑面積為178.21平方米的房屋僅以肆拾萬元價格出售于被告，造成原告巨大損失。根據(jù)合同簽訂的公平和等價有償原則，雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是對等的，經(jīng)濟利益應(yīng)該大致均衡。而被告僅以四十萬元的價格購買了價值至少70余萬的房屋，原被告之間訂立的合同明顯違反了公平原則。xxxxxxx房地產(chǎn)現(xiàn)在均價為11629元/平方米，而原被告所訂立的合同價格單價僅為2243元/平方米，不足現(xiàn)市場均價的20%，這明顯是一個不合理的價格。退一步來說，即便是在2013年，xxx縣xxxxx街道xxxxxx路的毛坯房價格也早已超過了5200元/平方米。2013年7月，xxxxxx縣人民法院曾依法拍賣xxxxx街xxxx路xxxx1號的面積為127.3平方米的房產(chǎn)。依據(jù)xxxxxxx縣人民法院委托浙xxxxxxxxxxxx房地產(chǎn)土地估價咨詢有限公司機構(gòu)所作出的估價報告，該房的價格為68萬元人民幣，當(dāng)時成交價為70萬元，成交價格為5499元/平方米。而根據(jù)原告提供的同地塊業(yè)主的出售合同的當(dāng)時同等面積房產(chǎn)價格也有75萬元。這都可以證明在2013年6月，本合同所涉房產(chǎn)均價至少在5000元/平方米。因此，即使與當(dāng)時較低的交易價格相比較，本案所涉合同2244元/平方米的成交價根本不足當(dāng)時市場交易價格的50%。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價?！奔崔D(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，可以視為顯示公平。而依據(jù)司法解釋，在買賣合同中，出賣人交付的標(biāo)的物的價格少于實際價值的一半，構(gòu)成顯失公平。因此本案所涉合合同的轉(zhuǎn)讓價格為不合理的低價，《房屋買賣協(xié)議》的訂立顯失公平。（二）、被告主觀上有利用自身優(yōu)勢的故意，致使原告造成損失，顯失公平。2009年3月13日，兩原告授權(quán)迫于xxxxxxx村支書的身份，委托案外人xxxx代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。時隔四年，2013年被告xxxxx出于私利，與案外人徐巖福在原告毫不知情的情況下惡意串通，未經(jīng)原告同意，利用xxxxxx受托之便，擅自簽訂了《房屋買賣協(xié)議》。很顯然，被告利用了與xxxxx的交情，使得本應(yīng)當(dāng)為原告謀取利益的徐巖福簽訂了協(xié)議反為被告方牟取利益，造成原告損失。而本案原告也因此失去表達(dá)自己真意的能力和機會。易言之，如果沒有這些因素的制約，原告是是根本不可能與被告會達(dá)成這個協(xié)議的。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第72條中規(guī)定：“一方故意利用其優(yōu)勢或者另一方的輕率、無經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北桓嬲且驗槔昧俗陨韮?yōu)勢以及xxxxxxxxxx的草率，在明知該合同價格不平等的情況下訂立了合同，給原告造成了巨大損失。而在合同簽訂后，被告也不曾給付原告分文購房款。不付分文即取得價值近百萬的房產(chǎn)，根本不符常理，不僅情理難同，法理更是難容。被告故意利用優(yōu)勢致使原告損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。綜上可知，本案中，案外人xxxxx代理與被告所簽訂《房屋買賣協(xié)議》顯失公平。我國《合同法》第54條規(guī)定：“訂立時顯失公平的合同，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷?！薄睹穹ㄍ▌t》59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！币虼耍?013年6月25日所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。二、原告對《房屋買賣協(xié)議》并不知情，所載內(nèi)容并非原告真實意思表示。2009年3月13日，兩原告迫于案外人xxxxx村支書的身份，授權(quán)委托案外人xxxxx代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。而時隔四年