金融借貸合同糾紛案例

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁金融借貸合同糾紛案例借貸合同是指出借人把肯定數(shù)量的貨幣或?qū)嵨锝桓督栌萌巳?，借用人在商定期限?nèi)負(fù)責(zé)歸還同等數(shù)量的貨幣或同種類、品質(zhì)、數(shù)量的實(shí)物的合同。傳統(tǒng)上稱為消費(fèi)借貸合同，即與使用借貸合同相對，指不是償還借用物品原物(見借用合同)，而系歸還等值貨幣或?qū)嵨锏暮贤?。以下是我今日為大家?xì)心預(yù)備的：金融借貸合同糾紛相關(guān)案例。詳細(xì)內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

金融借款合同糾紛勝利案例：

湖南省雙峰縣人民法院

民事判決書

(20xx)雙民二初字第某號

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行，住宅地：雙峰縣永豐鎮(zhèn)城某大道。法定代表人金某，該行行長。托付代理人賀某，湖南某律師事務(wù)所律師。

被告曾某，男，1963年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組，身份證號碼：。

被告胡某(系被告曾某之妻)，女，1965年5月13日生，漢族，居民，住址同上。身份證號碼：。

被告謝某，男，1968年8月23日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號碼：。

被告尹某，男，1970年2月5日生，漢族，居民，住雙峰縣印塘鄉(xiāng)宋江村某村民組，身份證號碼：。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行(以下簡稱雙峰縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審判員吳春前擔(dān)當(dāng)審判長，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，原告雙峰縣郵政銀行的托付代理人賀某、被告曾某到庭參與了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經(jīng)本院傳票傳喚，無正值理由未到庭參與訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告知稱：被告曾某、謝某、尹某于2010年9月28日自愿成立了聯(lián)保小組共同與原告簽訂了原告雙峰縣郵政銀行為支持其訴訟主見，在舉證期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件l份，用以證明被告曾某、謝某、尹某為聯(lián)保小組成員，相互之間對原告向任一成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為催收貸款而支出的費(fèi)用擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任保證;

2、被告曾祖風(fēng)、胡某出具的《農(nóng)戶/商戶聯(lián)保小額貸款申請表》復(fù)印件1份，用以證明被告曾祖風(fēng)、胡某系夫妻關(guān)系，被告胡某書面承諾為曾某借款供應(yīng)連帶責(zé)任擔(dān)保的事實(shí);

3、《小額聯(lián)保借款合同》復(fù)印件l份，用以證明2010年9月28日，原告與被告曾某、胡某簽訂了小額聯(lián)保借款合同，商定了貸款本金、貸款利率貸款期限、還款方式、違約責(zé)任等事實(shí);

4、《小額貸款放款單》復(fù)印件件1份，用以證明原告于2010年9月28日向被告發(fā)放貸款本金10萬元;

5、貸款催收回執(zhí)單5份和領(lǐng)款憑證1份，用以證明原告向被告催收債務(wù)所產(chǎn)生的開支費(fèi)用6000元的事實(shí);

6、逾期金額表，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息狀況的事實(shí)。

被告曾某辯稱：借款是實(shí)，但目前經(jīng)濟(jì)困難，無力償還。

被告胡某、謝某、尹某未作答辯。

被告曾祖風(fēng)、胡某、謝某、尹某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告提交的證據(jù)作如下確認(rèn);

原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6經(jīng)本院與原件核對無異，被告曾祖風(fēng)不持異議，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告曾某、謝某、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2010年9月28日簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方商定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯(lián)保小組，從2010年9月28日起至2012年9月28日止，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以依據(jù)乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣10萬元且聯(lián)合小組合計貸款余額人民幣30萬元內(nèi)發(fā)放貸款，乙方任一成員國自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款供應(yīng)連帶擔(dān)保責(zé)任，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時，不需要逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均擔(dān)當(dāng)連帶保證責(zé)任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請展期或延期的，聯(lián)保小組成員連續(xù)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人實(shí)行訴訟方式所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。

被告曾祖風(fēng)于2010年9月28日與原告訂立了《小額聯(lián)保借款合同》，雙方商定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風(fēng)發(fā)放貸款10萬元，年利率14.4%，借款期限從2010年9月28日至2020xx年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個月按月償還當(dāng)月利息，此后按等額本息還款法償還，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權(quán)提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。被告胡某書面承諾對被告曾某借款供應(yīng)連帶責(zé)任保證。原告發(fā)放貸款后，被告曾某僅償還部份貸款本息，至2020xx年8月28日止，被告曾祖風(fēng)尚欠原告貸款本金78696.18元，利息6928.87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費(fèi)用600元。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是：1、在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告雙峰縣郵政銀行是否有權(quán)要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費(fèi)用;2、被告謝某、尹衛(wèi)國是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》合法有效，受法律愛護(hù)，被告曾某未按合同商定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權(quán)依照合同商定提前收回被告曾祖風(fēng)尚未到期的貸款。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告催討，所花費(fèi)的催討費(fèi)用600元，被告曾祖風(fēng)對此應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。被告胡某、曾某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告曾祖風(fēng)、胡某共同償還。若干問題解釋(二)》其次十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某、胡某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元，至20xx年8月28日的利息6928.87元，支付催討費(fèi)用600元，從2020xx年8月29日起的利息、罰息按原、被告商定的利率另行計算至本判決所指定的履行期間屆滿時止。

二、被告謝某、尹某對上述債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹某擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》其次百二十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負(fù)擔(dān)。

如不聽從本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或直接向婁底市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級人民法院。

審判長吳春前

人民陪審員康某

人民陪審員鄧某

20xx年九月八日

金融借款合同糾紛案代理詞

敬重的審判長、審判員：

四川法銀律師事務(wù)所受A銀行L支行的托付，指派我們擔(dān)當(dāng)本案代理人，代理人現(xiàn)發(fā)表如下看法：

一、借款及擔(dān)保合同真實(shí)、合法、有效

1.被上訴人與晉小梅(化名)簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。被上訴人已經(jīng)依約發(fā)放貸款，晉小梅也已經(jīng)收到貸款，因此，被上訴人的債權(quán)依法應(yīng)受法律愛護(hù)。

2.被上訴人與蔣中正(化名)簽訂的《商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示。蔣中正自愿為晉小梅的債務(wù)供應(yīng)連帶保證擔(dān)?！，F(xiàn)在，被擔(dān)保人晉小梅拒不償還到期債務(wù)，保證人蔣中正依法、依約均應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

二、本案不適用《合同法》第52條第(一)項(xiàng)

上訴人主見：借款人欺詐被上訴人，損害國家利益，因此，依據(jù)《合同法》第52條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，借款合同無效，擔(dān)保合同也無效。

1.“國有企業(yè)利益”不能等同于“國家利益”

國有企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)活動的參加主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。在市場競爭中，國有企業(yè)與一般商事主風(fēng)光臨同樣的風(fēng)險與機(jī)遇，受到同樣的法律愛護(hù)。因此，不能簡潔地將“國有企業(yè)利益”，等同于“國家利益”。

退一萬步講，即使本案“陳春”(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用《合同法》第52條規(guī)定的因“欺詐”，損害國家利益，從而導(dǎo)致合同無效之規(guī)定。

2.上訴人是以“愛護(hù)國家利益”之名，行“損害國家利益”之實(shí)

上訴人的基本規(guī)律是：陳春與晉小梅欺詐被上訴人——損害國家利益——借款合同無效——擔(dān)保合同無效——上訴人無需擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。

這一推理的最終結(jié)果就是：被上訴人的貸款無法收回。

假如郵政銀行的利益可以等同于國家利益，那么，上訴人其所主見的結(jié)果才是真正損失“國家利益”。上訴人是以“愛護(hù)國家利益”之名，行“損害國家利益”之實(shí)。這是“打著紅旗，反紅旗”。

3.借款合同被確認(rèn)無效的嚴(yán)峻后果

貸款過程中，借款人供應(yīng)的部分資料存在肯定瑕疵的狀況普遍存在。假如就此認(rèn)定借款人損害國家利益，并確認(rèn)合同無效，那么，將有大批借款合同可能被確認(rèn)無效，從而導(dǎo)致巨額的金融資產(chǎn)無法收回。這必將引發(fā)嚴(yán)峻的社會后果，乃至國家金融穩(wěn)定。

三、被上訴人善意且無過錯，其權(quán)利應(yīng)受法律愛護(hù)

1.戶籍信息的查詢應(yīng)以戶籍所在地公安機(jī)關(guān)的查詢?yōu)闇?zhǔn)

龍泉公安局的查詢結(jié)果不能直接作為定案依據(jù)。況且：龍泉公安局的查詢結(jié)果也只是說身份證號與姓名“不匹配”，但并沒有直接認(rèn)定陳春的身份“虛假”。實(shí)踐中，某人更改了姓名，而其戶口所在地公安機(jī)關(guān)沒有準(zhǔn)時更新，也會消失外地公安查詢時消失“不匹配”的結(jié)果。

2.“陳春”此人非并虛假

人民銀行的征信系統(tǒng)中，陳春的姓名與身份證號碼能相互匹配，且能查詢到相關(guān)征信記錄(詳見：陳春《征信報告》)?！瓣惔骸贝巳嗽?0xx年10月17日還在其它銀行申請過60000元的擔(dān)保貸款，并獲得審批通過。因此，陳春此人并非虛構(gòu)，而是真實(shí)存在的人。

3.被上訴人只對客戶身份信息進(jìn)行“形式審查”

《關(guān)于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復(fù)》【銀復(fù)〔1999〕44號】規(guī)定：“儲蓄機(jī)構(gòu)對儲戶供應(yīng)的身份證明只進(jìn)行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門的規(guī)定。儲蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任?！?/p>

《支付結(jié)算方法》【銀發(fā)[1997]393號】第17條規(guī)定：“銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶?，對偽造、變造的票?jù)和結(jié)算憑證上簽章以及需要效驗(yàn)的個人有效身份證件，未發(fā)覺特別而支付金額的，對出票人或付款人不再擔(dān)當(dāng)托付付款的責(zé)任”。

《中國人民銀行關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》【銀函[1997]520號】第3條規(guī)定：“在辦理掛失手續(xù)時，儲蓄機(jī)構(gòu)對身份證件只進(jìn)行形式審查，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任”。

銀行不是戶籍管理機(jī)關(guān)，更不是鑒別身份信息的專業(yè)機(jī)構(gòu)，從其職責(zé)和力量要求而言，不行能對身份信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。為此，人民銀行在各項(xiàng)規(guī)章和管理制度中，反復(fù)明確銀行對身份信息只負(fù)責(zé)“形式審查”，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任(實(shí)質(zhì)審查)。

本案中，被上訴人特地查詢了“陳春”的征信報告，其在人民銀行的系統(tǒng)中存在征信記錄，且在查詢當(dāng)時信用記錄良好。因此，本案中被上訴人已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。

4.借款人只有晉小梅一人，不包括“陳春”

雖然，《小額聯(lián)保借款合同》簽名處的借款人為“晉小梅”、“陳春”兩人，但是，《個人貸款放款單》證明被上訴人只向晉小梅一人帳戶(賬號：6065120)發(fā)放了貸款10萬元。

被上訴人并沒有向“陳春”發(fā)放任何貸款，與陳春之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，在一審時未將“陳春”列為被告。這完全符合法律規(guī)定。

《聯(lián)保合同》和《借款申請書》也能印證“陳春”并非借款人，只是作為借款人晉小梅的“配偶”身份簽字的。

四、關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪

1.晉小梅與陳春之間是否存在共同欺詐，尚非常不清晰，更不能認(rèn)定兩人已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。公安機(jī)關(guān)更沒有將本案作為刑事案件予以“立案偵查”，因此，上訴人主見涉嫌“經(jīng)濟(jì)犯罪”，應(yīng)當(dāng)中止審理完全缺乏事實(shí)依據(jù)。

2.即使涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案仍舊應(yīng)當(dāng)連續(xù)審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)覺與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件連續(xù)審理。”退一萬步講，即使陳春涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案也仍舊應(yīng)當(dāng)連續(xù)審理。

3.上訴人所引用的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部“關(guān)于準(zhǔn)時移送經(jīng)濟(jì)犯罪線索的通知”》在“北大法寶檢索系統(tǒng)”以及“百度搜尋”中都未查到