網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及賠償責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及賠償責(zé)任來源：華律整理日期：2012-08-03我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》主要借鑒了世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日在瑞士日內(nèi)瓦召開的關(guān)于版權(quán)和鄰接權(quán)若干問題的外交會議上通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》的有關(guān)內(nèi)容。該條例明確強(qiáng)調(diào)作者、表演者、錄音錄像制作者所享有的通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演、錄音錄像制品的專有權(quán)，同時規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例的保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬?！贝送猓瑮l例還對網(wǎng)絡(luò)信息傳播的合理使用、法定許可等行為，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任等問題做出了更加明確具體的規(guī)定，增強(qiáng)了法律的可操作性。截至目前，我國已形成以《民法通則》、《著作權(quán)法》為主干，以相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章為補(bǔ)充的關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的法律體系。本文談及的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)與賠償責(zé)任問題，就實質(zhì)而言應(yīng)屬現(xiàn)有法律框架下法律的適用問題。一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定1、侵權(quán)認(rèn)定的前提任何侵權(quán)行為的認(rèn)定都是建立在權(quán)屬確定的基礎(chǔ)上，因此，權(quán)屬的證明成為侵權(quán)認(rèn)定首先要解決的問題。這就涉及以下兩方面的內(nèi)容：（1)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的構(gòu)成要件《著作權(quán)法實施條例》第2條明確規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”可見，受著作權(quán)法保護(hù)的作品其構(gòu)成要件包括獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品也應(yīng)具備這兩個條件。就獨(dú)創(chuàng)性而言，只要某作品是作者獨(dú)立完成的，不是從他人作品中抄襲而來，即可認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性；至于可復(fù)制性，通常情況下，作品都是在事先創(chuàng)作完成的，表現(xiàn)為文字作品、音樂作品、攝影作品等，然后經(jīng)人工錄入，在計算機(jī)程序的作用下轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號存儲在計算機(jī)內(nèi)存里，形成上述作品的數(shù)字化形式，再通過網(wǎng)絡(luò)傳播出去，這一過程實質(zhì)是作品不斷被復(fù)制的過程。事實上，數(shù)字化作品的可復(fù)制性已經(jīng)得到大家一致的認(rèn)可。(2)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品著作權(quán)人的確定問題根據(jù)我國《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的的公民是作者、法人和其他組織在一定條件下可視為作者，如果沒有相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此，確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的著作權(quán)人的關(guān)鍵是作品作者的確定，而作者身份的確定又與作者署名方式密切相關(guān)。我們知道，署名權(quán)是作者的一項基本權(quán)利，其享有在作品上署名的權(quán)利，也有不署名的權(quán)利；既享有署真名的權(quán)利，也享有署假名、筆名的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)世界總是真真假假、虛虛實實，網(wǎng)上信息傳播也呈現(xiàn)出一種無序、隨意、混亂的狀態(tài)，在此情況下，如果作者對自己的某一作品選擇不署名或者署假名，并將其上網(wǎng)傳播，那么，一旦有一天該作品的著作權(quán)受到侵害，他人則很難對作者的身份予以確認(rèn)。所以，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者應(yīng)慎重選擇署名方式，在充分行使署名自由權(quán)利的同時，注意加強(qiáng)自身的著作權(quán)保護(hù)意識。2、侵權(quán)行為的構(gòu)成我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)侵權(quán)行為從未有過明確的法律定義，學(xué)理上的解釋也存在諸多爭議?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也只對有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)行為的概括式規(guī)定，這就給司法實踐中侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了相當(dāng)?shù)膹椥?。著作?quán)作為一項知識產(chǎn)權(quán)是一種絕對權(quán)，著作權(quán)人是權(quán)利主體，其他任何人都負(fù)有不得非法干涉和侵害權(quán)利人所享有的專有權(quán)的義務(wù)，違反了此種不作為義務(wù)，便構(gòu)成了對著作權(quán)人權(quán)益的侵害。因此，對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，我們可以簡單地定義為“未經(jīng)著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人許可，通過網(wǎng)絡(luò)行使權(quán)利人專有使用權(quán)的不法行為”，其構(gòu)成要件有兩個：一是擅自通過網(wǎng)絡(luò)行使了著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的專有權(quán)或侵害了其他利益；二是行為違法。如果行為人擅自行使了權(quán)利人的某項權(quán)利，但此種使用行為是法律所準(zhǔn)許的，如合理使用行為或法定許可行為，那么其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則歸責(zé)原則，即確認(rèn)和追究侵權(quán)人民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，它體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯還是應(yīng)以發(fā)生的損害結(jié)果作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平理念等為考慮，而使行為人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)行為，包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，也就是說，只要侵權(quán)事實成立，無論行為人主觀上是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其理由如下：無過錯責(zé)任的基本思想，不是對不法行為的制裁，而在于“不幸損害”的合理分配，在于分配正義、公平的理念。著作權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)，自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，無需行政登記予以公示，這就使權(quán)利人的專有權(quán)被他人無意侵犯的可能性與實際機(jī)會要比有形財產(chǎn)大得多，也普遍得多。在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，更是如此，如果適用過錯責(zé)任原則會使大量權(quán)利人得不到起碼的法律救濟(jì)，使版權(quán)保護(hù)成為難以兌現(xiàn)的承諾。方法、合理開支的范圍、法官自由裁量應(yīng)考慮的因素等，在此不再贅述。下面，筆者將對精神損害賠償問題及法定最低賠償額問題分別談一些自己的看法。(1)關(guān)于精神損害賠償筆者認(rèn)為，精神損害賠償應(yīng)納人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償范圍之列。這個觀點(diǎn)在北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官張廣良所著的《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》一書有比較深入的分析。書中論述：根據(jù)最高人民法院在2001年3月8日發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條、第4條和第5條規(guī)定，著作權(quán)人對于侵犯其人身權(quán)的行為可依該司法解釋，提出精神損害賠償請求。至于該請求能否得到支持則取決于侵害行為是否給權(quán)利人造成嚴(yán)重后果。(2)法定最低賠償金這個概念緣于《美國版權(quán)法》的規(guī)定。《美國版權(quán)法》第504條第3款規(guī)定：“當(dāng)版權(quán)所有人舉證證明，并且法庭也判定，侵權(quán)人是故意侵權(quán)，法庭可以依據(jù)其自由裁量權(quán)，將法定賠償金增至不高于5萬美元；當(dāng)侵權(quán)者舉證證明，并且法庭也判定，該侵權(quán)人沒有意識到，而且也沒有理由知道他或她的行為構(gòu)成了侵犯版權(quán)，法庭可依據(jù)其自由裁量權(quán)，將法定賠償金降低至不低于100美元。”后來，上述數(shù)字分別有所提高，改為10萬美元和200美元。由此可見，無過錯侵權(quán)只有在確定賠償數(shù)額時才給予考慮，而且，無論如何考慮，至少還要賠償100美元或200美元，通過確立一個現(xiàn)實的侵權(quán)責(zé)任的最低限度，以保留它應(yīng)有的威懾作用：它不允許侵權(quán)者僅僅因為原告未能反駁其無過錯的主張而逃避責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，這種制度設(shè)計對權(quán)利人和無過錯侵權(quán)人都是合理的，也比較容易接受。