網(wǎng)絡(luò)中間商的責任

編者按：在網(wǎng)絡(luò)上免費下載音樂、閱讀電子書、欣賞電影，對我們來說是那么的稀松平常。但是今天，這些音樂和書籍的作者“揭竿而起”一同反抗網(wǎng)絡(luò)媒介，為他們的勞動報償而戰(zhàn)、為他們的切身利益而戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)上、談判席上處處“硝煙彌漫”，我們的法律制度是否可以成為他們手中的“利劍”呢？讓我們?yōu)槟馕?。案件回放?011年3月15日，包括賈平凹、韓寒在內(nèi)的50名作家、出版人聯(lián)合署名《中國作家討百度書》，譴責百度文庫的侵權(quán)盜版行為。聲討書指出百度文庫在沒有經(jīng)過任何作家、出版人的授權(quán)的情況下擅自收錄作家作品并對用戶免費開放，這種做法嚴重侵害了作家與出版人的權(quán)益。百度文庫與作者集團的侵權(quán)之爭于此拉開序幕。百度文庫作為一個資源共享平臺其所有的內(nèi)容都是由網(wǎng)友自由主動上傳，通過上傳網(wǎng)友可以獲得虛擬積分作為獎勵，同時亦可利用虛擬積分在該平臺下載文件。在沒有收到文檔作者的書面申請的情況下，百度文庫對網(wǎng)友上傳的一切資料文檔都不會進行刪除與修改。百度文庫于2009年11月一經(jīng)推出，就受到廣大網(wǎng)民的熱捧，今年初，百度文庫內(nèi)文檔就已突破2億份，然而同時，文庫中出現(xiàn)了大量未經(jīng)作者許可擅自上傳的文檔，從而招致了這場“百度文庫侵權(quán)風波”。在之后的十幾天中，百度陸續(xù)對此做出了各種回應(yīng)，在運用“避風港原則”否認侵權(quán)指控的同時，亦對文庫中未經(jīng)作者授權(quán)上傳的文檔進行了較為徹底的刪除，同時百度提出了保護作家權(quán)利的三種方案：1、向下載文檔的用戶收取版權(quán)費并將之付與作者；2、在廣告費中提成作為版權(quán)費付與作者；3、百度文庫向作者支付部分作品摘要的版權(quán)費，在文庫中收錄摘要后，再建立與作者自身電子文檔網(wǎng)站的連接。在涉及侵權(quán)的文檔陸續(xù)被刪除后，百度文庫侵權(quán)事件就漸漸落下帷幕。然而由百度文庫和百度音樂、谷歌數(shù)字圖書館等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件引出的網(wǎng)絡(luò)法制管理漏洞、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式轉(zhuǎn)變等問題卻成為了人們關(guān)注的焦點。各方觀點：作家協(xié)會與出版社商——百度文庫侵犯了我們的版權(quán)，這是偷盜行為！“不告而取謂之偷，百度已經(jīng)徹底墮落成了一個竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權(quán)利，把百度文庫變成了一個賊贓市場。”賈平凹、劉心武、閻連科、張煒、麥家、韓寒、郭敬明、慕容雪村、沈浩波等50位著名作家和出版人聯(lián)名，3月16日共同發(fā)布題為《“3.15”中國作家討百度書》的聲明，認為“百度文庫打著寬容、共享的旗號，利用上傳者的善良，通過作家的作品來提升自己的股票以獲取更多利益”。10多年前，互聯(lián)網(wǎng)剛剛在中國應(yīng)用時，其便利特性曾引起作家群體高度興奮。網(wǎng)上寫作使寫作權(quán)利擴散，發(fā)稿門檻降低，網(wǎng)上寫作可以直接面對讀者。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)寫作的深入發(fā)展，作家們很快發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)是一個“雙刃劍”，作為一個全新的媒體，網(wǎng)絡(luò)在促進專業(yè)作家作品迅速傳播的同時，也嚴重侵犯了作家們的著作權(quán)。百度——業(yè)界對百度有太多的誤解百度市場與公關(guān)高級總監(jiān)朱光稱，百度文庫并不應(yīng)該為網(wǎng)絡(luò)盜版文學泛濫現(xiàn)象承擔責任?！懊刻爝@么多人愿意把東西往上傳，沒有百度文庫他就傳不上去了嗎？他可以在任何社區(qū)、論壇、網(wǎng)站……所有的地方通過互聯(lián)網(wǎng)來提供?！彼麖娬{(diào)，在百度文庫時下累積的文檔中，80%為教育類相關(guān)文檔，文學類文檔僅占8%。因此，“百度文庫是被誤解了”。朱光還指出，百度文庫自成立的時候開始，就一直關(guān)注版權(quán)的保護問題，并為此建立了投訴渠道。投訴方只要在該渠道內(nèi)提供盜版內(nèi)容鏈接及版權(quán)證明即可，百度承諾48小時內(nèi)對投訴作出回應(yīng)。他同時也指出，百度與一些版權(quán)方的合作目前正在洽談之中，希望能在未來嘗試用戶付費閱讀或與版權(quán)方廣告分成的模式。文著協(xié)——百度在撒彌天大謊值得關(guān)注的是，在這次“聲討百度”的行動中，除了作家、傳統(tǒng)出版商，中國文字著作權(quán)協(xié)會（簡稱文著協(xié)）也一直積極參與，文著協(xié)常務(wù)副總干事張洪波說：“我們會不斷地呼吁能讓更多的作家加入到維權(quán)的行列，同時也希望引起相關(guān)政府部門的重視。”國家新聞出版總署版權(quán)管理司司長王自強表示，支持所有作家依法維權(quán)。針對百度發(fā)表的道歉聲明，張洪波在接受記者采訪時表示“大家不要被百度文庫的文字游戲所迷惑”，張對百度文庫的“致歉聲明”進行了逐條駁斥，并稱其為“彌天大謊”。焦點解析：一、百度文庫是否構(gòu)成侵權(quán)？關(guān)于百度文庫是否對著作權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，目前學界主要存在兩種不同的觀點。一說認為百度文庫不構(gòu)成侵權(quán)。這一觀點的依據(jù)主要來自于自2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱“《條例》”）中第二十二條的規(guī)定。首先，百度文庫的服務(wù)方式屬于“為服務(wù)對象提供信息存儲空間”，因此，根據(jù)《條例》，當百度滿足“明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品”五個條件時應(yīng)當免責。同時，針對百度是否符合其中第三個條件的質(zhì)疑，支持該觀點的學者則表示，當前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要做到對平臺上所有信息進行有效監(jiān)督，這在經(jīng)濟上和技術(shù)上都是不可行的，例如對上傳信息者的身份進行鑒定就是一大和我國的代表人訴訟制度相對應(yīng)的是美國實行的集團訴訟制度與英國實行的代表人訴訟制度，這兩者是對群體糾紛進行集合的、模糊的救濟的群體訴訟制度。[7]它們與我國的代表人訴訟制度的最大區(qū)別有兩點。第一，集團成員的選取不是采取登記申請加入的方式而是默認加入、選擇退出的方式，這就保證了其強大的聚合集團成員的能力。第二，集團成員代表人為自我委任。事實上，后者由于與英美法上的“正當程序”理論沖突所以受到法律界的詬病。但是前者卻相較于我國的訴訟制度而言可以更好的保障所有涉及人員的利益，也可以盡可能地使懲罰與損失相當，讓違法者得到該有的懲罰，不會因為主動維權(quán)的人數(shù)少于實際受損的人數(shù)而最終獲利，從而更好的達到維護社會公益的目的。當然這兩種集團訴訟方式也存在一定的問題，因為在實踐中，由于程序較為繁雜，耗資大，耗時久，濫訴和惡意訴訟頻發(fā)等問題[8]，這兩國的集體訴訟制度是否真正合理還是一個問題。在這一方面，我國的訴訟體系的靈活性雖小，但更加便于實行。介于以上分析，我們不難看出，無論是我國的代表人訴訟制度還美國的集團訴訟制度和英國的代表人訴訟制度都各自存在優(yōu)勢與弱勢。如何加強我國群體訴訟制度的社會導向功能，如何從其他法律體系中獲得啟示完善我國的群體訴訟制度正是我國完善法律制度的又一課題。三、我國的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護與救濟問題探討在信息時代背景之下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題日益凸顯。由于網(wǎng)絡(luò)具有多元性、實時性、交互性等特點，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相較于傳統(tǒng)版權(quán)更加復雜，給當前的版權(quán)保護和侵權(quán)救濟帶來很大的挑戰(zhàn)。目前在我國，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)主要有行政和司法兩個救濟途徑。著作權(quán)行政管理部門在日常管理中，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為可以在法定職權(quán)范圍內(nèi)予以制止并給予處罰；權(quán)利人也可以直接向有關(guān)行政機關(guān)或者人民法院請求救濟。在司法救濟方面，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的法律依據(jù)主要是《著作權(quán)法》、《刑法》中關(guān)于著作權(quán)的規(guī)定、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及其他相關(guān)法律解釋中的相關(guān)規(guī)定，涉及法律、行政法規(guī)、法律解釋等多個層面。因此從外部來看，我國的救濟體系還是比較完善的。但我國在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護方面仍然存在一些問題和不足。首先，在民事救濟方面，我國尚未建立起較為成熟合理的版權(quán)侵權(quán)賠償金額計算標準，這既不利于權(quán)利人通過司法途徑尋求經(jīng)濟賠償，也不利于明確侵權(quán)風險，達到預防作用。其次，在刑事救濟方面，我國采用集中式的立法模式。在《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)中僅僅設(shè)置了刑事條款，而將版權(quán)刑事保護的法律適用指向《刑法》。這種立法模式雖然能充分揭示犯罪的共性特征，實現(xiàn)刑法罪刑設(shè)置的系統(tǒng)化，但對新情況的適應(yīng)性不夠，往往帶有滯后性。另外，在侵權(quán)責任歸屬方面，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，權(quán)利人要找到利用網(wǎng)絡(luò)進行版權(quán)侵權(quán)的個人用戶是十分困難的，從而很難通過追究“直接責任”獲得充分的救濟。但我國《著作權(quán)法》中并沒有關(guān)于“間接責任”的一般性規(guī)定，法院只能依據(jù)《侵權(quán)責任法》第八條和第九條進行來對版權(quán)領(lǐng)域的“間接責任”加以認定。但在這些條款并不能很好的解決認定間接責任的問題。例如，《侵權(quán)責任法》第九條規(guī)定“幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔連帶責任”，但對“幫助”這一概念的界定，立法并未給出明確的解釋。以上這些都給我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護帶來很大的難度和挑戰(zhàn)。美國是數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)方面的領(lǐng)頭軍，同時又是知識產(chǎn)權(quán)的大國，在立法解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題方面也走在世界的前列，值得我國借鑒。相比于我國，美國已經(jīng)形成了較為成熟的版權(quán)侵權(quán)賠償金額計算方法，根據(jù)美國版權(quán)法第504條對侵權(quán)賠償金額計算方法的規(guī)定，賠償金額為版權(quán)所有人的實際損失和侵權(quán)人的任何額外收益，或者是法定賠償，取這兩項中的任意一項。在刑事救濟方面，美國具有判例法傳統(tǒng)，沒有統(tǒng)一的刑法典，因而其單行版權(quán)法中的刑事條款是刑事保護的主要依據(jù)，保證了一定的靈活性。在侵權(quán)責任歸屬方面，美國通過判例確立了版權(quán)領(lǐng)域的“間接責任”，并將其明確劃分為兩種——“幫助侵權(quán)”和“替代責任”。前者指明知是侵權(quán)活動，而引誘、促使他人實施侵權(quán)行為，或者為其提供物質(zhì)幫助的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任