國際法主權(quán)概念演變研究論文

第第頁國際法主權(quán)概念演變研究論文十六、十七世紀(jì)時，伴隨現(xiàn)代國家體系的形成，國際法也逐漸發(fā)展并成為國家之間的行為規(guī)范。而以探討國家理論展現(xiàn)在世人面前的主權(quán)理論，被國際法學(xué)者借用描述國與國之間關(guān)系，而很快的就成為國際法理論的核心概念。因此，為方便區(qū)分起見，學(xué)者稱描述國家內(nèi)部的主權(quán)概念為「國內(nèi)主權(quán)（或「內(nèi)部主權(quán)），而在國際法上的應(yīng)用則被稱為「國家主權(quán)（或「外部主權(quán)）。這項主權(quán)概念的外部應(yīng)用，和國內(nèi)主權(quán)理論緊密相關(guān)，即主權(quán)國家在其領(lǐng)土范圍之內(nèi)不承認(rèn)任何其它更高權(quán)威的合法性。這是一項延伸國內(nèi)主權(quán)理論邏輯的推論結(jié)果：「國家在其范圍內(nèi)有宣稱不受其它限制和控制的自由，則必須同樣承認(rèn)其它國家在其范圍內(nèi)也具有相同的自由。因此，主權(quán)概念乃被使用描述國家的內(nèi)部權(quán)力和外部關(guān)系。

由于早期國際法向政治理論借用主權(quán)概念時，「絕對主權(quán)理論已獲得廣泛的認(rèn)同，且各國君主皆希望在取得國內(nèi)統(tǒng)治地位的同時，也能排除外國或教會的控制影響，因此早期國際法反映歐洲政治社會的變遷，強調(diào)「絕對領(lǐng)土主權(quán)（absoluteterritorialsovereignty），此一理論認(rèn)為國家權(quán)威非但在其領(lǐng)土內(nèi)是至高無上的，而且也不存在有其它更高的權(quán)威或國際法律可以約束其主權(quán)行為。進(jìn)入二十世紀(jì)初后，國家的互動關(guān)系增加，使得國際法的發(fā)展廣受各國的重視和支持，絕對領(lǐng)土主權(quán)理論乃有修正的必要；于是「有限領(lǐng)土主權(quán)（limitedterritorialsovereignty）（或「相對主權(quán)relativesovereignty）理論乃逐漸取代傳統(tǒng)絕對領(lǐng)土主權(quán)理論。簡言之，相對主權(quán)是在傳統(tǒng)觀念之中，加入了「不違反國際法的但書，因此主權(quán)觀念開始與國際法產(chǎn)生辯證的結(jié)合，國家于是成為國際法的主體，享有國際法上的權(quán)利與義務(wù)。

本文分為三部份：首先將討論主權(quán)概念在不同國際法理論中的地位和角色，以及這些理論對于主權(quán)概念的爭議等，這些國際法理論包括自然法理論、實證法理論、政策法學(xué)派、批判法學(xué)派以及女性主義取向等。其次，探討當(dāng)代國際法發(fā)展中，主權(quán)概念主導(dǎo)下的主要理論和規(guī)范，其中外部獨立與內(nèi)部自主是國際法主權(quán)概念所代表的主要意涵和特性，而伴隨著這兩項特性，由國家主權(quán)乃延伸出主權(quán)平等與不干涉兩項原則。最后，本文將針對近年來（尤其是冷戰(zhàn)后），國際法學(xué)者對于主權(quán)概念在國際法中角色的爭議，討論主權(quán)概念是否應(yīng)該揚棄使用等，以期進(jìn)一步了解主權(quán)概念在當(dāng)代國際法中的角色與未來發(fā)展。

貳、國際法法理學(xué)中的主權(quán)概念

國際法理論的發(fā)展與主權(quán)概念是密不可分的，不同的國際法理論或?qū)W派對于國際法的性質(zhì)、法源、與國內(nèi)法的關(guān)系、以及國家間的關(guān)系等，均有其各自不同的定義和解釋。不可否認(rèn)的是，自從十九世紀(jì)以來，國際法受到實證主義學(xué)派的影響，形成一些主導(dǎo)的實證國際法概念和原則。但是，其它國際法理論對于相關(guān)議題和原則的討論和批評，也使得國際法的發(fā)展更加多樣化，其中最具代表性的議題之一就是國家主權(quán)（statesovereignty）（或外部主權(quán)externalsovereignty）概念的地位和角色。

一、自然法理論

自然法概念可以溯源于古希臘時期，亞理斯多德認(rèn)為自然法概念同等于人的本性，即一種「非靜態(tài)且具有內(nèi)在傾向去尋求自我保存和滿足的本性。自然法的歷史也可以從羅馬時期的法學(xué)家觀點中獲得證實，例如西賽羅（Cicero）指出有一種真正的法律是構(gòu)成「世界國家的憲法，這種真正的法律就是一種正義的理性（rightreason）。根據(jù)西賽羅的看法，自然法是放諸四海皆準(zhǔn)，對所有人類和國家都具有相同的拘束力。

在歐洲中古時期，自然法觀念轉(zhuǎn)而和宗教哲學(xué)相結(jié)合，這種結(jié)合以圣湯瑪士艾奎納（St.ThomasAquinas，1226-1274）的理論為代表，他認(rèn)為自然法可被視為是「反映在人類中之上帝的神圣理性。艾奎納的理論代表著基督教神學(xué)的自然法觀點，他建構(gòu)了一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆呻A層體系，這套體系的最上層是至高的神圣法（divinelaw），而從屬于神圣法，且為神圣法之中能被人類理解的法律就是自然法，體系的最下層就是由自然法所導(dǎo)引出的人造的實體法。

十六世紀(jì)起，自然法理論逐漸脫離基督教神學(xué)觀點，思想家開始將自然法解釋為人的理性或本性的體現(xiàn)，學(xué)者也開始將他們的學(xué)說理論應(yīng)用至國際法理論的討論之中。十七、十八世紀(jì)是自然法學(xué)的鼎盛時期，各個學(xué)派對于自然法的解釋有很大的差異。進(jìn)入十九世紀(jì)，由于各種新興法學(xué)派（尤其是實證法理論）的圍剿，自然法學(xué)逐漸衰弱。到了二十世紀(jì)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，自然法理論又再次的回到社會與法律哲學(xué)探討的領(lǐng)域之中。尤其是戰(zhàn)后兩項國際人權(quán)條約的簽署，其主要法理基礎(chǔ)就是受到自然法觀念的影響所致。

自然法認(rèn)為法律是「經(jīng)由神圣創(chuàng)造或合法化，或者是經(jīng)由客觀理性推演體現(xiàn)而得的一種規(guī)范的秩序，自從十六世紀(jì)起，維鐸力亞（FranciscodeVitoria，1480-1546）、格勞秀斯（HugoGrotius，1583-1642）以及伐拓（EmericdeVattel，1714-1766）等三位國際法學(xué)者，對以自然法學(xué)說為出發(fā)的國際法理論有諸多貢獻(xiàn)。三位學(xué)者皆認(rèn)為所有的國際法原則，并不是由人為有意的選擇而決定的，而是源自于具有永久和普遍性效力的正義原則，且可由人類的理性探尋獲得的，對他們而言，自然法加諸于所有國家共同的權(quán)利與義務(wù)。二十世紀(jì)的新自然法學(xué)者包括馬里旦（JacquesMaritain，1882-1973）、富勒（LonL.Fuller，1902-1978）、羅爾斯（JohnRawls，1921-）和德沃金（RonaldDworkin，1931-）等人，其中除了馬里旦略微觸及國家和世界政府問題，其它對國際法相關(guān)問題的討論和貢獻(xiàn)相對有限。此外，政策法學(xué)派被認(rèn)為屬于價值論法學(xué)，接近新自然法學(xué)觀點，但因為此學(xué)派對二十世紀(jì)中葉以來的國際法發(fā)展，有著深厚的影響，且該學(xué)派支持者并不以自然法學(xué)派自居，因此本文將以專節(jié)介紹之。

維鐸力亞首先將自然法觀念應(yīng)用于他討論正義戰(zhàn)爭（justwar）和美洲印地安人主權(quán)問題之上。他認(rèn)為印地安人雖為「野蠻人，但也應(yīng)被視為人類社會中平等的一份子。在當(dāng)時十六世紀(jì)時，主導(dǎo)的觀點是認(rèn)為西班牙王是世界之王，因此能夠合法的占領(lǐng)任何土地，但是維鐸力亞卻對這項觀點的正確性抱持懷疑的態(tài)度。他主張印地安人也能夠成為「真正的主權(quán)國家和私有財產(chǎn)的擁有者，因此，可以對印地安人進(jìn)行戰(zhàn)爭的唯一理由是因為有「損害造成（wrongreceived）之故。由此可知維鐸力亞是贊成類似主權(quán)平等的觀念以及主權(quán)國家對其所屬財產(chǎn)和人民的控制和管理。

格勞秀斯被尊為「現(xiàn)代國際法之父，在他諸多作品之中，戰(zhàn)爭與和平法專門探論許多國際法主題，譬如海洋自由、外交官豁免權(quán)、條約法及戰(zhàn)爭法等。

格勞秀斯認(rèn)為人的本性在于人的社會性，他相信由于人類共同生活于社會之中，能理解和分辨保存社會的必要原則和規(guī)定，因此乃有自然法的產(chǎn)生。所以格勞秀斯認(rèn)為國家必須要遵守國際法，因為遵守國際法是合乎于每個國家的自身利益的。更進(jìn)一步他也認(rèn)為國際社會中的國家，彼此均受制于國際法的最高規(guī)范的「普遍至高的正義原則（universalsupremacyofjustice）。

格勞秀斯認(rèn)為只要人民繼續(xù)保有他們的自由，國家則繼續(xù)存在。他指出「無論是君主、貴族或是民主統(tǒng)治，對國家的存在不會產(chǎn)生差別，只要主權(quán)權(quán)力集體存在于人民之中，而且統(tǒng)治政府也屬于集體的一部份。然而，格勞秀斯對于主權(quán)的討論仍然局限于傳統(tǒng)絕對主權(quán)的意涵之中，他視主權(quán)為一種「所有權(quán)（proprietaryright），一種授與主權(quán)者的權(quán)力，正如私人掌握其物質(zhì)事物一般；因此主權(quán)是絕對的權(quán)力，戰(zhàn)爭的決定和進(jìn)行應(yīng)由主權(quán)者掌握，但是國家從事戰(zhàn)爭的主權(quán)行為必須符合某些條件，才是合乎自然法和正義原則的戰(zhàn)爭。由此可見格勞秀斯的主權(quán)觀受到布丹的影響，亦即強調(diào)主權(quán)者的絕對權(quán)力和自然法的至高地位。

伐拓認(rèn)為當(dāng)自然法適用于國家時，可分為兩部份：一是國家間的「必要法（thenecessarylawofnations），亦即國家必須遵守由自然法演伸而得的規(guī)則；

二是國家間的「自發(fā)法（thevoluntarylawofnations），亦即是由國家間的「推定同意（presumedconsent）產(chǎn)生的規(guī)則。在自然狀態(tài)中，因為沒有公共權(quán)威的存在，而無法裁定國家違反「必要法與否；因此，伐拓認(rèn)為，國家間的「自發(fā)法是「國家自覺于他們的義務(wù)，而有意的遵守「必要法部份，彼此共同推定同意的規(guī)則，以維持國家和國際社會的存在。

伐拓是第一個定義國家主權(quán)（statesovereignty）的國際法學(xué)者，他接受國際社會是自然狀態(tài)的觀念，亦即他認(rèn)為主權(quán)國家就如同自由的個人共同生活在自然狀態(tài)之中。他最有名的一句話就是「侏儒和巨人都是人，小國和超強同樣皆是主權(quán)國家（Adwarfisasmuchamanasagiant；asmallrepublicisnolessasovereignstatethanthemostpowerfulkingdom）。因此，伐拓的觀點可視為是國際法主權(quán)原則的濫觴；根據(jù)伐拓的觀點，國家應(yīng)該獨立于其它國家的控制之外，國際社會是由彼此主權(quán)平等的國家所組成的；

國家同時也是國際社會的一員，所以國家應(yīng)該遵守國際法。因此，伐拓認(rèn)為國家主權(quán)不是絕對的，亦即國家主權(quán)概念必須在國際法的架構(gòu)內(nèi)運作。

二、實證法理論

自十八世紀(jì)起，學(xué)者們開始爭論法律應(yīng)該是實證的，亦即人為的（man-made），而且也應(yīng)該是應(yīng)時應(yīng)地有所差別的。自然法觀點逐漸式微，古典實證法學(xué)者否認(rèn)有任何先驗存在的法源，他們主張所有的權(quán)威皆源自于國家或官員的規(guī)定，他們因此反對將法律原則訴諸于超越該法系所存在的經(jīng)驗事實范圍之外。國際法實證法學(xué)者認(rèn)為國家實踐（statepractices）才是國際法的唯一法源，而國際社會中的國家實踐表現(xiàn)在條約和習(xí)慣之中，因此國際實證法的來源只有條約法和國際習(xí)慣法二者；進(jìn)一步推論，國際法實證理論認(rèn)為國際法是一組法規(guī)（abodyofrules），這些法規(guī)的效力完全來自國家的同意（states‘consent）。

第一位談?wù)搰H法的實證法學(xué)者是CornelisvanBynkershoek（1673-1743），但自十九世紀(jì)以來，分別有三位實證法學(xué)者的理論代表者國際法實證法學(xué)派三種不同取向，他們是奧斯?。↗ohnAustin）、凱爾遜（HansKelsen）以及哈特（H.L.A.Hart）。以下分別簡述他們的理論以及對主權(quán)的看法。

首先就奧斯?。?798-1859）而言，由于受到邊沁（JeremyBentham）加批注釋邊沁的理論）的影響，他認(rèn)為法律是國家主權(quán)的命令。奧斯丁認(rèn)為法有兩類：

一是「正確稱呼的法律（lawsproperlyso-called），亦即實證法（positivelaws）；另一種是「不正確稱呼的法律（lawsimproperlyso-called），他稱為之為「實證道德（positivemorality）。奧斯丁指出「正確稱呼的法律系一連串的國家命令，他認(rèn)為「每一道實證法都是由主權(quán)者制訂的，用以規(guī)范該政治社會中成員的行為。

因此，「正確稱呼的法律或?qū)嵶C法是主權(quán)者對其被統(tǒng)治者的命令，主權(quán)者的崇高性決定于該主權(quán)者是否有能力去貫徹他的命令，使屬民遵從他所頒布的實證法。

主權(quán)者不需服從其它人或機(jī)構(gòu)，主權(quán)權(quán)力應(yīng)該被所有在該主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的人民所尊重的。主權(quán)國家必須有主權(quán)者和人民兩部份，因此他對于主權(quán)權(quán)力的觀點類似于如同格勞秀斯的看法，即奧斯丁對主權(quán)的討論較為集中在絕對主權(quán)的層面，亦即主權(quán)是法律的來源且不受法律的限制。

國際法不是「正確稱呼的法律，因為國際社會并沒有一個合法的暴力壟斷者去制訂和執(zhí)行其命令。因此，奧斯丁認(rèn)為國際法只能被視為「實證道德。

他指出：實證道德原則是不正確稱呼的法律，他們是由社會一般意見所形成的規(guī)則，并不能被視為正確稱呼的法律。同樣的理由，這些規(guī)則并沒有伴隨相對應(yīng)的制裁和義務(wù)，因為正確稱呼的制裁是伴隨著法律命令的惡魔，而正確稱呼的義務(wù)則是伴隨著制裁的厭惡對象。因此，國際法的義務(wù)是由國際道德制裁所維系著，于是奧斯丁認(rèn)為國際法不是正確稱呼的實證法，而只是由國際社會意見所形成的實證道德。

凱爾遜將法律描述為一組具有階層的規(guī)范（ahierarchyofnorms），每一項規(guī)范都是由更高一層的規(guī)范推演而得的，最高階層的規(guī)范，也就是所有規(guī)范法源的基礎(chǔ)，被稱為「基本規(guī)范（basicnorms）；一個法律秩序是由一套規(guī)范所組成的，因此法律是一項規(guī)范秩序，而且因為法律規(guī)范提供強制手段作為制裁，所以法律是強制性秩序。法律是一門統(tǒng)一的知識，國內(nèi)法和國際法都是完整法律體系的一部分；換言之，凱爾遜是主張國內(nèi)法與國際法二者的「一元論，而且他主張國際法凌駕于國內(nèi)法之上。

國際法的制裁并非由超國家機(jī)構(gòu)或其它更高的權(quán)威所實施，而是由「一國使用武力或威脅使用武力對抗其它國家所達(dá)成的，亦即「自救（self-help）原則。也正是因為國際社會這種權(quán)力分散現(xiàn)象，凱爾遜認(rèn)為國際法是一種原始的法律（primitivelaw），這種原始法律的特征就是「沒有建立立法、司法和行政機(jī)構(gòu)，而將這些功能留給個別國家自行執(zhí)行。

凱爾遜視國家為一個集中的法律秩序，而主權(quán)是國家規(guī)范秩序的特質(zhì)。

在他對于主權(quán)的討論中，凱爾遜認(rèn)為「主權(quán)具有絕對意涵，亦即在國內(nèi)法的范圍內(nèi)，主權(quán)代表著法律秩序的崇高性。因此，任何其它企圖降低主權(quán)地位，或是影響主權(quán)崇高性特質(zhì)的用語，都與主權(quán)的基本特質(zhì)相矛盾。為了避免誤解，凱爾遜認(rèn)為「最好不要使用模糊的主權(quán)概念來描述國家間的關(guān)系，然而凱爾遜也了解并沒有其它的概念可以用來表達(dá)國家法律秩序只從屬于國際法秩序，因此凱爾遜主張以「法人（juristicperson）概念來解釋國家與國際法的關(guān)系，亦即國家作為一個法人，是國際法秩序中的一個成員，因此國家法律秩序是從屬于國際法律秩序的。

對凱爾遜而言，如果主權(quán)概念代表的意涵是指，一個國家法律秩序只是從屬于國際法律秩序，但卻不從屬于其它國家法律秩序，則主權(quán)概念應(yīng)可被視為國家的主要特質(zhì)。而國家被視為一個法人的觀點，則是將較為分權(quán)的國際法律秩序人格化（personification）的作法，如此則可清楚的表現(xiàn)出國家法律秩序與國際法律秩序的從屬關(guān)系；而這正也是國際法概念中，國家是該法律體系中的主體之一的體現(xiàn).

哈特主張一個法律體系并不一定需要一個主權(quán)者以武力來執(zhí)行法律，他認(rèn)為一個法律體系是「主要規(guī)則（primaryrules）和「次要規(guī)則（secondaryrules）的聯(lián)合?！钢饕?guī)則是「要求人們行為或不行為某些事物的規(guī)則；「次要規(guī)則則是有關(guān)規(guī)則的規(guī)則（rulesaboutrules），亦即依據(jù)次要規(guī)則，人們可以「引進(jìn)新的主要規(guī)則，或修改、取消原有的主要規(guī)則，或決定主要規(guī)則的范圍或控制其實施。換言之，「主要規(guī)則設(shè)定義務(wù)，「次要規(guī)則賦予權(quán)力（公權(quán)力或私權(quán)力）。

哈特指出一個僅存有主要規(guī)則的原始社會，其主要規(guī)則有三項缺點：一是不確定性，二是靜態(tài)性，三是無效性；而次要規(guī)則的主要功能就在改善這三項缺點，因此次要規(guī)則可分為承認(rèn)規(guī)則（ruleofrecognition）、改變規(guī)則（ruleofchange）和審判規(guī)則（ruleofadjudication）三種，分別修正主要規(guī)則的缺點.哈特認(rèn)為在這三種次要規(guī)則之中，承認(rèn)規(guī)則是最重要的，因為透過承認(rèn)規(guī)則的認(rèn)可或授權(quán)，主要規(guī)則才能取得法律效力。

國際法對哈特而言是一種原始型態(tài)的法律（aformofprimitivelaw），他指出「國際法非但缺乏提供立法與法院功能的改變規(guī)則和審判規(guī)則，更缺乏一套完善的承認(rèn)規(guī)則，以分辨國際法的來源和確定其效力。國際法既然缺乏這三種次要規(guī)則，所以國際法不是一個包含主要規(guī)則和次要規(guī)則的完整法律體系。

哈特認(rèn)為國家概念包括兩個事實，一是確定的人口居住在固定的領(lǐng)域之上，且擁有政府和法律體系；另一個事實是該政府享有充分的獨立屬性。對哈特而言，國家的第二事實就是國家主權(quán)，亦即主權(quán)的意涵就是獨立（independence），所以哈特的主權(quán)關(guān)是較偏重于消極層面的國家獨立，他寫到「主權(quán)國家是不受特殊外力控制的，而主權(quán)就是指其行為的自主性。

三、政策法學(xué)派

由拉斯威爾（HaroldD.Lasswell）和麥克杜格爾（MyresS.McDougal）

倡導(dǎo)者的「政策法學(xué)派（policy-orientedapproach）認(rèn)為法律是一個權(quán)威性和有效性的政策決定之社會過程（asocialprocessofdecision-makingthatisbothauthoritativeandeffective）。他們寫道：「在政策決定過程中，我們主要的興趣是在法律過程，亦即產(chǎn)生具有權(quán)威性和控制性的決策過程；權(quán)威性是一種期望的結(jié)構(gòu)，有關(guān)于是誰、以何種資格、和以何種方式有能力去決定哪些標(biāo)準(zhǔn)和程序的問題；控制是指涉在決定過程中有效和影響力的聲音，不論其是否獲得授權(quán)。法律就是這種在對權(quán)威的共同期望和實際運作的高度符合的交會處。基于這個觀念，他們反對法律是由主權(quán)執(zhí)行的一組規(guī)則和行為準(zhǔn)則的觀點。

政策法學(xué)派的學(xué)者相信國際社會是一個多樣的世界社區(qū)（wolrdcommunity），這個社區(qū)超越了國家的疆界，社區(qū)內(nèi)人類相互依存，彼此分享和形成共同的價值。

他們因此認(rèn)為國際法是在國際社區(qū)中一個對價值分配進(jìn)行權(quán)威性且控制性的政策決定過程，而且過程中不同的階段有著各種不同的參與者。政策法學(xué)派嘗試將國際法投射在當(dāng)代國際社會的動態(tài)內(nèi)容之中，而不是專注于一些不真實的規(guī)則和邏輯推演的世界之中；功能、內(nèi)容、目標(biāo)與期望、趨勢、條件和選項等，都是他們所重視和研究的范圍。他們研究的重點不是規(guī)則自身的效力，而是規(guī)則所能獲致的有效控制的程度。

政策法學(xué)派將國家視為六個參與世界社區(qū)過程之中最重要的一個參與者，從權(quán)力過程的角度而言，國家間有許多差異存在，不僅是在權(quán)力上的差別，也包括用以動員和配置權(quán)力的基本組織，因此有所謂超強、主要強權(quán)、中等國家、小國和迷你國等區(qū)別。國家在法律形式上的平等是一回事，但是在有效權(quán)力的實際差異卻是另一回事。國家有權(quán)透過國際權(quán)力過程，去極大化其自身的價值，包括權(quán)力、財富和尊嚴(yán)。

政策法學(xué)派的支持者將國際法的主權(quán)概念界定于傳統(tǒng)布丹式的絕對主權(quán)意涵之上，因此他們認(rèn)為國際法的主權(quán)概念「已經(jīng)無法用以描述當(dāng)代人民主權(quán)和國家相互依存的發(fā)展。麥克杜桂爾雖然仍然主張他的國際法理論「會尊重主權(quán)，但是主權(quán)將會被視為國家在遵守國際法義務(wù)下所享有的權(quán)限能力。

因此，政策法學(xué)派學(xué)者以「權(quán)威的垂直分配來描述普遍社區(qū)（即國際社會）

與領(lǐng)域社區(qū)（即主權(quán)國家）之間的關(guān)系，以「權(quán)威的水平分配來形容主權(quán)國家之間的權(quán)力關(guān)系。他們指出「國際影響（internationalconcern）的擴(kuò)張以及國內(nèi)管轄權(quán)（domesticjurisdiction）的衰退是一項不可改變的趨勢，因此「當(dāng)跨越國界的交往和人民彼此的相互依存不斷增加，世界社區(qū)的權(quán)威將會穩(wěn)定成長，最后，由普遍社區(qū)過程決定哪些事物屬于國際影響層面，哪些事物屬于國內(nèi)管轄權(quán)范圍。政策法學(xué)派學(xué)者堅信國內(nèi)管轄權(quán)僅是「普遍社區(qū)讓渡給國家，處理那些單純屬于國內(nèi)范圍和影響國內(nèi)秩序有關(guān)事物的能力。

權(quán)威的水平分配是指各個領(lǐng)域社區(qū)（國家）之間的權(quán)力分配平衡狀態(tài)，它指涉國家對于某些特殊事物處理的能力（或管轄權(quán)）。在這項水平法律秩序中，有五種管轄權(quán)原則：領(lǐng)域管轄權(quán)、國籍管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)、消極人格管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)；在補充這五項原則的第二層能力方面，包括主權(quán)豁免和國家行為原則.

對于政策法學(xué)派的批評主要可分兩類，一是由度爾西（GrayDorsey）提出，他認(rèn)為價值是一種有偏好的事物，因此當(dāng)某一個參與者企圖透過世界社區(qū)過程，去極大化他所相信的價值分配方式，并且堅信這種價值分配方式具有普遍性的效力，而希望能夠成為「世界公共秩序（worldpublicorder），這種強將自己的價值信念加諸于國際社會或其它參與者的作法，是有待商榷的。另一項批評認(rèn)為政策法學(xué)派的觀點忽略了法律原則本身的獨特性，政策法學(xué)派將法律視為社會工程之中的一項技術(shù)，而忽略了法律內(nèi)容的效力，亦即法律體系本身的分析性與系統(tǒng)性，因此，根據(jù)這項批評，政策法學(xué)派制造出一種范圍寬廣但規(guī)范拘束力薄弱的法律。

四、批判法學(xué)派

自從一九八0年起，部份學(xué)者開始將批判法學(xué)派（criticallegalstudies）

觀點應(yīng)用于國際法的研究上。他們將自己定義為國際法研究的「新潮流（NewStream），這項取向的主要特征是對當(dāng)代國際法理論的批判態(tài)度國際法，批判法學(xué)派的學(xué)者將當(dāng)代國際法分為四類：規(guī)則取向、政策取向、懷疑論者、理想主義者；不論是哪一個類別，批判法學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代國際法具有下列四項缺點：一是國際法的自由主義邏輯有著內(nèi)在不一致的問題；二是國際法在一個受局限的結(jié)構(gòu)中運作著；三是國際法分析存在著有不確定性；四是國際法的權(quán)威僅能自我合法化。大衛(wèi)肯尼迪（DavidKennedy）是國際法批判法學(xué)派中的主要大將，也是美國哈佛大學(xué)法學(xué)院教授，他認(rèn)為國際法僅是一種「沒有內(nèi)容的對話

（conversationwithoutcontent）。

國際法批判法學(xué)派嘗試去結(jié)合國際法的理論與實踐，根據(jù)這個學(xué)派的觀點，國際法之中這兩個層面之間的沖突和矛盾，乃是肇因于國際生活中的主導(dǎo)概念，即自由主義概念或自由倫理的邏輯。當(dāng)代國際法分析因為以自由主義概念解釋國際法，因此國際法乃有內(nèi)部理論不一致性和結(jié)構(gòu)局限性存在。根據(jù)批判法學(xué)派的看法，自由主義在國際法最深沉的影響就是，國際生活的主權(quán)中心觀點；自由主義將主權(quán)視為國際社會的基礎(chǔ)，而且將主權(quán)國家等同于個人一般，因此，使得在屬于國內(nèi)自由原則范圍內(nèi)的個人自由，轉(zhuǎn)移到國際法上的主權(quán)觀念，主權(quán)乃成為國際法上的客觀事實，以及毫無疑問的基礎(chǔ)原則了。

國際法批判法學(xué)派的學(xué)者主張，國際法的問題就在于，對主權(quán)概念的雙重本質(zhì)（dichotomousnatureofsovereignty）的自由主義式的心理解釋，這個雙重本質(zhì)就是主權(quán)權(quán)威的崇高性和主權(quán)平等原則二者。因此國際法理論與實踐彼此之間的緊張關(guān)系和不一致性，就是因為主權(quán)的內(nèi)部和外部概念之間的矛盾所造成的，內(nèi)部主權(quán)意指在國家領(lǐng)域范圍內(nèi)，國家具有排他性的至高權(quán)威；外部主權(quán)意指在國際社會中，國家彼此平等，沒有一個更高的權(quán)威存在于國家之上。當(dāng)代國際法中，主權(quán)國家在騎領(lǐng)域內(nèi)享有完整的法律權(quán)威，同時在國際法上，國家也以主權(quán)平等原則相互交往。

批判法學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，主權(quán)的雙重本質(zhì)正反映著「自我／他人（self/other）的雙重本質(zhì)。因為既然自由主義將主權(quán)等同于個人，兩個不同的主權(quán)概念層面之間的矛盾，產(chǎn)生于「個別國家從國際社會的社會化過程中，同時獲致自我認(rèn)同的來源以及生存持續(xù)的威脅。因此，當(dāng)國家經(jīng)由與他國交往而獲得承認(rèn)的同時，他們也了解到其它國家對其利益和生存所具有的威脅。

五、女性主義取向

在美國，女性主義成為一項公共議題已經(jīng)有相當(dāng)?shù)臍v史，但是，以女性主義取向為主的法理學(xué)探討，直到一九七零年代才開始發(fā)展。女性主義取向的國際法法理學(xué)就是應(yīng)用女性主義觀點，以女性角度為出發(fā)點，批判當(dāng)代國際法的研究取向。女性主義法理學(xué)采納了部份批判法學(xué)派的觀點，但是她并不是批判法學(xué)派的一項分支。

女性主義法理學(xué)有許多不同的學(xué)派，但他們都是基于，「由法律體系所創(chuàng)造和剝削女性不平等地位的立即經(jīng)驗，來建構(gòu)他們的理論架構(gòu)。因此，女性主義法理學(xué)的出發(fā)點是「女性經(jīng)驗（women‘sexperiences）：「女性研究的特質(zhì)是由女性經(jīng)驗中產(chǎn)生，同時女性經(jīng)驗也是檢驗假設(shè)的事實標(biāo)準(zhǔn)。

國際法的女性主義取向企圖表現(xiàn)一項「不同的聲音，一項女性主義的論證方式，以區(qū)別于國際法理論的主流觀點。女性主義取向?qū)W者認(rèn)為國際法律秩序是十足的性別歧視，只有反應(yīng)男性觀點和確保男性的控制。女性主義取向?qū)W者指出「女性主義取向的國際法研究，就在將這個忽略大多數(shù)女性經(jīng)驗的國際法體系，進(jìn)行反思和改造。

女性主義取向的國際法研究批評當(dāng)代國際法，集中于兩項結(jié)構(gòu)性問題：即國際法的組織和規(guī)范結(jié)構(gòu)（organizationalandnormativestructures）。就組織結(jié)構(gòu)層面而言，不論是在國家或是國際組織，女性不是未被代表或是很少數(shù)的，出現(xiàn)在國家或全球政策決定過程之中。因此，許多女性較為關(guān)心的事物，僅是以特殊、有限或甚至被忽略的態(tài)度來處理。而在規(guī)范結(jié)構(gòu)層面，同樣的原因使得有關(guān)女性的議題一直得不到應(yīng)有的重視。

女性主義取向的國際法學(xué)者批評「公／私（public/private）區(qū)別是「國家分別和集中司法型態(tài)權(quán)力的根本基礎(chǔ)，這項區(qū)別使得國際法區(qū)分國際「共同關(guān)注的議題，和那些被認(rèn)為應(yīng)該屬于國家「私自管轄的事物。因此，如人權(quán)、虐待、國家責(zé)任、發(fā)展和自決權(quán)等概念傾向?qū)儆趪鴥?nèi)管轄權(quán)，均是反應(yīng)著國際法「公／私區(qū)別的性質(zhì)，且用以支持男性在國際法秩序的主導(dǎo)權(quán)。

女性主義的國際法研究仍然認(rèn)為主權(quán)國家是國際法體系的主要參與者，并且也是在國內(nèi)和國際領(lǐng)域，改善部份議題處理的主要主體。例如，他們接受國家有責(zé)任去防止人權(quán)侵犯情形發(fā)生，他們也主張國家應(yīng)該提供賠償，給受到權(quán)益侵犯的個人。但是，因為國家是父權(quán)結(jié)構(gòu)，所以「國家在國際法具有中心和主要地位，代表著國際法也同樣反映著父權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)。女性主義取向的國際法研究就在，承認(rèn)和接受國家是國際法的主體的基礎(chǔ)下，企圖去重新定義傳統(tǒng)國際法范圍，以使得「國際法能夠了解到女性的利益，對未來進(jìn)行改革敞開大門，以使得國際法能夠促使所有的國家和人民彼此和平共存，并尊重所有人民的尊嚴(yán)。

參、國際法中主權(quán)概念之特性

主權(quán)在國際關(guān)系的研究中也被稱為「國家主權(quán)（statesovereignty），或是「外部主權(quán)（相對于國家理論中的「內(nèi)部主權(quán)概念）。在當(dāng)代國際法研究中，主權(quán)系指涉國家的基本法律特質(zhì)和國家屬性（statehood）的特性。因此，國際法百科全書定義主權(quán)為「一個國家獨立于其它國家之外且于法律上不受其它國家的滲透影響，以及國家的排他性的管轄權(quán)和對其領(lǐng)土和人民的政府權(quán)力的至高性.

就法律權(quán)威而言，劍橋大學(xué)教授克雷福特（JamesCrawford）認(rèn)為主權(quán)是「國家所假定享有的完整權(quán)力（theplenarycompetencethatStatespremafaciepossess），更進(jìn)一步解釋，主權(quán)「不是指國家權(quán)力的總集合，而是在國際法范圍內(nèi)國家所享有的權(quán)力的集合。就與其它國家關(guān)系而言，國家主權(quán)突顯出國家獨立于其它國家的控制之外。因此，在國際法和國際關(guān)系中的國家主權(quán)概念有兩項特性，即內(nèi)部自主與外部獨立。而基于這兩項特性，由國際法中國家主權(quán)概念延伸出另外兩項效果，即主權(quán)平等和不干涉原則。

政治理論和國際法學(xué)者對于主權(quán)的分類中，尤其是「內(nèi)部和「外部概念的使用經(jīng)常產(chǎn)生混淆，有些學(xué)者將「內(nèi)部主權(quán)和「外部主權(quán)等同于國家在國際社會中的內(nèi)部自主和外部獨立，例如根據(jù)布爾（HedleyBull）的觀點，在國際關(guān)系的規(guī)范層面，「一方面，國家堅稱在其領(lǐng)域和人民范圍內(nèi)，國家權(quán)力享有超越其它權(quán)威的至高性，也就是「內(nèi)部主權(quán)；另一方面，國家也主張國家權(quán)力獨立于其它國家權(quán)威之外，也就是「外部主權(quán)。但是，也有許多學(xué)者將內(nèi)部主權(quán)界定為主權(quán)概念在國家內(nèi)部的應(yīng)用，亦即在國家理論的討論范圍之內(nèi)；另外他們將外部主權(quán)界定為主權(quán)概念在國際社會的應(yīng)用，亦即在國際法和國際關(guān)系的討論范圍內(nèi)。本文將采納后者的觀點，也就是將內(nèi)部主權(quán)（或國內(nèi)主權(quán)）定義為主權(quán)在國家理論的討論對象，而外部主權(quán)（或國家主權(quán)）定義為主權(quán)在國際社會的應(yīng)用。

國家主權(quán)在國際法中有兩項特性（或面向），即外部獨立與內(nèi)部自主。有些學(xué)者將這兩項特性用「消極主權(quán)（negativesovereignty）和「積極主權(quán)（positivesovereignty）概念來表現(xiàn)，這種分類概念應(yīng)該是來自于柏林（IsaishBerlin）的「消極自由（negativeliberty）和「積極自由（positiveliberty）概念。柏林定義「消極自由為個人不受他人或外在限制的自由范圍，而「積極自由則是指涉?zhèn)€人作自己的主人而可以主動地、自我主導(dǎo)地去選擇、追求或?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)的自由。因此，根據(jù)杰克森（RobertJackson）

的觀點，「消極主權(quán)就是國家不受其它國家的干涉和控制，是一種正式的法律狀態(tài)（aformallegalcondition），亦即外部獨立的意涵；而「積極主權(quán)就是國家自行處理其國內(nèi)事物的能力，是一種實質(zhì)而非形式的狀態(tài)，亦即內(nèi)部自主的意涵。

一、外部獨立

外部獨立（或獨立）是國家主權(quán)的特性之一，它是指國家在國際法上享有「不受他國干涉控制而從事本身事物的法律權(quán)利。例如，帕爾馬斯島仲裁案中的唯一仲裁法官胡柏（MaxHuber）指出：「在與他國的關(guān)系之中，主權(quán)突顯出獨立；獨立是指在不受其它國家影響下，行使國家功能的權(quán)利。CliveParry也指出在國際法中，主權(quán)「不在傳遞至高性的概念，獨立才是主權(quán)在國際法的真正意涵。

有部份國際法學(xué)者因此認(rèn)為，國際法中的主權(quán)概念僅僅指涉獨立而已。譬如法國著名國際法學(xué)者CharlesRousseau主張使用獨立來取代國家主權(quán)，而他認(rèn)為獨立應(yīng)包含「排他性的自主和「完整的權(quán)力兩項特性。另一位知名國際法學(xué)者M(jìn)ichaelAlehurst甚至認(rèn)為「如果主權(quán)的意義超越獨立的意涵，則主權(quán)并非一個有固定內(nèi)容的法律概念，則主權(quán)完全是一個情緒概念。

艾倫詹姆士（AlanJames）將「主權(quán)國家屬性（sovereignstatehood）

定義為「憲法獨立（constitutionalindependence），意指「一國的憲法并非其它國家憲法安排的一部份。例如黃金海岸（GoldCoast）就不是一個主權(quán)國家，因為它是英國的一個殖民地，在法律上并未獨立于英國的憲法架構(gòu)之外。根據(jù)詹姆士的觀點，主權(quán)在國際法中有三項特征，即主權(quán)是一項「法律的、絕對的和一體的狀態(tài)（alegal，absolute，andunitarycondition）。法律的狀態(tài)是指主權(quán)國家不受其它國家法律的控制，而且彼此在國際法上處于平等的地位，盡管國際現(xiàn)實可能不是如此。絕對的狀態(tài)并非是指涉?zhèn)鹘y(tǒng)絕對主權(quán)論點，而是指主權(quán)是一種存在或不存在的狀態(tài)，換言之，主權(quán)并沒有所謂程度上的差異，亦即當(dāng)一個政治實體是主權(quán)國家時，原則上它和其它主權(quán)國家處于同一個類別，沒有中介組織，也沒有所謂相對主權(quán)的存在。主權(quán)的一體的狀態(tài)是指主權(quán)國家在其國內(nèi)管轄權(quán)范圍內(nèi)，具有至高的權(quán)威，這項狀態(tài)是在與他國的關(guān)系中，該主權(quán)國家在其領(lǐng)域內(nèi)是唯一的合法權(quán)威所顯現(xiàn)出的事實所取得的，而并不一定需要探究該主權(quán)國家是否具有一體的憲法架構(gòu)。

詹姆士的定義某種程度很適當(dāng)?shù)亟忉屃藝抑鳈?quán)的兩二面向，但是他的理論超越對于國家主權(quán)面向的解釋，企圖對整個主權(quán)理論作單一的定義，卻是因此顯現(xiàn)其理論的缺點和忽略之處。這項理論的最大缺點就在于詹姆士認(rèn)為他所主張的「憲法獨立與「憲法主義（亦即政府行為依據(jù)該國憲法規(guī)定）一點關(guān)系也沒有，其「憲法獨立的「憲法只是一種「憲法安排（constitutionalarrangement），亦即一國憲法非他國憲法架構(gòu)內(nèi)的一部份，因此與一般所謂的憲法主義無關(guān)。這項觀點首先易使他人誤會其所指「憲法獨立的憲法定義，其次其觀點也無法整合當(dāng)代以憲法主義為精髓的民主統(tǒng)治潮流。

學(xué)者米樂（J.D.B.Miller）甚至更主張主權(quán)是國家延續(xù)力的來源之一（sovereigntyasasourceofvitalityforthestate）。他認(rèn)為一政治實體成為主權(quán)國家必須要有兩個要件，首先該政治實體必須要獨立于其它國家的控制之外，國家必須要有權(quán)力去決定自己的事物；另外，一個政治實體必須要能被其它國家接受為國家，因為缺乏接受該政治實體將無法與其它國家進(jìn)行交往。米樂的第二項要件將主權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)等同于具有政治性和主觀性的承認(rèn)問題，這種作法無濟(jì)于法律現(xiàn)象的解釋，而且也不符合一般國家實踐。米樂建議接受的國家數(shù)目需視當(dāng)時政治情勢而定，但這種觀點實非判斷是否為主全國家的一種客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)。

因此外部獨立是國家主權(quán)的主要面向，但非唯一內(nèi)容。將國際法中的主權(quán)觀念等同于獨立是窄化主權(quán)意涵的作法，正如J.E.S.Fawcett所言，「雖然國際法中的主權(quán)和獨立等詞匯，經(jīng)常的相互交替使用，但是他們之間仍有相當(dāng)重要的差異存在，因此我們必須將之有所區(qū)別，以期能夠正確地了解政治運動與沖突。

二、內(nèi)部自主

內(nèi)部自主是國家主權(quán)的另一面向，它是指國家在其領(lǐng)與范圍內(nèi)擁有最高的法律權(quán)威，且這個法律權(quán)威僅受限于國際法的規(guī)范。這個層面的國家主權(quán)意涵，有時被稱為「領(lǐng)土主權(quán)（territorialsovereignty），亦即「國家對于在其領(lǐng)域內(nèi)的人或事物擁有完整和排他的權(quán)威。因此，在國際法范圍內(nèi)，主權(quán)國家可以對其領(lǐng)土內(nèi)的個人和財產(chǎn)進(jìn)行排他性的管轄。

內(nèi)部自主的理論基礎(chǔ)乃是源于在國內(nèi)范圍的主權(quán)概念。根據(jù)國內(nèi)主權(quán)（或內(nèi)部主權(quán)）觀點，不論是絕對主權(quán)或是人民主權(quán)理論，主權(quán)權(quán)力行使者（不論是君主或是代表人民的議會政府）掌握有合法的政治權(quán)力，除了自然法、國際法或國家同意事項外，不承認(rèn)其它更高合法權(quán)威的存在，并且可自行制訂管轄國內(nèi)事物的法律體系或公共政策。國家主權(quán)的內(nèi)部自主面向可謂是這項理論在國際法層面的體現(xiàn)和應(yīng)用，亦即在國際法上，主權(quán)國家對于其內(nèi)部事物的處理具有法律管轄權(quán)的自主性和排他性。

國際法中的「國內(nèi)管轄權(quán)（domesticjurisdiction）正是源自于國家主權(quán)的內(nèi)部自主面向。亦即凡屬于國內(nèi)管轄的事件，專屬于國家決定和管轄，不受其它國家或國際組織的干涉。聯(lián)合國憲章第二條第七款規(guī)定：「本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄事件，且并不要求會員國將該事件一本憲章提請解決…。，因此，如國際法未有規(guī)定，國家對于屬于「國內(nèi)管轄范疇的事件具有自主和排他的決定能力。通常而言，國內(nèi)管轄權(quán)的范圍和內(nèi)容應(yīng)由國際法來決定，但是，一九四六年美國依照國際法院規(guī)約第三十六條第二項，接受國際法院管轄聲明中，附有「由美國所認(rèn)定在本質(zhì)上屬于美國國內(nèi)管轄的一切爭執(zhí)事件

不受國際法院管轄的保留條件，這個被稱為「康諾利修正案（Connallyamendment）的保留條款具有相當(dāng)?shù)臓幾h性，但也正顯示國家對于屬于國內(nèi)管轄事物的自主性與排他性。

當(dāng)代國際法對于以往屬于國內(nèi)管轄范圍內(nèi)的部份事件，發(fā)展出更多的規(guī)定和限制；例如在人權(quán)和環(huán)境保護(hù)議題的規(guī)范發(fā)展上，以逐漸形成為國際法的管轄對象與范圍，尤其國際人權(quán)法近年來的變遷，更使得它脫離傳統(tǒng)屬于國內(nèi)管轄范圍，而成為國際法的一部份。無論如何，這些國際法的變遷并未發(fā)展到完全否認(rèn)國家主權(quán)在國際法與國際關(guān)系的角色和地位，只是將國際法和國內(nèi)管轄權(quán)的關(guān)系作一個更為清晰的界定；在缺乏一個世界政府的國際社會中，國家依然是主要行為者，也是執(zhí)行和維護(hù)人權(quán)和環(huán)保規(guī)范的主要政治機(jī)構(gòu)，正如學(xué)者所言「主權(quán)國家是唯一具有領(lǐng)土的國際行為者，事實上，整個世界都被主權(quán)管轄權(quán)所分割占據(jù)著，幾乎所有個人都被這些領(lǐng)土主權(quán)的管轄權(quán)所控制著，因為主權(quán)國家依然是提供保護(hù)和安全的最主要的政治組織。

肆、國際法中國家主權(quán)規(guī)范之效果

一、主權(quán)平等

國家法中的國家主權(quán)有兩項效果：主權(quán)平等與不干涉原則。首先，主權(quán)平等原則（sovereignequality）意指主權(quán)國家之間，在國際法律地位和權(quán)利義務(wù)方面是相等的，正如伐拓所言：「侏儒和巨人一樣是人，小國和超強都是國家。在主權(quán)平等和外部獨立之間有著因果關(guān)系，亦即因為所有主權(quán)國家在法律上相互獨立于他國的管轄之外，所以國家在國際法上相互平等。

聯(lián)合國憲章第二條第一款明確陳述，聯(lián)合國乃是建立在會員國之間的主權(quán)平等原則之上。一九七0年聯(lián)合國大會決議通過「國際法原則宣言中，詳盡闡明了主權(quán)平等原則的內(nèi)容：

各國不問經(jīng)濟(jì)、社會、政治或其它性質(zhì)有何不同，均有平等權(quán)力與責(zé)任，并同為國際社會的平等成員。主權(quán)平等原則尤其包括下列要素：

1.各國法律上一律平等；

2.每一國均享有主權(quán)的固有權(quán)利；

3.每一國均有義務(wù)尊重他國的國際人格；

4.國家的領(lǐng)土完整及政治獨立不受侵犯；

5.每一國均有權(quán)利自由選擇其政治、經(jīng)濟(jì)及文化制度；

6.每一國均有責(zé)任善意履行其國際義務(wù)，并與其它國家和平相處。

上述的數(shù)項原則規(guī)定之中，大概是列出了所有有關(guān)國家主權(quán)的原則與特性，然而只有第一項，亦即「各國法律上一律平等（Statesarejudiciallyequal.）

是主權(quán)平等的主要特質(zhì)，換言之，主權(quán)平等并指涉國家間實際的權(quán)力與資源分配的平均，而有關(guān)在國際法律地位上的相互關(guān)系。

因此，在主權(quán)平等原則之下，每一個國家都一樣是國際法的主體之一，都是國際法體系的參與者。既然國家是國際法上的法律主體，所以國家也是權(quán)利義務(wù)的主體，在這個觀念下，國家間乃有平等的基本權(quán)利與義務(wù)（fundamentalrightsandduties）。

二、不干涉原則

國際法上的不干涉原則（non-intervention）是來自于國家主權(quán)概念中的內(nèi)部自主特性，所謂的不干涉是指國家和國際組織對屬于其它國家內(nèi)部管轄事件的不干涉；如前所述，國內(nèi)管轄權(quán)的內(nèi)容和界限是由國際法所決定的，例如近年來的國際法發(fā)展趨勢中，已漸將人權(quán)法的規(guī)范和監(jiān)督視為國際法的一部分，國家在這方面的管轄權(quán)受到國際法相當(dāng)多的拘束。干涉代表著對于國家的領(lǐng)土完整和法律權(quán)益的損害，也就是對國家主權(quán)的侵害。

不干涉原則在國際法具有長久且受爭議的歷史，根據(jù)AntonioCassese的觀點，不干涉原則在第二次世界大戰(zhàn)之后，透過三項相關(guān)的習(xí)慣法原則，進(jìn)一步確定其在國際法上的地位；這三項原則分別為：一是禁止侵犯他國內(nèi)部事物原則，二是禁止國家在其本身境內(nèi)從事、組織、或是官方支持對其他國家有侵害的行為，三是禁止協(xié)助他國內(nèi)亂中的叛亂團(tuán)體。因此，不干涉原則不僅指涉禁止對他國使用或威脅使用武力，還包括對他國事物的尊重和不干涉。

聯(lián)合國憲章第二條第四款是一項著名的條款，該條款是二次大戰(zhàn)后國際法學(xué)界討論武力使用與國際法的最重要條文，條文內(nèi)容為：「各會員國在其國際關(guān)系上不得使用或威脅武力，或已與聯(lián)合國宗旨不符之任何其它方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立，這項武力使用和威脅武力使用的非法化，在冷戰(zhàn)期間受到許多方面的挑戰(zhàn)，其中包括制度面和規(guī)范面的問題；制度面是指聯(lián)合國企圖維持這項規(guī)定的集體安全制度，因為其制度設(shè)計上的問題，如安理會常任理事國的否決權(quán)和缺