談差止請(qǐng)求權(quán)-日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題/souask/日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的差止請(qǐng)求權(quán)作者：杜穎差止一詞在日語(yǔ)中本義為停止和禁止，對(duì)法律中的具體含義則學(xué)者解釋不同，定義也不相同。有人認(rèn)為，差止（injunction）是指在諸如公害等侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行的情況下，使侵權(quán)行為停止，從而防止現(xiàn)在和將來(lái)發(fā)生損害。（注：杉村敏正、天野和夫：《新法學(xué)辭典》日本評(píng)論社，1991年2月28日，第415頁(yè)。）也有人主要從公害的角度來(lái)定義差止請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為它是指針對(duì)排除公害的人，請(qǐng)求設(shè)置防止發(fā)生公害的設(shè)施，進(jìn)行設(shè)備改良，停止其營(yíng)運(yùn)的諸項(xiàng)權(quán)利。在持續(xù)性公害中多與損害賠償請(qǐng)求權(quán)合并使用，在噪音妨礙和日照事件中也經(jīng)常運(yùn)用差止請(qǐng)求。（注：自由國(guó)民社《圖解にょる法律用語(yǔ)辭典》，1994年12月20日，第965—966頁(yè)。）差止請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求停止違法侵犯他人利益行為的民法上的手段，在公害、名譽(yù)毀損、信用毀損等侵權(quán)行為反復(fù)、持續(xù)進(jìn)行的情況下，侵害造成的損害發(fā)生后，除進(jìn)行損害賠償?shù)木葷?jì)外，有必要請(qǐng)求停止今后進(jìn)行侵害，防止將來(lái)?yè)p害的發(fā)生；同時(shí)，在侵害只發(fā)生一次的情況下，若可充分認(rèn)定將來(lái)確可發(fā)生時(shí)，同樣有必要請(qǐng)求防止發(fā)生侵害。（注：伊藤正己：《國(guó)民法律百科大辭典》株式會(huì)社ぎょうせい，平成3年10月1日，第489頁(yè)。）也有人從專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、物權(quán)保護(hù)以及商法的有關(guān)保護(hù)出發(fā)下定義，認(rèn)為差止是指就特定事件，為阻止違法或不當(dāng)狀態(tài)深入或持續(xù)進(jìn)行而針對(duì)當(dāng)事人作出的面向?qū)?lái)的禁止性具體處分，通過(guò)司法處分（法院）和行政處分實(shí)現(xiàn)。（注：林修二等編：《法令用語(yǔ)辭典》，第6次改訂版，學(xué)陽(yáng)書房，昭和61年3月10日，第293頁(yè)。）總之，不論從哪一角度下定義，法律上，差止請(qǐng)求一詞的基本內(nèi)容不變，它除包含停止侵害之義外，還有禁止將來(lái)發(fā)生侵害之義。因此，差止請(qǐng)求權(quán)除內(nèi)含停止侵害請(qǐng)求權(quán)外，還有排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)及侵權(quán)物廢棄請(qǐng)求權(quán)。因在我國(guó)日常和法律用語(yǔ)中無(wú)法找到精當(dāng)?shù)膶?duì)譯語(yǔ)，筆者原樣照用日文的提法，暫稱之為差止請(qǐng)求權(quán)。差止請(qǐng)求是隨著社會(huì)生活的發(fā)展，侵權(quán)行為形式的多樣化，繼損害賠償之后出現(xiàn)的一種新的救濟(jì)方式。如果說(shuō)有關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用已經(jīng)漸趨定型化、與社會(huì)生活相切合的話，有關(guān)差止請(qǐng)求權(quán)的行使還仍處于變動(dòng)不居而與社會(huì)生活相磨合的狀態(tài)。其原因除社會(huì)發(fā)展本身的經(jīng)濟(jì)因素外，還有差止請(qǐng)求權(quán)內(nèi)在的問(wèn)題。而這種古已有之的救濟(jì)方式之所以在現(xiàn)代社會(huì)的公害領(lǐng)域異軍突起也正是應(yīng)了這二者的關(guān)系。（注：其實(shí)，早在羅馬法時(shí)代就有差止請(qǐng)求權(quán)這種權(quán)利救濟(jì)方式，只不過(guò)當(dāng)時(shí)它以禁令方式存在而主要適用于物權(quán)保護(hù)中，用于占有和準(zhǔn)占有的爭(zhēng)訴，請(qǐng)參看張企泰譯《法學(xué)總論》【羅馬】查士丁尼著，商務(wù)印書館，1995年2月，第232—236頁(yè)。）信息時(shí)代的到來(lái)、科技對(duì)生產(chǎn)力的沖擊，使智慧財(cái)產(chǎn)的價(jià)值倍增，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)自然受到了前所未有的重視。事后救濟(jì)方式——損害賠償?shù)陌l(fā)展自不必說(shuō)，要求加強(qiáng)事前救濟(jì)、防范性救濟(jì)的呼聲越來(lái)越高，而差止請(qǐng)求權(quán)也正是適應(yīng)了這種需要，于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中占據(jù)了顯要的位置。本文在考察日本立法、判例、學(xué)說(shuō)的有關(guān)規(guī)定、原則和觀點(diǎn)之后，總結(jié)在此領(lǐng)域日本已取得的成就，發(fā)掘其尚待突破的問(wèn)題，希望能對(duì)我國(guó)的立法和實(shí)踐有所借鑒。一日本工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的差止請(qǐng)求權(quán)工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的差止請(qǐng)求權(quán)是指在專利權(quán)、獨(dú)占實(shí)施權(quán)等權(quán)利被侵害或有被侵害之虞的情況下專利權(quán)人、獨(dú)占實(shí)施權(quán)人等除可要求停止侵害、預(yù)防侵害發(fā)生外，還可以進(jìn)而要求將構(gòu)成侵權(quán)行為的侵權(quán)物廢棄、拆除用于侵權(quán)的設(shè)備以及要求進(jìn)行其它必要的預(yù)防行為。前者是停止侵害、預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)，后者是廢棄、拆除請(qǐng)求權(quán)。廣義的差止請(qǐng)求權(quán)包括二者，狹義的僅指前者。（注：小島庸和：《工業(yè)所有權(quán)と差止請(qǐng)求權(quán)》法學(xué)書院，昭和61年11月30日，第16頁(yè)。）也有學(xué)者認(rèn)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)和預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)是差止請(qǐng)求權(quán)，廢棄請(qǐng)求權(quán)與拆除請(qǐng)求權(quán)合稱為廢棄請(qǐng)求權(quán)。（注：增井和夫田村善之：《特許判例ガイド》，有斐閣，1996年3月10日，第256頁(yè)。）（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)中差止請(qǐng)求權(quán)的存在依據(jù)差止請(qǐng)求權(quán)在法律規(guī)定上的依據(jù)主要是日本專利法第100條、實(shí)用新型法第27條、外觀設(shè)計(jì)法第37條、商標(biāo)法第36條以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第3條。差止請(qǐng)求權(quán)在理論上的依據(jù)在于，在權(quán)利的積極保護(hù)方面——排他保護(hù)方面，工業(yè)產(chǎn)權(quán)雖然以無(wú)體財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，卻是一種物權(quán)性的權(quán)利，同樣應(yīng)適用物權(quán)的保護(hù)方法。在權(quán)利的消極保護(hù)方面——義務(wù)保護(hù)方面，依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第3條的規(guī)定，保護(hù)的是“營(yíng)業(yè)”上的利益，這種營(yíng)業(yè)上的利害他的利益，因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，工業(yè)產(chǎn)權(quán)人也并非完全沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。但現(xiàn)實(shí)情況錯(cuò)綜復(fù)雜，專利等智力成果的開(kāi)發(fā)潛力、普通實(shí)施許可的權(quán)利設(shè)定范圍以及使用費(fèi)的數(shù)額等都會(huì)影響專利權(quán)人等的判斷，但是否可以將這一考慮完全忽略，筆者存在疑問(wèn)。）若不承認(rèn)普通實(shí)施權(quán)人的差止請(qǐng)求權(quán)，則勢(shì)必造成第三人獲取不正當(dāng)利益，同時(shí)普通實(shí)施權(quán)人的利益也會(huì)因此受到損害卻又無(wú)法尋求保護(hù)。在這種利益格局下應(yīng)如何調(diào)整各方面的關(guān)系，即使法律未作具體規(guī)定，司法和學(xué)界也必須解決這一問(wèn)題。日本有人提出一種折衷的方法，認(rèn)為首先考慮專利權(quán)人等的差止請(qǐng)求權(quán)，在其怠于行使的情況下，可以由實(shí)施權(quán)人代位行使。但也有人主張只有獨(dú)占實(shí)施權(quán)人才有代位權(quán)。（注：小島庸和：《工業(yè)所有權(quán)と差止請(qǐng)求權(quán)》，法學(xué)書院，昭和61年11月30日，第92頁(yè)。）在法律沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，判例和學(xué)說(shuō)所做的解釋不同，影響對(duì)個(gè)案的具體處理，今后，司法與學(xué)界是否能找到相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)從而反映于立法之中，尚不可知。（三）工業(yè)產(chǎn)權(quán)中差止請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容差止請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容包括停止侵害請(qǐng)求權(quán)、預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)、廢棄拆除請(qǐng)求權(quán)。下面分別對(duì)這幾種請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件及有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。1.停止侵害請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有排他性，是一種排他的利用權(quán)，因此，無(wú)正當(dāng)理由侵害他人的專利權(quán)等權(quán)利時(shí)，法律要求必須停止侵害的進(jìn)行。其主要構(gòu)成要件有：1、侵害行為客觀存在。直接侵害權(quán)利的行為，如未經(jīng)許可實(shí)施專利、（注：日本專利法第68條。）未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)的商標(biāo)（注：日本商標(biāo)法第25條。）等當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為，但雖不直接侵犯權(quán)利，卻是極有危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為的預(yù)備行為，也視為侵害行為。如在專利中，專利為產(chǎn)品發(fā)明時(shí)，生產(chǎn)僅供專利產(chǎn)品使用的產(chǎn)品的行為；專利為方法發(fā)明時(shí)，生產(chǎn)僅供實(shí)施發(fā)明所用的產(chǎn)品的行為。（注：日本專利法第101條。）2、實(shí)施行為沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?。正?dāng)理由如有獨(dú)占實(shí)施權(quán)、普通實(shí)施權(quán)；（注：日本專利法第77、第78條。）僅在科學(xué)實(shí)驗(yàn)、研究中使用專利等專利權(quán)排他效力所不及的范圍內(nèi)實(shí)施（注：日本專利法第69條。）以及經(jīng)專利權(quán)人同意后進(jìn)行制造、銷售等。關(guān)于停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行使是否需要侵權(quán)人主觀具有故意或過(guò)失，通說(shuō)認(rèn)為，因?yàn)椴钪拐?qǐng)求權(quán)屬于一種物權(quán)性的請(qǐng)求權(quán)，因此不以此為構(gòu)成要件。（注：青山一《特許法》，法學(xué)書院，1995年3月10日，第48頁(yè)。）2.預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)是在侵害尚沒(méi)有現(xiàn)實(shí)發(fā)生，但侵害發(fā)生的可能性極高，而針對(duì)有實(shí)施侵害行為之虞的人請(qǐng)求進(jìn)行侵害預(yù)防的權(quán)利。在討論其具體構(gòu)成要件之前，我們先看一個(gè)典型案例。（注：《判例タイムズ》，第323號(hào)，第270頁(yè)。）原告為x，他是一種切斷裝置專利的專利權(quán)共有人之一。被告為y，在昭和45年3月，他制造了一臺(tái)切斷裝置，并于昭和47年9月賣于i。x認(rèn)為該裝置侵害自己的專利權(quán)，故而向大阪地方法院起訴，要求被告停止進(jìn)行該裝置的制造和銷售。被告辯稱，自己生產(chǎn)切斷裝置只不過(guò)是試作一臺(tái)，之所以將其賣于i也是因?yàn)閕執(zhí)意要買而糾纏不休的結(jié)果，除此之外，再也不會(huì)生產(chǎn)和銷售切斷裝置及類似產(chǎn)品，也沒(méi)有將來(lái)預(yù)備生產(chǎn)的意思。法院判決認(rèn)可了原告的權(quán)利請(qǐng)求，認(rèn)為：1、與專利的權(quán)利請(qǐng)求書的記載對(duì)照后，發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的產(chǎn)品具備了權(quán)利請(qǐng)求范圍記載的發(fā)明的全部構(gòu)成要素；2、雖然沒(méi)有直接證據(jù)表明y在制造和銷售這種切斷裝置，但至少y已經(jīng)制造了一臺(tái)賣于他人。y以制造各種粉碎機(jī)為業(yè)，具備大量生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)和設(shè)備。而且從綜合辯論的全過(guò)程來(lái)看，即使象y所主張的現(xiàn)在不制造和銷售切斷裝置，將來(lái)也有可能進(jìn)行制造和銷售，因此，有必要認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。是否認(rèn)可預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵在于是否確實(shí)存在侵害之虞，學(xué)說(shuō)和判例各采不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)為客觀說(shuō)，判例的標(biāo)準(zhǔn)為主觀說(shuō)。上述案例采用了判例一貫適用的主觀說(shuō)，認(rèn)為只要有生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的意圖時(shí)，即有侵權(quán)意圖時(shí)就構(gòu)成有侵害之虞。例如，就是否構(gòu)成侵權(quán)、是否介入了權(quán)利請(qǐng)求范圍進(jìn)行爭(zhēng)訴，即認(rèn)定有侵害之虞，只要沒(méi)有特別情況表明沒(méi)有這種可能，如全部庫(kù)存品都已不存在、沒(méi)有將來(lái)生產(chǎn)、銷售的意圖。（注：《判例タイムズ》，第223號(hào)，第200頁(yè)。）本案中，被告具有大量生產(chǎn)裝置的技術(shù)和設(shè)備，又對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了爭(zhēng)訴，法院認(rèn)為有構(gòu)成侵害之虞。但是學(xué)說(shuō)認(rèn)為主觀說(shuō)缺乏確實(shí)性，有可能因此而害及公益。就象本案中的情況一樣，被告僅僅生產(chǎn)了一臺(tái)裝置，而他所具備的技術(shù)和設(shè)施又不單純是為生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品存在的；在審理過(guò)程中，被告就是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了爭(zhēng)辯，但也并不能因此而肯定侵權(quán)意圖的存在，因?yàn)榫褪欠駱?gòu)成侵權(quán)作出法律判斷與侵權(quán)的意思并非同一。學(xué)說(shuō)采用客觀說(shuō)，認(rèn)為客觀上非常明顯（注：吉藤幸朔：《特許法概說(shuō)》第六版，有斐閣，1982年，第318頁(yè)。）；客觀上可行預(yù)期的狀態(tài)（注：兼子一染野義信：《工業(yè)所有權(quán)法》，日本評(píng)論社，1969年，第251頁(yè)。）；存在具體事實(shí)的情況下即可判斷存在侵害之虞。因此，以銷售為目的持有侵權(quán)產(chǎn)品；為準(zhǔn)備銷售而發(fā)布產(chǎn)品目錄；現(xiàn)在處于準(zhǔn)備生產(chǎn)狀態(tài)；因是應(yīng)季產(chǎn)品而現(xiàn)在未進(jìn)行生產(chǎn)，但季節(jié)一到便確可進(jìn)行生產(chǎn)等情況下，可判斷有侵害之虞而應(yīng)該認(rèn)可預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)。有侵害之虞進(jìn)而要求對(duì)行為加以預(yù)防是法律對(duì)侵害的一種設(shè)想和擬制，因其缺乏現(xiàn)實(shí)性因此在認(rèn)定過(guò)程中需要謹(jǐn)慎從事，學(xué)說(shuō)的態(tài)度能否影響判例，而使判例傾向于客觀說(shuō)還受日本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)政策左右，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)、利用權(quán)會(huì)使判例的態(tài)度依舊；重視經(jīng)營(yíng)的自由、擴(kuò)張公有領(lǐng)域的范圍會(huì)使司法在這一問(wèn)題上采取更保守的態(tài)度。關(guān)于從侵害準(zhǔn)備過(guò)程的哪一階段開(kāi)始認(rèn)可差止請(qǐng)求的問(wèn)題，學(xué)說(shuō)和判例都傾向于越早效果越好。在昭和63年7月10日，東京地方法院作出判決的一則案例中，法院認(rèn)可了對(duì)于尚在有效性試驗(yàn)階段除草劑的制造和銷售的差止請(qǐng)求。被告委托一協(xié)會(huì)進(jìn)行農(nóng)藥的試驗(yàn)和注冊(cè)申請(qǐng)，但尚未注冊(cè)，更沒(méi)有進(jìn)行銷售。在此階段，認(rèn)定了被告的農(nóng)藥與原告的專利相沖突，原告請(qǐng)求禁止進(jìn)行農(nóng)藥的制造和銷售，同時(shí)禁止被告委托他人對(duì)農(nóng)藥試驗(yàn)和進(jìn)行注冊(cè)申請(qǐng)。法院認(rèn)為，此時(shí)已經(jīng)有必要對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的侵害進(jìn)行預(yù)防，因而認(rèn)可了原告的訴訟請(qǐng)求。（注：《無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系民事·行政裁判例集》，第19卷第2號(hào)第231頁(yè)。）3.廢棄拆除請(qǐng)求權(quán)的范圍廢棄拆除請(qǐng)求權(quán)必須與停止侵害請(qǐng)求權(quán)或排除妨礙請(qǐng)求權(quán)附隨行使，而其自身不能獨(dú)立存在。（注：同前引增井和夫著書，第256頁(yè)。）問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何劃定廢棄拆除請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象范圍。東京地方法院于昭和63年12月9日作出的一則判決認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品只是一個(gè)整體裝置的一部分時(shí)，可以認(rèn)可對(duì)整體裝置制造和銷售的差止請(qǐng)求，但不能要求被告進(jìn)行整部機(jī)器的廢棄，可以要求被告廢棄構(gòu)成侵權(quán)的部件，而不能承認(rèn)對(duì)裝置其它部分的廢棄請(qǐng)求。（注：《判例時(shí)報(bào)》，第1295號(hào)第121頁(yè)。）（四）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的差止請(qǐng)求權(quán)前述問(wèn)題都是以法律的積極保護(hù)——排他保護(hù)為前提的，工業(yè)產(chǎn)權(quán)中也存在一種義務(wù)的保護(hù)，而這是由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)完成的，采取的主要保護(hù)方法即為差止保護(hù)。條文的主要規(guī)定集中在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第3條中。這一條第一款規(guī)定了“因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而受到營(yíng)業(yè)上的利益的侵害或有受侵害之虞者，可以要求侵害者或有侵害之虞者停止侵害或?qū)η趾Φ陌l(fā)生加以預(yù)防?！倍梢暈榍趾I(yíng)業(yè)上的利益的行為規(guī)定在第2條中，但是在具體判斷是否構(gòu)成對(duì)營(yíng)業(yè)上的利益的威脅時(shí)，存在著難點(diǎn)，也往往造成認(rèn)識(shí)上的分歧。日本有一發(fā)生在大阪的典型案例。（注：《判例時(shí)報(bào)》，第733號(hào)第84頁(yè)以下。）原告為從昭和13年在東京新橋經(jīng)營(yíng)旅館業(yè)的“第一ホテル”，昭和46年初，它欲在大阪開(kāi)設(shè)連鎖旅店，名為“大阪第一ホテル”，并在報(bào)紙等媒介中作了廣泛報(bào)道。被告為從昭和11年起在大阪站前經(jīng)營(yíng)旅館業(yè)的“大阪大一ホテル”，有時(shí)也用“大一ホテル”之名。被告要求原告不得使用“第一ホテル”或“大阪第一ホテル”的營(yíng)業(yè)標(biāo)志。為此原告起訴至法院，要求確認(rèn)被告就上述名稱的使用沒(méi)有差止請(qǐng)求權(quán)。法院判決認(rèn)可了原告的訴訟請(qǐng)求。法院判決的主要理由在于，“第一ホテル”是全國(guó)知名的一流旅館，而“大一ホテル”至多只是在關(guān)西地區(qū)存在一定的知名度；二者的經(jīng)營(yíng)設(shè)施和經(jīng)營(yíng)規(guī)模存在很大的差距，經(jīng)營(yíng)特征各異，在各自的名稱之后附加一些通稱、略稱之后，很容易就能將二者區(qū)別開(kāi)來(lái)；原告開(kāi)設(shè)連鎖店的事實(shí)又經(jīng)廣泛報(bào)道，已經(jīng)被公眾知曉，所以，不會(huì)僅僅因?yàn)橄囝愃频拿Q的使用而造成營(yíng)業(yè)上的混同或誤認(rèn)，因此，也不構(gòu)成對(duì)被告營(yíng)業(yè)利益的不當(dāng)侵害或不當(dāng)威脅，兩名稱的使用不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從這一案例中可以看出：第一，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要綜合各種具體情況作出妥當(dāng)?shù)呐袛?，上述案例中，若不是原告的知名度和?jīng)營(yíng)規(guī)模遠(yuǎn)在被告之上，判決也許會(huì)是另外一種結(jié)果；第二，差止請(qǐng)求權(quán)除可以通過(guò)訴訟、經(jīng)法院行使外，還可以直接針對(duì)侵害人或有可能造成侵害的人提出。上述案例中，被告直接要求原告不許使用自己認(rèn)為會(huì)造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)名稱；第三，在被行使差止請(qǐng)求之后，被請(qǐng)求人可以對(duì)抗這種請(qǐng)求而要求法院確認(rèn)請(qǐng)求人沒(méi)有差止的權(quán)利。上述案例中，原告正是為了對(duì)抗被告的權(quán)利濫用而要求法院在否定被告無(wú)權(quán)的同時(shí)保護(hù)自己的名稱使用權(quán)。（五）工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵害差止中的假處分以專利權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)為依據(jù)的侵害差止的假處分是指專利權(quán)等遭受現(xiàn)實(shí)的侵害，若至本訴判決確定為止對(duì)其放任不管的話，會(huì)破壞專利權(quán)等的壟斷性，有權(quán)利人不能享受權(quán)利的本來(lái)內(nèi)容的危險(xiǎn)，在這種情況下，為消除此種危險(xiǎn)，進(jìn)行確定債權(quán)人暫時(shí)地位的假處分，對(duì)債務(wù)人暫時(shí)課以與本訴判決相同內(nèi)容的不作為義務(wù)，即所謂的滿足性處分。（注：牧野利秋：《特別事情を理由とする假處分の取消》《特許爭(zhēng)訴の諸問(wèn)題》發(fā)明協(xié)會(huì)，昭和61年10月2日，第763頁(yè)。）假處分可以分為兩種，一為就訴訟標(biāo)的物進(jìn)行的假處分（民事訴訟法第755條），與假扣押相類似；一為確定暫時(shí)性地位的假處分（民事訴訟法第760條）。（注：荻原貞正：《假處分判決と執(zhí)行の對(duì)象》《特許爭(zhēng)訴の諸問(wèn)題》發(fā)明協(xié)會(huì)，昭和61年10月2日，第752頁(yè)。）假處分是民事保全措施的一種，它是為防止權(quán)利關(guān)系爭(zhēng)議中債權(quán)人受到巨大損害而在存在急迫危險(xiǎn)的情況下應(yīng)需發(fā)出的一種命令。（注：參看《日本民事保全法》，第23條第2款。）假處分在戰(zhàn)前作為執(zhí)行的保全措施存在，但并沒(méi)有占據(jù)顯要的位置。戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展節(jié)奏的加快刺激了假處分的適用，使得其適用領(lǐng)域擴(kuò)大、適用的形式多樣化。尤其是前述第二種假處分于專利請(qǐng)求案件中廣泛適用，并逐漸定型化，因其立即發(fā)生差止的效果而對(duì)專利權(quán)人等極具吸引力。但因其對(duì)債務(wù)人的影響極大，因此，適用時(shí)需要極為慎重而設(shè)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件。要件之一，首先是被保全權(quán)利存在，即認(rèn)定專利權(quán)人等有差止請(qǐng)求權(quán)。具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上文已作論述。要件之二為有進(jìn)行假處分的必要性。必要性的首先一點(diǎn)體現(xiàn)在，有金錢賠償無(wú)法彌補(bǔ)的損害發(fā)生的可能性。判例認(rèn)為，象對(duì)于商號(hào)等進(jìn)行侵害的情況下，不僅會(huì)招致財(cái)產(chǎn)上的損失，也會(huì)極大地影響作為商品交易主體人格方面的信用，而這是金錢補(bǔ)償所無(wú)法彌補(bǔ)的損害。（注：《下級(jí)裁判所民事判例集》，第4卷第10號(hào)第1476頁(yè)。）而在專利權(quán)侵權(quán)案件中，由于無(wú)法估價(jià)損害賠償金額而認(rèn)可假處分請(qǐng)求的案例也存在。法院認(rèn)為債務(wù)人在國(guó)內(nèi)相當(dāng)多的地方進(jìn)行產(chǎn)品銷售，造成自己的營(yíng)業(yè)額上升，卻使請(qǐng)求權(quán)人受到價(jià)格和市場(chǎng)需求方面的壓力。損害的存在容易認(rèn)定，但是損害賠償金額的舉證和估價(jià)相當(dāng)困難，因此，否定金錢損害賠償?shù)目赡苄远J(rèn)可假處分的請(qǐng)求。（注：《下級(jí)裁判所民事判例集》，第17卷第9號(hào)第989頁(yè)。）在某些情況下，法院不但要拒絕認(rèn)可假處分的請(qǐng)求，還可根據(jù)具體情況將已經(jīng)發(fā)出的假處分令取消。學(xué)者將其總括為對(duì)債務(wù)人造成異常損害。具體體現(xiàn)在：1、債務(wù)人繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)極端困難或不可能；2、不但債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)會(huì)出現(xiàn)困難或不可能繼續(xù)，同時(shí)會(huì)發(fā)生從業(yè)人員失業(yè)的社會(huì)性損害；3、在債務(wù)人經(jīng)營(yíng)受阻的同時(shí)，債權(quán)人專利權(quán)等權(quán)利無(wú)效的可能性極高；4、債權(quán)人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了權(quán)利（實(shí)用新型專利權(quán)）等。（注：牧野利秋：《特別事情を理由とする假處分の取消》《特許爭(zhēng)訴の諸問(wèn)題》發(fā)明協(xié)會(huì)，昭和61年10月2日，第782頁(yè)。）是否有必要進(jìn)行假處分，要對(duì)請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人之間的利益進(jìn)行充分對(duì)比、衡量，考慮現(xiàn)實(shí)條件，當(dāng)事人的資力和競(jìng)爭(zhēng)狀況。例如，在名古屋地方法院于昭和60年5月20日作出的判決中，認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)人在尚未實(shí)施專利而且也未就實(shí)施專利作出準(zhǔn)備的情況下，沒(méi)有進(jìn)行假處分的必要性。（注：《無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系民事·行政裁判例集》，第17卷第2號(hào)第239頁(yè)。）二日本著作權(quán)保護(hù)中的差止請(qǐng)求權(quán)著作權(quán)中的差止請(qǐng)求是指作者、著作權(quán)人、出版權(quán)人及著作鄰接權(quán)人針對(duì)侵犯作者人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)及作品鄰接權(quán)的侵權(quán)人或有侵權(quán)之虞的人，請(qǐng)求停止侵害或預(yù)防侵害發(fā)生。在請(qǐng)求的同時(shí)，可以要求廢棄構(gòu)成侵權(quán)行為的物、侵權(quán)行為產(chǎn)生的物、僅供侵權(quán)使用的機(jī)械或器具。（注：參看《日本著作權(quán)法》第112條。）這里可以提出請(qǐng)求的意義不是僅指向侵權(quán)人提出請(qǐng)求，而其法律意義是指若權(quán)利人向法院提起本款規(guī)定的差止訴訟，本條可成為法院命令侵權(quán)人停止，預(yù)防侵害的根據(jù)。（注：加戶守行：《著作權(quán)法逐條講義》，著作權(quán)資料協(xié)會(huì)，昭和57年9月10日，第445頁(yè)。）著作權(quán)中適用差止請(qǐng)求權(quán)的立法根據(jù)是日本著作權(quán)法第112條；理論上的依據(jù)在于著作權(quán)的標(biāo)的物——作品與所有權(quán)占有權(quán)的標(biāo)的物——有體物一樣，在受到侵害時(shí)同樣需要進(jìn)行停止侵害，排除妨礙以及預(yù)防侵害的保護(hù)。出版權(quán)又具有著作權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)，著作權(quán)與出版權(quán)的關(guān)系就象所有權(quán)與地上權(quán)的關(guān)系，有必要對(duì)其采取與基于所有權(quán)進(jìn)行的物權(quán)保護(hù)相同的保護(hù)措施。鄰接權(quán)具有準(zhǔn)著作權(quán)的性質(zhì)，同理可進(jìn)行此種保護(hù)。作者人格權(quán)的保護(hù)比財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更具有排除和預(yù)防的必要性，僅通過(guò)損害賠償進(jìn)行保護(hù)不具有實(shí)效性。（注：加戶守行：《著作權(quán)法逐條講義》，著作權(quán)資料協(xié)會(huì)，昭和57年9月10日，第444頁(yè)。）民事訴訟法中也有假處分、假扣押的針對(duì)特定物的執(zhí)行保全措施，前文已述，這種保全措施在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用已經(jīng)趨向于定型化和普遍化。但著作權(quán)領(lǐng)域差止請(qǐng)求權(quán)的適用更為重要，因?yàn)?，民事訴訟法中的特別措施目的在維持擔(dān)保債務(wù)履行的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀，只是禁止債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的暫時(shí)措施；另外，差止請(qǐng)求權(quán)人除可以要求停止侵權(quán)行為外，還可以要求廢棄侵權(quán)物等，民事訴訟法中的保全措施卻不含這項(xiàng)內(nèi)容。（一）著作權(quán)中構(gòu)成差止請(qǐng)求對(duì)象的行為構(gòu)成權(quán)利侵害的侵權(quán)行為方式主要分兩類，一是直接違反著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)行為；一為被視為侵權(quán)的行為，包括：其一，以在國(guó)內(nèi)發(fā)行為目的而進(jìn)口若干進(jìn)口時(shí)在國(guó)內(nèi)制造即構(gòu)成侵權(quán)行為所產(chǎn)生的物品的行為；其二，明知是侵權(quán)物而發(fā)行或以發(fā)行為目的而持有的行為；其三，在業(yè)務(wù)中于計(jì)算機(jī)上使用侵犯程序作品著作權(quán)的行為而產(chǎn)生的復(fù)制品，且是在取得使用權(quán)之時(shí)知情的情況下使用；其四，以有損著作權(quán)人名譽(yù)或聲望的方法使用作品的行為，視為侵犯著作權(quán)人的人格權(quán)，（注：參看《日本著作權(quán)法》第113條。）例如，在作者不希望放置的場(chǎng)所放置著作物；將文學(xué)作品與廣告等一同出版，使本來(lái)具有高品位的文藝作品在商業(yè)用的廣告、宣傳冊(cè)中收錄、出版；將藝術(shù)價(jià)值很高的美術(shù)作品用于毫無(wú)名氣的商品包裝紙的復(fù)制中等。（注：加戶守行：《著作權(quán)法逐條講義》，著作權(quán)資料協(xié)會(huì)，昭和57年9月10日，第460—461頁(yè)。）（二）著作權(quán)中差止請(qǐng)求的當(dāng)事人著作權(quán)中的差止請(qǐng)求權(quán)人是作者、著作權(quán)人、出版權(quán)人及著作權(quán)鄰接權(quán)人。由于著作權(quán)的保護(hù)延及作者死后，因此，必須為著作權(quán)人確定死后進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求人。首先，在著作權(quán)人沒(méi)有指定權(quán)利保護(hù)人的情況下，法律規(guī)定由其遺屬代行權(quán)利請(qǐng)求，主要指配偶，子，父母，孫，祖父母，兄弟姐妹。（注：參看《日本著作權(quán)法》第116條第1款。）這一規(guī)定內(nèi)含順序，在沒(méi)有前一順序的遺屬存在的情況下才由后一順序的遺屬行使請(qǐng)求權(quán)。其次，作者也可以通過(guò)遺囑指定順序，還可以指定專門代行差止請(qǐng)求權(quán)的人。（注：參看《日本著作權(quán)法》第116條2款、第3款。）共同著作權(quán)人可不必經(jīng)其他共有人的同意而直接行使請(qǐng)求（注：參看《日本著作權(quán)法》第117條第2款。），這一規(guī)定與專利法的相關(guān)規(guī)定主旨相同。再次，在著作權(quán)發(fā)生部分轉(zhuǎn)讓的情況下，請(qǐng)求權(quán)人可以是接受著作部分轉(zhuǎn)讓的受讓人；在作品為無(wú)名作品或筆名作品的情況下，請(qǐng)求權(quán)人可以是作品的發(fā)行人（注：參看《日本著作權(quán)法》第118條第1款。）。這里需要強(qiáng)調(diào)的是接受著作權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的受讓人，在著作權(quán)發(fā)生使用許可的情況下，被許可人可以行使差止請(qǐng)求權(quán)，這一點(diǎn)不存疑義。現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是由著作權(quán)的集體管理機(jī)構(gòu)或著作權(quán)的中介業(yè)務(wù)部門行使差止請(qǐng)求。這是因?yàn)楝F(xiàn)代科技的發(fā)展使作品的利用方式空前多樣化，著作權(quán)人很難把握作品在各種使用方式下的使用價(jià)值，尤其在音樂(lè)作品的情況下，這一特點(diǎn)更為突出，需要專業(yè)管理機(jī)構(gòu)輔助管理，這也是科技發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)分工的又一種形式。另外，著作權(quán)人的主要精力在于進(jìn)行創(chuàng)作，要求他與每一使用者進(jìn)行磋商簽訂使用許可合同既不經(jīng)濟(jì)也不現(xiàn)實(shí)，因此需要委托專業(yè)機(jī)構(gòu)管理簽約業(yè)務(wù)等。目前日本的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)和中介業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)主要有日本音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、日本文藝著作權(quán)保護(hù)同盟和日本放送作家組合。在昭和61年3月19日東京地方法院作出判決的案件中就是以日本音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)為原告的。被告在自家店鋪前陳列一些音樂(lè)磁帶，應(yīng)顧客的請(qǐng)求進(jìn)行出租或復(fù)制，從中收取租金或復(fù)制費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告出租或復(fù)制的磁帶屬于自己接受著作權(quán)及著作權(quán)中的出租、錄制、復(fù)制等權(quán)利移轉(zhuǎn)的范圍，因此，要求禁止其將音樂(lè)磁帶出租于他人并將現(xiàn)存的磁帶進(jìn)行廢棄，對(duì)已經(jīng)造成的損害進(jìn)行賠償。法院在被告缺席的情況下作出判決，認(rèn)可了原告的全部訴訟請(qǐng)求。（注：日本著作權(quán)協(xié)會(huì)：《判例でれかる著作權(quán)》，出版ニエ－ス社，1990年6月11日，第74—77頁(yè)。）可以想象，由專門機(jī)構(gòu)管理著作權(quán)的權(quán)利保護(hù)頗具實(shí)效。著作權(quán)中差止請(qǐng)求的被請(qǐng)求人是造成著作權(quán)、著作權(quán)鄰接權(quán)侵害的人。與工業(yè)產(chǎn)權(quán)中行使差止請(qǐng)求權(quán)一樣，不問(wèn)其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。只要存在侵害事實(shí)，就不要求主觀要件。（注：齊藤博：《概說(shuō)著作權(quán)法第三版》，一粒社，1994年7月20日，第303—304頁(yè)。）但是在下列情況下應(yīng)以何人為請(qǐng)求對(duì)象？樂(lè)隊(duì)演奏構(gòu)成侵權(quán)，被請(qǐng)求人是樂(lè)隊(duì)，還是樂(lè)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者？進(jìn)行海盜版的印刷，被請(qǐng)求人是印刷廠，還是要求印刷的出版社？日本判例認(rèn)為支配侵權(quán)行為的人且侵權(quán)行為產(chǎn)生的利益歸屬主體才是被請(qǐng)求人。例如，在前一種情況下，雖然演奏的曲目可能先由樂(lè)隊(duì)選定，但曲目的最終選定是由經(jīng)營(yíng)者決定的，樂(lè)隊(duì)只是遵從經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃依其指示行事；而且，演奏帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)效果及收益都由經(jīng)營(yíng)者承受，作品利用后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的歸屬主體也是經(jīng)營(yíng)者?；谝陨蟽蓚€(gè)理由，被請(qǐng)求人應(yīng)確定為經(jīng)營(yíng)者。（注：加戶守行：《著作權(quán)法逐條講義》著作權(quán)資料協(xié)會(huì)，昭和57年9月10日，第442頁(yè)。）（三）著作權(quán)中差止請(qǐng)求權(quán)的主要內(nèi)容著作權(quán)中差止請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容主要是停止侵害請(qǐng)求權(quán)和預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)。著作權(quán)中差止請(qǐng)求權(quán)的最大特點(diǎn)是停止侵害請(qǐng)求權(quán)與廢棄請(qǐng)求權(quán)的合并使用。因此，有人甚至認(rèn)為，在著作權(quán)的差止請(qǐng)求中，停止侵害請(qǐng)求權(quán)既包括要求停止侵害行為，又包括要求廢棄構(gòu)成侵權(quán)的物等。（注：半田正夫紋谷暢男：《著作ｑｕáｎ＠①のノウハウ第5版》有斐閣，1997年4月30日，第277頁(yè)。）下面舉一具體案例進(jìn)行考察。原告為股份有限公司日本家庭教師中心學(xué)院，主要進(jìn)行家庭教育的研究、出版有關(guān)資料，進(jìn)行家庭教師的培養(yǎng)、派遣。昭和51年3月，它通過(guò)—社會(huì)行動(dòng)研究所獲得的調(diào)查結(jié)果，制作了一題為《預(yù)備校·進(jìn)學(xué)教室·學(xué)習(xí)塾與家庭教師的比較》的表。被告為有限公司家庭教師協(xié)會(huì)，在其出版物《入會(huì)案內(nèi)》中登載了以《學(xué)習(xí)塾·進(jìn)學(xué)塾與家庭教師的比較》為題的表。原告認(rèn)為，被告的經(jīng)營(yíng)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止諸如全日本家庭教師協(xié)會(huì)等營(yíng)業(yè)表示的使用；同時(shí)，被告的制表是對(duì)原告制表的復(fù)制，要求停止對(duì)含有制表的出版物的發(fā)行、分發(fā)，且對(duì)現(xiàn)存的出版物、制表進(jìn)行廢棄。法院認(rèn)可了原告對(duì)出版物提出的差止請(qǐng)求，但認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而拒絕認(rèn)可原告就營(yíng)業(yè)表示提出的差止請(qǐng)求。（注：日本著作權(quán)協(xié)會(huì)：《判例でねかる著作ｑｕáｎ＠①》出版ニエ-ス社，1990年6月11日，第313—327頁(yè)。）法院認(rèn)為將兩表進(jìn)行對(duì)比會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者的分類和內(nèi)容都相近，被告確實(shí)復(fù)制了原告的作品，因此，除要求被告停止出版物的發(fā)行、散布外，還要求被告廢棄現(xiàn)存的出版物及制表。通過(guò)此案可以看出，著作權(quán)中的停止侵害請(qǐng)求與廢棄請(qǐng)求是密不可分的。這緣于著作權(quán)侵權(quán)的特殊性，侵害行為因停止侵害要求而現(xiàn)實(shí)存在，而在著作權(quán)侵權(quán)的情況下，侵權(quán)行為既已存在就必然會(huì)有侵權(quán)物的存在，也可以認(rèn)為侵權(quán)狀態(tài)因此而處于持續(xù)之中，消除這種狀態(tài)的方法就是將侵權(quán)物銷毀?？梢哉f(shuō)，缺少?gòu)U棄請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)保護(hù)，停止侵害請(qǐng)求權(quán)會(huì)喪失存在的實(shí)際意義。廢棄請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：（1）廢棄構(gòu)成侵權(quán)行為的物，是指其使用等行為構(gòu)成權(quán)利侵害內(nèi)容的物，如未經(jīng)許可進(jìn)行演奏、播放時(shí)使用的磁帶。（2）廢棄因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的物，如未經(jīng)許可而進(jìn)行印刷的小說(shuō)。（3）廢棄僅供侵權(quán)行為使用的機(jī)械和器具，如出版印刷中使用的印刷機(jī)、復(fù)印機(jī)等。廢棄請(qǐng)求權(quán)中若侵權(quán)物非侵權(quán)人所有而為第三人所有時(shí)該如何處理？這要視具體情況而定，如在侵權(quán)之時(shí)，第三人明知侵權(quán)人的使用目的而仍將機(jī)器等借于侵權(quán)人使用的，則可以認(rèn)可廢棄請(qǐng)求權(quán)；若侵權(quán)人將侵權(quán)物賣于第三人，第三人又有可能將侵權(quán)物銷售的情況下，則可以為防止侵害的發(fā)生而認(rèn)可廢棄請(qǐng)求權(quán)；但若第三人僅將侵權(quán)物用于自己使用