被遺忘權(quán)視域下個人信息保護(hù)與檔案工作的沖突與協(xié)調(diào)

1問題的提出：被遺忘權(quán)引入檔案工作與個人信息保護(hù)存在沖突在大數(shù)據(jù)背景下，信息的記錄變得普遍，而刪除則成為例外。公民的信息在網(wǎng)絡(luò)空間中被深度數(shù)字化記憶，這使得信息的傳播廣度與速度、信息的安全與利用都超出了個人的掌控范圍。在此背景下，被遺忘權(quán)應(yīng)運而生，其本質(zhì)是技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)制的產(chǎn)物。這一權(quán)利以“刪除”為基礎(chǔ)內(nèi)容，賦予了民眾要求相關(guān)機構(gòu)刪除其個人信息的權(quán)利，其目的一方面是為了阻斷公民個人信息的進(jìn)一步傳播，另一方面是減緩已公開信息對民眾日常生活的影響。[1]尋其本質(zhì)被遺忘權(quán)是基于公民的個人信息自決權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，是廣義上一般人格權(quán)的延伸。在我國，無論是司法還是實踐中都存在著個人信息披露與過度使用的情形，法院對于此類情形一般持有保守的態(tài)度，即缺乏對一般人格權(quán)的延伸性解釋，這也使得面對實踐中公民信息相關(guān)的案件法院應(yīng)對的不足。引申到檔案學(xué)領(lǐng)域，作為歷史記憶長期保存的檔案，是否能夠依據(jù)當(dāng)事人的申請抑或建立高度敏感個人信息制度引入被遺忘權(quán)以保護(hù)公眾個人權(quán)益，成為研究的重點。從實踐角度看，如何平衡檔案收集與個人信息保護(hù)成了一個難題。同時，從理論層面看，檔案的特殊性質(zhì)與公民的信息自決權(quán)存在矛盾。歐洲法院于2014年5月13日對谷歌及谷歌西班牙訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局及岡薩雷斯案作出裁決，要求谷歌公司根據(jù)《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》刪除“不完整、不準(zhǔn)確”[2]的數(shù)據(jù)。這一案件引發(fā)了關(guān)于公民“被遺忘權(quán)”的廣泛討論[3]。隨后，我國的“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)案”被稱為“我國被遺忘權(quán)第一案”。然而，法院認(rèn)為我國民法中未規(guī)定被遺忘權(quán)這一一般人格權(quán)利，原告以被遺忘權(quán)為主張要求法律給予的保護(hù)的訴求缺乏正當(dāng)性與必要性，因此原告敗訴[4]。這一案件讓被遺忘權(quán)首次進(jìn)入我國司法實踐的視野，同時也引發(fā)了學(xué)界的激烈討論。檔案學(xué)學(xué)者開始關(guān)注如何將被遺忘權(quán)應(yīng)用于檔案工作中。2023年于阿聯(lián)酋阿布扎比舉行的國際檔案大會將“信任與證據(jù)”作為子議題[5]，其中將被遺忘權(quán)作為討論的重點。然而，被遺忘權(quán)與檔案工作有著天然的對抗性，如何理性平衡個人權(quán)益與公共的價值沖突成了一個亟待解決的問題。2被遺忘權(quán)背景下檔案工作與個人信息保護(hù)的沖突表現(xiàn)在檔案工作中，被遺忘權(quán)的實施源于對個人隱私權(quán)益的保護(hù)。然而，此權(quán)利的實施過程中存在一些爭議，主要焦點在于與個人隱私有關(guān)的信息混雜在大量的分散信息中，難以進(jìn)行辨識；同時，由于信息數(shù)量龐大且來源復(fù)雜，辨識工作非常困難。這無形中增加了檔案管理工作的難度和工作量，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于被遺忘權(quán)與檔案管理之間沖突的討論。2.1檔案的特殊證據(jù)價值與個人信息自我管理沖突檔案作為人類社會生活中各種直接行為形成的多種形式的具有保存價值的原始記錄，有著無可取代的證據(jù)價值。公眾通過檔案對個人及其社會角色進(jìn)行判斷，同時對一個時期的社會生活有所體察。在這個維度上，檔案不僅是重要的證據(jù)，也是時代記憶的留存。但被遺忘權(quán)是基于權(quán)利人的請求而對相關(guān)數(shù)據(jù)記錄進(jìn)行刪除的權(quán)利，這種“重新開始”對于數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)而言是難得的進(jìn)步[6]，卻與圖檔博機構(gòu)形成了天然的對抗。究其原因，大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)作為新興的媒體并不承擔(dān)記憶的職責(zé)，個人信息的“申請—刪除”是對個人權(quán)益的尊重。相反圖檔博機構(gòu)有著記憶保存的天職，且個人對于自身信息的判斷主觀性較強，趨利避害的本能使得個人面對自身信息時具有明顯的傾向性。加之，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展讓檔案工作進(jìn)入了新階段，檔案新范式的出現(xiàn)使得檔案收集與個人生活更加息息相關(guān)，檔案對于當(dāng)事人的影響涉及生活的方方面面。隨著現(xiàn)代法律對個人權(quán)利的重視，個人對自身信息的管理自然與檔案工作形成了交叉與矛盾，這種矛盾的平衡也是現(xiàn)代法律與檔案學(xué)的研究范疇。2.2集體記憶的構(gòu)建與公民個人隱私的沖突檔案具有長久保存的內(nèi)在精神，其實質(zhì)是一種集體記憶或是社會記憶的記錄。這些集體記憶由廣泛的社會實錄和零散的個人記憶組合而成，社會實錄印證個人經(jīng)歷的真實性，個人記憶又反過來反映社會風(fēng)貌的方方面面，成為每一個集體記憶的注腳。伊萬·塞克力指出，未來檔案館將會更多地存放個人檔案[7]，由此可見個人檔案對于集體記憶的作用不容小覷。而現(xiàn)代信息技術(shù)的進(jìn)步讓公眾每一次的細(xì)微行為留下痕跡，法律體系的發(fā)展使得個人權(quán)利意識逐步覺醒。過度留痕不僅涉及個人敏感信息的泄露而且可能成為公眾生活的負(fù)擔(dān)，如歐盟“岡薩雷斯案”與我國的“任甲玉案”都在此列。公眾對待自身信息更加審慎，檔案控制權(quán)隨即變得復(fù)雜化。在信息大量產(chǎn)生和輸出的今天，一方面更多的信息可以被記錄，面向未來的歷史記憶細(xì)節(jié)將會不斷豐富；另一方面檔案工作主體則需要更加謹(jǐn)慎對待龐雜的信息，對信息的甄別處理、選擇整合成了新的挑戰(zhàn)。如何在集體記憶的構(gòu)建與個人隱私權(quán)之間尋求平衡是檔案學(xué)發(fā)展需要面對的問題。2.3檔案歸檔效率與個人信息自決權(quán)的沖突檔案學(xué)引入被遺忘權(quán)勢必需要構(gòu)建完整的被遺忘權(quán)體系，但被遺忘權(quán)在我國屬于新興權(quán)利。雖然我國部分法條已具有了被遺忘權(quán)的內(nèi)在精神，但被遺忘權(quán)是否真正納入法律體系還尚存爭議。部分學(xué)者主張在檔案工作的前期，檔案收集主體對涉及個人隱私的內(nèi)容予以識別剔除，但此種方法明顯加重了檔案收集工作的負(fù)擔(dān)，加之我們處于一個信息大爆炸的年代，個人敏感信息夾雜在零散的信息之中，有的個人隱私信息更是幾個甚至數(shù)個信息的串聯(lián)，在此種情況下，要求檔案收集主體進(jìn)行提前識別是不現(xiàn)實的。再言之，我國對個人隱私的范圍較為模糊，更是加重了提前識別的難度。還有部分學(xué)者主張將被遺忘權(quán)體系嵌入檔案工作之中，通過公眾個人的申請，檔案管理機關(guān)的復(fù)核刪除，實現(xiàn)個人信息自決權(quán)與檔案歸檔效率的平衡，但囿于被遺忘權(quán)發(fā)展緩慢與個人對自身信息所具有的天然的偏向性，此種方法仍存在諸多問題。以上可見，現(xiàn)代檔案工作中檔案的控制權(quán)變得復(fù)雜，檔案的收集不只是基于檔案文件的價值，更多的檔案保存機關(guān)還面對著多重的檔案保存的風(fēng)險。2.4檔案完整性與前端控制理念的沖突自數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展至今，公眾進(jìn)行社會活動的范圍不斷擴大，檔案工作所涉及的范圍也從現(xiàn)實生活擴展到了網(wǎng)絡(luò)世界，電子檔案應(yīng)運而生。與傳統(tǒng)檔案不同，電子檔案依托于特定載體、運行于特定系統(tǒng)，可以記載大量信息，但其結(jié)構(gòu)極其復(fù)雜，生態(tài)相對脆弱。電子檔案也有其發(fā)展形成的特殊理念，其中較為重要的是前端控制理念，即對電子檔案的形成、流轉(zhuǎn)、歸檔提前規(guī)劃，將對電子檔案的控制提前到設(shè)計創(chuàng)建之時。相反，傳統(tǒng)檔案的內(nèi)容控制大多在檔案形成以后，對于收集階段更主要的是對文件價值的認(rèn)定。被遺忘權(quán)產(chǎn)生自數(shù)據(jù)信息時代，但被遺忘權(quán)的運用往往在數(shù)據(jù)形成甚至公開以后。這就造成了被遺忘權(quán)如果直接引入傳統(tǒng)檔案領(lǐng)域可能造成與傳統(tǒng)形式的不兼容，如果介入電子檔案領(lǐng)域則與檔案學(xué)前端在控制理念相沖突。如何在引入被遺忘權(quán)的同時兼顧傳統(tǒng)檔案與新興檔案形態(tài)的和諧統(tǒng)一，又如何面對被遺忘權(quán)對檔案完整性的挑戰(zhàn)，其中的平衡必將需要交叉學(xué)科的共同研討。3被遺忘權(quán)背景下檔案工作與個人信息保護(hù)的矛盾協(xié)調(diào)在信息網(wǎng)絡(luò)蓬勃發(fā)展的七十余年里，檔案的記憶功能得以充分發(fā)揮。然而，隨著法律的日益完善，使得公民的個人權(quán)利意識不斷加強，擁有記憶職能的檔案工作不可避免地與個人權(quán)利的行使產(chǎn)生了沖突。在此背景下，被遺忘權(quán)理論逐漸受到關(guān)注，這一理論旨在保護(hù)公民個人信息，避免其被不恰當(dāng)?shù)乩没蚬_。被遺忘權(quán)在檔案工作中的應(yīng)用為調(diào)和這一矛盾提供了契機。為了解決這一矛盾，法學(xué)和檔案學(xué)需要共同協(xié)作，探索被遺忘權(quán)在檔案收集工作中的應(yīng)用，這對于檔案學(xué)在現(xiàn)代社會的持續(xù)發(fā)展具有關(guān)鍵意義。3.1重視個人權(quán)益，構(gòu)建檔案收集的區(qū)分體系現(xiàn)代法律在保護(hù)社會利益的同時，將個人權(quán)益也納入保護(hù)的范圍。同樣地，檔案控制權(quán)的復(fù)雜化也是個人權(quán)利興起的體現(xiàn)，無論是在檔案工作的前期還是后期歸檔都應(yīng)當(dāng)對個人權(quán)益予以重視。與個人權(quán)益緊密相關(guān)的被遺忘權(quán)所蘊含的本質(zhì)精神是“適當(dāng)刪除，清白歷史”[7]，實質(zhì)上是增加了個人對檔案的控制權(quán)，其目的是為個人參與自身檔案管理提供有效途徑。但被遺忘權(quán)尋根究底是大數(shù)據(jù)興起以后被關(guān)注到的新型權(quán)利，該項權(quán)利的啟動是對公眾受到失真信息侵害后的事后救濟，要想避免失真信息的流入勢必要從源頭控制。故而將被遺忘權(quán)融入檔案工作，不能是機械化地照本宣科，而是應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)的內(nèi)在精神融入其中。在檔案收集的前期，需要認(rèn)識到的是普通民眾與時代名人對于某個歷史事件的參與程度不同，所以對于信息的收集也應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分，避免對公眾信息的過度記錄。對于區(qū)分體系的建構(gòu)需要結(jié)合過往經(jīng)驗，對目標(biāo)信息進(jìn)行有效篩查。一方面對過往歷史進(jìn)行多層次、多角度的記錄，另一方面避免對公眾個人隱私造成的損害。3.2多部門協(xié)調(diào)，明確個人敏感信息的范圍在檔案工作中，某個信息需要被刪除，除了可能存在信息失真的情況外，還有可能是對個人隱私披露過多。將被遺忘權(quán)引入檔案工作的目的之一也是減少檔案工作對個人敏感信息的涉及，但無論是檔案學(xué)還是法學(xué)對于個人隱私的規(guī)定都較為模糊，缺乏統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。我國《個人信息保護(hù)法》第二十八條規(guī)定了個人敏感信息的內(nèi)容，《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定了個人信息的種類，對于個人信息的保護(hù)則散見于我國《民法典》等法律中。以上可以看出個人信息的界限不甚明了，從而導(dǎo)致后續(xù)工作的開展存在困難。所以將被遺忘權(quán)引入檔案工作的前提是明確個人敏感信息的范疇，進(jìn)而才能夠?qū)π畔⑦M(jìn)行分類分級，將屬于個人敏感信息的內(nèi)容剔除。不過個人敏感信息的界定不是單一學(xué)科、單一法律部門能夠獨立完成的，這需要多學(xué)科的配合，更需要各個法律間的平衡。只有明確基礎(chǔ)概念的范圍，才能夠更好將被遺忘權(quán)的精神內(nèi)核與現(xiàn)代檔案學(xué)相結(jié)合，共同架構(gòu)多主體參與的檔案生成工作。3.3平衡公共利益與個人權(quán)益，建立利益審查機制檔案工作本身就是個人權(quán)益與公共權(quán)益的平衡，現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得檔案對個人社會生活的影響進(jìn)一步擴大，個人利益與公共利益的博弈色彩也愈發(fā)突出，在檔案工作中引入利益審查機制或可以成為緩和矛盾的方法。但需要說明的是，檔案工作中利益審查機制的添加并不是孤立的建構(gòu)制度，而是在檔案識別制的基礎(chǔ)上增加其識別內(nèi)容。添加后的檔案利益審查機制要求檔案機構(gòu)對個人利益與社會利益進(jìn)行衡量，并承擔(dān)個人利益與社會利益的平衡責(zé)任。在此制度中將檔案機構(gòu)作為主體，一方面是因為檔案機構(gòu)與信息本身無利害關(guān)系，能夠做出相對公正的裁量；另一方面檔案機構(gòu)掌握更多的信息資源，能夠更直觀地對利益的平衡作出判斷。在利益審查機制的建立基礎(chǔ)上，個人可以對涉及其信息的檔案內(nèi)容提出修改刪除的申請，檔案機構(gòu)在接到申請后依據(jù)申請人的詳述再次進(jìn)行利益審查，如此可以在檔案生成前與生成后都進(jìn)行謹(jǐn)慎的酌量，被遺忘權(quán)的行使也能夠有的放矢。3.4結(jié)合我國國情，劃分多主體職責(zé)范疇檔案工作的主體在現(xiàn)今已不再局限于檔案管理機構(gòu)，檔案類型的增多以及個人權(quán)利的覺醒使得更多主體參與到了檔案工作中。此種情況下，各主體間的責(zé)任劃分成了檔案學(xué)與法學(xué)面臨的新的問題。首先需要明確的是主體的類別，在檔案工作中傳統(tǒng)的主體有行政機構(gòu)、檔案館等，隨著檔案管理工作由先前的實體管理發(fā)展延伸到了數(shù)字化管理，主體的范圍也進(jìn)一步得到擴展，各類所有制企業(yè)、檔案中介組織以及公民個人都成了檔案管理的新興主體。作為傳統(tǒng)的檔案管理主體，行政機構(gòu)應(yīng)當(dāng)從宏觀上把控檔案工作的發(fā)展，及時對相關(guān)檔案管理政策作出調(diào)整。檔案管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的社會責(zé)任，在檔案工作中對公民的敏感信息進(jìn)行甄別，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量。而公民參與檔案管理則與被遺忘權(quán)的引入息息相關(guān)，公民通過向檔案管理機構(gòu)提出申請，對個人檔案中的失真信息進(jìn)行刪除，以求參與到檔案管理工作中，維護(hù)自身應(yīng)有的權(quán)益。值得注意的是，立法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作用