證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任制度研究

證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任制度研究一、引言評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的證券市場(chǎng)是否成熟，其中關(guān)鍵性考量因素即對(duì)投資者的保護(hù)程度，特別是中小投資者。證券市場(chǎng)越成熟，對(duì)投資者的保護(hù)機(jī)制越完善，市場(chǎng)運(yùn)作的效率和質(zhì)量則越高，投資風(fēng)險(xiǎn)和融資成本則越低，融資機(jī)會(huì)越大。當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)有60%的投資者都為中小投資者，俗稱(chēng)“散戶(hù)”，這部分群體在抵抗市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力較低，信息溝通不流暢，在證券市場(chǎng)交易中處于劣勢(shì)地位，其合法權(quán)益容易受到侵害。保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，是當(dāng)前證券期貨市場(chǎng)發(fā)展的重中之重，是資本市場(chǎng)健康良好運(yùn)作的基礎(chǔ)，必須加以重視。國(guó)務(wù)院曾在2013年頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場(chǎng)中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），提出了保護(hù)中小投資者合法權(quán)益，健全中小投資者賠償機(jī)制的若干途徑，但是截至目前，我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)交易行為的保護(hù)機(jī)制并不完善，對(duì)中小投資者缺乏實(shí)質(zhì)有效的保護(hù)措施，相關(guān)的法律法規(guī)制度并不完善，證券市場(chǎng)民事賠償制度存在弊端且未完全實(shí)施到位，可見(jiàn)針對(duì)中小投資者的保護(hù)工作實(shí)質(zhì)較為嚴(yán)峻。我國(guó)在實(shí)施證券市場(chǎng)民事賠償制度還處于初期階段，投資者的維權(quán)成本高，維權(quán)難度大，而證券市場(chǎng)民事賠償制度是投資者維權(quán)的基礎(chǔ)保障，只有進(jìn)一步完善該制度，才能真正地保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，使得證券市場(chǎng)獲得新的活力和持久的動(dòng)力。二、證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任制度的概述（一）證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任制度的含義證券市場(chǎng)民事賠償制度，是在嚴(yán)格的信息審查披露制度下、禁止內(nèi)幕交易、客戶(hù)欺詐、市場(chǎng)操縱、虛假陳述等違法行為以外，對(duì)投資者的合法權(quán)益予以保護(hù)的最后屏障。證券市場(chǎng)民事賠償制度本身不屬于《民事訴訟法》中的特別訴訟程序，是我國(guó)對(duì)一切保護(hù)證券市場(chǎng)中小投資者合法權(quán)益制度的總稱(chēng)。（二）證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任制度的必要性分析1、保護(hù)社會(huì)的公共利益證券市場(chǎng)的中小投資者在市場(chǎng)交易中往往處于被動(dòng)地位，信息接收能力差，抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力低，群體廣泛，容易成為被侵權(quán)的對(duì)象。中小投資者本身占據(jù)了市場(chǎng)投資者絕大部分的比例，某種程度上可以代表公共利益的需求，即保護(hù)中小投資在內(nèi)的所有投資者的合法權(quán)益，就是維護(hù)了社會(huì)的公共利益，維護(hù)市場(chǎng)的利益需要。2、抑制違法行為滋生證券市場(chǎng)民事賠償制度本身是一系列的法律制度，法的作用不僅僅是救濟(jì)和強(qiáng)制，還包括了對(duì)違法結(jié)果的預(yù)示。懲治違法行為本身不是賠償制度存在的目的，如何抑制違法行為滋生，讓其結(jié)束在萌芽階段，借鑒刑法理論的犯罪未完成形態(tài)，即違法行為處于預(yù)備階段，這才是證券市場(chǎng)民事賠償制度存在的根本意義。有效的賠償制度，能夠提高違法成本，抑制違法行為人的違法意圖，降低違法行為發(fā)生的概率，促進(jìn)證券市場(chǎng)的良好運(yùn)作。三、證券市場(chǎng)民事賠償制度的出現(xiàn)的問(wèn)題針對(duì)我國(guó)目前的證券市場(chǎng)民事賠償制度而言，相關(guān)法律法規(guī)并不完善，仍然存在較大的盲區(qū)，具體包括如下：（一）證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的性質(zhì)不明確關(guān)于證券侵權(quán)行為的是屬于一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為的理論之爭(zhēng)，不論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐，尚不能形成統(tǒng)一的定論，對(duì)證券民事賠償責(zé)任的定性，是證券民事賠償制度順利進(jìn)行的前提，不僅涉及當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配，還涉及行為主體、行為定性等一系列問(wèn)題，直接影響到當(dāng)事人維權(quán)的難度。如果維權(quán)成本過(guò)低，容易導(dǎo)致濫訴，反之，過(guò)高的維權(quán)成本則不利于當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益，舉步維艱。[6]1.一般侵權(quán)理論的觀點(diǎn)分析以董安生教授、江平教授為代表的一般侵權(quán)理論認(rèn)為，證券侵權(quán)行為本身就是就是基于行為人有過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的行為，不法行為人應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任，在舉證責(zé)任是應(yīng)該是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，由原告即投資人承擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí)，行為人只需要實(shí)施侵權(quán)行為即可，無(wú)需要求行為人具備特殊的身份，特殊侵權(quán)行為是針對(duì)一般侵權(quán)行為所作的特殊規(guī)定，其本身針對(duì)的都是一些特殊的情形，屬于舉證責(zé)任分配上的例外，應(yīng)該嚴(yán)格適用，法律并未將證券侵權(quán)行為列入特殊侵權(quán)行為的種類(lèi)中，如果理解為特殊侵權(quán)行為則屬于類(lèi)推解釋。[]2.特殊侵權(quán)理論分析持特殊侵權(quán)行為的的觀點(diǎn)也不在少數(shù)，以郭鋒教授為代表的特殊侵權(quán)理論認(rèn)為，證券侵權(quán)行為是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來(lái)的商業(yè)領(lǐng)域侵權(quán)行為，不同于一般的民事侵權(quán)行為，證券侵權(quán)行為的主體不是一般人，而是從事證券交易活動(dòng)的法人或者自然人，所侵犯的客體也非一般客體，即不是物權(quán)、債權(quán)，也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)性利益[]。同時(shí)，基于一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為適用的歸責(zé)原則不同，一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)原則，而特殊權(quán)侵權(quán)行為主要適用過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，如果把證券侵權(quán)行為定性為普通侵權(quán)行為，則要求投資人必須對(duì)行為人的主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，考慮到證券侵權(quán)行為的特殊性，本身舉證難度大，維權(quán)成本高，無(wú)疑是變相限制了投資者維權(quán)，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，不尊重投資人的合法權(quán)益，與《證券法》的立法精神和目的背道而馳。不得不提及的是，新《證券法》第八十九條規(guī)定了對(duì)證券侵權(quán)行為的歸責(zé)上，是采用了過(guò)錯(cuò)推定原則，但這是否明確了證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任呢？實(shí)則無(wú)法認(rèn)定，一方面，特殊侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不同于一般侵權(quán)責(zé)任，每種特殊侵權(quán)責(zé)任都有其獨(dú)自構(gòu)成要件，無(wú)法用一般侵權(quán)責(zé)任的思維來(lái)認(rèn)定。另一方面，特殊侵權(quán)責(zé)任屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的特別情況，并無(wú)對(duì)證券權(quán)其侵權(quán)行為加以特別規(guī)定，無(wú)法直接認(rèn)定屬于特殊權(quán)其侵權(quán)責(zé)任。我們亦可做簡(jiǎn)單的分析，如果將證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任歸屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，其好處是免去了投資者證明侵權(quán)人的存在過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，由證券公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的證明責(zé)任。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任并未明確規(guī)定為特殊侵權(quán)責(zé)任，我們根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定定位到最為相似的規(guī)定，即用人單位責(zé)任。根據(jù)用人單位責(zé)任的基本原理，用人單位的工作人員如果在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，推定用人單位疏于選任、管理和監(jiān)督職責(zé)的過(guò)錯(cuò)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由用人單位證明自己已經(jīng)盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，否則由用人單位承擔(dān)責(zé)任，用人單位承擔(dān)責(zé)任后，可以向有過(guò)錯(cuò)的直接行為人依法追償。假設(shè)證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任中，因證券公司的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)導(dǎo)致投資者的合法權(quán)益受損，則該民事賠償責(zé)任可以適用用人單位責(zé)任予以追償。但是如果證券公司的工作人員并非執(zhí)行工作任務(wù)，則無(wú)法適用用人單位責(zé)任，屬于個(gè)人責(zé)任，應(yīng)由該工作人員自己承擔(dān)責(zé)任，這樣的結(jié)果則不滿(mǎn)足特殊侵權(quán)責(zé)任的替代責(zé)任形態(tài)要求，不能算是特殊侵權(quán)責(zé)任。同理，如果將侵權(quán)主體予以更換，即侵權(quán)主體是上市公司而非證券公司，即證券公司盡到了法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)章制度所要求的義務(wù)，可以證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，最終的責(zé)任應(yīng)該由上市公司來(lái)承擔(dān)，這就不符合《證券法》第八十九條的規(guī)定。對(duì)于這種情形，能否采用過(guò)錯(cuò)推定原則來(lái)適用證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任，目前法條規(guī)定得并不明確，同樣無(wú)法認(rèn)定為特殊侵權(quán)責(zé)任。[7]（二）證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任因果關(guān)系不清晰因果關(guān)系的認(rèn)定是司法實(shí)踐中處理證券侵權(quán)行為，認(rèn)定證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任最為棘手的問(wèn)題之一，筆者查閱了我國(guó)相關(guān)法律制度對(duì)于證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任因果關(guān)系的規(guī)定，包括最高人民法院在2002年4月1日施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，還是2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，甚至是2020年3月1日實(shí)施的新《證券法》，對(duì)于證券侵權(quán)民事賠償責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定上，并未有明確的規(guī)定。唯一有關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)定是最高人民法院在曾經(jīng)頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的司法解釋?zhuān)?guī)定因虛假陳述行為引發(fā)的證券民事賠償責(zé)任因果關(guān)系，需要原告承擔(dān)舉證責(zé)任，由被告予以抗辯。這在一定程度上降低了投資者起訴的難度，但是相關(guān)制度規(guī)定并沒(méi)有對(duì)內(nèi)幕交易或者其他侵權(quán)行為的因果關(guān)系予以規(guī)定，目前仍然處于空白。[]同時(shí)，2020年新《證券法》的實(shí)施還對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定造成了沖擊。在新《證券法》實(shí)施之前，證券民事賠償?shù)脑V訟的前提是需要有行政機(jī)構(gòu)的處罰決定或是法院的刑事判決文書(shū)，司法實(shí)踐中對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定往往會(huì)參考前者所作的相關(guān)文書(shū)，甚至以其作為認(rèn)定重大虛假陳述行為的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為只有符合“重大性”才會(huì)誤導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤的判斷，才是應(yīng)該規(guī)制的對(duì)象。因新《證券法》將前置程序取消，以往的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法直接認(rèn)定“重大性”的存在，故而難以判斷因果關(guān)系，為法官留下了一個(gè)難題。（三）代表人訴訟制度缺乏可操作性根據(jù)新《證券法》第九十五條規(guī)定，證券侵權(quán)民事訴訟在滿(mǎn)足一定條件下可以采用代表人訴訟，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索關(guān)于證券侵權(quán)民事責(zé)任代表人訴訟的相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐中的案例少之又少。我國(guó)《民事訴訟發(fā)》針對(duì)當(dāng)事人人數(shù)眾多的群體性糾紛專(zhuān)門(mén)規(guī)定了代表人訴訟制度，但是由于缺乏具體的實(shí)施細(xì)則以及此前司法條件的限制，代表人訴訟制度在證券糾紛事件中長(zhǎng)期基本處于休眠狀態(tài)，本應(yīng)該是方便投資者進(jìn)行起訴維權(quán)的制度，在司法實(shí)踐中卻很少被使用。1.登記程序繁瑣，維權(quán)成本大我國(guó)代表人訴訟制度，相關(guān)內(nèi)容不太完善，實(shí)踐中可行性不高，難度很大。代表人訴訟制度的第一個(gè)步驟即為登記。按照我國(guó)目前所采用的明示登記原則，權(quán)利主體只有親自到法院進(jìn)行登記，才能作為代表人訴訟的原告方參與到民事法律訴訟。證券市場(chǎng)的侵權(quán)行為不同于其他侵權(quán)行為，其涉及的主體分布廣泛，數(shù)量龐大，涉及國(guó)內(nèi)外，影響非常大，我們很難要求所有的被侵權(quán)人都到某一個(gè)法院進(jìn)行登記，而且權(quán)利人本身也會(huì)考慮維權(quán)成本包括但不限于金錢(qián)，時(shí)間人力等成本和被侵權(quán)結(jié)果之間的衡量，這樣的結(jié)果非常不利于中小投資者維權(quán)。2.難以推選適格代表人我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人推選訴訟代表，推選不成由法院與當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成由法院指定。對(duì)于證券市場(chǎng)而言，投資者數(shù)量龐大，分布異地，不可能對(duì)彼此相互了解認(rèn)知，要在短時(shí)間內(nèi)迅速找到滿(mǎn)意認(rèn)可的代表人難之又難。即便是推選出來(lái)以后，如果涉及到處分實(shí)質(zhì)性權(quán)力，如承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，或者與對(duì)方和解，甚至上訴，是需要得到全體訴訟參與人的同意，難度本身非常大，很難有個(gè)實(shí)質(zhì)性結(jié)果，故證券市場(chǎng)民事責(zé)任的代表人訴訟。在司法實(shí)踐當(dāng)中很難開(kāi)展，代表人訴訟制度形同虛設(shè)。[[][]四、域外領(lǐng)域相關(guān)制度的學(xué)習(xí)和借鑒（一）美國(guó)證券市場(chǎng)民事賠償制法律制度的借鑒美國(guó)的證券市場(chǎng)將民事賠償責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，包括了默示原則（IMPLIEDRIGHTOFACTION）和明示原則（EXPRESSRIGHTOFACTION）。在《1933年證券法》、《1934年證券交易法》中就明確規(guī)定了行為人的違法責(zé)任，即違法行為人違反法律規(guī)定應(yīng)該履行告知義務(wù)而沒(méi)有告知，或者為謀取其他非法利益，損害投資者的合法權(quán)益等一些列行為，違法行為人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這就是明示責(zé)任的要求。同時(shí)，《1934年證券交易法》中也規(guī)定了禁止欺詐投資者的規(guī)定，因后期聯(lián)邦法院對(duì)該規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)艘?guī)定成為了投資者獲得賠償?shù)哪驹瓌t。美國(guó)可以說(shuō)是證券市場(chǎng)最為成熟的國(guó)家之一，因其證券市場(chǎng)發(fā)展教早，相關(guān)制度趨向成熟，在對(duì)證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任方面采用了細(xì)化規(guī)定加原則補(bǔ)充的雙模式，符合了法律思維的要求，盡可能地覆蓋到證券市場(chǎng)的侵權(quán)行為的范圍，這也常用的立法技巧之一。美國(guó)以投資者享有默示的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)完善了整個(gè)證券法律制度的判例法體系，使得默示原則的適用超過(guò)明示原則，在法律地位上更為被法院所認(rèn)為。既然都是為了對(duì)投資者的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，為什么要區(qū)分明示原則和默示原則呢？這樣的區(qū)分制度又有什么意義呢？一方面，明示原則是直接規(guī)定了侵害投資者合法權(quán)益的類(lèi)型，而默示原則則是對(duì)明示原則的補(bǔ)充。我們知道社會(huì)的發(fā)展是不斷的，法律不可避免地存在滯后性，特別是大陸法系國(guó)家或地區(qū)，也包括了我國(guó)獨(dú)有的中華法系在內(nèi)的所有制定法體系，法律永遠(yuǎn)會(huì)在適用和理解上落后于社會(huì)的發(fā)展，需要我們不斷對(duì)法條內(nèi)容進(jìn)行完善。明示原則所覆蓋不到的區(qū)域，由默示原則加以補(bǔ)充，盡可能地涵蓋到證券民事侵權(quán)行為的范圍，避免出現(xiàn)法律漏洞而讓違法行為有可乘之機(jī)，這在內(nèi)容上是健全的。另一方面，立法者通過(guò)明示原則，直接闡明了行為和結(jié)果直接的因果關(guān)系，如果需要通過(guò)默示原則認(rèn)定違法行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，其違法的“嚴(yán)重性”至少必須達(dá)到與明示原則相同的程度，否則無(wú)法認(rèn)定行為人所實(shí)施的行為構(gòu)成了違法。（二）日本證券市場(chǎng)民事賠償制法律制度的借鑒相比較美國(guó)，日本的證券市場(chǎng)發(fā)展得比較晚，但是作為大陸法系的代表，其對(duì)證券市場(chǎng)民事事賠償責(zé)任的規(guī)定也是具體到位。早在2006年，日本就在原本的證券交易法基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，頒布了《金融商品交易法》，明確了必須對(duì)金融商品交易欺詐的侵權(quán)行為予以制止、打擊，強(qiáng)調(diào)了保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要性，不僅要預(yù)防金融商品欺詐交易行為，而且要明確對(duì)受害者因金融商品交易欺詐遭受損失的補(bǔ)償規(guī)則。日本的《金融商品交易法》主要規(guī)定了虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于內(nèi)幕交易或者其他證券交易違法行為，則是規(guī)定在日本的刑法中，將其上升到犯罪的層次。日本明確規(guī)定了虛假陳述的證券侵權(quán)行為性質(zhì)為特殊侵權(quán)行為，其責(zé)任屬于特殊侵權(quán)民事責(zé)任，并對(duì)相關(guān)的構(gòu)成要件加以明確規(guī)定。貨了確立證券公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。補(bǔ)償賠償金額的法定程序和計(jì)算方式，行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系采用推定主義，系由被告承擔(dān)證明無(wú)因果關(guān)系的責(zé)任。同時(shí)，《金融商品交易法》還明確了。證券公司的董事，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)采用過(guò)失推定的責(zé)任，推定他們?cè)诮鹑谏唐方灰走^(guò)程中在過(guò)錯(cuò)，包括公司制度管理，人員管理，信息披露管理，以及商品交易流程管理等方面存在過(guò)失，如果證券公司的董事和監(jiān)事能夠證明自己不存在過(guò)失，盡到法律所規(guī)定的義務(wù)，則可以免責(zé)。日本的《金融商品交易法》針對(duì)市場(chǎng)交易過(guò)程中是。證券公司和投資者之間信息獲取不平等的客觀情況，最大限度的保護(hù)投資者的合法權(quán)益，對(duì)證券公司、發(fā)行人、股東等提出了非常嚴(yán)格的要求，確保證券金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。（三）臺(tái)灣證券市場(chǎng)民事賠償制法律制度的借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是屬于大陸法系，其關(guān)于證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任制度的規(guī)定也較為詳細(xì)，臺(tái)灣曾經(jīng)在2002年頒布了《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》，將保護(hù)投資者，特別是中小投資者的合法權(quán)益在SFI運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)上提升到更高的層次，且在2003年的設(shè)立了SFIPC（證券投資人機(jī)期貨交易保護(hù)中心），其性質(zhì)是財(cái)團(tuán)法人，不僅可以提供類(lèi)似于證券公司一樣的投資咨詢(xún)服務(wù)，對(duì)證券民事糾紛進(jìn)行調(diào)解，甚至可以接受投資人的委托對(duì)不法行為人予以團(tuán)體訴訟。SFIPC的優(yōu)勢(shì)在于其和投資者、發(fā)行人、證券公司的的信息接觸頻繁，作為集多種功能于一身主體，一來(lái)能能夠有效辨別市場(chǎng)信息的真?zhèn)?，過(guò)濾各種“煙霧彈”，通過(guò)其專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)服務(wù)為投資者保駕護(hù)航，減少甚至避免財(cái)產(chǎn)損失。二來(lái)容易取得投資者的信任，比起眾多的“散戶(hù)”推選訴訟代表人的模式更為有效，能夠代表投資者對(duì)不法侵權(quán)人提起訴訟，效率更高，結(jié)果更明顯。其次是針對(duì)賠償損失的覆蓋范圍。臺(tái)灣地區(qū)在界定投資人受損范圍時(shí)，采用了實(shí)際損失范圍，既包括了直接損失，也包括了可得利益損失，盡可能地包括投資人的合法權(quán)益。但是需要說(shuō)明的是，這種計(jì)算方式并不包含內(nèi)幕交易行為，既內(nèi)幕交易行為所導(dǎo)致的證券民事賠償范圍責(zé)任范圍只包括直接損失，不包括可得利益損失。究其原因是內(nèi)幕交易情況復(fù)雜，買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出的交易非常頻繁，司法實(shí)踐中很能核實(shí)其交易行為發(fā)生之前的可得利益損失，在無(wú)法明確標(biāo)準(zhǔn)下，為了提高司法的效率，對(duì)于內(nèi)幕交易行為引發(fā)的損失只包括了直接損失。五、完善證券市場(chǎng)民事賠償制度的建議當(dāng)前我國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)展愈發(fā)迅猛，越來(lái)越多的投資者特別是中小投資者涌入資本市場(chǎng)中，亟需建立更為有效的證券市場(chǎng)民事賠償制度，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。筆者針對(duì)上文所分析的問(wèn)題點(diǎn)，針對(duì)性提出如下建議，希望對(duì)完善證券市場(chǎng)民事賠償制度有所推進(jìn)。（一）明確證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的性質(zhì)1.確立證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)針對(duì)前文的分析，筆者建議確立證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)。盡管目前相關(guān)的法律條文對(duì)此并未予以明確約定，即便是新《證券法》也沒(méi)有對(duì)證券侵權(quán)民事責(zé)任予以定性，但是這個(gè)問(wèn)題回避不了，對(duì)于司法實(shí)踐中認(rèn)定構(gòu)成證券侵權(quán)行為有重要意義。筆者認(rèn)為，分析證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的定性，目的不在于探究行為人的規(guī)則原則，不是為了方便起訴，而是在考慮公平的前提下衡量各方的利益需求。首先，關(guān)于證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，新的《證券法》第八十九條已經(jīng)明確為過(guò)錯(cuò)推定原則，故以外學(xué)術(shù)界或者司法實(shí)踐中所爭(zhēng)議的問(wèn)題被確定，這里不再贅述。其次，目前各國(guó)對(duì)于證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，基本上都是以違反法定義務(wù)為前提，認(rèn)定證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，可以認(rèn)定行為人履行其法定的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，不存在結(jié)果回避的可能性，提高了對(duì)投資者的保護(hù)程度。最后，明確證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任，是舉證責(zé)任公平分配的結(jié)果。正如前文所述，新《證券法》明確了過(guò)錯(cuò)推定原則的舉證責(zé)任，對(duì)于保護(hù)投資者的合法權(quán)益而言，是一項(xiàng)重大的舉措和進(jìn)步，這表明了立法者對(duì)于保護(hù)投資者合法權(quán)益的立場(chǎng)和態(tài)度從模棱兩可過(guò)渡到逐步支持投資者，符合社會(huì)公共利益的需求。但是我們應(yīng)該清楚的認(rèn)識(shí)到，證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任本身有其特殊性。單純的過(guò)錯(cuò)推定不足以完全保護(hù)投資者的合法權(quán)益，即因果關(guān)系、侵權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)則也應(yīng)當(dāng)同步完善。過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則給了我們分析和研究的方向，如果將證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任認(rèn)定為一般侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于推進(jìn)因果關(guān)系，侵權(quán)行為等認(rèn)定規(guī)則倒置等，會(huì)帶來(lái)非常大的阻礙，實(shí)則不符合《證券法》的精神。2.確立證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的賠償主體和構(gòu)成要件我們知道，特殊侵權(quán)責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分不僅限于責(zé)任的歸責(zé)原則，更多的區(qū)分在于責(zé)任的構(gòu)成要件不同，包括但不限于責(zé)任主體、行為方式、行為結(jié)果、責(zé)任承擔(dān)方式及范圍等。[]新《證券法》并未將證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件予以明確，部分內(nèi)容處于空白，如第八十九條中規(guī)定，普通投資者和證券公司發(fā)生糾紛時(shí)，證券公司所承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但是并未說(shuō)明普通投資者與發(fā)行人、上市公司及其股東甚至其他主體如審計(jì)、律師等發(fā)生糾紛時(shí)所適用的歸責(zé)原則，是按照過(guò)錯(cuò)推定原則適用還是由原告承當(dāng)過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任，目前暫未有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有的人可能會(huì)提出質(zhì)疑，如果一概采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，投資起訴的門(mén)檻會(huì)被大大降低，容易導(dǎo)致濫訴。但是發(fā)出這樣疑問(wèn)的人，本身就沒(méi)有對(duì)《證券法》完全了解?！蹲C券法》作為經(jīng)濟(jì)法部門(mén)的范疇，其規(guī)制的對(duì)象是并非是投資者。我國(guó)在在新《證券法》實(shí)施之前，對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)力度實(shí)則不夠，投資者維權(quán)門(mén)檻高，維權(quán)成本打大，特別是前置程序的設(shè)定導(dǎo)致投資過(guò)度以來(lái)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定，缺乏維權(quán)的主動(dòng)性，反而助長(zhǎng)了不法行為人肆意侵權(quán)的不良行為。我們應(yīng)該更多地鼓勵(lì)投資者進(jìn)行維權(quán)，通過(guò)多種途徑維權(quán)，如果維權(quán)行為本身是惡意的、無(wú)理的，自然依據(jù)法律規(guī)定不予受理，但是絕不能因?yàn)閾?dān)心濫訴而規(guī)避支持起訴的原則。（二）確立證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.明確“嚴(yán)重性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)重性”的要求本身是非常合理和必須的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法直接判斷投資是否會(huì)因?yàn)樘摷訇愂龅冗`法行為產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，進(jìn)而發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的行為，即因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難度非常大，特別是具體到個(gè)案中幾乎無(wú)從考量，所以我們只能從源頭入手，從“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。根據(jù)以往司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)看，很多案件是從前置程序的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)行為是否達(dá)到“嚴(yán)重性”的要求，這本身是一項(xiàng)重要的參考信息，但是目前前置程序已經(jīng)取消，又應(yīng)該如何入手呢？筆者認(rèn)為可以從證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)被告立案調(diào)查、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)被告出具行政處罰事先告知書(shū)、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)被告采取監(jiān)管措施、公安機(jī)關(guān)對(duì)被告涉嫌信息披露違法進(jìn)行立案調(diào)查、上市公司披露更正公告或其他自認(rèn)信息披露違法的行為等角度分析是否達(dá)到嚴(yán)重性的要求。目前法條對(duì)“嚴(yán)重性”的標(biāo)準(zhǔn)缺乏量化數(shù)據(jù)，法官在裁判中只能根據(jù)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)個(gè)案判斷，這完全不利于司法公正，亟需對(duì)“嚴(yán)重性”的標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一界定。2.理性投資人模型的構(gòu)建理性投資人模型在法學(xué)理論的分析中是較為常見(jiàn)的方式，理性投資人模型即要求運(yùn)用理性人的思維去分析和解決問(wèn)題，進(jìn)而得出較為客觀公正的結(jié)果。具體而言，司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)一種情況，證券公司因?yàn)檫`反了信息披露的義務(wù)，但是造成的結(jié)果很難認(rèn)定，就如上文所言，無(wú)法判斷投資者是否會(huì)因此行為作出錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損失。這個(gè)時(shí)候我們可以要求審判者構(gòu)建一個(gè)理性的投資人模型，假設(shè)一個(gè)理性的投資人在這種情形下會(huì)不會(huì)做出相同的判斷，如果會(huì)說(shuō)明行為和結(jié)果之間具備了因果關(guān)系，反之則不具備。需要注意的是，這個(gè)模型的構(gòu)建不是隨意想象，需要審判者根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人的年齡、文化教育程度、行業(yè)、生活環(huán)境等相似因素所構(gòu)建的模型。當(dāng)然筆者并不建議所有的證券市場(chǎng)民事侵權(quán)行為都采用模型建設(shè)的方式去分析，因?yàn)槟Ｐ徒ㄔO(shè)本身對(duì)審判者提出非常高的要求，一旦模型有誤，容易導(dǎo)致司法不公，在無(wú)其他方式予以認(rèn)定的情況下方可采用。（三）完善代表人訴訟制度在證券市場(chǎng)民事賠償中應(yīng)用規(guī)則2020年3月24日，上海金融法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《上海金融法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的規(guī)定（試行）》，是全國(guó)法院收個(gè)關(guān)于證券糾紛代表人訴訟制度實(shí)施的具體規(guī)定，也是上海金融法院繼2019年1月出臺(tái)全國(guó)首個(gè)證券糾紛釋放判決機(jī)制規(guī)定之后，積極探索符合我國(guó)國(guó)情和證券市場(chǎng)司法需求的民事訴訟機(jī)制。筆者結(jié)合我代表人訴訟制度在證券市場(chǎng)民事賠償中的實(shí)踐情況，借鑒相關(guān)制度規(guī)定，提出如下建議：1.簡(jiǎn)化登記流程，提高登記的效率和有效性證券糾紛中，由于投資者人數(shù)眾多且交易不受地理?xiàng)l件限制，如果發(fā)生侵權(quán)行為，受損害的投資者成千上萬(wàn)分布在全國(guó)乃至世界各地，要對(duì)數(shù)量如此龐大的群體予以登記本身就是一項(xiàng)艱巨的工程。為了方便權(quán)利人予以登記，法院應(yīng)該依托現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺(tái)，簡(jiǎn)化登記流程，提高登記效率和有效性。首先，法院在公告前可以就案件的基本事實(shí)進(jìn)行審查并確定權(quán)利登記的范圍，建立代表人訴訟在線(xiàn)平臺(tái)。投資者可以通過(guò)在線(xiàn)身份核驗(yàn)后進(jìn)行登記，借用互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特定解決異地投資者登記難的問(wèn)題。其次，法院可以與證券登記機(jī)構(gòu)建立電子交易數(shù)據(jù)對(duì)接機(jī)制。法院經(jīng)審查確定權(quán)利登記的范圍后，可以通過(guò)該機(jī)制的核驗(yàn)來(lái)確定是個(gè)投資者名單，并獲得相應(yīng)交易記錄，解決數(shù)據(jù)核驗(yàn)的問(wèn)題。最后，法院可以簡(jiǎn)化對(duì)投資者權(quán)利登記材料。投資者只要簡(jiǎn)單登記原被搞信息及訴請(qǐng)金額即可完成登記，不需要再填寫(xiě)起訴事實(shí)和理由，不需要額外準(zhǔn)備交易記錄等材料，提高登記的積極性和有效性。2.完善代表人推選程序根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，訴訟代表人的產(chǎn)生方式包括當(dāng)事人推選產(chǎn)生、法院提出人選與當(dāng)