《第二十條》法條解析

正當(dāng)防衛(wèi)如何適用從電影《第二十條》看正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用困境及糾偏《第二十條》法條解析Pellentesquehabitantmorbitristiquesenectusetnetusetmalesuadafamesacturpisegestas.主講人：小覓知

時(shí)間：202X年X月X日“法律是讓壞人犯罪的成本更高，而不是讓好人出手的代價(jià)更大!”正在熱映中的春節(jié)檔電影《第二十條》是國內(nèi)首部聚焦“正當(dāng)防衛(wèi)”議題的法治題材影片，以藝術(shù)性的角度向觀眾再次釋放國家支持正當(dāng)防衛(wèi)、鼓勵見義勇為的信號。正當(dāng)防衛(wèi)在現(xiàn)實(shí)適用中有怎樣的要求?它與“故意傷害”的界限在哪里?為何正當(dāng)防衛(wèi)會成為一條“沉睡”條款?123目錄正當(dāng)防衛(wèi)法條解釋及成立條件InterpretationoftheLawonJustifiableDefenseandtheConditionsforItsEstablishment01司法實(shí)踐中的適用困境及原因Applicabledilemmasandreasonsinjudicialpractice03真實(shí)案例看“正當(dāng)防衛(wèi)”RealCasesLookat"JustifiableDefense"02正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的糾偏Correctionofdeviationsintheapplicationofthejustifiabledefensesystem04Pellentesquehabitantmorbitristiquesenectusetnetusetmalesuadafamesacturpisegestas.正當(dāng)防衛(wèi)法條解釋及成立條件01“法不能向不法低頭”正當(dāng)防衛(wèi)法條解釋及成立條件作為法治類電影，春節(jié)假期檔電影《第二十條》異乎尋常地大“火”。第二十條，是指《中華人民共和國刑法》第二十條，該條內(nèi)容涉及正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)，看似遙遠(yuǎn)，卻時(shí)時(shí)刻刻可能發(fā)生在自己身上。多年來，涉及正當(dāng)防衛(wèi)的“反殺案”受到社會廣泛關(guān)注，是正當(dāng)防衛(wèi)還是互相毆斗屢屢引發(fā)爭議;第二十條也被很多學(xué)者稱為“休眠條款”。2020年9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》的通知(法發(fā)[2020]31號，以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，最高人民檢察院發(fā)布了典型案例，不斷釋放激活“正當(dāng)防衛(wèi)”的法治信號，保護(hù)社會權(quán)利主體自我維權(quán)的正義之舉。01正當(dāng)防衛(wèi)法條解釋及成立條件01電影《第二十條》指的是《刑法》第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，《刑法》第20條內(nèi)容為：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。《刑法》正當(dāng)防衛(wèi)法條解釋及成立條件01根據(jù)《刑法》20條可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要五個條件，具體如下：起因條件，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是具有客觀存在的不法侵害。首先，這里的不法侵害不僅包括侵犯生命或者健康權(quán)利的行為，也包括侵犯自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。其次，這里的不法侵害不僅指犯罪行為，也包括違法行為，不應(yīng)將不法侵害做縮小解釋，將不法侵害解釋為嚴(yán)重的暴力犯罪不準(zhǔn)確。然后，不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括針對他人的、國家的、公共利益的不法侵害。比如公交車上出現(xiàn)搶奪方向盤的行為時(shí)，就可以進(jìn)行防衛(wèi)。01正當(dāng)防衛(wèi)法條解釋及成立條件01時(shí)間條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須針對正在進(jìn)行的不法侵害。02只有不法侵害對合法權(quán)益造成了緊迫的威脅，防衛(wèi)才具有合法性。不法侵害是否正在進(jìn)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要為：當(dāng)不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)和緊迫的危險(xiǎn)的，就屬于不法侵害已經(jīng)開始；當(dāng)不法侵害暫時(shí)中止，但不法侵害人仍然有繼續(xù)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行；特別強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，“雖已取得財(cái)物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的，可以視為不法侵害仍在進(jìn)行；對于不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束?！痹谒痉▽?shí)踐中，爭議最大的問題之一就是時(shí)間條件，即不法侵害是否緊迫。如果不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候?qū)嵤┓佬l(wèi)就可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，如果在不法侵害結(jié)束后才實(shí)施防衛(wèi)則可能屬于事后防衛(wèi)。對于不法侵害是否開始或者是否結(jié)束的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在很大爭議，將在下文進(jìn)行分析。正當(dāng)防衛(wèi)法條解釋及成立條件01對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須針對不法侵害人進(jìn)行。針對多人共同實(shí)施不法侵害的，可以對多人進(jìn)行防衛(wèi)，也可以對一人進(jìn)行防衛(wèi)。如果是無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人實(shí)施不法侵害的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其它方式來制止不法侵害，如果沒有其它方式可以制止的，或者不法侵害行為嚴(yán)重危及人身安全的，也可以進(jìn)行反擊。主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。就是說正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)人具備防衛(wèi)的認(rèn)識和防衛(wèi)的意志，防衛(wèi)認(rèn)識是指防衛(wèi)人要認(rèn)識到不法侵害正在發(fā)生，防衛(wèi)意志指的是防衛(wèi)人要具有保護(hù)合法權(quán)益的動機(jī)。限度條件。刑法第二十條第二款規(guī)定的是防衛(wèi)過當(dāng)，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)需要同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，也就是說正當(dāng)防衛(wèi)不能“明顯地超過必要限度”造成“重大的損害”。但必要限度具體指什么，重大損害具體到什么程度，如何進(jìn)行判斷在下文進(jìn)行討論。030405Pellentesquehabitantmorbitristiquesenectusetnetusetmalesuadafamesacturpisegestas.真實(shí)案例看

“正當(dāng)防衛(wèi)”02真實(shí)案例看“正當(dāng)防衛(wèi)”02死者谷某和的近親屬史某玉提出申訴，2020年8月28日，河北省高級人民法院作出《駁回申訴通知書》。2018年6月24日凌晨1時(shí)許，孟某和女友溫某在邢臺市橋東區(qū)新世紀(jì)廣場乘涼，谷某和酒后與溫某搭訕被孟某打耳光，谷某和離開。后谷某和拿著紅磚返回，持磚擊打孟的頭部，孟某奪下紅磚，用拳頭與谷某和打斗，致谷某和趴倒在地，孟某在找鑰匙過程中將谷某和身體翻過，在找到鑰匙后孟某和女友離開。后由經(jīng)過現(xiàn)場附近的群眾報(bào)警并撥打了120，急救醫(yī)生到場發(fā)現(xiàn)谷某和已死亡。酒后調(diào)戲婦女持磚攻擊遭反擊死亡真實(shí)案例看“正當(dāng)防衛(wèi)”02《駁回申訴通知書》指出，史某玉申訴的理由理據(jù)不足，原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。省法院認(rèn)為，申請人史某玉對該案的申訴理由不能成立，申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的再審條件，原判應(yīng)予維持，申訴應(yīng)予駁回。經(jīng)鑒定谷某和系酒后在外力作用下冠心病發(fā)作猝死。孟某于當(dāng)日上午歸案，經(jīng)鑒定其頭部損傷屬輕微傷。上述事實(shí)，有出警綜合單、受理案件登記表、抓獲經(jīng)過、報(bào)警人證明、證人證言、急救病歷、現(xiàn)場勘驗(yàn)情況及照片、孟某陳述案發(fā)經(jīng)過、辨認(rèn)筆錄及照片、提取筆錄、法醫(yī)損傷鑒定意見書、DNA鑒定意見書、戶籍證明等證據(jù)予以證實(shí)。河北省人民檢察院出庭意見為孟某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；原判認(rèn)為谷某和死亡的直接原因系冠心病發(fā)作，喝酒和外力作用是誘因，孟某防衛(wèi)行為所造成的直接損傷后果是谷某和頭面部、頸部、胸部輕微傷和右大腦出血，孟某的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度，系正當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)此，宣告孟某無罪。Pellentesquehabitantmorbitristiquesenectusetnetusetmalesuadafamesacturpisegestas.司法實(shí)踐中的

適用困境及原因03正當(dāng)防衛(wèi)適用難法律層面的因素03我國法規(guī)范及司法解釋鼓勵民眾行使正當(dāng)防衛(wèi)，我國傳統(tǒng)思想也鼓勵民眾見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)，如“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”“以牙還牙，以眼還眼”。但在司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的適用則較少，每次適用均能引起很大反響，如“于歡辱母殺人案”“昆山于海明反殺案”“福建趙永案”等，這均表明正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用比較困難。正當(dāng)防衛(wèi)制度適用難的原因主要包括法律層面的因素以及法律之外的因素。此案中防衛(wèi)時(shí)是否存在正在進(jìn)行的不法侵害，刑法20條的文字規(guī)定很難給出答案，所以司法工作人員和學(xué)者根據(jù)不同的學(xué)說和不同的立場對此案進(jìn)行了分析，并形成了不同的意見。正當(dāng)防衛(wèi)適用難法律層面的因素03不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)定存在爭議正當(dāng)防衛(wèi)必須針對正在進(jìn)行的不法侵害，這已經(jīng)達(dá)成共識，事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)均不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者已經(jīng)結(jié)束，則存在不同的觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為于歡的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，二審法院認(rèn)為于歡的行為屬于防衛(wèi)行為，但防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪判處五年有期徒刑。0102比如于歡辱母殺人案中，于歡在母親受辱、自身及母親收到追債者攻擊、毆打、求助警察救助效果不佳的情況下，在母親的辦公室用水果刀刺傷四名追債者，致使一人死亡、二人重傷、一人輕傷。0304正當(dāng)防衛(wèi)適用難法律層面的因素03首先，有觀點(diǎn)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。比如一審法院認(rèn)為于歡在行刺時(shí)，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，因?yàn)榫斓絹碇?，毆打和辱罵行為已經(jīng)結(jié)束，不法侵害已經(jīng)停止，討債人只是在于歡想出門時(shí)進(jìn)行了阻止，于歡此時(shí)進(jìn)行的行刺就屬于事后的糾纏行為。然后，有觀點(diǎn)認(rèn)為于歡用刀行刺時(shí)不法侵害存在且正在進(jìn)行。如陳興良教授就認(rèn)為于歡行刺不法侵害者時(shí)，還存在不法侵害，且不法侵害正在進(jìn)行。理由在于，從案發(fā)時(shí)的情況看，不法侵害者沒有離開房屋，而且不允許于歡離開，仍然在施壓讓于歡等人付高利貸，此時(shí)的行為仍然屬于不法侵害，此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)就屬于正當(dāng)防衛(wèi)。由于立法的用語有一定的模糊性，加上價(jià)值取向不一致等因素，每個人都對正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件有不同的理解。如認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束的明顯采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，排除了當(dāng)時(shí)的具體情況對于歡主觀因素的干擾，以一般理性人在保持足夠理性的情況下的判斷作為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為于歡防衛(wèi)的時(shí)候不法侵害已經(jīng)結(jié)束。認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行的就采用的主觀標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)的支持者站在于歡的所處的具體情境下，于歡在母親受辱、警察救助無力、自己想出門被阻止的情況下，對不法侵害人進(jìn)行行刺可能屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害是否正在進(jìn)行由誰進(jìn)行判斷、站在誰的立場上進(jìn)行判斷十分重要。010203正當(dāng)防衛(wèi)適用難法律層面的因素03在防衛(wèi)限度上，很多造成被防衛(wèi)人重傷或死亡的案件，通常會被認(rèn)定為超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，要承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)限度的必要限度應(yīng)當(dāng)如何理解存在爭議。防衛(wèi)是否超過必要限度的認(rèn)定存在爭議如于歡辱母殺人案件，二審法院認(rèn)為于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，理由在于防衛(wèi)超過必要限度，并且造成嚴(yán)重后果，趙秉志等教授也持此觀點(diǎn)。如趙秉志教授認(rèn)為于歡受到非法拘禁、侮辱、和警察離開后對方不讓走的行為，此時(shí)于歡可以使用武器進(jìn)行防衛(wèi)，但卻造成了對方死亡一人、重傷兩人、輕傷一人的嚴(yán)重后果，盡管有防衛(wèi)的必要性，但于歡的行為明顯超過了必要限度[2]。劉憲權(quán)教授也認(rèn)為于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng)，其認(rèn)為于歡的捅刺行為不能適用特殊防衛(wèi)制度，因?yàn)橛跉g及其母親受到的侮辱及毆打雖然超過道德底線，但沒有達(dá)到“行兇”“搶劫”等“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的程[3]。這兩種說法明顯只是論證了存在正在進(jìn)行的不法侵害，卻沒有針對必要限度本身進(jìn)行分析，或者說沒有討論為何過當(dāng)。。正當(dāng)防衛(wèi)適用難法律層面的因素03第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)誰主張誰舉證，辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯事由，那么辯護(hù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)來證明自己的主張。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由公訴方來承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)檎l主張誰舉證是民事訴訟法的訴訟原則，不是刑事訴訟法的原則。民事訴訟法調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，誰主張誰舉證是合理的。刑事訴訟法調(diào)整的是國家和個人之間的關(guān)系，由個人來舉證對抗強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)不具備可行性。所以此觀點(diǎn)認(rèn)為辯護(hù)人僅承擔(dān)一定的合理懷疑的證據(jù)即可，無需提供優(yōu)勢證據(jù)，進(jìn)一步的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由公訴方承擔(dān)。在可能涉及將正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由時(shí)，辯護(hù)律師一般都會提交構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的辯護(hù)意見。但是當(dāng)辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯后，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任意見不一。正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)事由的證明責(zé)任由誰承擔(dān)存在爭議正當(dāng)防衛(wèi)適用難法律層面的因素03在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常將故意傷害類型的案件認(rèn)定為互毆，并否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，導(dǎo)致互毆的適用過于泛化，正當(dāng)防衛(wèi)的適用過于限縮。一文章對2016年1月1日-2019年1月1日期間涉及互毆的故意傷害類案件的一審刑事判決書進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，此類案件共計(jì)14640件，其中裁判理由涉及正當(dāng)防衛(wèi)的僅930件，占案件總數(shù)的6.3%，在這930件涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，涉及無罪判決的共計(jì)8件，其中以正當(dāng)防衛(wèi)為由判處無罪的僅1件；因證據(jù)不足全案判無罪的2件；因情節(jié)顯著輕微判處無罪的1件；其余4件均為共同犯罪中其中一名被告人因證據(jù)不足而判無罪[4]。由此可以看出，案件只要涉及互毆，就很難認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的理由有的是互毆，有的是均有傷害對方的故意，有的是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件等。因此對互毆與正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行明確界分有其必要性。在造成重傷及死亡結(jié)果的防衛(wèi)案件中，除了上述防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度難以認(rèn)定等法律層面的困境外，還存在法律之外的現(xiàn)實(shí)因素。如在《第二十條》影片中，就有將裝有棺材的車放在檢察院門口，給檢察院施壓，要求檢察院處理防衛(wèi)者的情況。在司法實(shí)踐中此種情況也很常見，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，進(jìn)而認(rèn)為其不負(fù)刑事責(zé)任，則不法侵害人的家屬則可能通過上訪、或者鬧事等來向公訴機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)施壓，迫使司法機(jī)關(guān)不敢輕易適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。除此之外，不法侵害人在某種程度上屬于被害人，很多人會認(rèn)為死者為大，誰鬧誰有理，誰死傷誰有理，客觀上這對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用產(chǎn)生了不利影響?；c正當(dāng)防衛(wèi)界限不明，司法實(shí)踐中經(jīng)常以互毆來否定正當(dāng)防衛(wèi)01030204Pellentesquehabitantmorbitristiquesenectusetnetusetmalesuadafamesacturpisegestas.正當(dāng)防衛(wèi)制度

適用的糾偏04從電影《第二十條》及司法實(shí)踐來看，正當(dāng)防衛(wèi)的適用十分困難，這表明當(dāng)前的法律規(guī)范及司法適用在一定程度上已經(jīng)不能代表當(dāng)下社會認(rèn)同的價(jià)值取向。違反國民規(guī)范意識的立法及司法可能會導(dǎo)致社會的不安定，因此應(yīng)當(dāng)對法規(guī)范及司法適用進(jìn)行糾偏或改正，以解決司法判決與民眾價(jià)值觀的分歧和不一致。正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的糾偏04明確適用主觀標(biāo)準(zhǔn)并加以限制04我國刑法第20條對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了明確界定，但都采用了抽象的描述，沒有明確指出以理性人的標(biāo)準(zhǔn)還是行為人的角度和立場進(jìn)行判斷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中以誰的角度進(jìn)行判斷比較混亂，分歧太大。以小黎為自保劃傷酒后持刀鬧事顧客案件為例，2023年6月30日晚上，劉某某酒后打麻將與他人發(fā)生爭執(zhí)，被工作人員拉出去，第二天劉某某來一邊喝酒一邊找老板理論，之后耐心耗盡的劉某徑直進(jìn)入快餐店后廚，拿起案板上的菜刀朝棋牌室走去。進(jìn)門之后，劉某看到管理人員小黎蹲在門口，便將菜刀架在其脖子上，并用言語威脅要將對方砍死。小黎見狀便用手架開菜刀并試圖將刀奪下。二人在拉扯中移動到門外?？觳偷昀习逖曏s來，上前抱住劉某。小黎趁機(jī)奪下菜刀向劉某揮去，致其左胸被劃傷流血。劉某受傷后仍然辱罵不止，小黎在旁人勸解下將菜刀還給快餐店老板，發(fā)現(xiàn)自己脖子和手指亦有傷口。明確適用主觀標(biāo)準(zhǔn)并加以限制04本案中，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為小黎屬于事后防衛(wèi)且超過必要限度，涉嫌故意傷害罪。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為小黎沒有故意傷害的動機(jī)，且不屬于事后防衛(wèi)，應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。由此，本案的爭議焦點(diǎn)是防衛(wèi)時(shí)間及防衛(wèi)限度，就是小黎在防衛(wèi)時(shí)是否存在正在發(fā)生的不法侵害以及防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)膯栴}。如果根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，小黎在被對方用菜刀架在脖子上，足以導(dǎo)致小黎認(rèn)為對方在實(shí)施不法侵害，有必要且只有通過使用致命武力才能抵御不法侵害并保護(hù)自己的安全。如果根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，就是在排除當(dāng)時(shí)的具體情節(jié)對防衛(wèi)者主觀情緒的干擾之后，以一般理性人在保持足夠理性的情況下做出的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，那么老板上前抱住不法侵害人劉某，小黎趁機(jī)奪下菜刀的這一刻，不法侵害就可能已經(jīng)消失，劉某再實(shí)施暴力行為的可能性就已經(jīng)大幅度地降低了，小黎此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)可能屬于事后的糾纏，具有傷害的故意，據(jù)此小黎的防衛(wèi)行為屬于防衛(wèi)的不適時(shí)，屬于事后防衛(wèi)。明確適用主觀標(biāo)準(zhǔn)并加以限制0401我國的立法和司法沒有對判斷標(biāo)準(zhǔn)予以明確，如果要消解司法實(shí)踐中關(guān)于客觀標(biāo)準(zhǔn)及主觀標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的分歧，就應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行明確。020304我國設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了保護(hù)防衛(wèi)者的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是對民眾的授權(quán)，鼓勵民眾向不法侵害作斗爭，法無需向不法讓步，絕不能對防衛(wèi)人過于苛刻，寒了見義勇為者的心，因此保護(hù)防衛(wèi)者的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確。從比較法視域看，美國多數(shù)派觀點(diǎn)值得效仿——“設(shè)置行為人合理確信”標(biāo)準(zhǔn)，從而真真切切地保證“防衛(wèi)者權(quán)利本位”思想和價(jià)值在法條中得到體現(xiàn)[7]

“行為人合理確信”標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即如果行為人有合理的依據(jù)相信并且的確相信確實(shí)其正處于正在發(fā)生的不法侵害中，并且有必要使用致命武力來保護(hù)自己，則即使其合理的確信是不正確的，采取的防衛(wèi)措施也應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。也就是說不法侵害是否存在、是否緊迫、防衛(wèi)是否超過限度只需要從行為人的主觀角度進(jìn)行衡量，無需完全考慮客觀存在。完全的主觀主義則可能導(dǎo)致過激情況。不法侵害是否結(jié)束、防衛(wèi)是否過當(dāng)，除了站在防衛(wèi)人所處環(huán)境進(jìn)行考慮，不能苛求防衛(wèi)人完全理性之外，也應(yīng)對其作出一定的限制，否則防衛(wèi)權(quán)很可能被無限放大，以暴制暴盛行，會出現(xiàn)誰的拳頭大誰說了算的現(xiàn)象，致使正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性缺失。所