教唆犯罪中實行過限問題研究

PAGEPAGE2摘要在刑法理論研究中，教唆犯罪的實行過限一直是共同犯罪中一個特殊的犯罪類型，關(guān)于它的研究在共同犯罪研究中占有非常重要的地位。教唆犯罪中的實行過限就是被教唆人在接受教唆后，由于心理和現(xiàn)實情況的變化，導(dǎo)致其故意或過失地實施了教唆人犯意之外的受刑法規(guī)制的危害行為，這種行為會直接影響教唆犯刑事責(zé)任認定和承擔(dān)的犯罪形態(tài)。隨著社會的不斷發(fā)展，教唆犯罪的案件細節(jié)變得愈加復(fù)雜，在司法實踐中，教唆犯罪中存在實行過限情節(jié)屢見不鮮，因此，如何認定實行犯的犯罪行為是否能夠在刑法上認定為過限，這對于教唆犯如何定罪量刑具有重大的意義。然而，由于現(xiàn)有立法技術(shù)的局限，縱觀我國的刑法立法和相關(guān)司法解釋，都沒有對教唆犯罪行為過限如何認定作出明確且詳細的規(guī)定，并且我國現(xiàn)有研究共同犯罪的學(xué)者著作中對教唆犯罪中的實行過限研究還不夠成熟，體系混亂，觀點迥異，這就導(dǎo)致沒有統(tǒng)一的學(xué)術(shù)觀點為司法實踐中處理該類案件提供思路。因此，建立統(tǒng)一的有關(guān)教唆犯罪實行過限問題的認定標(biāo)準(zhǔn)對解決該類疑難問題具有重要意義。本論文系筆者根據(jù)大學(xué)四年中對教唆犯罪實行過限的學(xué)習(xí)和研究，對該問題的認定提出一定的解決思路，希望能夠?qū)υ擃惙缸锏慕鉀Q起到一定的幫助作用。關(guān)鍵詞：教唆犯實行犯實行過限研究司法認定ABSTRACTInthetheoreticalresearchofcriminallaw,theimplementationofabettorcrimehasbeenaspecialtypeofjointcrime,andtheresearchonitplaysaveryimportantroleintheresearchofjointcrime.Theimplementationoverlimitofabettorcrimeisthatafterbeingabetted,duetothechangeofpsychologyandreality,theabettorintentionallyornegligentlycarriesouttheharmfulbehaviorregulatedbycriminallaw,whichwilldirectlyaffectthecriminalresponsibilityidentificationandthecriminalformoftheabettor.Withthecontinuousdevelopmentofsociety,thedetailsofabettorcrimebecomemoreandmorecomplex.Injudicialpractice,itiscommonthattherearecasesofoverlimitinabettorcrime.Therefore,itisofgreatsignificanceforabettorhowtodeterminewhetherthecriminalactoftheperpetratorcanbeidentifiedasoverlimitincriminallaw.However,duetothelimitationsoftheexistinglegislationtechnology,throughoutthecriminallawlegislationandrelevantjudicialinterpretationinChina,thereisnoclearanddetailedprovisionsonhowtoidentifytheexcessiveactsofabettor,andtheexistingresearchontheexcessiveactsofabettorintheworksofscholarsstudyingjointcrimeinChinaisnotmatureenough,thesystemischaotic,andtheviewsaredifferent,whichleadstonounifiedlearningTechnicalpointofviewprovidesideasfordealingwithsuchcasesinjudicialpractice.Therefore,itisofgreatsignificancetoestablishaunifiedstandardfordeterminingtheproblemofabettorcrimeoverlimit.Thispaperisbasedonthestudyandresearchoftheinstigationcrimeinthepastfouryears,andputsforwardsomesolutionstothisproblem,hopingtoplayacertainroleinsolvingthiskindofcrime.Keyword:AbettorPerpetratorOverlimitResearchJudicialdeterminationPAGEPAGE3目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、教唆犯罪實行過限問題概述 1（一）教唆犯及教唆犯罪實行過限的概念 1（二）教唆犯罪實行過限的特征 2（三）教唆犯罪實行過限的分類 2三、教唆犯罪實行過限之構(gòu)成要件 5（一）主觀要件 5（二）客觀要件 5四、關(guān)于教唆犯罪實行過限之認定 6（一）明確性教唆犯罪中實行過限的認定 6（二）選擇性教唆犯中實行過罪限的認定 6（三）概然性教唆犯罪中實行過限的認定 7五、關(guān)于教唆犯罪實行過限的刑事責(zé)任之認定 7六、結(jié)語 9致謝 12PAGEPAGE12 教唆犯罪中實行過限問題研究一、引言教唆犯罪是共同犯罪的其中一個犯罪類型，從刑事立法的歷史上看，因為教唆犯罪的總體特征與共同犯罪相似之處，故將教唆犯罪的內(nèi)容規(guī)定在共同犯罪的范圍內(nèi)，豐富了共同犯罪的內(nèi)容并在其中占有特殊的地位，而教唆犯罪中的實行過限不僅在共同犯罪甚至在整個刑法理論研究中都是值得關(guān)注、且頗有爭議的問題之一。隨著教唆犯罪案件的增加和案情的復(fù)雜化，針對被教唆人如何定罪量刑不存在太大爭議，針對教唆犯如何定罪量刑則爭議較大，由于我國刑法立法及相關(guān)司法解釋對教唆犯罪中的實行過限問題的規(guī)定不夠明確，針對該問題的理論研究亦不夠完善，各方觀點存在或多或少的對立和差異，且這些理論觀點都存在著或多或少的缺陷和不足，均不能有效地解決司法實踐中發(fā)生的實行過限的案例。因此我國的司法機關(guān)在處理該類案件時沒有較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)來作為參照，這就導(dǎo)致了在實踐中類似案件出現(xiàn)不同的判決結(jié)果的情況時有發(fā)生。所以對于教唆犯罪的實行過限問題研究，不僅在刑法學(xué)術(shù)界值得深入探討，在司法實踐中也應(yīng)當(dāng)深入研究，其對教唆犯的定罪量刑和貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則都具有重要意義。同時，希望通過對該問題的具體研究，能夠完善我國刑事立法對該問題作出的相應(yīng)規(guī)定和解釋，以減少司法實踐中由于法官對該問題的自由裁量權(quán)過大，從而影響對該類案件的判決統(tǒng)一性的情況之發(fā)生。二、教唆犯罪實行過限問題概述（一）教唆犯及教唆犯罪實行過限的概念教唆犯是指一個人對另一個原本沒有犯罪意圖的人通過教唆、鼓勵、慫恿、利誘、勸說、收買、引導(dǎo)等方式，將自己的犯罪意圖灌輸給他人，使他人產(chǎn)生犯罪意圖并且付諸行動的一類犯罪。簡而言之，教唆犯在共同犯罪中充當(dāng)著指揮官的角色，教唆他人代替自己去實現(xiàn)自己的犯罪意圖，但自己并不一定參與實施的人就是教唆犯。教唆犯和實行犯構(gòu)成共犯關(guān)系，因此真正實施犯罪行為的人應(yīng)當(dāng)具備刑事責(zé)任能力，如果實施犯罪行為的人是未滿十四周歲的未成年人或精神病人，教唆人與實行人之間就不構(gòu)成共犯關(guān)系，只對教唆人單獨定罪。教唆犯利用他人法律意識淡薄，將他人當(dāng)做犯罪的工具來達到自己的犯罪目的，因此教唆犯的存在對社會具有較大的危害。教唆犯罪中的實行過限，是指實行犯在實行受教唆的犯罪行為時，由于自身心理和現(xiàn)實狀況的變化，實施了超出教唆犯犯意的犯罪行為。在這種情況下，明確厘清教唆犯和實行犯的刑事責(zé)任范圍就非常重要，否則，稍有不慎就會出現(xiàn)刑罰過重的情形。（二）教唆犯罪實行過限的特征教唆犯罪本就歸屬在共同犯罪的范疇內(nèi)，準(zhǔn)確把握教唆犯罪實行過限的特點，能夠更加準(zhǔn)確地對案件過程作出定性，更好地貫徹刑法“懲罰犯罪和保障人權(quán)”的立法目的，根據(jù)發(fā)生的各類案例，總結(jié)出教唆犯罪實行過限主要有以下兩個特征。依附性。過限行為不能離開基礎(chǔ)行為而單獨存在，基礎(chǔ)行為是過限行為的前提條件。過限行為是實行犯在實施基礎(chǔ)犯罪的過程中，由于心理狀態(tài)和客觀環(huán)境的變化，導(dǎo)致實施了教唆犯計劃外的行為。只有將實行行為放在教唆犯教唆的基礎(chǔ)行為中進行深入的思考和分析，才能較為準(zhǔn)確地判定某行為是否超出了教唆犯的教唆故意。我們可以包容評價的思維來判定某行為是否屬于行為過限，若某行為不能夠被教唆犯的犯意包容評價，則該行為屬于實行過限。獨立性。過限行為因為超出教唆犯的故意范圍，該部分犯罪的構(gòu)成要件具有獨立性、主觀過錯具有獨立性、犯罪性質(zhì)具有獨立性、犯罪情節(jié)具有獨立性、行為手段具有獨立性、犯罪客體具有獨立性，由于過限行為具有眾多的獨立性，過限行為已經(jīng)不能被基礎(chǔ)行為所容納，不屬于教唆犯與實行犯共同故意范圍，因此應(yīng)當(dāng)單獨定罪。再者，該部分的刑事責(zé)任，如果仍粗暴地強加在教唆犯承擔(dān)的范圍內(nèi)，將不符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于保障人權(quán)。（三）教唆犯罪實行過限的分類目前在理論上，多數(shù)學(xué)者認為教唆犯罪實行過限主要有三種：確定性教唆犯罪實行過限、選擇性教唆犯罪實行過限和概然性教唆犯罪實行過限。確定性教唆犯罪與其他兩種教唆犯罪相比，比較簡單，確定性教唆犯罪就是教唆犯將整個的犯罪框架都給出明確的指示，例如犯罪對象、手段等，如果實行犯實施了這個犯罪框架外的其他行為，就認定為是確定性教唆犯罪實行過限。在認定確定性教唆犯罪的實行過限時,我們應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：第一，對教唆內(nèi)容進行分析，如果教唆犯在教唆他人犯罪時，對犯罪類型、犯罪目的和犯罪對象都有比較明確的指示，因此比較容易分清被教唆人的行為是否屬于實行過限。第二，實行犯實施犯罪的過程中其行為性質(zhì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)化，是否屬于實行過限。例如：張三教唆李四入戶盜竊，在盜竊過程中因動作太大被戶主王五發(fā)現(xiàn)，李四為脫身將王五打成重傷。按照我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，李四的行為屬于轉(zhuǎn)化的搶劫，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，但是問題來了，張三的原本的犯罪意圖是讓李四盜竊，但是李四卻在盜竊的過程中將他人打成重傷，李四傷人的行為是否屬于實行過限呢？張三是否需要與李四共同認定為搶劫罪呢？這個問題在刑法界有比較統(tǒng)一的意見，判斷李四的行為是否屬于實行過限，依據(jù)的是教唆犯對實行犯轉(zhuǎn)化后行為是否具有預(yù)見能力。如果教唆犯能夠預(yù)見實行犯轉(zhuǎn)化后的行為，我們認為實行犯的行為就沒有超出教唆犯的故意范圍，實行犯轉(zhuǎn)化后的行為不屬于實行過限，教唆犯與實行犯共同認定為轉(zhuǎn)化后的罪名。第三，如果某種犯罪結(jié)果是在實施被教唆行為過程中必然會發(fā)生的，這種結(jié)果該不該認為是實行過限造成的，我們可以從犯罪性質(zhì)的角度來加以判斷。舉個例子：甲教唆乙去綁架丙，乙在綁架過程中丙為了壓制丙的反抗，用膠帶將其嘴巴纏住，用板磚將丙拍暈，后丙因失血過多死亡。綁架罪侵犯的客體并不是單一的，其包括他人合法的私有財產(chǎn)和他人的人身自由、生命健康。行為人在實施綁架時一般都會采取一定的暴力手段來達到犯罪目的，因此，我們認為教唆犯應(yīng)當(dāng)對實行犯在綁架過程中造成他人重傷或死亡的后果具有預(yù)見能力。本案中，丙因失血過多死亡屬于綁架罪附隨發(fā)生的結(jié)果，因為實施綁架的過程中必然會使用一些暴力手段，每個人能夠承受的傷害程度又各不相同，所以造成的結(jié)果是不可控的，因此我們認為甲對丙的死亡結(jié)果具有預(yù)見能力，乙的行為不屬于實行過限，對于丙死亡的結(jié)果,由甲乙共同承擔(dān)。選擇性教唆犯罪實行過限，是指實行犯在接受教唆后，實行犯實施了不在教唆犯提供的幾種犯罪方式的范圍之內(nèi)的的行為。例如：甲為報復(fù)仇人丙，教唆乙將丙騙至郊區(qū)的廢工廠內(nèi)，恐嚇、毆打、拘禁丙48小時，但乙為了尋求刺激，在拘禁時，用繩子勒住丙的脖子，讓丙體驗瀕臨死亡的感覺，不料，乙用力過猛，將丙勒死。在這種情形下，分析乙勒死丙的行為是否在教唆人的教唆故意范圍內(nèi)顯得至關(guān)重要。如果乙的行為不能被教唆人的犯意包容評價，就構(gòu)成實行過限，教唆人無需對實行人轉(zhuǎn)化后的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。在本案中，甲的犯罪目的是傷害丙，并提供三種犯罪方式供乙選擇，乙勒丙的脖子本意也是為恐嚇丙，但因失手將丙殺死，而乙提供的范圍也存在恐嚇，我們認為，此時乙實施的犯罪在甲的教唆故意范圍內(nèi)，能夠被甲的犯意包容評價，因此甲應(yīng)當(dāng)與乙共同承擔(dān)刑事責(zé)任。概然性教唆犯罪實行過限，所謂概然性教唆犯罪就是教唆犯在教唆他人犯罪時，對犯罪采取何種手段、應(yīng)達到何種目的沒有具體的要求。舉個例子：甲教唆乙想辦法搞到一筆錢，至于乙要采取哪種方式弄到錢，甲沒有明確的指示，在這種情況下，無論乙采用何種方式弄到錢，都沒有超過甲的犯罪故意，甲的行為就認定為概然性教唆。概然性教唆主要包括以下三種情形：第一，教唆犯給出具體的犯罪對象，其他要素沒有明確指示，這種情況在司法實踐中比較常見。比如教唆他人去“幫我教訓(xùn)一下某人”、“給某人吃點苦頭”、“給某人點顏色瞧瞧”等就屬于概然性教唆的情形。某天，甲教唆乙去教訓(xùn)丙,但沒有要求具體要采取什么手段。于是乙?guī)Я艘话芽车端艡C行動，乙看準(zhǔn)時機揮刀砍向丙的背部，丙反應(yīng)過來后與乙爭搶砍刀，乙慌張之下捅傷丙的腹部，落荒而逃，丙后因失血過多死亡。在本案中，甲只要求乙傷害丙，但沒有告訴乙要將丙傷害到何種程度，因此，只要乙的行為對象沒有超出甲的授意范圍，至于乙采取何種手段以及達到何種犯罪結(jié)果都沒有超出甲的故意范圍，甲都要對乙造成的所有結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。但是，在司法實踐中，不能簡單粗暴地“一刀斬”，還要根據(jù)教唆犯的真實犯罪動機加以考量，才能更好地判斷實行犯的行為是否屬于實行過限，才能更加準(zhǔn)確地給教唆犯定罪量刑。第二，在法條競合場合，實行犯實施了一種犯罪行為，但在刑法上卻觸犯了兩個罪名，我們將這類問題就稱為法條競合，法條競合在教唆犯罪中也能夠出現(xiàn)，舉個例子：甲教唆乙詐騙他人財產(chǎn)，乙認為反正都是詐騙，不如“干一票大的”，于是乙注冊了一個“皮包公司”，與不知情的丙簽訂合同，乙從中獲得違法所得6500萬，本案中，乙的行為不但觸犯了詐騙罪，還觸犯了合同詐騙罪，在法律適用方面，我們應(yīng)遵循特別法優(yōu)于一般法的原則，所以應(yīng)以合同詐騙罪對乙進行處罰，然而甲和乙只在一般法的范圍內(nèi)具有共同的犯罪故意，乙的行為構(gòu)成實行過限，合同詐騙部分由乙單獨承擔(dān)，甲僅以詐騙罪定罪處罰即可。除想象競合外，還存在著另外一種競合方式，那就是想象競合，想象競合與法條競合的區(qū)別在于，當(dāng)一個人同時觸犯兩個罪名，法律沒有規(guī)定應(yīng)以哪個罪名定罪的情況下，以刑罰較重的那個罪名定罪處罰，這種定罪方式就稱為想象競合。在教唆犯罪中也同樣存在想象競合。舉個例子：甲教唆乙毀壞丙的財產(chǎn)，乙趁夜將丙的房子點燃，大火難以控制迅速蔓延，將丙周圍鄰居的房子也燒了，乙的行為就構(gòu)成想象競合。乙采用更加嚴重的犯罪行為來達到教唆犯的犯罪目的，乙放火燒屋的行為屬于實行過限，同時觸犯放火罪和故意毀壞財物罪，由于放過罪的刑罰終于故意毀壞財物罪，就以放火罪對乙定罪處罰。甲在故意毀壞財務(wù)的范圍內(nèi)具有犯罪故意，只需要在故意毀壞財務(wù)的范圍定罪處罰，放火部分的刑事責(zé)任由乙自己承擔(dān)。三、教唆犯罪實行過限之構(gòu)成要件（一）主觀要件被教唆人如果要構(gòu)成行為過限，其主觀方面必須存在罪過，這個罪過包括故意和過失。被教唆人的犯罪行為根據(jù)其嚴重程度分為基礎(chǔ)行為和過限行為。在一個案件中，在教唆犯教唆故意范圍內(nèi)的行為稱為基礎(chǔ)行為，實行犯實施的行為如果沒有超出這個故意范圍，都不屬于實行過限，教唆犯和實行犯都應(yīng)當(dāng)對這個行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如果案件中某個犯罪行為是被教唆人在其他犯意支配下實施的不在原教唆人所預(yù)見能力之內(nèi)的新的犯罪行為，并且這種犯罪行為不在基礎(chǔ)行為的范圍內(nèi)，這種行為是過限行為，刑事責(zé)任由被教唆人自己承擔(dān)。實行犯造成過限行為的主觀心態(tài)不僅有故意，還有過失，那么就以過失造成的行為過限為例，比如：甲教唆乙去丙家盜竊，乙在盜竊的過程中將煙頭隨手扔到沙發(fā)上造成火災(zāi)，大火將丙的房子燒毀，給丙造成20萬元的經(jīng)濟損失，乙丟棄煙頭的行為超過甲和丙的共同故意范圍，這一危害結(jié)果是由于乙的疏忽大意造成的，不屬于共同犯罪的部分，該部分后果由乙自行承擔(dān)。（二）客觀要件實行犯在實行基礎(chǔ)行為和過限行為的時間和空間上存在一致性或延續(xù)性，換句話說，就是實行犯的過限行為可能和教唆者所授意的基礎(chǔ)行為同時發(fā)生或在該行為發(fā)生后緊隨其后發(fā)生，也就是說，被教唆人的過限行為，有可能和教唆者所授意的基礎(chǔ)行為發(fā)生在同一時間空間的內(nèi)，也有可能在基礎(chǔ)行為后延續(xù)實施其他犯意的犯罪行為。舉個例子：甲教唆乙傷害丙，甲明確告知丙不能傷及丙的性命，乙在實行過程中，丙奮力反抗，乙惱羞成怒將其殺害，乙殺害丙的行為在時空上就與傷害丙的行為存在一致性或緊隨其后的延續(xù)性，因此乙的行為屬于過限行為?，F(xiàn)在將這一案例稍微變通一下：如果乙傷害丙的過程中，丙看準(zhǔn)時機逃跑并揚言要報警，乙回家后擔(dān)心丙真的會報警，半夜溜進丙的住處將其殺害，在這種情況下，乙的殺人行為與傷害行為沒有時空上的一致性和延續(xù)性，因此，乙的行為就是一個單獨的犯罪行為，不屬于過限行為。四、關(guān)于教唆犯罪實行過限之認定（一）明確性教唆犯罪中實行過限的認定明確性教唆犯罪是三種教唆犯罪中最容易認定是否屬于實行過限的，在這種情況下，實行犯實施的犯罪結(jié)果與教唆犯的犯罪意圖之間應(yīng)當(dāng)保持一致性，如果實行犯實施的行為與教唆犯的犯罪意圖不符或超過他們約定的范圍，并且該行為符合刑法分則所規(guī)定犯罪構(gòu)成，該行為可認定為過限行為，教唆犯對該過限行為造成危害結(jié)果無需承擔(dān)刑事責(zé)任。舉個例子：張三聽說王五家非常有錢，起了賊心，教唆李四在上學(xué)途中綁架王五的孩子。李四按照張三的指示實行，但發(fā)現(xiàn)王小五警惕性很高，不好操作。某天，李四得知王五去外地出差，無人在家，于是將王五家洗劫一空。以上案例中李四入戶盜竊的行為明顯與張三的犯罪意圖不符，并且觸犯了刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，其行為應(yīng)屬于實行過限，李四應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，而張三只需要對綁架罪（未遂）負責(zé)。然而，明確性教唆也不是一直保持不變的，教唆犯完全有可能在犯罪過程中將新的犯罪意圖或?qū)υ械慕趟魞?nèi)容進行修改，傳授給實行犯。在認定明確性教唆是應(yīng)當(dāng)用聯(lián)系發(fā)展的眼光來看待案情，以實行犯的實行行為為指針，以發(fā)生變化后穩(wěn)定的教唆犯意為羅盤來認定實行過限。（二）選擇性教唆犯中實行過罪限的認定選擇性教唆犯罪中大約會有以下幾種情形：第一種情形，實行犯沒有受到教唆犯的教唆，或?qū)嵭蟹冈诮邮芙趟艉笠驗橹饔^心理變化和客觀條件限制沒有實施任何犯罪。第二種情形，實行犯施了可供選擇的犯罪行為之外的行為。第三種情形，實行犯僅實施了可供選擇的犯罪行為之中的其中一種或全部行為。第四種情形，實行犯選擇其中某種或數(shù)中犯罪行為外還實施了其他犯罪。這四種情形中，只有第四種屬于教唆犯罪中的實行過限，其他三種要么行為本身不構(gòu)成犯罪，要么屬于純粹的教唆犯罪，均不屬于本文論述的對象，故不對之進行分析。選擇性教唆與明確性教唆除在犯罪故意有所擴大外，其本質(zhì)是相同的，因此認定選擇性教唆中的實行過限可參照明確性教唆。（三）概然性教唆犯罪中實行過限的認定法院在處理概然性教唆犯罪中通常運用正面要求規(guī)則與反面禁止規(guī)則的原則來對教唆故意范圍作出認定。正面要求規(guī)則是指，教唆犯對實行犯采用何種犯罪手段來實施犯罪行為，并且對實現(xiàn)何種程度的犯罪結(jié)果有較為明確的要求，例如事先要求用槍擊打受害人的大腿。反面禁止規(guī)則是指，教唆犯罪中明確表示不能采用何種犯罪手段來實施犯罪行為，不得造成何種犯罪結(jié)果有明確的要求。如甲教唆乙盜竊丙，但不得對丙實施暴力，甲教唆乙故意傷害丙，但不得傷及丙的性命等。只要教唆犯對實行犯的犯罪行為作出正面或反面限制，那么這種行為就不屬于概然教唆犯罪。除此之外，認定教唆犯罪的共同故意范圍時還要結(jié)合具體的犯罪情節(jié)、教唆犯或?qū)嵭蟹甘欠裼蟹缸锴翱?、教唆犯和實行犯的社會關(guān)系等。從犯罪行為的性質(zhì)上大致可以推斷出教唆犯事前欲侵犯的法益，不同的犯罪性質(zhì)侵犯的法益不同，從中可以分析哪種行為構(gòu)成實行過限。舉個例子：甲教唆乙的犯罪內(nèi)容是“你幫我到小學(xué)生那弄點錢來”，這種行為侵犯的法益是他人的合法財產(chǎn)，屬于財產(chǎn)型犯罪，乙可以通過盜竊、搶奪、搶劫、詐騙來達到甲的目的，乙通過以上四種方法的任何一種獲得不法財產(chǎn)，甲都要承擔(dān)相對應(yīng)的刑事責(zé)任。如果乙在實施以上四種犯罪的過程中有故意殺人、故意傷害、強奸等侵犯人身的的犯罪，就能夠認定為概括性教唆犯罪的實行過限。簡言之，如果實行犯的犯罪行為產(chǎn)生的危害結(jié)果均包含于教唆故意范圍中，教唆犯的罪責(zé)范圍就應(yīng)當(dāng)包括被教唆人在不確定的故意范圍內(nèi)所造成的一切危害結(jié)果。五、關(guān)于教唆犯罪實行過限的刑事責(zé)任之認定教唆犯罪實行過限的刑事責(zé)任認定與一般的共同犯罪刑事責(zé)任認定不同，它的特殊點在于教唆犯沒有直接實施犯罪行為，而是由被教唆人代替教唆人完成犯罪行為。此時要確定教唆人的在犯罪中起到的作用，就要從教唆人的教唆行為入手，分析教唆人犯罪背景和動機、犯罪目的等要素，再依據(jù)刑法第二十九條關(guān)于教唆犯罪的規(guī)定，來最終確定教唆人的刑事責(zé)任。在認定教唆人的刑事責(zé)任時，首先要考慮教唆人的犯罪動機和背景，在大部分犯罪中，罪犯的主觀惡意都是來源于犯罪動機和背景，犯罪動機和背景是指導(dǎo)一個人犯罪的重要因素，并且因為犯罪動機屬于主觀因素，往往都是不可直觀的，司法機關(guān)如何準(zhǔn)確把握教唆人的犯罪動機和背景對刑事責(zé)任認定至關(guān)重要。筆者認為在出現(xiàn)實行過限的情境下認定教唆人的刑事責(zé)任時，可以從教唆人當(dāng)時的心理狀態(tài)、經(jīng)濟狀況、人際關(guān)系等方面入手，分析教唆人的犯罪動機和背景，才能準(zhǔn)確剖析教唆人的主觀犯意。其次，應(yīng)考慮教唆人的教唆情節(jié)，教唆人的教唆強度、教唆次數(shù)、教唆方式都會直接影響到實行犯的實行行為。如果教唆人教唆他人犯罪時態(tài)度的是強硬的，此時，可以判定教唆人的主觀惡性較大，對產(chǎn)生危害結(jié)果有較強烈的期盼，實行犯在實行犯罪時由于畏懼心理，會盡可能地達到教唆人的犯罪目的，實行犯的犯罪手段會更加暴力，在此基礎(chǔ)上造成的實行過限，教唆人起到的作用就較大。最后，還要考慮超出教唆人主觀犯意的比例，如果實完全超出教唆人的犯罪故意，刑事責(zé)任則由實行犯自行承擔(dān)，但是，如果行犯造成的犯罪結(jié)果能夠被教唆人希望造成的犯罪結(jié)果所包含，則教唆犯應(yīng)當(dāng)對實行犯造成的犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。我們以搶奪罪和搶劫罪為例。被告人張某因賭博欠債兩萬多元，沒有固定收入的他萌生了犯罪念頭。2015年10月20日至25日，被告人張某數(shù)次來到王某的住處，教唆王某在上海市南京路搶落單女士的錢包，張某告訴王某：“我們只要錢，不要傷到人?！?015年10月27日晚上7時許，王某攜帶工具來到南京路尋找合適作案，時機，王某隨后注意到身背黑色挎包獨自一人的李某，王某尾隨李某行至人煙較少的公園，頭戴肉色面具趁李某不備沖至被害人李某身邊欲奪下被害人的隨身挎包，被害人李某受驚緊緊抓著單肩包帶并大聲呼救，王某見狀用力拉扯包帶并將李某拽倒在地，李某摔倒在地后仍緊抓包帶不放，王某用力拽住包帶并將李某往前拖行近10米。王某搶到包后立即乘車逃跑，經(jīng)醫(yī)生檢查，李某頭部、手部、腿部均有不同程度的擦傷，頭頂左側(cè)皮下軟組織挫傷、左小腿外側(cè)擦傷、手部受傷尤為嚴重，須住院治療。被搶的包內(nèi)有一部平板電腦、一部蘋果手機、一些現(xiàn)金和生活用品，王某逃跑后回到張某家中，之后兩人將搶到的贓物進行分贓，被告人張某分到一部平板電腦和現(xiàn)金1200元。隨后被告人張某將搶來的平板電腦以2000元的價格銷售給他人，所得財務(wù)均用于歸還賭債。經(jīng)鑒定，被害人李某的損傷程度為輕微傷乙級，本案被搶平板電腦價值人民幣4180元。被告人歸案后，已賠償被害人遭受的損失。在本案中，本案被告人張某屬于上文論述的概然性教唆犯罪，應(yīng)當(dāng)認定為搶劫罪。張某因自身經(jīng)濟原因是造成本案的犯罪背景，其動機就是希望在短時間內(nèi)獲得一筆資金來歸還自己的賭債，并且從主觀上看，教唆人張某與被教唆人王某系共同犯罪，張某具有教唆他人犯罪和非法占有他人財物的概括性故意，雖然被教唆人王某對張某交代的作案手段沒有充分的認識，但在事實上確實達到了張某非法占有他人財產(chǎn)的犯罪目的，王某的行為并未完全超出張某的概括性故意，張某明知自己教唆他人犯罪的行為可能造成第三人身受到傷害，沒有及時止損，依然希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成故意犯罪。事實上，張某多次去到王某的住處教唆其犯罪，這種教唆頻率，足以證明張某希望張某能夠接受自己的教唆，代替自己實現(xiàn)自己的犯罪目的，由此可以斷定，張某對非法占有他人財產(chǎn)具有較為強烈的期盼，主觀惡性較大。雖然張某在王某實施犯罪前告知王某不要傷人，但是并未商議具體如何實施搶包，遇到被害人反抗的情形該如何應(yīng)對，并且很明確的是教唆人張某和被教唆人王某都是具有非法占有他人財物的主觀目的。所以教唆人張某在被教唆人王某實施搶包行為中具體實施的行為應(yīng)當(dāng)是一種明知而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀故意，搶劫本案被害人的包應(yīng)當(dāng)涵蓋在被告人劉某的主觀概括故意范圍之內(nèi)。本案從犯罪背景和動機、教唆強度以及過限比例方面考慮，認定教唆人張某具有搶劫罪的主觀目的，符合我國刑法懲罰犯罪、保障人權(quán)立法精神，有利于打擊教唆犯罪中的實行過限行為。六、結(jié)語教唆犯罪是共同犯罪里比較特殊的一種犯罪類型，教唆犯罪與一般共同犯罪不同的是，教唆人往往直接實施犯罪行為，他的犯罪目的是通過被教唆人來實現(xiàn)的，因此教唆人的主觀犯意和被教唆人造成的犯罪結(jié)果之間是否具有關(guān)聯(lián)性，這是認定教唆人刑事責(zé)任的關(guān)鍵。由于教唆犯罪現(xiàn)象與日俱增且變得更加復(fù)雜，在司法實踐中，教唆犯罪中存在實行過限情節(jié)屢見不鮮，如何認定實行犯的犯罪行為是否能夠在刑法上認定為過限，這與教唆犯刑事責(zé)任的承擔(dān)有直接關(guān)系。但是，由于我國現(xiàn)有理論研究水平限制，我國刑法法律和相關(guān)司法解釋對教唆犯罪中實行過限未有明確的規(guī)定，再加上我國刑法學(xué)術(shù)界對教唆犯罪中實行過限的針對該部分的研究不夠完善，各方觀點存在或多或少的對立和差異，正是因為有這些對立和差異，我們在處理教唆犯罪實行過限的案件時需要更加謹慎小心，深入分析教唆人與被教唆人的犯罪背景和動機、具體的實施過程以及對法益的侵害程度，才能更好地劃定教唆人和被教唆人的刑事責(zé)任范圍。值得注意的是，在教唆犯罪項下又有三種不同的犯罪，這三種不同的教唆犯罪中的實行過限又有著不同的認定方式，所以，我們不僅要掌握實現(xiàn)過限的普遍規(guī)律，又要堅持個案正義，做到普遍性與特殊性的統(tǒng)一。在我國刑法中，為了懲罰犯罪和保障人權(quán)，規(guī)定了“罪刑法定”、“罪行則相適應(yīng)”、“存疑時有利被告”的原則，在認定犯罪的宏觀層面，我們要遵守刑法的立法原則，在此基礎(chǔ)上來認定教唆犯罪的實行過限，才能更貼近事實真相。因目前的學(xué)術(shù)水平和知識儲備仍有不足，以上觀點可能存在缺