【我國(guó)公司治理制度的困境2200字】

我國(guó)公司治理制度的困境目錄TOC\o"1-2"\h\u4692我國(guó)公司治理制度的困境 121533摘要 115493關(guān)鍵詞：公司治理；法律設(shè)計(jì)；法律規(guī)制 130643一、公司治理的法律設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行嚴(yán)重脫節(jié) 212265（一）公司治理主體出現(xiàn)了法定與實(shí)際想脫離的情況 213621（二）公司治理法定權(quán)力的分配與實(shí)際權(quán)力分配的脫節(jié) 26649二、對(duì)控股股東或大股東的法律規(guī)制近乎空白 321088三、結(jié)尾 326368參考文獻(xiàn) 3摘要我國(guó)的企業(yè)在治理問(wèn)題上始終承受著諸多的批評(píng)和質(zhì)疑，在實(shí)際的管理過(guò)程中也確實(shí)存在著很多的困難，立法者雖然在不斷地去完善和健全公司相關(guān)的管理體系，但所取得的效果卻是微乎其微，根本難以從根本上去解決企業(yè)的治理現(xiàn)狀，導(dǎo)致其制度死死的鎖住，類(lèi)似于這樣輕描淡寫(xiě)的政治根本不能起到改變的效果，因此要想改變這種現(xiàn)狀，就必須從更深層次的思想方面對(duì)制度進(jìn)行徹底的改革和變動(dòng)，只有這樣才能達(dá)到預(yù)期的效果。公司陷入此困境的實(shí)際原因，其實(shí)是法律與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重不符合，對(duì)公司內(nèi)部的股東沒(méi)有明確的法律制約，所以才會(huì)導(dǎo)致這樣的情況出現(xiàn)。關(guān)鍵詞：公司治理；法律設(shè)計(jì)；法律規(guī)制公司要想正常的運(yùn)行，就離不開(kāi)治理和資本兩大制度來(lái)對(duì)其進(jìn)行支撐，企業(yè)內(nèi)部的治理問(wèn)題，是企業(yè)法律一直以來(lái)持續(xù)研究的問(wèn)題，同時(shí)也將會(huì)與公司共同進(jìn)退，公司的持續(xù)發(fā)展是決定其這里工作能否持續(xù)進(jìn)行的關(guān)鍵，所以公司對(duì)于治理的改革是要一直持續(xù)而不能停止的。公司治理在市場(chǎng)和社會(huì)飛速發(fā)展的過(guò)程中也得到了更高的要求，公司的現(xiàn)代化治理簡(jiǎn)言之就是為了能夠跟上社會(huì)發(fā)展的腳步保證其不被社會(huì)淘汰，通過(guò)實(shí)際的研究其結(jié)果證實(shí)了，公司管理結(jié)構(gòu)的好壞，會(huì)給公司的市值帶來(lái)直接性的影響，是投資者在進(jìn)行投資的前期，會(huì)對(duì)公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行深度的調(diào)查，并且愿意支付更高的價(jià)格給予那些治理結(jié)構(gòu)比較優(yōu)秀的公司。一、公司治理的法律設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行嚴(yán)重脫節(jié)（一）公司治理主體出現(xiàn)了法定與實(shí)際想脫離的情況根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，參與公司治理工作的主要有四個(gè)機(jī)構(gòu)，即股東會(huì)等，雖然很多企業(yè)都設(shè)定了這些機(jī)構(gòu)，但實(shí)際都是有著排序的，依次為股東、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等，這些人不管是從公司的角度還是法律的角度來(lái)看都不是實(shí)際的管理者，但是在公司需要做出重大決策的時(shí)候，權(quán)利等確實(shí)都由她們所掌控，股東擁有的是整體的控制權(quán)，而董事會(huì)則是擁有了法律授予的控制權(quán)，而實(shí)際的剩余控制權(quán)是被經(jīng)理所掌控。李建偉:《公司制度、公司治理與公司管理》，人民法院出版社2005年版，第201頁(yè)。（二）公司治理法定權(quán)力的分配與實(shí)際權(quán)力分配的脫節(jié)按照《公司法》制定的相關(guān)規(guī)定顯示，公司在制定相關(guān)決策時(shí)，股東會(huì)擁有絕對(duì)的決策權(quán)利，但實(shí)際上很多公司的股東會(huì)只是掛了一個(gè)虛職，走走過(guò)場(chǎng)罷了，深圳擁有決定權(quán)的是屬于控股股東，或者是董事長(zhǎng)李建偉:《公司制度、公司治理與公司管理》，人民法院出版社2005年版，第94－95頁(yè)。;所以根據(jù)實(shí)際情況不難發(fā)現(xiàn)，公司的很多具有影響力的高級(jí)管理層，已經(jīng)取代了董事會(huì)的職位，成為了新的決策者。在公司內(nèi)部高層管理人員特別是首席執(zhí)行官，其手中的權(quán)力是非常巨大的給人的感覺(jué)儼然是公司的老板。李建偉:《公司制度、公司治理與公司管理》，人民法院出版社2005年版，第94－95頁(yè)。樊云慧:《公司高管義務(wù)與董事義務(wù)一致嗎———美國(guó)的公司法實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第1期，第138頁(yè)。李建偉:《公司制度、公司治理與公司管理》，人民法院出版社2005年版，第158－159頁(yè)。［美］漢密爾頓:《美國(guó)公司法》，齊東祥等譯，法律出版社2008年版，第301頁(yè)。二、對(duì)控股股東或大股東的法律規(guī)制近乎空白在資本為大的公司決策體系中，控股股東擁有很重要的表決權(quán)，簡(jiǎn)言之其個(gè)人的意志，就可以代表會(huì)議的決定，對(duì)于其他的反對(duì)意見(jiàn)可以進(jìn)行一票否決，不僅如此，就算其他股東擁有會(huì)議的提案權(quán)，但實(shí)際上這些權(quán)利也都被控股股東所占用，明面上公司的最高權(quán)力是歸股東會(huì)所有，而實(shí)際上卻是屬于控股股東。李建偉:《公司制度、公司治理與公司管理》，人民法院出版社2005年版，第135頁(yè)。股東會(huì)看似是一個(gè)獨(dú)立存在的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而實(shí)際上他的存在更像是控股股東的執(zhí)行者，其原因是股東會(huì)在董事會(huì)的提名下產(chǎn)生，而董事會(huì)的董事則是在控股股東的提名下才能產(chǎn)生，因此最終的權(quán)利還是在控股股東的手里。監(jiān)事會(huì)其作用與股東會(huì)是沒(méi)有什么區(qū)別，從實(shí)質(zhì)上來(lái)講其是屬于控股股東的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)理等業(yè)務(wù)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，但是如果要讓企業(yè)對(duì)控股股東進(jìn)行相應(yīng)的制約，那基本上是不可能的，這樣的監(jiān)督體系更像是控股股東的自我約束。甘培忠:《論完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事制度》，載李建偉:《公司制度、公司治理與公司管理》，人民法院出版社2005年版，第135頁(yè)。甘培忠:《論完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事制度》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期，第78頁(yè)。李建偉:《公司制度、公司治理與公司管理》，人民法院出版社2005年版第129頁(yè)三、結(jié)尾對(duì)于現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，一般都是以公司作為主體，所以公司的治理問(wèn)題一方面影響了投資者的個(gè)人收益，一方面對(duì)社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)有著重要的影響，公司的治理體系作為公司重要支柱的其中之一，其治理效果直接地決定著法律制度的成敗。關(guān)于處理問(wèn)題，已經(jīng)對(duì)我國(guó)諸多公司產(chǎn)生了重要的影響，而公司法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的研究也是持續(xù)了幾十年，不管是實(shí)踐還是理論等制度，都希望能夠出現(xiàn)巨大的突破，該文章所提出的一些看法，雖然不能直接性的解決此類(lèi)問(wèn)題，但還是希望能夠通過(guò)自己的觀點(diǎn)，來(lái)對(duì)此問(wèn)題的解決起到一定的作用。參考文獻(xiàn)[1]趙旭東.公司法修訂中