執(zhí)行異議復(fù)議申請書3篇

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁執(zhí)行異議復(fù)議申請書3篇復(fù)議申請人劉永桂（又名劉永貴、劉十美），男，20XX年6月5日誕生，漢族，寧鄉(xiāng)縣電力局花明樓供電所電工，住寧鄉(xiāng)縣大屯營鄉(xiāng)六里村石湖塘組。

復(fù)議申請人劉永桂不服寧鄉(xiāng)縣人民法院（20XX）寧法執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定，現(xiàn)依法提出復(fù)議。理由如下：

一、寧鄉(xiāng)法院執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，有意偏袒被執(zhí)行人。

1、沒有認(rèn)定寧鄉(xiāng)縣電力局的通知在執(zhí)行中所附條件的事實(shí)及該條件的違法性。

寧鄉(xiāng)電力局的確通知過劉永桂到白馬橋供電所上班，但劉永桂前往供電所報(bào)道時(shí)得知該通知附了條件：上班前必需與寧鄉(xiāng)電力局設(shè)立的寧鄉(xiāng)縣楚溈農(nóng)電服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“勞服公司”）簽訂為期一年的勞動(dòng)合同。劉永桂應(yīng)通知要求前往報(bào)到、被拒、被拒理由、主見懇求等均在聽證時(shí)當(dāng)庭陳述，電力局也沒有否認(rèn)；在20XX年11月12日寧鄉(xiāng)法院執(zhí)行局工作人員對“勞服公司”工作人員廖旭輝所作《詢問筆錄》中亦有記載；聽證現(xiàn)場，廖旭輝也沒有否認(rèn)劉永桂所述事實(shí)。

該條件是違法的。理由有如下：（1）電力局設(shè)立“勞服公司”向自己派遣勞動(dòng)者違反《勞動(dòng)合同法》第67條禁止性規(guī)定；（2）、要求劉永桂與“勞服公司”簽訂勞動(dòng)合同，因履行義務(wù)主體不合生效判決，而且在該合同中寧鄉(xiāng)電力局不是合同主體，其根本沒有依據(jù)判決履行義務(wù)；（3）附條件執(zhí)行人民法院生效判決本身就是違法行為，該等狀況屬拒不執(zhí)行人民法院生效判決，依據(jù)《刑法》第三百一十三條“對人民法院的判決、裁定有力量執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)峻的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”之規(guī)定，電力局及其主要負(fù)責(zé)人涉嫌拒不執(zhí)行人民法院判決裁定罪。

2、寧鄉(xiāng)法院裁定書認(rèn)定事實(shí)中，對劉永桂關(guān)于《結(jié)案通知書》的異議只字未提。劉永桂始終認(rèn)為結(jié)案是錯(cuò)誤的，始終沒有同意寧鄉(xiāng)法院在寧鄉(xiāng)電力局要求劉永桂與“勞服公司”簽訂一年期勞動(dòng)合同的狀況下結(jié)案。

3、劉永桂未上班，是因?yàn)閷庎l(xiāng)電力局和“勞服公司”違法設(shè)立條件，認(rèn)為該條件違法，而以實(shí)際行動(dòng)抗?fàn)帲ㄆ鹪V、仲裁、投訴）并非不情愿上班；

劉永桂不同意“就范”的理由有兩個(gè)：（1）假如必需簽訂勞動(dòng)合同的的話，其主體應(yīng)當(dāng)是劉永桂與寧鄉(xiāng)電力局，而不是“勞服公司”；要么不簽，直接按原來的狀況恢復(fù)上班；（2）應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。而寧鄉(xiāng)法院在裁定中，有意遺漏劉永桂拒絕簽訂勞動(dòng)合同的理由。

二、本案程序嚴(yán)峻違法

依據(jù)《民事訴訟法》第202條之規(guī)定，執(zhí)行異議裁定書應(yīng)當(dāng)在收到書面異議后15日內(nèi)審查并作出裁定。

復(fù)議申請人劉永桂于20XX年12月29日向?qū)庎l(xiāng)法院提出書面異議。執(zhí)行局工作人員不同意向劉永桂出具《受理案件通知書》；受理后以種種理由搪塞復(fù)議申請人，始終拖延不作處理。最終在貴院監(jiān)督下支配聽證，聽證記錄卻不做認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

本案《執(zhí)行裁定書》向復(fù)議申請人送達(dá)時(shí)間是20XX年7月17日，審查時(shí)間近7個(gè)月之久，嚴(yán)峻違反民事訴訟法的規(guī)定。復(fù)議申請人完全有理由懷疑：寧鄉(xiāng)法院或與寧鄉(xiāng)電力局有不正值交往，足以影響本案正常聽證和依法裁定。

三、適用法律錯(cuò)誤

本案執(zhí)行中，寧鄉(xiāng)法院枉縱寧鄉(xiāng)電力局違法設(shè)立執(zhí)行條件、強(qiáng)制拒絕復(fù)議申請人的合法理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定執(zhí)行錯(cuò)誤，寧鄉(xiāng)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定撤銷該結(jié)案通知，并自行訂正錯(cuò)誤執(zhí)行行為，連續(xù)執(zhí)行，以切實(shí)維護(hù)復(fù)議申請人的合法利益。

本案之所以聽證，是因?yàn)榈玫搅速F院的監(jiān)督。復(fù)議申請人懇求貴院查明事實(shí)，訂正寧鄉(xiāng)法院的錯(cuò)誤裁定。

如合法權(quán)利得不到愛護(hù)，復(fù)議申請人將誓死抗?fàn)?、不斷上訪并將有關(guān)法律文書通報(bào)省內(nèi)外媒體。

此致

湖南省長沙市中級人民法院

復(fù)議申請人：

年月日

執(zhí)行異議復(fù)議申請書二：執(zhí)行異議復(fù)議申請書（2446字）復(fù)議申請人（原審異議人）：張付云，女，20XX年8月16日生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)金水路東段新鑫花園6號樓4層F座。系復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）鄭用法之妻。

復(fù)議被申請人（原審申請執(zhí)行人）：宋書林，男，20XX年2月11日生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)杜嶺街1號院4號樓19號。

復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）：王相德，男，20XX年2月16日生，漢族，住河南省鄭州市二七區(qū)西陳莊前街8號樓5單元8號，現(xiàn)住河南省鄭州市金水區(qū)天明路26號院4號樓1單元301號。

復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）：董衛(wèi)吉，男，20XX年8月9日生，漢族，住河南省林州市橫水鎮(zhèn)翟曲村。

復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）：鄭用法，男，20XX年8月2日生，漢族，住鄭州市金水區(qū)金水路東段新鑫花園6號樓4層F座。

復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）：蔡俊周，男，20XX年12月7日生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)優(yōu)勝南路8號院8號樓26號。

復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）：郭加喜，男，20XX年1月12日生，漢族，住河南省林州市采桑鎮(zhèn)北采桑村207號。

復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）：徐明生，男，20XX年10月27日生，漢族，住河南省林州市茶店鄉(xiāng)辛店村治溝村。

復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）：常周生，男，20XX年1月19日生，漢族，住河南省林州市采桑鎮(zhèn)澗東村64號。

復(fù)議被申請人（原審被執(zhí)行人）：秦相林，男，20XX年1月7日生，漢族，住河南省林州市茶店鄉(xiāng)路家莊村侯家庵村。

復(fù)議申請人與九被申請人執(zhí)行行為異議一案，復(fù)議申請人不服河南省沁陽市人民法院作出的（20XX）沁執(zhí)異字第17－6號《執(zhí)行裁定書》，現(xiàn)依法向焦作市中級人民法院申請復(fù)議。

復(fù)議懇求：

1、懇求二審法院依法撤銷河南省沁陽市人民法院作出的（20XX）沁執(zhí)異字第17－6號《執(zhí)行裁定書》；

2、依法對復(fù)議申請人個(gè)人全部的位于河南省鄭州市金水區(qū)金水路東段新鑫花園6號樓4層F座房產(chǎn)停止拍賣并予以解封。

復(fù)議事實(shí)與理由：

一、原審裁定認(rèn)定只登記在復(fù)議申請人一人名下的坐落于河南省鄭州市金水區(qū)金水路東段新鑫花園6號樓4層F座房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的

河南省沁陽市人民法院于20XX年12月23日查封的登記在復(fù)議申請人一人名下的坐落于河南省鄭州市金水區(qū)金水路東段新鑫花園6號樓4層F座房產(chǎn)（房屋全部權(quán)證號：鄭房權(quán)證字第1001049299號）是我娘家親戚全額出資購買，產(chǎn)權(quán)人是復(fù)議申請人一人，與被執(zhí)行人鄭用法無關(guān)。當(dāng)時(shí)，被執(zhí)行人鄭用法因20XX年在沁陽項(xiàng)目部施工，墊資借款無力償還，拖欠打工者工資兌現(xiàn)不準(zhǔn)時(shí)，老家林州市桂林鎮(zhèn)雷街村的房產(chǎn)于20XX年5月份被抵債賣去，致使復(fù)議申請人和四個(gè)子女無處居住。在此狀況下，我娘家親戚看我們可憐，湊錢于20XX年5月27日購買了坐落于河南省鄭州市金水區(qū)金水路東段新鑫花園6號樓4層F座的房產(chǎn)并登記在復(fù)議申請人一人名下。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第七條第一款“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可根據(jù)婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，上述房產(chǎn)依法應(yīng)屬于復(fù)議申請人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

況且，退一步說，即使上述房產(chǎn)屬于復(fù)議申請人和被執(zhí)行人鄭用法的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”之規(guī)定，該房屋是復(fù)議申請人和四個(gè)子女唯一的生活來源和生活住房，依法不得拍賣。至于原審人民法院認(rèn)為“異議人供應(yīng)的林州市桂林鎮(zhèn)雷街村村民委員會(huì)證明與鄭用法稱其住宅地在林州市桂林鎮(zhèn)雷街村137號相沖突”的問題，因?yàn)橐罁?jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公民的住宅地就是指公民的戶籍所在地，因此，在被執(zhí)行人鄭用法的戶籍尚未遷出的狀況下，其稱其住宅地還在林州市桂林鎮(zhèn)雷街村137號并無不妥，但這并不代表位于林州市桂林鎮(zhèn)雷街村137號的房產(chǎn)還歸被執(zhí)行人鄭用法全部。

二、原審裁定認(rèn)定被執(zhí)行人鄭用法的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，對該債務(wù)，復(fù)議申請人與鄭用法應(yīng)付連帶清償義務(wù)顯屬曲解法律，導(dǎo)致作出違法錯(cuò)誤裁定

所謂夫妻共同債務(wù)，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動(dòng)所引起的債務(wù)。并不是全部在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所形成的債務(wù)都系夫妻共同債務(wù)，還要詳細(xì)看該債務(wù)是否用于夫妻家庭生活共同開支，原裁定在未查清該債務(wù)實(shí)際用途的狀況下，就將該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)實(shí)屬違反客觀事實(shí)。況且，在申請執(zhí)行人宋書林訴被執(zhí)行人王相德、董衛(wèi)吉、蔡俊周、鄭用法、郭加喜、徐明生、常周生和秦相林財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，河南省沁陽市人民法院作出（20XX）沁民初字第123號《民事判決書》、河南省焦作市中級人民法院作出（20XX）焦民終字第1059號《民事判決書》，該生效判決均已明確認(rèn)定此債務(wù)系被執(zhí)行人王相德、董衛(wèi)吉、蔡俊周、鄭用法、郭加喜、徐明生、常周生和秦相林的個(gè)人債務(wù)（注：案件證據(jù)中的《財(cái)產(chǎn)處理打算書》明確記載：對于宋書林遺留工地的財(cái)產(chǎn)，予以變賣處理，以應(yīng)付工地工作隊(duì)開支及必要的法律訴訟之需）。而河南省沁陽市人民法院的執(zhí)行人員卻無視該生效判決，依舊錯(cuò)誤的將此債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

同時(shí)，河南省沁陽市人民法院在對案件事實(shí)中的債務(wù)性質(zhì)未依法查明和尚未裁定追加復(fù)議申請人為被執(zhí)行人的狀況下，就以執(zhí)代審，直接認(rèn)定被執(zhí)行人鄭用法的個(gè)人債務(wù)為與復(fù)議申請人的夫妻共同債務(wù)，這明顯侵害異議申請人的實(shí)體權(quán)利，剝奪了復(fù)議申請人的訴權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決。

綜上所述，原審裁定置法院生效判決于不顧，違反客觀事實(shí)，對復(fù)議申請人的異議申請及事實(shí)理由于不顧，無視自身的錯(cuò)誤執(zhí)行行為，作出錯(cuò)誤裁定，懇求二審法院依法撤銷其裁定，并訂正其違法的執(zhí)行行為。

此致

河南省焦作市中級人民法院

復(fù)議申請人：張付云

二○一二年二月二十三日

執(zhí)行異議復(fù)議申請書三：執(zhí)行異議復(fù)議申請書（1681字）復(fù)議申請人：明天，男，復(fù)議被申請人：王大夏，男，復(fù)議被申請人：何為，男，復(fù)議被申請人：蘋果，女，

復(fù)議被申請人：鴨梨，女，復(fù)議懇求：

依法撤銷江西省某區(qū)人民法院作出的（20XX）字第21號、第22號執(zhí)行裁定書。

復(fù)議理由：

一、原審法院作出裁定時(shí)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202條是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)適用第204條的法律規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！边@是對“當(dāng)事人、利害關(guān)系人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。而第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！边@是對“案外人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中，復(fù)議申請人作為執(zhí)行程序中的案外人，原審法院作出執(zhí)行異議裁定時(shí)，應(yīng)適用民訴法第204條的法律規(guī)定。

二、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請人何為、蘋果案件與復(fù)議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯(cuò)誤的。

首先，依據(jù)《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》第1條規(guī)定：“申請執(zhí)行人向被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)供應(yīng)該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證明材料?！痹谶@二案件中，申請執(zhí)行人均未供應(yīng)相關(guān)證據(jù)材料證明被執(zhí)行人鴨梨在復(fù)議申請人處有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

其次，這二案件的被執(zhí)行人是鴨梨，而鴨梨及其夫艾小林在復(fù)議申請人處均無債權(quán)。復(fù)議申請人既無力量也無義務(wù)幫助法院執(zhí)行二案件。而原審法院卻將這二案件的幫助執(zhí)行通知書均向復(fù)議申請人送達(dá)，并實(shí)行了非正值的手段讓復(fù)議申請人在20XX年8月9日的送達(dá)回證上簽字。僅從程序上說，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。

再次，縱使復(fù)議被申請人鴨梨在永興礦業(yè)具有債權(quán)，原審法院也不應(yīng)當(dāng)向復(fù)議申請人送達(dá)幫助執(zhí)行通知書。早在20XX年8月14日，永興礦業(yè)已將法定代表人由“艾小林”變更為“平民”。因此，原審法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)時(shí)作為永興礦業(yè)法定代表人的平民送達(dá)幫助執(zhí)行通知書。

綜上所述，原審法院認(rèn)為，復(fù)議被申請人何為、蘋果案件與復(fù)議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯(cuò)誤的。

三、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請人鴨梨在復(fù)議申請人處享有債權(quán)，事情不清、證據(jù)不足。

首先，復(fù)議被申請人鴨梨在永興礦業(yè)并無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來沒有一份合法有效的材料能顯示復(fù)議申請人在永興礦業(yè)享有股份。

其次，復(fù)議申請人是從平民處收購永興礦業(yè)的股份，而并不是從復(fù)議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以復(fù)議申請人在調(diào)查筆錄中認(rèn)可的“該礦是以平民的名義轉(zhuǎn)讓給明天的，全部轉(zhuǎn)讓款為800000元，明天已支付400000元，還有400000元于20XX年12月31日付清”來認(rèn)定復(fù)議被申請人鴨梨在復(fù)議申請人處享有債權(quán)，這一認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。在調(diào)查筆錄中，僅能顯示復(fù)議申請人從平民處收購永興礦業(yè)的股份，至于該股份是否為復(fù)議被申請人鴨梨以