論遺棄罪中義務主體的完善

本科論文本科論文目錄TOC\o"1-3"\h\u26134摘要 I6823Abstract II26150引言 1314961遺棄罪義務主體的分析 3321141.1遺棄罪義務主體的構成要件 3321161.2遺棄罪義務主體的變化 3185252遺棄罪中作為義務的問題 494152.1王大民等人遺棄案 4159492.2出租車司機遺棄案 5294062.3北江顯中心醫(yī)院的遺棄案件 6269963中外遺棄罪的作為義務之比較 8168373.1我國遺棄罪的作為義務 8229823.2德日遺棄罪的義務主體 8285003.3德日及我國遺棄罪的比較 952894我國遺棄罪義務主體的完善 11139794.1遺棄罪在刑法中位置的完善 1138784.2遺棄罪法定刑的完善 11117284.3遺棄罪義務主體的完善 1128323結論 1321666參考文獻 1427760致謝 16

摘要傳統(tǒng)學說認為遺棄罪是侵犯婚姻家庭的犯罪，其相關規(guī)定也只在《婚姻法》中有所規(guī)定，但是隨著社會的不斷發(fā)展和進步，越來越多的有關遺棄罪的案件的發(fā)生，不僅局限于《婚姻法》中規(guī)定負有撫養(yǎng)關系的人之間，或者因大多學者認為確應對行為人判處遺棄罪，但沒有法律的相關規(guī)定不能判處遺棄罪。這樣的結果既沒有盡到刑法保護法益，也沒有盡到懲罰犯罪的職能，所以應該擴大遺棄罪義務主體的范圍。和我國遺棄罪相比較，德日的刑罰對于遺棄罪的規(guī)定更加完善和具體，筆者認為可以借鑒德日刑法中有關遺棄罪義務主體的相關內容，可以從對遺棄罪體系位置、遺棄罪的法定刑、遺棄罪義務主體的完善等方面借鑒，從而完善我國的遺棄罪義務主體。正文部分主要由四個方面對本文的主要觀點進行闡述：第一部分，主要是對我國遺棄罪義務主體的描寫；第二部分通過對三個案例的引入，印證我國遺棄罪義務主體的問題；第三部分,通過對德日刑法對遺棄罪的主體規(guī)定對比，提出我國遺棄罪義務主體應該完善的必要；第四部分：提出我國遺棄罪義務主體完善的具體內容。關鍵詞：遺棄罪；義務主體；法律；完善AbstractTraditional

theory

states

the

abandonment

crime

is

a

crime

only

violates

married

families

with

the

only

definition

exists

within

Marriage

Law.

However,

more

and

more

abandonment

crime

related

cases

occurred

as

the

society

continues

to

develop.

These

cases

are

not

limited

the

foster

relations

defined

within

Marriage

Law,

or

the

cases

which

most

scholars

concur

the

conviction

of

abandonment

crime

but

was

not

due

to

the

lack

of

relevant

law.

Such

results

did

not

fulfill

the

legal

interest,

neither

punish

the

criminals,

and

therefore,

the

subject

of

obligation

of

abandonment

crime

should

be

expanded.

The

punishment

to

abandonment

crime

in

Japan

and

Germany

is

more

comprehensive

compare

to

China,

the

author

believes

the

subject

of

obligation

of

abandonment

crime

within

the

Criminal

Law

of

Japan

and

Germany

can

be

referenced

to

improve

the

law

in

China

through

the

aspects

of

location

in

the

system,

sentencing

and

subject

of

obligation

of

abandonment

crime.

The

paper

mainly

elucidates

the

opinions

through

four

aspects,

the

first

part

describes

the

subject

of

obligation

of

abandonment

crime

in

China,

the

second

part

adopted

three

cases

to

prove

that

the

subject

of

obligations

of

abandonment

crime

in

China

should

be

improved,

the

third

part

compared

with

the

subject

of

obligation

of

abandonment

crime

in

Japan

and

Germany

to

propose

the

necessity

of

improving

the

subject

of

obligations

of

abandonment

crime

in

China;

the

fourth

part

proposed

the

detailed

improvements.

Keywords:Abandonment

crime；Subject

of

obligation；

Law；Improvements引言如今，社會發(fā)展越來越快，人們的生活方式也日益變化，這方面的變化導致犯罪形態(tài)也日益的多樣化，當今社會遺棄的行為也不僅僅指以往的家庭成員之間的遺棄。但是我國對于遺棄的行為到底是怎樣界定仍然有很大的不同觀點，特別是刑法學界的專家對有些行為到底是否該認定為遺棄罪，以及對于遺棄罪和過失犯罪的認定，都有著不同的觀點。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因是我國刑法對于遺棄罪的作為義務有著各種不同的觀點。傳統(tǒng)的法學理論認為，遺棄罪所要保護的主體只是家庭成員之間，相關的規(guī)定也只是在《婚姻法》中有所體現(xiàn)。但是新的觀點認為，對于遺棄罪的義務主體應該客觀的評價，更多學者傾向遺棄罪主要侵犯公民的生命健康權，而不能單純存在在家庭成員之間的，也不能理解為救助義務的理論，而認為作為義務是基于兩者之間而不能單純存在在家庭成員之間的。這類問題隨著司法體制的不斷改革一定會得到進一步的證實。但隨著社會的不斷發(fā)展，越來越多有關遺棄罪的案件中侵權人與被侵權人之間并沒有傳統(tǒng)學說上的扶養(yǎng)關系，所以只把遺棄罪定義在婚姻法上負有扶養(yǎng)義務主體之間是已經(jīng)過時了的，這就應該通過擴大遺棄罪義務主體，從而更好的保護每一位公民的生命權或者是健康權。和我國相比，德國和日本對于遺棄罪義務主體有更加完善的規(guī)定，德國、日本規(guī)定的遺棄罪不僅指《婚姻法》上負有扶養(yǎng)義務的主體之間，只要是行為人沒有盡到保護義務，造成嚴重后果的，就能構成遺棄罪。德國、日本在遺棄罪中所保護的義務主體更加完善，不僅僅包含了法律上有明確規(guī)定的保護主體，還包括了基于其他法律行為所保護的義務主體，例如：合同訂立、基于管理上所確定的保護義務，簡單的說，只要兩者之間有著比較緊密的生活共同體，就是遺棄罪中所包含的義務主體。筆者認為，遺棄的表現(xiàn)主要有兩種：其一是將不能自己救助的人轉移到不能被別人看見的場所，這種結果就會導致其因無法得到及時的救助而死亡，這是積極地不作為；其二是能為而不為的情況，消極的離開，最后也造成嚴重后果的行為。不為被害人提供生存所必要保護，筆者認為是不作為的遺棄，這種行為的限度就是使沒有辦法使自己獲得救助，行為人除必須明知被害人是無自救能力的人，對之進行遺棄將造成其生命危險的故意外，還須明知自己對無自救能力的人具有扶養(yǎng)和保護義務。綜上，筆者認為遺棄罪應被定義為侵犯公民的生命健康的犯罪，不應單純的對負有扶養(yǎng)關系人上的保護，而應擴大到對他人負有保護義務上，所以，筆者認為若想改善這種現(xiàn)象，就要通過立法進行完善，擴大遺棄罪義務主體的必要范圍。

1遺棄罪義務主體的分析1.1遺棄罪義務主體的構成要件我國對遺棄罪的規(guī)定在刑法第二百一十六條中體現(xiàn)，即遺棄者和被遺棄者之間有互相扶養(yǎng)的義務，只有違背了這種義務，才能構成遺棄罪。扶養(yǎng)義務主要有三種，第一種是夫妻之間所產(chǎn)生的的扶養(yǎng)義務，第二種是子女對父母的贍養(yǎng)義務，第三種是父母和未成年子女之間的撫養(yǎng)義務，這都是在婚姻法中的體現(xiàn)。另外法律也明確規(guī)定，即使父母離婚，另一方也要對子女盡到撫養(yǎng)的義務，直至成年。1.2遺棄罪義務主體的變化遺棄罪在我國舊刑法中，規(guī)定在“侵犯家庭犯罪”的章節(jié)中，大多學者認為遺棄罪是一種身份犯罪，他們的主體多為沒有獨立生活能力的老人或者小孩，并且只存在于家庭成員之間，法條的規(guī)定和舊刑法認為本罪是一種身份犯之間不沖突?！扒址讣彝シ缸铩痹谛滦谭ㄖ械奈恢糜兴淖?，即合并到侵犯公民民主權利、人身權利罪中，這樣的修改顯然更加合理，正是由于這樣的修改，筆者認為要根據(jù)作為義務來確定遺棄罪的義務主體。[[][]韓云.

遺棄罪立法完善問題研究[D].安徽財經(jīng)大學,2015.4：第80頁通過對新舊刑法中遺棄罪位置的改變，筆者發(fā)現(xiàn)遺棄罪的主體有所變化，但是通過對搜集大量有關刑法中遺棄罪的資料，大多學者對遺棄罪的觀念仍停留在只有負有扶養(yǎng)關系的家庭成員之間才能構成遺棄罪，并且行為人主觀上持故意的心態(tài)，簡單的理解，行為人明知自己有對被遺棄者負有扶養(yǎng)義務，但拒絕扶養(yǎng)，造成嚴重后果的，才能構成遺棄罪，這又在一定程度上縮小了遺棄罪的義務主體。2遺棄罪中作為義務的問題由于社會發(fā)展越來越快，人們追求的生活不僅僅是表面溫飽，而是更高的物質生活，不僅體現(xiàn)在衣食住行上，認為的行為舉止也發(fā)生著變化，一些價值觀也發(fā)生了變化，由于受到西方思想越來越多，嚴重威脅到了傳統(tǒng)的家庭倫理觀念，例如：扶養(yǎng)關系也不僅僅在家庭成員之間有體現(xiàn)，由于政策的改革，國家、社會機構等都成為扶養(yǎng)關系的一方，正是由于這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，越來越多的遺棄行為也不僅在家庭成員之間發(fā)生，這正是因為我國遺棄罪義務主體不完善的原因，下面就是幾個經(jīng)典的案例，更加客觀的表現(xiàn)出我國法律中對遺棄罪義務主體的規(guī)定不完善。[[][]徐中卿.

我國遺棄罪的立法完善，海峽兩岸遺棄罪之比較[D].蘇州大學,2015.6：第43頁2.1王大民等人遺棄案1995到1998年的9月，被告人劉新暢和趙玉龍等人在院領導王大民的授意下，將“國泰民安福利院”的40多名精神病患者遺棄到邊疆等地，其中被遺棄的患者只有一名回到家中，其他的患者都沒有找到。案件發(fā)生后，引得公眾巨大的反響，本地的人民檢察院以王大民等人的行為構成遺棄罪為由提起公訴，人民法院認為此案件不僅是在定罪還是案件審理的過程中，都存在著巨大的爭議。兩個爭議的觀點如下：筆者認為我國有關遺棄罪的規(guī)定之所以體現(xiàn)在婚姻家庭中，是為了更好的維護家庭秩序，是讓每個家庭成員都盡到自己的義務，對另一方不離不棄，更好的維護家庭關系，所以只有家庭成員不負扶養(yǎng)義務并且造成了嚴重的后果，才能構成遺棄罪。而王大民的的義務僅是對特定人員之間履行的救助義務，不是《婚姻法》中規(guī)定的扶養(yǎng)義務，對王大民等人的行為就不能認定為遺棄行為，也不能被判決為遺棄罪。另外一種觀點表明，如果遺棄罪的位置體系已經(jīng)發(fā)生了變化其作為義務在一定意義上指救助義務，這種救助義務不僅是家庭成員之間的扶養(yǎng)義務，也包括在本案中職務形成的救助和保護的義務。[[]陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究—王大民等遺棄案之分析[J].[]陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究—王大民等遺棄案之分析[J].法學評論,2016.9：第520頁綜上，筆者認為王大民等人是否構成遺棄罪，關鍵點就在于王大民等人是否對精神病患者有法律規(guī)定的扶養(yǎng)義務，或者說遺棄罪中所規(guī)定的扶養(yǎng)義務是否包括社會機構內的工作人員對機構內部患者的扶養(yǎng)義務，如果王大民等人負有遺棄罪中所規(guī)定的特殊扶養(yǎng)義務，當他們違背了這種義務，他們就構成了遺棄罪，但是如果他們不負遺棄罪中所規(guī)定的特殊扶養(yǎng)義務，對他們認定為遺棄罪還是值得斟酌的。2.2出租車司機遺棄案2004年某日晚，被告人劉某駕駛自己的出租車在路上尋找乘客，這時被本案的另一名被告高某攔下，高某將一位受傷的老人抱上了出租車，并對司機說是自己撞到了老人，要求劉某駕車送老人去醫(yī)院，車大概行駛了十分鐘左右，高某要求劉某停車，并稱去找熟人幫忙，劉某和老人在路邊大概等了30多分鐘，劉某見高某還沒有回來，就把老人扔在了路邊，駕車離開。第二天，老人被晨跑的路人發(fā)現(xiàn)，但經(jīng)鑒定已經(jīng)死亡，案件發(fā)生后，公安機關分別對高某和劉某進行抓捕，并在案發(fā)三天后成果抓獲，經(jīng)過人民法院的審理，認定高某為故意殺人罪，劉某無罪。一些刑法學者認為是否對劉某判處無罪存在很大的爭議，觀點一：對于人民法院認定劉某無罪的判決持肯定的態(tài)度，理由為老人的受傷并不是劉某導致的，劉某只是一名出租車司機，對老人只有道德上的救助義務，在法律上對老人沒有救助義務，所以，最終老人死亡，只能對劉某進行道德上的譴責，在法律上不能認定劉某有罪。觀點二：劉某應該判處和劉某一樣的罪，即故意殺人罪，理由：本案中老人已經(jīng)處于重傷的情況下，并且不能自救，老人在劉某的車上，對劉某就有了依賴性，此時劉某就有救助老人的義務，此時劉某對老人的置之不理違反了刑法的不作為犯罪，最后導致老人的死亡就，所以認定為劉某為不作為的故意殺人罪。觀點三，劉某應被認定為遺棄罪，理由：本案中劉某的先行行為是載老人，此時老人正處于不能自救的情況下，并僅對劉某有依賴性，但是劉某在能為而不為的情況，最終導致了老人的死亡，就構成了遺棄罪。筆者的想法，如果本案將劉某認定為故意殺人罪，顯然是不合理的，并且也沒有證據(jù)證明劉某有殺害老人的故意；如果認定劉某無罪，似乎也不能被一般公民所接受，而且對被害人也沒有盡到保護的義務，也是不合理的。綜上，筆者認為劉某的行為應該認定為遺棄，但是能否就此認定劉某為遺棄罪，應在遺棄罪的義務主體的理解多探討，不論是搜集資料還是查閱相關書籍，都應該對遺棄罪的義務主體有著更加清晰的認識，如果遺棄罪根據(jù)法律法規(guī)僅體現(xiàn)在婚姻家庭之間的扶養(yǎng)義務，那劉某的行為顯然不能被認定為遺棄罪，但是如果把遺棄的行為能理解為單純的救助義務，不局限于《婚姻法》中對遺棄罪義務主體的規(guī)定，包括先行行為所引發(fā)的救助義務，這樣就能認定劉某犯的是遺棄罪。2.3北江顯中心醫(yī)院的遺棄案件2005年4月1日，北江縣公安局的工作人員救助了一名落入坑中的婦女，并把她帶到了中心醫(yī)院進行救治，院長陳某在了解情況之后，安排張某進行救治，張某對婦女進行的檢查之后，發(fā)現(xiàn)該婦女的身體并沒有什么大礙，在沒有對其進行深入的檢查之后詢問陳某如何處置，陳某認為婦女可能是流浪的人，于是決定讓張某和司機鄭某把婦女拉出去扔掉，張某等人按照陳某的指示把受傷的婦女扔在了花叢里，次日有人發(fā)現(xiàn)了婦女的尸體，人民法院審理案件后，認定陳某等人構成過失致人死亡罪。筆者認為對陳某等人的行為被認定為是過失致人死亡罪不合理，過失致人死亡罪規(guī)定在我國刑法第二百三三條，即行為人主觀上沒有故意的心理，而是因為自己的疏忽大意，不能預見危險結果的發(fā)生，或者行為人雖然已經(jīng)預見，但是輕信能夠避免危險結果的發(fā)生。通過法條我們可以看出過失致人死亡罪的行為人在主觀上是持過失的心態(tài)，這與遺棄罪的故意心態(tài)是恰好相反的。本案中的陳某等人對婦女遺棄的行為明顯不是過失的心理，而是認為婦女不能負擔得起醫(yī)藥費，故意將其遺棄，這方面總結陳某等人應認定為遺棄罪。以上幾段舉的例子都有相同的地方，無論是精神福利院的院長王大民等人還是出租車劉某，又或者是院者陳某等人，筆者認為他們的行為在一定意義上都該認定為遺棄罪，只不過這種遺棄的行為不是傳統(tǒng)刑法中認定遺棄罪，但是三起案件的審理結果都是不同的，說明我國遺棄罪的義務主體過于狹窄。他們的行為確為遺棄的行為，且是故意為之，如果認定他們是比遺棄罪要輕甚至是無罪的行為，都不能更好的保護法益。3中外遺棄罪的作為義務之比較3.1我國遺棄罪的作為義務我國遺棄罪的規(guī)定多在行為人之間負有扶養(yǎng)義務，但是法律并沒有對“扶養(yǎng)義務”有更加詳細的解釋，也沒有規(guī)定具體是指哪些義務，筆者通過查閱資料，發(fā)現(xiàn)不同學者有不同的觀點，總結了以下具有概括性的觀點：我國遺棄罪根據(jù)法律法規(guī)的理解，行為人之間要有扶養(yǎng)關系，這種扶養(yǎng)義務既包括撫養(yǎng)也包括贍養(yǎng)。此種觀點在1997年刑法之前一直是被刑法界認可的，根據(jù)這種觀點，家庭成員如果在有能力扶養(yǎng)家庭成員的前提下而沒有扶養(yǎng)，而且有很嚴重的法律后果，則需要承擔相應的法律責任。[[]袁華.淺析遺棄罪主體的范圍[]袁華.淺析遺棄罪主體的范圍[J].法制博覽,2016.6:：第80頁不作為犯罪的救助義務說是一種較新的學說，正是因為社會出現(xiàn)了越來越多非家庭成員間的遺棄行為，這種學說才會出現(xiàn)，為了改變這種刑法不能合理處罰的現(xiàn)狀，要作出相應的改變，這種改變會更加符合客觀實際。此類學說認為遺棄罪所侵犯的法益主要是公民的生命健康權，扶養(yǎng)義務也不僅限于家庭成員之間，而包括法律規(guī)定的行為人有救助的義務，這里的行為人既包括家庭成員之間，同時也包括有特殊義務的人之間。[[][]冷必元.論遺棄罪的擴大化，立法對比中的解惑[J].政法論叢,2017.8：第51頁3.2德日遺棄罪的義務主體根據(jù)相關論文的論點表明德日刑法中有關遺棄罪的規(guī)定，有一個發(fā)展和改變的過程，改變之一就是名稱的改變，遺棄罪在德日期初的名字是扶養(yǎng)懈怠罪，且規(guī)定侵犯的是他人的生命健康權，這種扶養(yǎng)懈怠罪就和我國的遺棄罪表現(xiàn)的形式是相同的。德日刑法主要認為，是否放棄義務犯罪的形成原因是由三種類型的遺棄罪，忽視傷亡的犯罪，其中僅涉及作為義務的被遺棄的義務，德國和日本的犯罪的犯罪責任放棄義務為主要手段，以保護被拋棄了的人的義務，遺棄罪是指行為都有義務救援的人需要幫助。但是沒有履行這種職責并且拋棄被救助者的行為。德日遺棄罪有以下主要特征：第一，德日刑法規(guī)定的遺棄罪的義務主體范圍廣，即社會上的一般人都能構成遺棄罪，對行為主體也有要求，有求具有保護的義務，保護義務的具體來源是法律明文規(guī)定的。第二，其罪的行為方式主要有三種類似，分別是積極的轉移、消極的離開、不給予保護。積極的轉移主要是指行為人沒有盡到保護的義務，并且以積極的方式遺棄了需要幫助的人；消極的離開是指對于需要幫助的人置之不理；不給予保護指的是本應幫助但不給予保護的人。由于犯罪的義務和相同的遺棄罪的本質，所以我們可以通過遺棄罪附義務的遺棄罪改善我們的國家有關遺棄罪的規(guī)定。第三，認為本罪應定義為危險犯，指行為人沒有盡到保護義務，使得被害人出于危險或者死亡的狀態(tài)下。遺棄本質上類似于純正的不作為犯。遺棄的行為既有作為的方式，也有不作為的方式，純正的不作為犯則是本身知道自己有救助義務確沒有履行的行為。3.3德日及我國遺棄罪的比較通過將我國刑法中有關遺棄罪的規(guī)定和德日刑法有關遺棄罪的規(guī)定做比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，二者之間有很大的不同。遺棄罪的義務主體和刑法中所要保護的法益是一一對應的，為了更好的完善我國遺棄罪的相關規(guī)定，我們應該找出二者之間的不同，學習德日刑法適合我國國情的部分。通過比較，筆者找出了以下的不同之處：遺棄罪規(guī)定的客體不同，我國遺棄罪主要規(guī)定在家庭成員之間，只有家庭成員沒有盡到相應的扶養(yǎng)義務才能構成遺棄罪，但是德日刑法規(guī)定的客體范圍比我國的要廣泛，其主體是任何公民，只要是侵犯了其他人的生命健康權，就可以構成遺棄罪。[[][]陸丹.遺棄罪刑法規(guī)制的完善路徑研究[J].新余學院學報,2017.5:第62頁第二，對于遺棄罪犯罪性質的規(guī)定也不同，德日刑法中遺棄罪是一種危險犯，只要求被遺棄的人的生命健康權受到了危險，而不要求發(fā)生了實質性的傷害。另外，德日遺棄罪中還規(guī)定了遺棄致人死亡或者重傷的罪責，這種罪的類型就是結果犯，指行為人因為自己的遺棄行為導致了被遺棄人死傷的后果。而我國對于遺棄罪的認定主要傾向于情節(jié)犯，即行為人的遺棄行為造成了嚴重的后果，才構成本罪，但是對于情節(jié)嚴重很難認定，這也是我國遺棄罪不合理的地方。[[][]韓云.遺棄罪立法完善問題研究[D].安徽財經(jīng)大學,2015.8：第82頁我國設立遺棄罪的主要目的是保護家庭成員之間的受扶養(yǎng)權。由于我國一直把家庭作為非常重要的生活單位，國家正是由一個個的家庭組成的，和諧的家庭在一個國家往往起著很關鍵的作用，家庭的穩(wěn)定發(fā)展，才會給國家補充更多的發(fā)展動力。[[]宋凱騰.論遺棄罪的主體問題研究[J].[]宋凱騰.論遺棄罪的主體問題研究[J].河北農機,251(05):第90頁隨著社會的不斷發(fā)展，經(jīng)濟水平的不斷提高，扶養(yǎng)不僅僅局限于家庭成員之間，因為正是由于像養(yǎng)老院這樣的社會福利機構，把扶養(yǎng)義務也逐漸推向社會化。[[]陳艷麗.論遺棄罪的主體[D].北京交通大學,2016.7:第52頁]眾所周知，類似于這樣的福利機構都是有扶養(yǎng)義務的，但是這種扶養(yǎng)義務并沒有在法律上明確的規(guī)定，而刑法上也有“法無明文規(guī)定不為罪”這樣的規(guī)定，就類似于上述王大民等人的遺棄案，為保證法的可預測性，就不能被認定為遺棄罪。若是以后可以避免這樣的問題再出現(xiàn)，還是應在立法上加以完善。[]陳艷麗.論遺棄罪的主體[D].北京交通大學,2016.7:第52頁4我國遺棄罪義務主體的完善4.1遺棄罪在刑法中位置的完善保護法益是我國刑法的主要目的之一，對于每一個章節(jié)的描述，刑法保護的是不同的法益。[[]趙亞.遺棄罪的主體問題研究[J].中國證券期貨(4):：第300頁[]趙亞.遺棄罪的主體問題研究[J].中國證券期貨(4):：第300頁[]胡克春.淺談遺棄罪的主體[J].學理論,2017(3):第37頁4.2遺棄罪法定刑的完善合理的法定刑主要是為了更好的保護法益和懲罰犯罪，筆者認為如果根據(jù)上述內容，把遺棄罪規(guī)定在侵犯生命健康的犯罪體系中，其對應的法定刑也應該發(fā)生改變。[[]國家法官學院，中國人民大學法學院編,中國審判案例要覽[M].北京：法律出版社，2015.5：第70頁[]國家法官學院，中國人民大學法學院編,中國審判案例要覽[M].北京：法律出版社，2015.5：第70頁[]趙秉志.犯罪總論問題探索[M].北京：法律出版社，2015.7:第127頁4.3遺棄罪義務主體的完善筆者認為把遺棄罪規(guī)定在侵犯公民生命健康權的犯罪體系中，更有利于保護法益，這真是刑法的職能之一，其次，遺棄罪改為以保護義務為核心，這一點是根據(jù)德日刑法有關遺棄罪的規(guī)定所有的啟發(fā)，德日刑法就是由最初的侵犯家庭成員之間的犯罪改為侵犯公民生命健康的犯罪，這么做的目的，就要每個公民都負有保護義務，如果違背了這種義務，就構成遺棄罪，當然這種保護義務也是存在在特殊主體之間的。[[]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2016.9:第120頁][]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2016.9:第120頁[]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學出版社，2015.7：第132頁每個公民在社會上都不是單獨存在的，都有著密切的聯(lián)系，我們不僅要做到保護自己的合法權益，同時他人的合法權益我們也不能侵犯。保護主義產(chǎn)生的依據(jù)主要是依據(jù)“人與人之間相互信任的相互依賴的關系，并且對于處于危險的人不給予保護的措施?！盵[]陳洪兵.人身犯罪解釋輪與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，2016.9：第62頁][]陳洪兵.人身犯罪解釋輪與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，2016.9：第62頁[]吳學斌.現(xiàn)行刑法體系下遺棄罪內涵的重新建構[J].河北法學;2016.7:第71頁結論通過以上分析，我國的司法實踐對于非家庭成員之間的遺棄行為是很難定罪的，單純的就客觀理論解釋是沒有說服力的，只有通過完善立法才能從根本上解決。德日刑法有利于完善我國的刑法，特別是對遺棄罪的規(guī)定，應該由原來的直存在家庭成員之間向侵犯公民的生命健康權發(fā)展，這將會是司法發(fā)展的必然趨勢。[[]王周文.論我國遺棄罪主體的范圍[J].公民與法(法學版),2015.9：第79頁]我國應該擴大遺棄罪義務主體的范圍，是為了更好的保護弱勢群體，保證他們在危險的時候有被救助的權利，更好的保護每個人的合法權益，特別是每個人的生命健康權。[[][]王周文.論我國遺棄罪主體的范圍[J].公民與法(法學版),2015.9：第79頁[]蘇彩霞.遺棄罪之新詮釋[J].法律科學.2016.6：第347頁[]吳學斌.現(xiàn)行刑法體系下遺棄罪內涵的重新建構[J].河北法學,2015.9:第309頁

參考文獻[1]韓云.

遺棄罪立法完善問題研究[D].安徽財經(jīng)大學,2015.4：78-99[2]徐中卿.

我國遺棄罪的立法完善，海峽兩岸遺棄罪之比較[D].蘇州大學,2015.6：34-54[3]陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究—王大民等遺棄案之分析[J].法學評論,2016.9：404-690[4]袁華.淺析遺棄罪主體的范圍[J].法制博覽,2016.6:：67-77[5]冷必元.論遺棄罪的擴大化，立法對比中的解惑[J].政法論叢,2017.8：46-52[6]陸丹.遺棄罪刑法規(guī)制的完善路徑研究[J].新余學院學報,2017.5:55-70[7]韓云.遺棄罪立法完善問題研究[D].安徽財經(jīng)大學,2015.8：77-99[8]宋凱騰.論遺棄罪的主體問題研究[J].河北農機,251(05):：95-96[9]陳艷麗.論遺棄罪的主體[D].北京交通大學,2016.7:：44-70[10]趙亞.遺棄罪的主體問題研究[J].中國證券期貨(4):：280-302[11]胡克春.淺談遺棄罪的主體[J].學理論,2017(3):：38-39[12]國家法官學院，中國人民大學法學院編,中國審判案例要覽[M].北京：法律出版社，2015.5：66-99[1