定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙取醫(yī)保構(gòu)成合同的詐騙罪

定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙取醫(yī)保構(gòu)成合同的詐騙罪

定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂的服務(wù)協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬民事合同;其在履行合同過程中采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段,多開、虛開治療項(xiàng)目和治療費(fèi)用,騙取醫(yī)保資金數(shù)額較大的,構(gòu)成合同詐騙罪。

【案情】

重慶市涪陵區(qū)博愛醫(yī)院是一家營(yíng)利性的“民辦非單位”,法定代表陳貴蘭,實(shí)際負(fù)責(zé)人為被告人薛友海(與陳貴蘭系夫妻關(guān)系)。該單位于20XX年5月30日、20XX年3月4日被重慶市涪陵區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局分別確定為涪陵區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和涪陵區(qū)城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu),并分別于20XX年4月3日、20XX年3月16日與重慶市涪陵區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂了醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)協(xié)議。20XX年7月至20XX年7月期間,被告單位重慶市涪陵區(qū)博愛醫(yī)院以非法占有為目的,在履行醫(yī)保合同過程中,該院負(fù)責(zé)人薛友海授意該院市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人馬江華,以給鄉(xiāng)村醫(yī)生和敬老院長(zhǎng)一定介紹費(fèi)等辦法,將“五保戶”、“低保戶”引誘入院,并授意該院內(nèi)外科醫(yī)生對(duì)病人采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段,多開、虛開治療項(xiàng)目和治療費(fèi)用,騙取醫(yī)保、民政救助資金共計(jì)人民幣元。

【審判】

經(jīng)重慶市涪陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為,重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告單位重慶市涪陵博愛醫(yī)院、被告人薛友海、馬江華犯罪的罪名成立。被告單位重慶市涪陵博愛醫(yī)院以非法占有為目的,在履行醫(yī)保合同過程中,采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段,多開、虛開治療項(xiàng)目和治療費(fèi)用,騙取醫(yī)保資金和民政救助資金數(shù)額達(dá)元,系單位犯罪,其行為已構(gòu)成合同詐騙罪;被告人薛友海作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員,被告人馬江華作為其他直接責(zé)任人員,其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人薛友海揭發(fā)他人犯罪行為,已經(jīng)查證屬實(shí),是立功,可以從輕處罰。對(duì)被告人薛友海的辯護(hù)人提出的被告單位按被告人薛友海的安排將騙取的資金主要用于了對(duì)五保戶、低保戶的救治,其主觀惡性不大的辯護(hù)意見,經(jīng)查,博愛醫(yī)院采取不交或只繳小部份費(fèi)用的方法引誘醫(yī)保人員入院是為騙取醫(yī)保資金和民政救助資金,以獲取更大的利益,是詐騙的一種方式,故其辯護(hù)意見本院不予采納;其辯稱的被告人薛友海有立功情節(jié),認(rèn)罪態(tài)度好,且贓款已全部退回,可以對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見,本院予以采納。對(duì)被告人馬江華的辯護(hù)人提出的被告人馬江華是為完成工作任務(wù)而實(shí)施了犯罪本人并未獲利,以及被告人馬江華應(yīng)按從犯的規(guī)定處理的辯護(hù)意見,經(jīng)查,被告人馬江華按“業(yè)績(jī)”提成是一種獲利,且因在審理單位故意犯罪案件中是按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員其在犯罪中所起的作用來判處刑罰,實(shí)際上已是一種責(zé)任的劃分,本案不區(qū)分主從,對(duì)被告人馬江華的辯護(hù)人的該辯護(hù)意見,本院不予采納;其辯稱的被告人馬江華作為其他直接責(zé)任人員作用輕于被告人薛友海,且認(rèn)罪態(tài)度好,可以酌情從輕處罰的辯護(hù)意見,本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第(五)項(xiàng)、第二百三十一條、第二十五條第一款、第六十八條第一款、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定,判決如下:

一、被告單位涪陵博愛醫(yī)院犯合同詐騙罪,判處罰金人民幣100000元(限于判決生效后十日內(nèi)繳納)。

被告人薛友海犯合同詐騙罪,判處有期徒刑一年。

被告人馬江華犯合同詐騙罪,判處有期徒刑十個(gè)月。

二、沒收被告單位博愛醫(yī)院犯罪所獲贓款,并上繳國(guó)庫(kù)。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙取醫(yī)保資金到底該當(dāng)何罪?

第一種意見認(rèn)為單位不構(gòu)成犯罪,單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員構(gòu)成詐騙罪。理由是由于我國(guó)刑法第二百六十六條并未規(guī)定單位可以構(gòu)成詐騙罪的主體,根據(jù)罪刑法定原則,單位不構(gòu)成本罪。在單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙行為,詐騙所得歸單位所有,對(duì)個(gè)人以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

第二種意

見認(rèn)為單位和個(gè)人均構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。根據(jù)刑法第一百九十八條第二款和第三款的規(guī)定”投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度,騙取保險(xiǎn)金的;投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故,騙取保險(xiǎn)金的”構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為單位和個(gè)人均構(gòu)成合同詐騙罪。定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂的服務(wù)協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬民事合同;其在履行合同過程中采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段,多開、虛開治療項(xiàng)目和治療費(fèi)用,騙取醫(yī)保資金數(shù)額較大的,是單位犯罪,構(gòu)成