對保證人保證期間的評析

對保證人保證期間的評析案例分析：1998年3月25日，石某因經(jīng)營需要，向?qū)O某借款30萬元并訂有借款合同。合同約定還款期為1年。為使孫某放心，當(dāng)時在場的丁某（系石某連襟）同時還親筆書寫了承諾書一份，載明：石某所有欠款于1999年3月25日前結(jié)清，如石某沒有錢，由丁某負(fù)責(zé)。最后署名為：石某。并在當(dāng)時以其弟李某一輛價值10萬元車作為一并擔(dān)保，1998年10月，石某還給孫5萬元。1999年1月，石某再次因急需資金，又向?qū)O某借款10萬元。并約定與前次未還借款到期一并還清，雙方以郵件的形式通知丁某但丁某因公司出差沒有在家但其妻子在家并簽收了該郵件。1年期滿，石某無力償還欠款35萬元。孫某遂于2000年2月向丁某要款，遭到丁某的拒絕。雙方為此發(fā)生糾紛，孫某遂將石某和丁某起訴至法院。石某對欠孫某貨款事實沒有異議。丁某主張自己既不是債務(wù)人，又不是該債務(wù)的擔(dān)保人。自己雖代石某書寫了承諾書，并且其并沒有在承諾書上簽上“擔(dān)保人丁某”的字樣，故引言：個人認(rèn)為在本案中假若丁某是保證人的話，那么孫某的主張不在保證期限之內(nèi)，主要原因基于民法中對于保證期間的規(guī)定、債權(quán)人權(quán)利中債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間限制、保證人的權(quán)利、以及傳統(tǒng)民法對于債的定義、債權(quán)人、保證人、保證的定義等等。在此案中丁某對石某的債務(wù)所實施的是人的擔(dān)保，是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證制度，不僅具有促進交易，確保交易安全的作用，而且還更有利降低交易成本。保證制度的完善與否在相當(dāng)程度上反映著一個國家交易的信用水準(zhǔn)。在保證制度中，保證期間是保證合同的一項重要內(nèi)容，直接關(guān)系到保證責(zé)任的存廢。然而，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）對保證期間的規(guī)定卻未盡合理與周詳；學(xué)界雖從96年來對此有所探討，但深入系統(tǒng)全面研究者甚少；在審判實踐中，人民法院對保證期間的有關(guān)法律問題認(rèn)識也不盡相同，造成同一類型的案件判決結(jié)果卻有天壤之別。因此，本文試圖從我國保證期間的產(chǎn)生淵源及創(chuàng)設(shè)保證期間制度的本旨入手，對保證期間的分類、性質(zhì)及其與訴訟時效的關(guān)系進行闡述，旨在求得對該問題的較深認(rèn)識，并希望這將對保證制度的立法與實際操作的不斷完善有所裨益。關(guān)鍵詞：保證期限、保證期間限制、保證、保證人權(quán)利、債權(quán)人權(quán)利我認(rèn)為如果丁某是保證人，孫某的主張不在保證期限之內(nèi)，主要理由如下：第一：按照民法第四版教材第二十章在債的保全與但保中，對于保證期間的規(guī)定。保證期間為保證責(zé)任的存續(xù)期間，事關(guān)保證人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)能否行使或者履行，也是確定保證債務(wù)與訴訟時效關(guān)系的依據(jù)，因而保證合同應(yīng)明確約定。一般在主體債務(wù)履行期5