清華大學(xué)法學(xué)院878行政法學(xué)歷年考研真題匯編（含部分答案）合集

目錄2015年清華大學(xué)878行政法學(xué)考研真題（回憶版）2014年清華大學(xué)878憲法與行政法學(xué)考研真題（回憶版）2012年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)考研真題（回憶版）2009年清華大學(xué)861憲法與行政法學(xué)考研真題（回憶版）2009年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)（代碼861）2006年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)考研真題（含部分答案）2004年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)考研真題及詳解2003年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)考研真題（回憶版）2015年清華大學(xué)878行政法學(xué)考研真題（回憶版）每題50分1．法治政府建設(shè)在法治國(guó)家建設(shè)中的地位、作用是什么？如何建設(shè)法治政府？2．《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》修改的理念和問(wèn)題。3．論行政審批制度改革。2014年清華大學(xué)878憲法與行政法學(xué)考研真題（回憶版）2012年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)考研真題（回憶版）2009年清華大學(xué)861憲法與行政法學(xué)考研真題（回憶版）2009年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)（代碼861）一、憲法學(xué)1．簡(jiǎn)述49年以來(lái)我國(guó)憲法的創(chuàng)制和修改情況。（30分）2．簡(jiǎn)述全國(guó)人大的職權(quán)及其與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系。（25分）3．簡(jiǎn)述我國(guó)憲法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定及其特點(diǎn)。（20分）二、行政法1．國(guó)家行政賠償“違法歸則”原則的利弊。（25分）2．行政裁決的范圍及其救濟(jì)。（25分）3．舉一正一反兩例分析預(yù)防行政。（25分）2006年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)考研真題（含部分答案）【憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)卷】憲法學(xué)部分（每小題25分，共75分）1．我國(guó)憲法是如何規(guī)定中央與地方的職權(quán)劃分的。你認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題上，從憲法的角度看我國(guó)目前存在的主要問(wèn)題是什么？國(guó)外解決這個(gè)問(wèn)題的可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)有哪些？答：國(guó)家權(quán)力的分配一方面涉及中央政府各部門的權(quán)力劃分以及彼此之間的關(guān)系，另一方面涉及中央政府與地方政府權(quán)力的劃分以及彼此之間的關(guān)系，其中中央與地方的關(guān)系問(wèn)題是最核心的問(wèn)題。正是各個(gè)國(guó)家的歷史、社會(huì)、文化條件的不同，中央與地方的關(guān)系問(wèn)題呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，國(guó)家的結(jié)構(gòu)形式也呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，從這個(gè)意義上來(lái)講，國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的實(shí)質(zhì)就是中央與地方的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)是單一制國(guó)家，作為一個(gè)人口眾多、地域遼闊、發(fā)展極不平衡的大國(guó)，與世界其他大國(guó)不同，我國(guó)素有中央集權(quán)的傳統(tǒng)，中央和地方的關(guān)系，始終是中國(guó)社會(huì)的重大關(guān)系之一。我國(guó)l982年《憲法》規(guī)定：中央和地方在國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則。但是，憲法沒(méi)有明確規(guī)定中央享有哪些職權(quán)、地方享有哪些職權(quán)。中央和地方立法多元，并且在沒(méi)有完善的解決中央和地方立法沖突機(jī)制的狀況下，導(dǎo)致立法打架現(xiàn)象。《立法法》第64條對(duì)地方立法的事項(xiàng)作了明確的規(guī)定，但是，這部分事項(xiàng)并不能完全概括所有需要立法的事項(xiàng)。那么，地方現(xiàn)行立法與上位法相抵觸是否就當(dāng)然失效？《立法法》64條涉及的是中央和地方皆可立法，但中央優(yōu)先的立法事項(xiàng)。地方“現(xiàn)行”，表明的只是在“共有”范圍內(nèi)與中央立法在次序上的先后而已，它并不是某一類性質(zhì)的立法事項(xiàng)。在我國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式之下，地方服從中央的集權(quán)統(tǒng)一原則長(zhǎng)期替代和壓抑著立法領(lǐng)域必要的分權(quán)，造成了這一領(lǐng)域權(quán)限不明、責(zé)任不清、效益不高、監(jiān)督不力的現(xiàn)狀。在這里首先涉及一個(gè)中央專屬立法權(quán)的范圍問(wèn)題。可以分為完全專屬和不完全專屬立法權(quán)兩種。完全專屬立法權(quán)一般不授權(quán)地方，地方不得逾越。不完全專屬立法權(quán)是指由中央確定基本原則而由地方進(jìn)一步具體化的立法權(quán)。這部分立法數(shù)量最大，所指向的事項(xiàng)為中央和地方均有管轄權(quán)的事項(xiàng)，即所謂共管事項(xiàng)。如中央已經(jīng)立法，地方在有授權(quán)或者無(wú)授權(quán)時(shí)可自行制定實(shí)施辦法的事項(xiàng)。在地方立法實(shí)踐中存在的一個(gè)問(wèn)題是，某些從憲法上看屬于國(guó)家專屬立法權(quán)的事項(xiàng)，在法律沒(méi)有授權(quán)地方制定法規(guī)的情況下，地方也制定了法規(guī)。例如，公民的基本權(quán)利和義務(wù)是由憲法、法律規(guī)定的，屬于國(guó)家專屬立法權(quán)。但是，地方為保障公民依法行使基本權(quán)利和履行基本義務(wù)，在國(guó)家尚未制定專門法律的情況下，在不設(shè)置新的公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下，陸續(xù)制定了一批關(guān)于保護(hù)老年人、未成年人和婦女的合法權(quán)益方面的法規(guī)。這一問(wèn)題的出現(xiàn)，與我國(guó)全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法事項(xiàng)不明有著極大的關(guān)系，需要通過(guò)立法，對(duì)法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行具體規(guī)定。單一制下的地方立法分權(quán)的憲法依據(jù)是：中央與地方的國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)劃分遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下充分發(fā)揮地方的積極性的原則。不要把分權(quán)看成聯(lián)邦制的專利。單一制下的委托權(quán)思想使人們沒(méi)有把某些權(quán)力看成是地方應(yīng)有的專有權(quán)。由于地方長(zhǎng)期缺乏自主性，因此造成“一

放就亂，一亂又收”的惡性循環(huán)。我國(guó)地方立法事實(shí)上范圍很廣，如經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法權(quán)比西方實(shí)行地方自治的地方單位的立法權(quán)還要大，與其任其混亂，不如予以規(guī)范。我國(guó)《憲法》第l00條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市的人大和常委會(huì)，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)?！北贝蟮年惗撕榻淌谡J(rèn)為，應(yīng)從“統(tǒng)一不能搞死，分權(quán)不能無(wú)邊”的思想來(lái)理解地方立法的“不相抵觸”原則。美國(guó)的聯(lián)邦權(quán)力，包括立法權(quán)，遵循這樣一條規(guī)則：除非聯(lián)邦憲法明確授權(quán)，否則聯(lián)邦立法即屬無(wú)效。聯(lián)邦政府的權(quán)力由憲法嚴(yán)格限定。雖然從表面來(lái)看，這樣的限定顯得過(guò)于僵化難以適應(yīng)時(shí)局的變化，但是在政治實(shí)踐中，卻由聯(lián)邦最高法院這樣一個(gè)角色在具體的案例中來(lái)確定聯(lián)邦和州的權(quán)力界限（當(dāng)然這種確定也是要遵循憲法和憲法理論的要求的），這樣，聯(lián)邦憲法就發(fā)揮出源源不斷的強(qiáng)大的功能和魅力，使其歷經(jīng)歲月滄桑而依然成為美國(guó)人引以為傲的經(jīng)典。因此，從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，最重要的莫過(guò)于首先在憲法中明確規(guī)定中央和地方的權(quán)限劃分，進(jìn)而再建立一套適合于本國(guó)憲法的憲法審查機(jī)制來(lái)解決法律沖突。2．我國(guó)有8億農(nóng)村人口，占總?cè)丝诘?4％。城鎮(zhèn)人口4億5千多萬(wàn)，占總?cè)丝诘?6％。根據(jù)2004年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表太會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法）的決定》第四次修正通過(guò)的《選舉法》的規(guī)定，在分配全國(guó)和地方各級(jí)人大（除鄉(xiāng)人大）代表名額時(shí)，按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)分配（第十二條、第十四條、第十六條）。其實(shí)，自1953年實(shí)行選舉以來(lái)，在分配全國(guó)和地方各級(jí)人大代表名額時(shí)，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)一直都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市每一代表所代表的人口數(shù)。這就是我國(guó)《選舉法》所謂的“四分之一條款”。試分析“四分之一條款”存在的理由。如果繼續(xù)保留該條款，可

能產(chǎn)生什么樣的問(wèn)題？你個(gè)人的意見(jiàn)如何？答：選舉權(quán)是政治權(quán)利的重要組成部分，也是實(shí)現(xiàn)其他基本權(quán)利的重要基礎(chǔ)。目前，我國(guó)農(nóng)村選民的選舉權(quán)被統(tǒng)一規(guī)定為城市選民選舉權(quán)的l／4，雖然比修改前的選舉法有了一定的進(jìn)步，但遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公民選舉權(quán)的平等。城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)的不平等，不利于廣大農(nóng)民代表在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中有足夠的席位，不能充分表達(dá)農(nóng)民的意志，更不利于保障公民的平等權(quán)。而且這樣的規(guī)定不僅與現(xiàn)行憲法的精神大相徑庭，而且與我國(guó)于l998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的原則明顯相悖；農(nóng)民在選舉權(quán)上的不利地位是農(nóng)民長(zhǎng)期以來(lái)在政治、經(jīng)濟(jì)、教育以及資源占有上居弱勢(shì)地位的根本原因。選舉權(quán)的平等性是指每個(gè)選民在每次選舉中只能在一個(gè)地方享有一個(gè)投票權(quán)，每票的效力相等。不允許任何選民享有特權(quán)，更不允許對(duì)任何選民非法加以限制或歧視，在各級(jí)人民代表大會(huì)代表名額的分配上，采取以一定人口數(shù)為基礎(chǔ)的原則。我國(guó)選舉法規(guī)定的選舉權(quán)的平等性并不是絕對(duì)意義的平等，它著眼于實(shí)際民主，從政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展的實(shí)際水平與可能性出發(fā)不斷提高平等性程度。如1995年的修改就將省、自治區(qū)和全國(guó)這兩級(jí)人民代表大會(huì)中農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)由原來(lái)的8：1、5：1、4：1一律改為4：1，反映了選舉價(jià)值逐步向?qū)嵸|(zhì)平等發(fā)展的客觀要求。選舉法對(duì)于少數(shù)民族與漢族每一代表所代表的人口數(shù)也規(guī)定了不同比例，“人口特少的少數(shù)民族至少有一名代表”。廣大農(nóng)民平等的選舉權(quán)，是憲法賦予的神圣權(quán)利，恢復(fù)農(nóng)民的平等選舉權(quán)，是批準(zhǔn)與實(shí)施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的重要步驟。《憲法》第33條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！薄稇椃ā返?4條緊接著又規(guī)定：“中華人民共和國(guó)年滿l8周歲的公民，不分民族、

種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。”這里還涉及平等權(quán)的概念。平等權(quán)是指公民平等地享有權(quán)利，不受任何差別對(duì)待，要求國(guó)家同等保護(hù)的權(quán)利，這是我國(guó)憲法規(guī)定的基本權(quán)利體系的重要組成部分，是權(quán)利主體參與社會(huì)生活的重要條件?！稇椃ā返?條又進(jìn)一步明確規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！边@一條實(shí)際上確定了平等權(quán)適用的廣泛的范圍，即平等權(quán)的價(jià)值不允許特權(quán)現(xiàn)象的存在，因?yàn)樘貦?quán)與平等權(quán)是不可能并存的。這樣看來(lái)，選舉權(quán)是憲法明文規(guī)定的公民重要的基本權(quán)利，但實(shí)際上農(nóng)業(yè)人口、農(nóng)民的選舉權(quán)被《選舉法》剝奪了3／4，反過(guò)來(lái)說(shuō)，選舉法不正當(dāng)?shù)厥故忻駬碛?倍于農(nóng)民的選舉權(quán)?，F(xiàn)行選舉法與憲法的平等原則相左。對(duì)于不符合憲法精神的法律，根據(jù)《立法法》第78條：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！睉?yīng)該及時(shí)予以修正?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條規(guī)定“每一締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見(jiàn)解、國(guó)際或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”。第25條，公民“在真正的定期的選舉中選舉和被選舉，這種選舉應(yīng)是普遍的和平等的并且以無(wú)記名投票的方式進(jìn)行，以保證選舉人的意志的自由表達(dá)”，“在一般的平等的條件下，參加本國(guó)公務(wù)”。可以推斷出，在投票時(shí)，“一人一票的原則必須得到執(zhí)行，每個(gè)選民的投票必須是等值的”。堅(jiān)持村民選舉權(quán)平等性原則，有利于保證村民享有選舉權(quán)。村民選舉權(quán)是憲法，組織法等相關(guān)法律賦予的，非經(jīng)法定程序不得被剝奪。“平等原則的精神之一是通過(guò)程序化的手段使政府對(duì)公民采取負(fù)責(zé)任的行動(dòng)，為公民提供判斷政府行為是否合法、正當(dāng)?shù)淖羁煽康脑瓌t和

途徑?！被鶎诱扇∠鄳?yīng)措施保障村民真正享有選舉權(quán)，而不能非法干涉。只有堅(jiān)持形式平等，才能從前提上保證選舉結(jié)果的平等。堅(jiān)持村民選舉權(quán)平等性原則，有利于保證選舉結(jié)果的合法性與正當(dāng)性。從邏輯上說(shuō)，形式是實(shí)質(zhì)的表現(xiàn)，形式上的不平等一般不會(huì)有實(shí)質(zhì)上的平等。選舉過(guò)程是法律規(guī)范的，村選民必須平等地進(jìn)入選舉流程，不允許任何特權(quán)的存在。法律只有確保程序正義，才有可能實(shí)現(xiàn)選舉結(jié)果的實(shí)質(zhì)平等。堅(jiān)持村民選舉權(quán)平等性原則，還有利于維護(hù)弱者的利益。惟有法律實(shí)行適當(dāng)?shù)暮侠聿顒e待遇，給予特別的保護(hù)，才能保障他們的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)平等。我國(guó)至今尚無(wú)一部統(tǒng)一的村委會(huì)選舉法，村民選舉權(quán)的平等性原則尚待進(jìn)一步完善。3．簡(jiǎn)要敘述《黑龍江省母嬰保健條例》、國(guó)務(wù)院現(xiàn)行《婚姻登記條例》、《母嬰保健法》的沖突情況。上述規(guī)范性法律文件之間的沖突如何解決？你對(duì)完善解決規(guī)范性法律文件之間的沖突機(jī)制有何建議？答：全國(guó)人大常委會(huì)在1994年10月27日頒布的《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》第12條明確規(guī)定：“男女雙方在結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明?！?005年6月24日黑龍江省第十屆人大常委會(huì)修改過(guò)的《黑龍江省母嬰保健條例》第8條第2、3款則規(guī)定：“婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知準(zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方，到經(jīng)衛(wèi)生行政部門許可的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)進(jìn)行婚前醫(yī)學(xué)檢查?！薄皽?zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方，應(yīng)當(dāng)接受婚前醫(yī)學(xué)檢查和婚前健康教育，憑婚前醫(yī)學(xué)檢查證明，到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記。”國(guó)務(wù)院在2003年8月8日頒行的《婚姻登記條例》第5條規(guī)定的辦理結(jié)婚登記時(shí)內(nèi)地居民需要提交的有關(guān)證件中，并沒(méi)有包括“婚前醫(yī)學(xué)檢查證明”。即《黑龍江省母嬰保健條例》與l994年的《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》在是否應(yīng)強(qiáng)制婚檢問(wèn)題上一致，但是卻與現(xiàn)行的《婚姻登記條例》相沖突。

顯然，《黑龍江省母嬰保健條例》作為地方性法規(guī)，將提交婚前醫(yī)學(xué)檢查證明作為辦理結(jié)婚登記的必要條件是不合適的，屬于越權(quán)立法。國(guó)務(wù)院頒布的《婚姻登記條例》的法律效力要高于黑龍江省人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)，所以黑龍江省的《母嬰保健條例》不得違背國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)。按照《立法法》規(guī)定，該省在對(duì)《黑龍江省母嬰保健條例》進(jìn)行修改時(shí)，發(fā)現(xiàn)《黑龍江省母嬰保健條例》中關(guān)于強(qiáng)制婚檢的規(guī)定與國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)相悖時(shí)，該省人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或廢止。另外，《母嬰保健法》規(guī)定要婚檢，而且規(guī)定了婚檢的具體項(xiàng)目和內(nèi)容，而新的《婚姻登記條例》沒(méi)有提及婚檢的要求。按照法律的層次，《母嬰保健法》是全國(guó)人大常委會(huì)正式頒布的法律，而《婚姻登記條例》不過(guò)是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，其法律的層次、級(jí)別都低于《母嬰保健法》?！逗邶埥∧笅氡＝l例》有關(guān)結(jié)婚登記的規(guī)定依據(jù)的是《母嬰保健法》，但《母嬰保健法》有關(guān)結(jié)婚登記的規(guī)定已經(jīng)被《婚姻法》所取代，而《婚姻法》沒(méi)有要求結(jié)婚登記以婚前醫(yī)學(xué)檢查為前置程序，《黑龍江省母嬰保健條例》有關(guān)結(jié)婚登記的規(guī)定就是沒(méi)有法律根據(jù)，不僅超出調(diào)整范圍，而且也是違法的?？梢哉f(shuō)，這次黑龍江強(qiáng)制婚檢風(fēng)波折射了尷尬的法律沖突局面。立法不僅有一個(gè)合法性、合憲性的問(wèn)題，而且有一個(gè)科學(xué)性和合理性的問(wèn)題。如果強(qiáng)制婚檢確實(shí)是一項(xiàng)有利無(wú)弊或利多弊少的制度，即使現(xiàn)在沒(méi)有法律根據(jù)，我們也完全可以通過(guò)修改《婚姻法》和《婚姻登記條例》，為之提供法律根據(jù)。但是，現(xiàn)在的問(wèn)題是，強(qiáng)制婚檢雖然不是一項(xiàng)完全有弊無(wú)利的制度，但卻是一項(xiàng)利少弊多、作用不大卻要犧牲人們很多重要價(jià)值的制度。因此，這項(xiàng)制度既然被廢除了，人們就完全沒(méi)有必要再去重建，現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題人們完全可以通過(guò)別的思路去解決。上位法和下位法的沖突，直接導(dǎo)致的后果是法律體系的混亂和法律適用的困惑。上位法和下位法的沖突其實(shí)是立法領(lǐng)域的一種經(jīng)常發(fā)生的

違反《立法法》的違法現(xiàn)象，因而必須從預(yù)防和遏止立法違法的高度對(duì)待上位法和下位法的沖突問(wèn)題。《立法法》根據(jù)法律生效的時(shí)間、法律適用的對(duì)象和法律制定主體的不同，規(guī)定了在上位法和下位法互相沖突時(shí)的法律適用的原則——下位法服從上位法的原則，亦即當(dāng)不同等級(jí)的主體制定的法律發(fā)生沖突時(shí)，等級(jí)高的主體制定的法的效力高于等級(jí)低的主體制定的法。例如，憲法的效力高于法律的效力，法律的效力高于行政法規(guī)的效力，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)的效力，地方性法規(guī)的效力高于地方政府規(guī)章的效力，等等。當(dāng)然，對(duì)下位法服從上位法原則要全面理解，“下位法服從上位法”是指當(dāng)下位法的規(guī)定與上位法的規(guī)定相沖突時(shí)的適用原則，而不是指上位法沒(méi)有規(guī)定的，下位法就不能規(guī)定。需要指出的是，下位法必須服從上位法原則并不意味著以制定下位法為主的地方立法無(wú)所作為，更不意味著地方立法可以完全照抄照搬上位法。照抄照搬上位法的地方立法現(xiàn)象，實(shí)際上是一種立法不作為的官僚主義作風(fēng)，勢(shì)必導(dǎo)致立法隨意性過(guò)大，下位法冗長(zhǎng)繁雜，缺乏地方特色，影響立法質(zhì)量。地方立法要力戒照抄照搬上位法。在法律適用方面，根據(jù)法制統(tǒng)一原則，《立法法》規(guī)定了上位法優(yōu)于下位法的法律適用規(guī)則，這意味著當(dāng)下位法的規(guī)定不符合上位法時(shí)，法院原則上應(yīng)當(dāng)適用上位法。另外，當(dāng)沖突規(guī)范所涉及的事項(xiàng)比較重大、有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)是否存在沖突有不同意見(jiàn)、對(duì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的法律規(guī)范的合法有效性持有異議或者按照法律適用規(guī)則不能確定如何適用時(shí)，原則上應(yīng)依據(jù)《立法法》規(guī)定的有關(guān)程序逐級(jí)報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)裁決。法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)修改后，其實(shí)施性規(guī)定未被明文廢止的，法院在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分下列情形：實(shí)施性規(guī)定與修改后的法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)相抵觸的，不予適用；因法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)的修改，相應(yīng)的實(shí)施性規(guī)定喪失依據(jù)而不能單獨(dú)施行的，不予適用；實(shí)

施性規(guī)定與修改后的法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)不相抵觸的，可以適用。解決上位法和下位法的沖突問(wèn)題，首先要注意從立法技術(shù)方面避免上位法和下位法的沖突。一方面，上位法的制定不宜原則性過(guò)于寬泛，彈性不宜過(guò)大，立法用語(yǔ)要避免曖昧模糊。另一方面，下位法的制定要以服從上位法為前提，同時(shí)要凸顯一定的地方特色和立法創(chuàng)新色彩，不能完全照抄照搬上位法。其次，要完善相關(guān)的備案審查制度，要在法律法規(guī)備案時(shí)審查是否存在上位法和下位法的沖突問(wèn)題。對(duì)備案制度不宜作過(guò)于狹隘的理解，備案不僅僅是一種登記、存檔的形式上的備份，還應(yīng)包括內(nèi)容上的審查。因此，備案和審查應(yīng)緊密聯(lián)系，要附帶審查是否存在上位法和下位法的沖突問(wèn)題，否則備案制度就容易流于形式而無(wú)任何實(shí)際意義。下位法的備案其實(shí)是預(yù)防上位法和下位法沖突的一個(gè)有效機(jī)制。根據(jù)《憲法》、《立法法》和《地方組織法》的有關(guān)規(guī)定，地方性法規(guī)、自治法規(guī)必須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案，地方政府規(guī)章必須報(bào)國(guó)務(wù)院備案。接受備案的機(jī)關(guān)在必要時(shí)可以審查下級(jí)立法主體報(bào)送的規(guī)范性法律文件，督查上位法和下位法的沖突問(wèn)題。此外，要重視法院對(duì)地方性法規(guī)、規(guī)章等下位法的司法審查，充分發(fā)揮司法審查在解決上位法和下位法沖突問(wèn)題方面的積極作用。司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，同時(shí)也是維護(hù)立法正義的重要防線。司法裁決的權(quán)威性、中立性和專業(yè)性，決定了法院是審查、判斷、選擇和解決法律規(guī)范沖突的理想機(jī)構(gòu)。我國(guó)最高人民法院有權(quán)力解釋法律，最高人民法院對(duì)法律的解釋效力雖然低于全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律的解釋效力。但以立法工作為主的全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)際上很少行使法律解釋權(quán)，因而事實(shí)上最高人民法院已經(jīng)成為法律最經(jīng)常、最權(quán)威的解釋機(jī)關(guān)。當(dāng)下位法與上位法發(fā)生沖突時(shí)，最高人民法院有權(quán)進(jìn)行合法性審查，有權(quán)通過(guò)司法解釋判定下位法違反上位法而使之失效。除了最高人民法院以外，還應(yīng)賦予地

方，各級(jí)法院一定的下位法司法審查權(quán)，地方各級(jí)法院有權(quán)審查并裁決本級(jí)政府及其所屬職能部門發(fā)布的決定、命令等行政規(guī)范性文件是否與上位的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章相沖突。為維護(hù)法制統(tǒng)一，法院在審查政府部門具體行政行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)下位法是否符合上位法進(jìn)行判斷。若發(fā)現(xiàn)下位法與上位法相抵觸，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上位法認(rèn)定被訴具體行政行為的合法性。行政法學(xué)部分（共75分）1．什么是行政公開(kāi)原則？舉例說(shuō)明我國(guó)行政公開(kāi)制度存在的問(wèn)題。（15分）答：（1）行政公開(kāi)原則的涵義行政公開(kāi)原則，又稱為行政活動(dòng)透明度原則，是行政活動(dòng)公開(kāi)化在行政程序上的體現(xiàn)。行政公開(kāi)的概念至今沒(méi)有通說(shuō)規(guī)定，僅有個(gè)別學(xué)者根據(jù)行政立法中具體制度作了簡(jiǎn)略描述。姜明安教授認(rèn)為行政公開(kāi)原則是指政府除了依法應(yīng)該保密的以外，應(yīng)該一律公開(kāi)進(jìn)行；行政法規(guī)、規(guī)章、行政政策以及行政機(jī)關(guān)作出的影響行政相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)、條件、程序應(yīng)依法公布，讓相對(duì)人依法查閱、復(fù)制；有關(guān)行政會(huì)議、會(huì)議決議、決定以及行政機(jī)關(guān)及其工作人員的活動(dòng)情況，除依法應(yīng)保密的以外，應(yīng)允許新聞媒介依法采訪、報(bào)道和評(píng)論。（2）行政公開(kāi)原則的表現(xiàn)根據(jù)行政公開(kāi)原則，在具體的行政管理活動(dòng)中推行行政公開(kāi)，我國(guó)政府采取了一系列行之有效的措施，具體表現(xiàn)在：①實(shí)行法律、法規(guī)、規(guī)章公開(kāi)。不管是行政法規(guī)、行政規(guī)章等的立

法都要經(jīng)過(guò)“立項(xiàng)——起草——審查——決定與公布——備案”的立法程序，其中“公布”特別要在法定傳媒上公布就是行政公開(kāi)原則的具體體現(xiàn)。②重大決策過(guò)程公開(kāi)，特別是涉及公民基本權(quán)利義務(wù)的行政決定。如我國(guó)《行政處罰法》第31條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及根據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?！痹偃缥覈?guó)《行政許可法》第5條第2款規(guī)定：“有關(guān)行政許可的規(guī)定應(yīng)當(dāng)公布；未經(jīng)公布的，不得作為實(shí)施行政許可的依據(jù)。行政許可的實(shí)施和結(jié)果，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)?！雹圬?cái)務(wù)收支情況公開(kāi)。這主要體現(xiàn)在法院訴訟費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該透明；行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行罰款應(yīng)當(dāng)開(kāi)具罰款收據(jù)，并將罰款上繳國(guó)庫(kù)；行政機(jī)關(guān)的平時(shí)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)都要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的審批等等。④干部任職公示。對(duì)于國(guó)家而言，領(lǐng)導(dǎo)人的更替都會(huì)及時(shí)公布；對(duì)于各界政府機(jī)關(guān)而言，領(lǐng)導(dǎo)人的任免也要進(jìn)行及時(shí)公布和通知并接受群眾的監(jiān)督。（3）行政公開(kāi)過(guò)程中存在的問(wèn)題在行政公開(kāi)的過(guò)程中，也存在著一些問(wèn)題：①國(guó)家尚未指定和有關(guān)信息公開(kāi)的立法，公開(kāi)的范圍、內(nèi)容的法律責(zé)任還不明確，是否公開(kāi)主要還是依賴于行政機(jī)關(guān)的態(tài)度，比如對(duì)于政府很多的行為，新聞媒體的采訪，甚至到采訪的每一個(gè)問(wèn)題都要經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。②公開(kāi)的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，公開(kāi)的方式缺乏法定的標(biāo)準(zhǔn)，比如行政機(jī)關(guān)干部人員任免的公開(kāi)更多僅是公開(kāi)名單而對(duì)于任免的條件透

明度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。③對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的事情，缺乏反饋的渠道和監(jiān)督措施，使公開(kāi)的制度效用難于全面發(fā)揮。這些都也許可以主要?dú)w結(jié)于公開(kāi)制度無(wú)法可依，而只存在一個(gè)原則指導(dǎo)上，這也應(yīng)該是原則指導(dǎo)具體實(shí)踐的缺陷所在?？偠灾姓_(kāi)原則是實(shí)現(xiàn)人民民主不可或缺的一步，是保障行政機(jī)關(guān)依法行政的重要一環(huán)。它有利于公民直接參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，有利于加強(qiáng)對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其國(guó)家工作人員實(shí)行有效的監(jiān)督，也有利于消除腐敗的根源以推動(dòng)廉正建設(shè)。只有實(shí)行行政公開(kāi)，才能使行政相對(duì)人對(duì)行政主體的行為實(shí)行真正的監(jiān)督，從而促使行政主體嚴(yán)格依法行政。缺少行政公開(kāi)，人們就無(wú)從了解行政機(jī)關(guān)在依據(jù)什么行政，在怎樣行政，也就不能有效地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政行為，行政機(jī)關(guān)也就失去了依法辦事的壓力和動(dòng)力，依法行政也就缺乏有效的保障。2．評(píng)價(jià)一年來(lái)我國(guó)的主要行政立法。（20分）答：行政法學(xué)意義上的行政立法指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和程序制定行政法規(guī)、行政規(guī)章的活動(dòng)。這一概念意味著：首先，行政立法的主體是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，包括國(guó)務(wù)院，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的政府等。其次，行政立法的立法權(quán)力和權(quán)限是法定的，也就是說(shuō)，并非所有行政機(jī)關(guān)都享有行政立法權(quán)，而享有行政立法權(quán)的行政機(jī)關(guān)也并非可以就所有問(wèn)題進(jìn)行立法活動(dòng)。再次，行政立法活動(dòng)必須遵循法定的程序，例如起草、聽(tīng)取意見(jiàn)、審查、通過(guò)、公布等。（1）近期行政立法的特征2005年制定的行政法規(guī)數(shù)量有近l70余部，平均每?jī)商炀统雠_(tái)一部行政法規(guī)，其中也涉及像《信訪條例》、《直銷條例》等有重大影響的

法規(guī)，概括而言，行政立法近期表現(xiàn)出的特征有以下幾點(diǎn)：①行政立法的民主精神增強(qiáng)，遵循凡是行政機(jī)關(guān)作出對(duì)公民、法人和其他組織不利的決定時(shí)立法總要配置救濟(jì)手段的原則。新近頒布施行的行政性法律、法規(guī)，已經(jīng)盡量多地規(guī)定在行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員行政執(zhí)法過(guò)程中作出對(duì)相對(duì)人不利。決定時(shí)，相對(duì)人可以提起行政復(fù)議或向人民法院起訴；相對(duì)人還有權(quán)請(qǐng)求賠償；行政處罰法和價(jià)格法還規(guī)定對(duì)影響相對(duì)人重大權(quán)益的不利處分，相對(duì)人有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)舉行“聽(tīng)證”?！读⒎ǚā芬?guī)定，行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式。②立法技術(shù)提高。與我國(guó)行政立法民主進(jìn)程演進(jìn)相伴隨并交互提升的是注重行政法律的邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密。③加強(qiáng)程序立法。近年來(lái)行政立法還突出關(guān)注了行政程序方面的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》有關(guān)行政程序方面的規(guī)定就是明顯的例證。④行政法的體系日趨完善。從我國(guó)行政立法數(shù)量增加速度趨緩和歷屆人大法律修改決定增加的趨勢(shì)，可以說(shuō)明我國(guó)法律體系日趨完善。（2）近期行政立法存在的問(wèn)題同時(shí)，發(fā)觀存在以下五類問(wèn)題：①行政立法主體方面存在的問(wèn)題。我國(guó)實(shí)行的是行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)行政立法的制度，憲法、立法法及組織法對(duì)哪些機(jī)關(guān)享有行政立法權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)立法利益相關(guān)者以及立法參加者的規(guī)定，諸如行政立法建議權(quán)主體、法案起草權(quán)主體、立法聽(tīng)證主體、立法異議提出主體、立法審查主體等的規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

②行政立法內(nèi)容方面存在的問(wèn)題。學(xué)者們紛紛指出我國(guó)的行政立法無(wú)論是內(nèi)在結(jié)構(gòu)還是外部形式都帶有“硬傷”，如結(jié)構(gòu)不合理、表述不嚴(yán)謹(jǐn)、語(yǔ)言不規(guī)范、行為模式和法律后果設(shè)置不科學(xué)，覆蓋面不寬、操作性不強(qiáng)、穩(wěn)定性較差、重實(shí)體輕程序、重行政權(quán)輕相對(duì)人權(quán)益、立法之間時(shí)而出現(xiàn)矛盾沖突等。③行政立法程序方面存在的問(wèn)題。我國(guó)一直沒(méi)有一部統(tǒng)一的行政立法程序法，《立法法》及國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)也沒(méi)有解決好這一問(wèn)題?！读⒎ǚā分粚?duì)行政法規(guī)的制定程序作出了一些規(guī)定，而未對(duì)行政規(guī)章的制定作出規(guī)定。④行政立法權(quán)限設(shè)置方面存在的問(wèn)題。我國(guó)關(guān)于行政立法的權(quán)限的規(guī)定主要出自于憲法、國(guó)家機(jī)關(guān)組織法、立法法和相關(guān)的法律，如行政處罰法的規(guī)定，在表述上采取是行政機(jī)關(guān)可以“根據(jù)”法律的規(guī)定制定行政立法的提法。從立法技術(shù)上說(shuō)，我國(guó)關(guān)于行政立法權(quán)限的規(guī)定過(guò)于原則。從實(shí)際執(zhí)行上看，我國(guó)行政權(quán)長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)地位，行政機(jī)關(guān)不習(xí)慣由權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)法律來(lái)授予其職權(quán)，權(quán)力機(jī)關(guān)沒(méi)有完全擺正與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。⑤行政立法監(jiān)督方面存在的問(wèn)題。行政立法的監(jiān)督控制既包括內(nèi)部監(jiān)督，即立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)，上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也包括行政體制外的監(jiān)督，如社會(huì)監(jiān)督、司法審查，還包括對(duì)行政立法侵權(quán)的救濟(jì)。從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)章和實(shí)踐來(lái)看，對(duì)行政立法的監(jiān)督還非常薄弱。3．分析行政聽(tīng)證的基本含義及其在我國(guó)的運(yùn)用情況——兼評(píng)“圓明園湖堤防滲工程聽(tīng)證會(huì)”。（20分）答：行政聽(tīng)證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定以

前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取當(dāng)事人或者利害關(guān)系人意見(jiàn)、接納證據(jù)并作出決定等程序所構(gòu)成的一種法律制度。聽(tīng)證會(huì)作為一種制度，有著它獨(dú)特的意義。它要求決策者在決策之前必須按照既定的程序，同等地聽(tīng)取利益和主張不同的人群的意見(jiàn)，并在疏理和分析這些意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出決策。而一切利益和主張不同的人們都能享有按照既定程序平等地在決策者面前陳述自己意見(jiàn)，用證據(jù)支持自己的意見(jiàn)的權(quán)利。行政聽(tīng)證是一項(xiàng)保障行政相對(duì)人申辯權(quán)利最重要、最關(guān)鍵的程序制度，聽(tīng)證是現(xiàn)代行政程序法的核心制度，是相對(duì)人參與行政程序的重要形式。我國(guó)自1993年《行政處罰法》引入聽(tīng)證以來(lái)，聽(tīng)證日漸增多，已滲入到價(jià)格決策、規(guī)章制定等領(lǐng)域。但是，我國(guó)立法對(duì)行政聽(tīng)證主體的規(guī)定呈現(xiàn)出明顯的缺陷，對(duì)聽(tīng)證組織者、聽(tīng)證主持人、當(dāng)事人及聽(tīng)證參加人的規(guī)定都不完善，導(dǎo)致許多聽(tīng)證的實(shí)際操作出現(xiàn)偏差和失誤。具體而言：（1）現(xiàn)行的聽(tīng)證程序適用范圍非常狹窄。行政處罰法規(guī)定“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證和執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等”適用聽(tīng)證程序。實(shí)踐中，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的行政處罰儀限于這三類。行政處罰法規(guī)定，聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。其他有關(guān)法律則沒(méi)有涉及到聽(tīng)證由誰(shuí)主持，但在實(shí)際操作中也是由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指定為多。由于主持人是行政首長(zhǎng)在本機(jī)關(guān)內(nèi)指定的，而行政機(jī)關(guān)實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，所以，主持人很難擺脫行政首長(zhǎng)的影響?yīng)毩⒅鞒致?tīng)證，這就有可能影響行政決定的公正性。（2）我國(guó)行政處罰法規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證，但是并沒(méi)有規(guī)定和案件有關(guān)的第三人是否可以申請(qǐng)參加聽(tīng)證。從具體操作來(lái)看，第三人一般都不申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證，也沒(méi)有參加聽(tīng)證。

（3）公開(kāi)原則是一般行政程序的基本原則，行政公開(kāi)可以起到監(jiān)督行政行為依法進(jìn)行、保護(hù)公民合法權(quán)益的目的。我國(guó)《行政處罰法》第42條規(guī)定，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽(tīng)證公開(kāi)進(jìn)行?？梢?jiàn)，我國(guó)行政處罰中的聽(tīng)證也是堅(jiān)持公開(kāi)原則的。但其他領(lǐng)域當(dāng)中的聽(tīng)證是否公開(kāi)進(jìn)行，法律并未明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的隨意性很大。應(yīng)當(dāng)看到，行政聽(tīng)證堅(jiān)持公開(kāi)原則，有利于加強(qiáng)對(duì)行政行為的監(jiān)督，避免暗箱操作可能帶來(lái)的腐敗，也使行政決定更加容易獲得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的理解和執(zhí)行。因此，在其他領(lǐng)域當(dāng)中，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽(tīng)證也都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。（4）各國(guó)的行政程序法都規(guī)定，聽(tīng)證必須制作相應(yīng)的筆錄，但是，行政機(jī)關(guān)是否只能以聽(tīng)證記錄為行政決定的惟一依據(jù)，各國(guó)規(guī)定并不相同。在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)是否只能根據(jù)聽(tīng)證記錄作出決定而不能參考其他事實(shí)，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。2005年4月，國(guó)家環(huán)?？偩纸M織的圓明園防滲工程聽(tīng)證會(huì)具有劃時(shí)代的歷史意義。它第一次使不同的、對(duì)立的意見(jiàn)（包括非政府組織的意見(jiàn)）展現(xiàn)在了決策者面前，同時(shí)，也展現(xiàn)在了公眾面前。由此，初步體現(xiàn)了公平性。但它在程序設(shè)計(jì)和制衡上卻有著近些年來(lái)中國(guó)初開(kāi)聽(tīng)證會(huì)在制度安排上的通病：第一，許多與聽(tīng)證密切相關(guān)的重要材料沒(méi)有面向社會(huì)公開(kāi)，如《圓明園東部湖底防滲工程項(xiàng)目建議書(shū)》。依據(jù)國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)政府信息”，“除依法應(yīng)當(dāng)保密的外，決策事項(xiàng)、依據(jù)和結(jié)果要公開(kāi)，公眾有權(quán)查閱”。公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì)的關(guān)鍵材料不公開(kāi)，公眾就難以很好地參與決策和監(jiān)督政府，公眾作為聽(tīng)證陳述人在聽(tīng)證上的一些發(fā)言就將無(wú)的放矢。第二，沒(méi)有給公眾留下更充足的報(bào)名和準(zhǔn)備的時(shí)間，沒(méi)有要求聽(tīng)證

陳述人事先提供書(shū)面證言，并面向社會(huì)公開(kāi)這些書(shū)面證言。由于沒(méi)有書(shū)面證言，聽(tīng)證會(huì)的舉辦者就難以做到當(dāng)報(bào)名人過(guò)多時(shí)，保證不同利益和主張的人群都有代表參加、保證不同利益和主張的人群的代表人數(shù)相等（當(dāng)然，當(dāng)政府或者是有政府背景的機(jī)構(gòu)作為一方時(shí)，不能要求另一方——個(gè)人或者是非政府組織和它的人數(shù)相等。因?yàn)檎蛴姓尘暗囊环酵耆茏龅揭蝗嘶驍?shù)人代表全體，而分散的、意見(jiàn)不一的民眾卻往往只能各人代表個(gè)人）。第三，聽(tīng)證會(huì)沒(méi)有由利益無(wú)涉的法律職業(yè)者主持。聽(tīng)證會(huì)主持人缺乏主持能力，或者是不能公正主持，影響到不同意見(jiàn)的充分展現(xiàn)，應(yīng)是導(dǎo)致聽(tīng)證會(huì)必須重新舉行的法定理由。第四，聽(tīng)證會(huì)沒(méi)有設(shè)置規(guī)定，使利益和主張不同的聽(tīng)證陳述人分問(wèn)題針?shù)h相對(duì)地進(jìn)行陳述。而不分問(wèn)題，就會(huì)使決策者和公眾都難以清楚地對(duì)不同主張的優(yōu)劣和不同證據(jù)的真?zhèn)巫龀雠袛?。第五，提?wèn)應(yīng)是聽(tīng)證中制度性的必不可少的環(huán)節(jié)，但聽(tīng)證會(huì)沒(méi)有設(shè)置在陳述人于書(shū)面證言基礎(chǔ)上作五分鐘簡(jiǎn)短陳述后，與會(huì)者向陳述人提問(wèn)的規(guī)定。這樣，就缺少對(duì)陳述人的主張及證據(jù)的展示、疏理和質(zhì)疑聽(tīng)證，使得決策者和公眾不能更全面地了解情況和把握問(wèn)題，而陳述人的主張及其背后的利益也是展現(xiàn)不充分的。從以上五點(diǎn)可以看出，我國(guó)聽(tīng)證制度還需要進(jìn)一步完善。當(dāng)發(fā)生在中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型已使社會(huì)中的人們分化為利益和主張不同的人群時(shí)，政府的決策就不可能是代表所有人的利益和主張的，而只能是協(xié)調(diào)、衡平不同的利益和主張，做出一個(gè)相對(duì)好的政策抉擇。正是在這種情況下聽(tīng)證會(huì)制度才具有了它在公共決策中的不可替代的意義。4．根據(jù)案例回答問(wèn)題（20分）

（略）

2004年清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)考研真題及詳解【憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)卷】憲法學(xué)部分（共75分）1．什么是憲法？一部完整的憲法應(yīng)該包括哪些基本內(nèi)容？（10分）答：（1）憲法憲法是人民制定的，以權(quán)力控制和權(quán)利保障為價(jià)值取向的，由社會(huì)強(qiáng)制力保障實(shí)施的根本法。憲法概念由憲法的制定主體、憲法的價(jià)值取向、憲法的保障力量要素、憲法的法律地位等要素構(gòu)成。從憲法法理上說(shuō)，憲法是人民管理政府的法，是人民對(duì)政府的授權(quán)法。它包括建立其政府的原則、政府組織的方式、政府具有的權(quán)力、選舉的方式、議會(huì)——或隨便叫別的什么名稱的這類團(tuán)體——的任期、政府行政部門所具有的權(quán)力，總之，凡與文官政府全部組織有關(guān)的一切以及它據(jù)以行使職權(quán)和受約束的種種原則都包括在內(nèi)。（2）憲法應(yīng)包括的基本內(nèi)容從結(jié)構(gòu)上看，憲法一般分為三個(gè)部分：前言、正文和修正案，后面兩部分都應(yīng)該具備法律效力。憲法條款在性質(zhì)上分為兩類：或者是規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其義務(wù)權(quán)限的劃分，或者是對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。①前言與總綱憲法一般都會(huì)有個(gè)“前言”或“序言”，可長(zhǎng)可短，憲法前言一般說(shuō)明了制憲的主要目的和憲法所要突出的價(jià)值觀念。由于前言一般被認(rèn)為只是宣示性的，因而沒(méi)有法律效力。即使在實(shí)行憲法審查的國(guó)家，前言一般也不能產(chǎn)生具體的權(quán)利或義務(wù)。但作為例外，法國(guó)憲法的前言對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。有的憲法可能還有“總綱”，以進(jìn)一步規(guī)定憲法的基本原則。美國(guó)與德國(guó)憲法皆沒(méi)有總綱，但法國(guó)第五共和憲法的第一章規(guī)定了“國(guó)家主權(quán)”，在性質(zhì)上相當(dāng)于總綱，內(nèi)含3條。中國(guó)憲法的第一章規(guī)定了總綱，內(nèi)含32條。②憲法正文——國(guó)家機(jī)構(gòu)“憲法”的原始含義是“組織結(jié)構(gòu)”，因而憲法的一個(gè)必要組成部分是國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其權(quán)利與義務(wù)的劃分。這主要有兩方面的內(nèi)容：中央與地方的關(guān)系和主要是中央政府的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)。③憲法正文——權(quán)利保障憲法的最終目的在于保障公民的基本權(quán)利，因而所有的現(xiàn)代憲法都設(shè)有專門的章節(jié)以規(guī)定受到保障的權(quán)利。而且為了強(qiáng)調(diào)其首要地位，有些國(guó)家把基本權(quán)利的定義放在憲法的開(kāi)篇。一般地，基本權(quán)利可以通過(guò)法律而受到限制，但“在任何情形下，基本權(quán)利的本質(zhì)都不得受到侵犯”，而且如果受到了公共權(quán)力的侵犯，任何人都可以求助于法院來(lái)維護(hù)其權(quán)利。中國(guó)憲法也在第二章規(guī)定了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，共24條，其中第一條規(guī)定了“公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)權(quán)利的保障還是多于義務(wù)，純粹對(duì)義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在最后的第51—56條，但某些權(quán)利也伴隨著義務(wù)。④憲法修正案

最后，憲法是一部不斷進(jìn)化發(fā)展的文件，有如生命一樣不斷更新成長(zhǎng)。由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化與人類理性的提高，原先設(shè)計(jì)得再完美的憲法也會(huì)逐漸顯示出其不足，因而需要及時(shí)更新。更新憲法的一個(gè)最重要的方式就是通過(guò)正式的修憲程序，對(duì)某些過(guò)失的條款進(jìn)行刪減或更正，對(duì)某些不足之處進(jìn)行增補(bǔ)。這些增減即可以針對(duì)權(quán)利保障，亦可以針對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置，甚至基本體制的規(guī)定。修正案一般有兩種處理方式。美國(guó)的處理方式是簡(jiǎn)單把它附在正文之后，并明確說(shuō)明正文中的替代或刪除部分。其它國(guó)家一般直接修改正文，并說(shuō)明具體條款的修正年代。2．請(qǐng)結(jié)合中國(guó)近現(xiàn)代憲政運(yùn)動(dòng)的歷史，簡(jiǎn)單談?wù)剳椃ㄔ趪?guó)家和社會(huì)發(fā)展中的作用。（10分）答：從十九世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)迄今已有一百多年。但經(jīng)過(guò)一系列曲折之后，對(duì)憲政的呼吁幾乎消失。憲法與憲政，于中國(guó)而言，是“一字之差，百年之別”。時(shí)至今日，中國(guó)憲政才剛剛踏上希望之路。關(guān)于憲政的概念，中西法學(xué)家都曾站在東西方文化各自背景下對(duì)其作出過(guò)不同的闡釋。但是都有一個(gè)基本的共識(shí)，即黨政的精髓在于限制國(guó)家與政府的權(quán)力，保障個(gè)人的基本人權(quán)，憲政精神即時(shí)用法律的手段使政治家對(duì)公民采取負(fù)責(zé)的行動(dòng)。憲法不僅是國(guó)家的根本法，而且是人權(quán)的根本保障書(shū)，是依法制權(quán)之法。憲政則是以憲法為前提、以民主政治為核心、以法治為基石、以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。憲政與大型復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中展開(kāi)的現(xiàn)代政治所必然具有的規(guī)范化要求聯(lián)系在一起。另一方面。憲政是現(xiàn)代政治思想運(yùn)動(dòng)主流的必然政治制度要求。中國(guó)憲法是在由民族危機(jī)引發(fā)的政治變革要求中產(chǎn)生的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，隨著民族危機(jī)的日益加劇，封建專制制度的弊端暴露無(wú)遺。圍繞

民族的自強(qiáng)與救亡，近代中國(guó)的社會(huì)改革思潮經(jīng)歷了由經(jīng)濟(jì)、軍事改革，到政治改革的轉(zhuǎn)變，在政治改革方面，又經(jīng)歷了由議會(huì)、民權(quán)，到立憲的軌跡。十九世紀(jì)末期以來(lái)，制定憲法、實(shí)行立憲政治，成為中國(guó)政治生活的主題。近代中國(guó)雖然從西方引進(jìn)了憲法的文本，但是，由于商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)以及傳統(tǒng)文化的影響，卻一直未能在社會(huì)上形成和確立正確的憲法價(jià)值觀。權(quán)力控制和權(quán)利保障是憲法的核心價(jià)值觀，通過(guò)控制國(guó)家權(quán)力以便保障個(gè)人權(quán)利是憲法的目的。這種價(jià)值觀在中國(guó)的意識(shí)形態(tài)中占據(jù)主導(dǎo)地位，還要假以時(shí)日。在清末立憲運(yùn)動(dòng)和革命運(yùn)動(dòng)中，存在限制國(guó)家權(quán)力以保障民權(quán)的憲法價(jià)值觀，也存在著鞏固國(guó)家權(quán)力并限制民權(quán)的憲法價(jià)值觀。代表這兩種憲法價(jià)值觀的不同政治勢(shì)力之間，為了實(shí)現(xiàn)自己的主張進(jìn)行過(guò)激烈的較量。在此后的中國(guó)政治進(jìn)程中，圍繞國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利價(jià)值順序的爭(zhēng)論也一直沒(méi)有停止過(guò)。從舊中國(guó)的憲政歷程看，已經(jīng)掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治階層，其憲法價(jià)值觀一概為鞏固和維護(hù)統(tǒng)治權(quán)力，并且限制、輕視以至取消個(gè)人權(quán)利。而民間的在野力量，其憲法價(jià)值觀則是限制、約束統(tǒng)治權(quán)力。以便保障個(gè)人權(quán)利，并且以此批判現(xiàn)實(shí)政治的弊端，是站在政府對(duì)面的反對(duì)派。當(dāng)代中國(guó)的憲政制度仍處于調(diào)整和完善之中，和平的環(huán)境以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，為憲法的實(shí)施創(chuàng)造了良好的社會(huì)條件。憲法的作用是憲法在社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)和效果，是一種外部功能表現(xiàn)。憲法要想發(fā)揮巨大作用。必須具備一定的條件：首先，民主的憲法和憲法能夠得到普遍遵守是憲法在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中發(fā)揮根本法作用的基本前提；除此以外，還要求憲法規(guī)范具有確定力，拘束力和執(zhí)行力。具備了上述條件的憲法往往具有下列作用：（1）在組織國(guó)家政權(quán)方面的作用：憲法的首要任務(wù)就是組織國(guó)家政權(quán)。其方式包括以權(quán)力分立和制衡原則為基礎(chǔ)產(chǎn)生的三權(quán)分立制度，以及以民主集中制為基礎(chǔ)創(chuàng)建的人民代表大會(huì)制度。不論采用何種組織形

式，都要符合合憲性和合目的性的原則。（2）在保障公民權(quán)利方面的作用：創(chuàng)制憲法的目的是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員共同的利益，增進(jìn)共同的幸福。憲法為了保障這個(gè)最終目的，主要基于三個(gè)原則來(lái)進(jìn)行：一是國(guó)家利益、集體利益和個(gè)人利益相協(xié)調(diào)的原則；二是保障公民的基本權(quán)利原則，其中最重要的是基本人權(quán)；三是權(quán)利和義務(wù)相一致原則。這些原則既是對(duì)全體社會(huì)成員的要求，也是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)依照憲法的規(guī)定行使國(guó)家權(quán)力的要求。（3）在維護(hù)國(guó)家和社會(huì)基本制度方面的作用：國(guó)家和社會(huì)基本制度是實(shí)施憲法的環(huán)境和條件，沒(méi)有良好的環(huán)境和條件，憲法作為根本法的法律地位無(wú)從體現(xiàn)。所以，很多國(guó)家都注重在憲法中加強(qiáng)對(duì)國(guó)家和社會(huì)基本制度的規(guī)定；我國(guó)現(xiàn)行憲法將制度建設(shè)與權(quán)力的行使和實(shí)現(xiàn)緊密結(jié)合起來(lái)，使人民意志的體現(xiàn)和人民利益的實(shí)現(xiàn)不僅具有了憲法規(guī)范的保障，還有了實(shí)施憲法所必需的良好的社會(huì)環(huán)境條件的雙重保障。（4）在實(shí)行法治方面的作用：對(duì)于法治而言，憲法不是可有可無(wú)的政策或綱領(lǐng)，憲法是法治存在的基本要素并且是法治中的核心要素。一方面，憲法作為法律體系的核心，是一切法律規(guī)范產(chǎn)生、存在和變更的前提條件；另一方面，以憲法為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的憲政，其運(yùn)作的過(guò)程本身就是法治的體現(xiàn)。所以，講法治離開(kāi)了憲法是一事無(wú)成的。3．某省人民政府面向社會(huì)發(fā)布今年招考公務(wù)員的通知，其中規(guī)定，應(yīng)聘者必須身體健康，乙肝病毒攜帶者不得錄用。請(qǐng)問(wèn)該“通知”的這個(gè)規(guī)定是否合理，有沒(méi)有違反憲法的規(guī)定？如果違反了憲法，該規(guī)定違反了憲法的什么條款？如果沒(méi)有違反憲法，為什么？（15分）答：平等權(quán)是指公民平等的享有權(quán)利，不受任何差別對(duì)待，要求國(guó)家平等保護(hù)的權(quán)利和原則。平等權(quán)既強(qiáng)調(diào)適用上的平等，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)立

法上的平等，也就是說(shuō)平等原則對(duì)立法者也是有約束力的，立法者不能任意妄為制定出違背平等原則的法律。平等權(quán)禁止不合理的差別，而合理的差別具有合憲性?；谛詣e、年齡及個(gè)人生活環(huán)境的差異，在法律或公共政策中有可能出現(xiàn)一些差別。對(duì)此應(yīng)做具體分析，區(qū)分合理的差別與不合理的差別。本案實(shí)際上在公務(wù)員任職方面將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類是不合理的。首先，乙肝病毒攜帶者完全有從事公務(wù)員這一職業(yè)的勞動(dòng)能力。其次，以攜帶乙肝病毒的公民具有傳染性而在錄用公務(wù)員時(shí)加以區(qū)別，也是不合理的。對(duì)于乙肝病毒傳染性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)被證實(shí)是一種誤解。以乙肝病毒具有傳染性為由所作的差別，缺乏事實(shí)上的依據(jù)，違反平等保護(hù)原則。在公務(wù)員錄用制度上對(duì)乙肝病原攜帶者進(jìn)行歧視，還侵犯了乙肝病原攜帶者的政治權(quán)利。因?yàn)閾?dān)任公務(wù)員不僅意味著就業(yè)，同時(shí)也是公民的一項(xiàng)政治權(quán)利?！稇椃ā返?條規(guī)定“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。乙肝病原攜帶者不能擔(dān)任公職，這不僅是對(duì)原告私權(quán)利的侵害，更是對(duì)他的公權(quán)力的剝奪。我國(guó)《立法法》第8條明確規(guī)定“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪”必須制定法律（狹義的）。而乙肝病原攜帶者不能擔(dān)任公務(wù)員，這正是對(duì)公民政治權(quán)利的限制與剝奪。由此可知，本通知與《立法法》的規(guī)定相抵觸。4．試論在人民代表大會(huì)制度之下，我國(guó)立法、行政和司法之間的關(guān)系。（15分）答：三權(quán)分立是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政治制度和政權(quán)結(jié)構(gòu)的基本原則和組織形式。按照這一理論原則，資產(chǎn)階級(jí)將國(guó)家權(quán)力劃分為既相互獨(dú)立又

相互制約的三個(gè)部分：立法、行政、司法。并建立相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)，分別行使這三個(gè)方面的權(quán)力。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在憲法上規(guī)定：立法權(quán)，即國(guó)家制定、修改或廢止法律的權(quán)力，由議會(huì)行使。行政權(quán)，即治理整個(gè)國(guó)家內(nèi)政外交的權(quán)力。這一實(shí)際主宰資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和外交等大權(quán)的機(jī)構(gòu)，就是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的中央政府。司法權(quán)，即監(jiān)督法律的執(zhí)行和行使審判的權(quán)力，由法院行使。三權(quán)之間，既相互分立，各有自己的職權(quán)范圍，又相互制約，任何一方的權(quán)力都受到另一方的限制。這就是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家所謂分權(quán)和制衡原則。我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)政體是人民代表大會(huì)制度。這是我國(guó)一個(gè)“根本政治制度”，與西方議會(huì)制有本質(zhì)不同，必須堅(jiān)持和完善。人民代表大會(huì)制實(shí)行“議行合一”原則，即人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，即常說(shuō)的“一府兩院”則是它們執(zhí)行機(jī)關(guān)，它們由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。顯然，人大與一府兩院是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。具體而言：全國(guó)人民代表大會(huì)是行使國(guó)家立法權(quán)的機(jī)關(guān)，在我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中居于最高地位。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，國(guó)家行政機(jī)關(guān)是人大的執(zhí)行機(jī)關(guān)，由人大產(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。因此，各級(jí)人大及其常委會(huì)與同級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)是決定與執(zhí)行、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。盡管近年來(lái)，各級(jí)人大及其常委會(huì)在審議決定重大問(wèn)題和對(duì)政府的監(jiān)督方面，做了不少工作，但與憲法的規(guī)定和人民的期望相比則還有較大差距。根據(jù)憲法，人民法院、人民檢察院都由人大選舉產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。同時(shí)憲法還規(guī)定，人民法院、人民檢察院分別依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。據(jù)此，要明確人大及其常委會(huì)監(jiān)督的范圍和內(nèi)容，又要明確的監(jiān)督程序和方式，從而既達(dá)到人大及其常委會(huì)的監(jiān)督目的，又保證人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)。由此可見(jiàn)，與西方不同，在中國(guó)的人民代表大會(huì)制度下，不存在立法、司法和行政三

權(quán)之間的權(quán)力制約關(guān)系，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)是全權(quán)的、至上的、不可制衡的。從理論上或從憲法規(guī)范來(lái)看，中國(guó)的人大制度更能體現(xiàn)人民當(dāng)家的民主原則，因?yàn)樵谶@種制度下人民通過(guò)選舉產(chǎn)生并接受自己監(jiān)督的人民代表大會(huì)來(lái)控制和支配行政和司法機(jī)構(gòu)，以保證整個(gè)國(guó)家權(quán)力體現(xiàn)人民的意志。它既可以避免出現(xiàn)代議機(jī)構(gòu)變成馬克思所抨擊的“清談館”，又可以防止行政權(quán)因不受人民掌握而蛻變成壓迫人民的異己力量。可見(jiàn)，從制度設(shè)計(jì)的初衷及其文本規(guī)范來(lái)看，人民代表大會(huì)制是一種高度民主的制度安排。但從實(shí)際可行性來(lái)看，由于中國(guó)地域遼闊，人口特多，經(jīng)濟(jì)文化水平比較落后，由選民監(jiān)督人民代表并通過(guò)人民代表監(jiān)督其政府權(quán)力，較之政府權(quán)力之間的相互監(jiān)督，在操作上要困難得多。在實(shí)踐中，一方面人大代表榮譽(yù)感有余而責(zé)任感不足，與人民特別是與其原選區(qū)和選舉單位選民缺乏經(jīng)常、必要和主動(dòng)的聯(lián)系?？傊?，我們需要利用政府的好處但同時(shí)又要能夠避免政府對(duì)我們的權(quán)利和自由構(gòu)成威脅要做到這一點(diǎn)，必須滿足如下兩個(gè)要件：第一，政府的權(quán)限和職責(zé)必須有限度；第二，政府的權(quán)力必須分散并形成相互制衡關(guān)系。到目前為止，只有基于分權(quán)制衡的三權(quán)分立制度架構(gòu)滿足這兩個(gè)要件。我們需要按照三權(quán)分立原則合力建立一個(gè)“分權(quán)的、制約的、平衡的政府”，以保障我們的權(quán)利和自由，促使政府為公共利益服務(wù)，提供有效的公共物品。5．2001年5月22日，河南汝陽(yáng)縣種子公司與伊川縣種子公司簽訂合同，約定由伊川種子公司以伊川縣種子公司沒(méi)有履約而將其訴至洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求賠償。雙方在賠償損失的計(jì)算方法上產(chǎn)生嚴(yán)重爭(zhēng)議。汝陽(yáng)縣種子公司認(rèn)為，按照全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱《種子法》）的規(guī)定及其立法精神，玉米種子的

銷售價(jià)格應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)執(zhí)行。而伊川縣種子公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)河南省人大常委會(huì)制定的《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）以及河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳根據(jù)該《條例》發(fā)布的《河南省主要農(nóng)作物種子價(jià)格管理辦法的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），按政府指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行賠償。2003年5月2713，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出一審判決書(shū)，認(rèn)定：《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無(wú)效，而河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳下發(fā)的《通知》又是依據(jù)該《條例》制定的一般性規(guī)范文件，其與《種子法》相沖突的條款為無(wú)效條款。法院因此依據(jù)國(guó)家《種子法》而非河南省制定的《條例》和《通知》的規(guī)定，判令伊／il縣種子公司按照市場(chǎng)價(jià)格對(duì)汝陽(yáng)縣種子公司進(jìn)行賠償。請(qǐng)問(wèn)：（1）你是否同意本案法官在法律適用問(wèn)題上采取的立場(chǎng)？為什么？（5分）答：中國(guó)實(shí)行的是民主集中制的人民代表大會(huì)制，在憲法上實(shí)際上實(shí)行的是人大至上，行政和司法機(jī)關(guān)對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。立法、行政、司法有分工，但沒(méi)有制衡。人大制定法律，同時(shí)解釋法律和監(jiān)督其他機(jī)關(guān)執(zhí)行法律。法院沒(méi)有權(quán)力審查人大的立法是否具有合憲和合法性。因此，從我國(guó)憲法和法律來(lái)看，法院不能夠宣布人大制定的法律、法規(guī)無(wú)效，本案中，中院作出的判決宣布《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條文自然無(wú)效的做法是不合適的。但是，法官在適用法律的過(guò)程中，可以根據(jù)法律的效力等級(jí)選擇位階高的法律，而不選擇適用位階低的法律。法院確認(rèn)法規(guī)無(wú)效，則屬于司法過(guò)程，是指某項(xiàng)法規(guī)在具體案件中不被適用，更準(zhǔn)確地說(shuō)，法院只是“拒絕適用”某項(xiàng)法規(guī)，而非使之“徹底無(wú)效”，因此并未侵犯立法機(jī)關(guān)的職權(quán)。具體到本案中就是，本案法官可

以選擇適用較高位階的法律即《種子法》，而不適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》。（2）根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，律師和怯官在辦案過(guò)程中遇到地方性法規(guī)與全國(guó)性法律甚至憲法相沖突。應(yīng)該如何處理？（10分）答：根據(jù)《立法法》和其它有關(guān)法律規(guī)定，法官在辦案時(shí)發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)或行政法規(guī)與國(guó)家法律相沖突時(shí)，應(yīng)中止案件審理，報(bào)告所在法院，并逐級(jí)報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查。根據(jù)這一規(guī)定，法院無(wú)權(quán)審查法律、法規(guī)、規(guī)章乃至其它具有普遍約束力的規(guī)范性文件的合憲性、合法性，無(wú)權(quán)撤銷具有普遍約束力的規(guī)范性文件和確認(rèn)、宣布其無(wú)效?！稇椃ā芳热灰?guī)定了法制統(tǒng)一原則，《立法法》既然規(guī)定了法律、法規(guī)、規(guī)章的位階，法院在審理案件時(shí)遇到了不同位階法律法規(guī)存在沖突時(shí)，應(yīng)允許其依法選擇高位階法律法規(guī)，而不宜要求法院層層請(qǐng)示。判決后，一方當(dāng)事人不服，可訴至最高人民法院，由最高人民法院做出最終認(rèn)定?！半S著中國(guó)立法進(jìn)程的加快，立法數(shù)量的增多，立法沖突已成為一個(gè)突出的問(wèn)題。在中國(guó)，立法沖突大致可分為兩類，一類是下位法與上位法之間的沖突，另一類是同位法之間的沖突。2000年3月15由全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》，主要以調(diào)整立法權(quán)限的劃分及立法程序?yàn)橐?guī)范內(nèi)容，其中也涉及我國(guó)作為“法”的各種表現(xiàn)形式之間的沖突及其解決方法。《立法法》所規(guī)定的立法審查制度存在著以下幾方面不足：①它沒(méi)有涉及規(guī)章以下的規(guī)范性文件，因而大量被認(rèn)為不是“法律”但實(shí)際上和法律同樣具有約束力的規(guī)范沒(méi)有受到有效控制，因而不能保證其文字和精神符合包括憲法在內(nèi)的上位法。

②公民也不能申請(qǐng)審查規(guī)章的合憲性與合法性，且對(duì)審查法規(guī)的申請(qǐng)必須經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)法工委的篩選，并只有在被認(rèn)為“必要時(shí)”才能受到有關(guān)專門委員會(huì)的審查。③最重要的是，所有的審查都不是在訴訟背景下進(jìn)行的，因而除了出現(xiàn)有關(guān)政府機(jī)構(gòu)或公民請(qǐng)求審查法規(guī)之外，有關(guān)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有法律義務(wù)審查其有權(quán)審查的法律規(guī)范，從而導(dǎo)致大部分法律規(guī)范實(shí)際上沒(méi)有受到有效審查，且即使受到審查，《立法法》也沒(méi)有規(guī)定具體的審查程序，因而未必能保證審查的客觀、公正和專業(yè)水平。（3）你對(duì)完善我國(guó)立法審查制度有何建議？（10分）答：在現(xiàn)行憲法與法律體制下，中國(guó)有如下三種制度選擇方案。①通過(guò)現(xiàn)行司法結(jié)構(gòu)的內(nèi)部調(diào)整解決上述問(wèn)題；②在現(xiàn)行立法機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立專門負(fù)責(zé)法律規(guī)范審查的委員會(huì)；③在人大外部設(shè)立司法性質(zhì)的專職委員會(huì)。在這方面，建議由全國(guó)人大通過(guò)憲法修正案或單行法律來(lái)進(jìn)行具體的規(guī)定，以保證立法審查的順利進(jìn)行。健全我國(guó)的立法審查制度，并保證其可行性及有效性，必須改革我國(guó)現(xiàn)有的體制本身，以及對(duì)相關(guān)的法律制度進(jìn)行配套修改，才能早日完善立法審查制度，使之進(jìn)一步適應(yīng)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)。但是，我們還要認(rèn)識(shí)到，那種認(rèn)為只要建立立法審查的專門機(jī)關(guān)，中國(guó)的立法審查工作就會(huì)改觀的想法是不切實(shí)際的。問(wèn)題的關(guān)鍵不在這里，而在于對(duì)立法審查工作的重視程度，不能設(shè)想，在同等重視程度下，全國(guó)人大及其常委會(huì)不能作好這項(xiàng)工作而專門機(jī)關(guān)可以圓滿完成任務(wù)。我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)地使我國(guó)的立法審查制度完善并運(yùn)作起來(lái)。

行政法部分一、名詞解釋（每小題5分，共20分）1．行政聽(tīng)證制度答：聽(tīng)證是指作出處理決定之前，通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的方式聽(tīng)取相對(duì)人意見(jiàn)的程序。聽(tīng)證首先意味著聽(tīng)取相關(guān)人的意見(jiàn)，更重要的是賦予利害關(guān)系人的質(zhì)證、辯論的權(quán)利，因此聽(tīng)證制度是現(xiàn)代行政程序的核心制度。通過(guò)聽(tīng)證給予相對(duì)人發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，與行政機(jī)關(guān)當(dāng)面對(duì)質(zhì)、辯駁，使相對(duì)人充分地行使權(quán)利，保護(hù)自己合法權(quán)益。同時(shí)，通過(guò)聽(tīng)證，使行政機(jī)關(guān)能夠直接聽(tīng)取相對(duì)人對(duì)案件事實(shí)的陳述與質(zhì)證，使證據(jù)在聽(tīng)證中得到充分的展現(xiàn)，有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，為行政機(jī)關(guān)正確做出決定提供基礎(chǔ)。公開(kāi)舉行聽(tīng)證，接受社會(huì)監(jiān)督，可有效防止行政權(quán)力的濫用。2．勞動(dòng)教養(yǎng)答：通說(shuō)認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是行政處罰的一種，勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)有輕微犯罪行為，但尚不夠刑事處罰條件的且有勞動(dòng)能力的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的措施，勞動(dòng)教養(yǎng)期限一般為1-3年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)一年，因而是一種十分嚴(yán)厲的處罰。雖然由行政機(jī)關(guān)做出，但從對(duì)相對(duì)方的制裁程度來(lái)說(shuō)，不亞于一些刑事制裁措施。勞動(dòng)教養(yǎng)由省、自治區(qū)、直轄市的大中城市的勞動(dòng)教育委員會(huì)審查決定。由于勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)相對(duì)方人身自由的限制，根據(jù)《行政處罰法》第9條、第64條規(guī)定，現(xiàn)行的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等必須予以廢止，應(yīng)由最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定勞動(dòng)教養(yǎng)法或采取其它措施予以解決。3．行政公益訴訟

答：行政公益訴訟，又簡(jiǎn)稱為行政公訴，是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無(wú)直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。行政公益訴訟形式在我國(guó)目前還未被立法者所承認(rèn)，但通過(guò)對(duì)西方法治國(guó)家行政公訴制度的考查和法理思考可知，在我國(guó)建立行政公益訴訟制度有理論之基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)之需要，也是國(guó)際上訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。4．政府采購(gòu)答：政府采購(gòu)，是指各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，使用財(cái)政性資金采購(gòu)依法制定的集中采購(gòu)目錄以內(nèi)的或者采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。采購(gòu)，是指以合同方式有償取得貨物、工程和服務(wù)的行為，包括購(gòu)買、租賃、委托、雇用等。貨物，是指各種形態(tài)和種類的物品。包括原材料、燃料、設(shè)備、產(chǎn)品等。工程，是指建設(shè)工程，包括建筑物和構(gòu)筑物的新建、改建、擴(kuò)建、裝修、拆除、修繕等。服務(wù)，是指除貨物和工程以外的其他政府采購(gòu)對(duì)象。政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)透明原則、公平競(jìng)爭(zhēng)原則、公正原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。二、簡(jiǎn)答題（每小題15分，共30分）1．如何發(fā)揮行政獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的作用。答：行政獎(jiǎng)勵(lì)是指行政主體依照法定條件和程序，對(duì)為國(guó)家和社會(huì)作出重大貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人，給予物質(zhì)或精神鼓勵(lì)的具體行政行為。其目的是表彰先進(jìn)，鞭策后進(jìn)，充分調(diào)動(dòng)和激發(fā)人們的積極性與創(chuàng)造性。根據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)的對(duì)象不同，行政獎(jiǎng)勵(lì)可分為內(nèi)部獎(jiǎng)勵(lì)和外部獎(jiǎng)勵(lì)，前者是對(duì)行政系統(tǒng)內(nèi)部的公務(wù)員和機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)的獎(jiǎng)勵(lì)，后者是對(duì)公民、法人

和其他組織的獎(jiǎng)勵(lì)。充分發(fā)揮行政獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的作用，可以從以下幾個(gè)方面著手：（1）明確行政獎(jiǎng)勵(lì)的條件。行政獎(jiǎng)勵(lì)是法定獎(jiǎng)勵(lì)，因此合法有效的行政獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)符合法定條件。這些規(guī)范行政獎(jiǎng)勵(lì)的法定條件，就是行政獎(jiǎng)勵(lì)的構(gòu)成要件。行政獎(jiǎng)勵(lì)行為的構(gòu)成要件有：符合法定的獎(jiǎng)勵(lì)條件和標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)勵(lì)形式、獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)限以及法定的獎(jiǎng)勵(lì)程序。（2）明確行政獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容及形式。行政獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容是指行政主體通過(guò)行政獎(jiǎng)勵(lì)行為賦予受獎(jiǎng)勵(lì)者的權(quán)益。根據(jù)我國(guó)有關(guān)行政獎(jiǎng)勵(lì)的法律規(guī)定，行政獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容由下列三方面組成：①物質(zhì)方面的權(quán)益。表現(xiàn)為發(fā)給受獎(jiǎng)?wù)咭欢〝?shù)額的獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)品。②精神方面的權(quán)益。表現(xiàn)為受獎(jiǎng)?wù)攉@得某種法定的榮譽(yù)，并被國(guó)家和社會(huì)承認(rèn)，如國(guó)家勞動(dòng)模范的稱號(hào)。③職務(wù)方面的權(quán)益。表現(xiàn)為給予受獎(jiǎng)?wù)邥x升一定職務(wù)或晉升一定檔次的工資。前述三方面的內(nèi)容可以通過(guò)相應(yīng)的形式單獨(dú)賦予受獎(jiǎng)?wù)?，也可合并賦予受獎(jiǎng)?wù)摺Ｐ姓?jiǎng)勵(lì)的形式多種多樣，不同法律規(guī)范針對(duì)不同的對(duì)象規(guī)定了不同的形式。歸納起來(lái)主要有以下形式：發(fā)給獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)品；通報(bào)表?yè)P(yáng)；通令嘉獎(jiǎng)；記功；授予榮譽(yù)稱號(hào)；晉級(jí)；晉職。（3）規(guī)范行政獎(jiǎng)勵(lì)的程序。目前，我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的行政獎(jiǎng)勵(lì)立法，有關(guān)行政獎(jiǎng)勵(lì)的程序很不統(tǒng)一。從現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定看，大體有三種情況：第一種是法律、法規(guī)規(guī)定了具體獎(jiǎng)勵(lì)程序，如《中華人民共和國(guó)自然科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)條例》；第二種是法律、法規(guī)將授獎(jiǎng)程序授權(quán)給獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)關(guān)擬定和自由裁量，如《中華人民共和國(guó)消防條例》；第三種是只規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)條件與權(quán)限，未對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)程序作任何規(guī)定，如《文物保護(hù)法》等。

順應(yīng)政治民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政管理正在由傳統(tǒng)的單方性命令、強(qiáng)制、制裁模式向服務(wù)與合作、指導(dǎo)與溝通模式轉(zhuǎn)變。尤其是隨著福利國(guó)家和給付行政觀念的確立，行政行為不再固守單方性和強(qiáng)制性的傳統(tǒng)，行政合同、行政指導(dǎo)和行政獎(jiǎng)勵(lì)等權(quán)利色彩較弱的方式興起，更符合民主、人權(quán)的憲政體制。政府積極尋求與公民的合作，強(qiáng)制方式日漸衰微，激勵(lì)機(jī)制在行政法領(lǐng)域興起，充分挖掘相對(duì)人的潛在智力、財(cái)力和物力資源，最大限度調(diào)動(dòng)行政相對(duì)人實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，既提高了行政效率，又使公民的主體地位受到尊重，體現(xiàn)了深厚的人文主義精神。行政獎(jiǎng)勵(lì)正是符合現(xiàn)代行政管理發(fā)展方向的一種具體行政行為。與帶有強(qiáng)制、制裁性的行政行為相比，行政獎(jiǎng)勵(lì)將國(guó)家管理目標(biāo)寓于積極的誘導(dǎo)、鼓勵(lì)中去實(shí)現(xiàn)，其消極作用可明顯少于某些帶強(qiáng)制制裁性的行政行為。對(duì)于普通公民而言，行政獎(jiǎng)勵(lì)能發(fā)揮示范和激勵(lì)作用，就是說(shuō)，可以通過(guò)榜樣的樹(shù)立，給他人提供效仿學(xué)習(xí)的先例，指示出正確的努力方向。同時(shí)，又通過(guò)物質(zhì)和精神利益的刺激，強(qiáng)化人們做出獲獎(jiǎng)行為的動(dòng)機(jī)。對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者而言，行政獎(jiǎng)勵(lì)等于一種官方發(fā)布的宣傳廣告，有此藉憑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者就可能在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。對(duì)于某些行政目標(biāo)，，如促進(jìn)科技發(fā)展，處罰與強(qiáng)制根本無(wú)濟(jì)于事，而引導(dǎo)和激勵(lì)性措施則卓有成效。2．駁回訴訟請(qǐng)求判決與維持判決兩種行政案件判決種類的關(guān)系。答：（1）維持原判的適用維持判決是人民法院通過(guò)審理，在查清全部案件事實(shí)的情況下，確認(rèn)被告的具體行政行為合法，予以維持的判決。行政訴訟的核心問(wèn)題是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，維持判決即人

民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為合法性的確認(rèn)。人民法院維持行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，必須符合以下條件：第一，具體行政行為證據(jù)確鑿，即指具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。第二，適用法律、法規(guī)正確，是指具體行政行為對(duì)認(rèn)定的事實(shí)定性準(zhǔn)確，對(duì)法律、法規(guī)的引用正確。第三，符合法定程序，即指具體行政行為的程序符合法律、法規(guī)規(guī)定的程序。上述三個(gè)條件缺一不可，應(yīng)同時(shí)具備，否則不得維持。（2）駁回原告訴訟請(qǐng)求的適用駁回原告訴訟請(qǐng)求判決，是人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，但又不適宜對(duì)被訴具體行政行為作出其他類型的判決的情況下，人民法院直接作出否定原告訴訟請(qǐng)求的一種判決形式。人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求適用于下列情況：①起訴被告不作為理由不能成立的。法院在審查不作為的合法性問(wèn)題時(shí)，如果認(rèn)為被告行政機(jī)關(guān)并無(wú)法定的作為義務(wù)，按照現(xiàn)行《行政訴訟法》所規(guī)定的判決形式，法院只能作出維持判決，即維持行政機(jī)關(guān)的“不作為”。這是很荒唐的。用駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決則可以避免這種尷尬。②被訴具體行政行為合法但存在合理性的問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟以合法性審查為原則，法院通常無(wú)權(quán)對(duì)具體行政行為的合理性進(jìn)行審查和判斷。如果被訴具體行政行為合法但存在合理性問(wèn)題，依照《行政訴訟法》規(guī)定的判決形式，法院只能作出維持的判決。但一個(gè)具體行政行為不合理就是存在瑕疵，維持一個(gè)存在瑕疵的具體行政行為顯然是不妥當(dāng)?shù)?。而且，法院的維持判決一經(jīng)作出，行政機(jī)關(guān)就必須執(zhí)行，這樣即使具體行政行為不合理：行政機(jī)關(guān)也無(wú)法進(jìn)行變更。而采用駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決形式可以避免使用維持判決的不足。

③被訴具體行政行為合法，但因法律、政策的變化需要變更或廢止的。被訴具體行政行為依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)是合法的，但時(shí)過(guò)境遷，可能因法律或政策變化需要廢止或變更。此時(shí)，維持一種即將被宣布廢止或變更的行為，不符合司法正義原則。但對(duì)此也不能采用撤銷、變更等判決。因?yàn)楸辉V具體行政行為是依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)作出的，是合法的。因此，采用駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，既可以從反面肯定被訴具體行政行為合法，又為行政機(jī)關(guān)變更具體行政行為留下余地。④其他應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的情形。除上述三種情形外，在審理行政案件中發(fā)現(xiàn)不能或不適宜作出其他類型的判決，而原告的訴訟請(qǐng)求又不能成立的，人民法院可以作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。從實(shí)質(zhì)效果上說(shuō)，駁回原告訴訟請(qǐng)求判決與維持判決相似或基本相同，但二者又有著質(zhì)的區(qū)別。維持判決主要是針對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的，是對(duì)具體行政行為合法性的判定。而駁回原告訴訟請(qǐng)求判決是針對(duì)原告的訴訟理由作出的，是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求是否成立的判定。經(jīng)法院維持的行政行為，行政機(jī)關(guān)不能輕易變更，這就限制了行政機(jī)關(guān)根據(jù)條件的變化和行政管理的需要作出應(yīng)變的主動(dòng)性。另外，相對(duì)人要求法院撤銷或者變更被訴具體行政行為的請(qǐng)求不成立，并不等于被訴具體行政行為是合法的，這些都是駁回原告訴訟請(qǐng)求判決和維持判決的區(qū)別所在。三、論述題（25分）《行政許可法》的立法理念創(chuàng)新。答：從制度創(chuàng)新的角度看，《行政許可法》繼承了改革開(kāi)放以后，特別是《行政處罰法》、《立法法》以來(lái)我國(guó)行政法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，如《行政處罰法》首次以法律形式確立的“行政權(quán)設(shè)定”制度、行政權(quán)的相對(duì)集中行使、行政機(jī)關(guān)作出決定之前的告知義務(wù)以及行政相對(duì)人