對現(xiàn)行緩刑制度的淺論

PAGEPAGE5對現(xiàn)行緩刑制度的淺論論文摘要我國目前的緩刑制度沿用已久，發(fā)揮了巨大的作用。在也有一些弊端，表現(xiàn)在緩刑的適用條件的規(guī)定過于原則，難以操作；撤銷緩刑的條件不具體；緩刑執(zhí)行制度不健全，職責不明確；緩刑犯的監(jiān)督機制不嚴格等等。對我國緩刑制度的完善，可以從緩刑適用條件、適用程序、執(zhí)行制度三個方面加以探討?？偠灾?，對緩刑適用條件的規(guī)定應當進一步明確化、具體化，在不違背原則規(guī)定的前提之下，進一步加強細節(jié)控制，但同時應當注意不違背法官合適的的自由裁量權。適當修正對累犯一律不得適用緩刑的規(guī)定，設置和完善緩刑聽證程序，完善緩刑執(zhí)行制度?！娟P鍵詞】：弊端；執(zhí)行制度；法官自由裁量權像舞臺后班，除判決書中表述“適用緩刑不致再危害社會”這一籠統(tǒng)的理由外，往往無從知道法官對“不致再危害社會”的標準是如何掌握的。司法實踐是將抽象的法律條文適用于具體的案件、具體的每一個犯罪嫌疑人，需要考慮諸多因素，比如被告人的犯罪情節(jié)、性質(zhì)、后果、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、社會、家庭幫教等等，這些在判決書中時常闕如。對一個被告人適用緩刑，看不到適用緩刑的充足理由，社會有時對此抵觸較大。導致有的案件適用緩刑的社會效果不好，還有可能導致其他被告人上訴，增加不必要的訴訟成本。2、現(xiàn)行制度缺少有效的監(jiān)督機制緩刑適用的決定權在于法院，它是法院審判權的一個方面。任何權力都應當受到有效的監(jiān)督，沒有監(jiān)督的權力必然導致腐敗。司法實踐中，也確實存在有些法官對本不該適用緩刑的被告人而適用緩刑，適用緩刑的不公開、不透明，為某些不法分子提供了便利，徇私枉法，玷污著法律的尊嚴。當然，檢察機關可以抗訴，但是，有很多案件并不是一目了然，是否適用緩刑可能只是認識上的差異，檢察機關也不可能窮鉆牛角尖對那種可以適用也可以不適用緩刑的案件提出抗訴，檢察機關的這種抗訴權并沒有徹底的有效監(jiān)督。另外，緩刑適用的不公開、不透明，使本來就沒有嚴格標準的緩刑適用缺少了社會監(jiān)督，公眾對被告人是否應當適用緩刑缺少了解，對于如何適用更缺乏透明性。對犯罪分子適用緩刑時，盡管在作出緩刑宣告之前法官也要考慮社會有關方面的意見與影響，但這種意見與影響都是背靠背收集的，收集的意見并不見的不全面，再說群眾與社會對這一過程看不見，他們無法對各方面的意見與影響作出自己的評判，因而難以使緩刑的決定置于社會的監(jiān)督之下。缺少有效監(jiān)督的緩刑適用制度滋生著司法腐敗現(xiàn)象。從另一角度看，有些案件本應當適用緩刑，但是法官為了避嫌而不予適用，免生是非，這些現(xiàn)象都影響緩刑科學合理的適用。3、緩刑適用缺少參與權從實踐情況看，目前對犯罪分子適用緩刑，主要限于法官的自由裁量權在起作用。例如，刑法上規(guī)定對緩刑適用的條件之一是“確實不致再危害社會”。這主要就是法官依據(jù)自己的自由裁量權作出判斷。換言之，是否適用緩刑是基于法官的主觀性判斷。而在檢察機關方面，當前，檢察機關比較關注的是自己提起公訴的案件是否得到人民法院的有罪判決，是否對被告人判處了實刑，甚少在提起公訴的同時要求對被告人宣告緩刑，在實務中極少就人民法院對某個案件的緩刑適用發(fā)表不同意見。4、考驗期間的監(jiān)管不足緩刑并非無罪釋放，適用緩刑必須有相應的監(jiān)管措施，如果監(jiān)管得不到落實，適用緩刑就等于是一句空話，就不利于促進罪犯改造，不僅如此，還有可能給社會帶來危害。在后文中將就此展開簡略論述。二、目前我國緩刑制度的適用情況（一）一般情況下緩刑的適用“我國的刑法中的緩刑，是指法院對于被判處拘役3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為暫緩執(zhí)行原判刑罰，確實不致再危害社會的，規(guī)定一定的考驗期，暫緩其刑罰的執(zhí)行。被宣告緩刑的犯罪分子，在考驗期限內(nèi)，如果不再犯新罪，未被發(fā)現(xiàn)漏罪，也沒有違反法律、行政法規(guī)或者公安部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。宣告緩刑必須以判處刑罰為前提，緩刑不能脫離原判刑罰的基礎而獨立存在。緩刑制度的基本特點是判處刑罰，同時宣告暫緩執(zhí)行，但在一定期限內(nèi)又保持著執(zhí)行原判刑罰的可能性?！眳⒁妳⒁姾伪?《刑法教科書》P75.北京:中國法制出版社,1995年版.我國刑法第72條直至77條6個條款是從以下五個方面對緩刑制度作出規(guī)定的：1、我國緩刑適用的條件刑法第72條規(guī)定：“對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”第74條規(guī)定：“對于累犯，不適用緩刑。”從以上規(guī)定可以看出，我國適用緩刑的法定條件含有以下三方面內(nèi)容。（1）必須是判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子。這里的“3年以下有期徒刑”是宣告刑，而不是法定刑。（2）根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為適用緩刑確實不致再危害社會的。這是適用緩刑的最重要的條件。（3）犯罪分子不是累犯，這是因為累犯屢教不改，主觀惡性較深，有再犯之嫌，適用緩刑難以防止其再犯新罪，因此，累犯不適用緩刑。適用緩刑必須同時具備上述3個條件，缺一不可。2、我國緩刑的考驗期限我國刑法第73條規(guī)定“拘役的緩刑考驗期限為原判期限以上一年以下，但是不能少于2個月。有期徒刑的緩刑考驗期限為原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年?！睆倪@個規(guī)定可以看出，我國緩刑的考驗期可以長于或等于原判刑期，但是不能短于原判刑期，而且緩刑考驗期的長短要有極限。同時，刑法第73條3款規(guī)定：“緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算?！彼跃徯炭简炂谙薜挠嬎?，是從判決發(fā)生法律效力之日起開始計算。3、緩刑犯的行為規(guī)則根據(jù)刑法第75條的規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，應當遵守下列規(guī)定：（1）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機關的規(guī)定報告自己的活動情況；（3）遵守考察機關關于會客的規(guī)定；（4）離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經(jīng)考察機關批準。這些規(guī)定，既是緩刑犯在緩刑考驗期間應當遵循的行為規(guī)則，又是緩刑考察機關對緩刑犯進行監(jiān)督管理的法律依據(jù)。4、緩刑考驗期間的考察《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機關考察，所在單位或者基層組織予以配合”。緩刑考察的內(nèi)容，就是考察被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，是否具有刑法第77條規(guī)定的情形，即是否犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決，以及是否有違反法律、行政法規(guī)或者有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的行為，如果沒有上述情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。5、緩刑的撤銷我國刑法第77條規(guī)定了撤銷緩刑的法定情形，即在緩刑考驗期內(nèi)，被宣告緩刑的犯罪分子，有下列情形之一的，應當撤銷緩刑（1）被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪，都應當撤銷緩刑，對新犯的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。如果緩刑犯在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪，而在考驗期滿后才被發(fā)現(xiàn)，只要未超過追訴期限，仍應撤銷緩刑，按數(shù)罪并罰原則，決定執(zhí)行的刑罰。（2）被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，被發(fā)現(xiàn)在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對漏罪作出判決，把前罪和新發(fā)現(xiàn)的漏罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。（3）被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務院公安部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。按照以上規(guī)定，緩刑犯在緩刑考驗期內(nèi)無論是犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪沒有判決，還是有嚴重違法行為者可能成為撤銷緩刑的條件。此外，刑法第72條2款還規(guī)定，緩刑的效力不及于附加刑，即不論緩刑是否撤銷，被判處的附加刑均須執(zhí)行。以上五個方面的立法規(guī)定，構成了我國的緩刑制度?？v觀我國的緩刑制度，筆者認為其框架基本全面，但有些規(guī)定略顯籠統(tǒng)、抽象，操作性不強，且立法用語的使用、立法限定范圍的界定上有待規(guī)范，對緩刑考察制度也需要進一步完善。（二）特殊情況下的緩刑適用1、行為人犯數(shù)罪時緩刑的適用數(shù)罪并罰與緩刑并不排斥，只要行為人被數(shù)罪并罰后決定執(zhí)刑的刑罰符合緩刑的條件，就可以適用緩刑。在行為人犯數(shù)罪場合下應當慎重適用緩刑，因為行為人犯數(shù)罪是不宜于緩刑適用的犯罪情節(jié)，但是，慎重適用緩刑并非不適用緩刑，緩刑適用除考慮行為人犯數(shù)罪這一情節(jié)，還需要考慮其他因素，如果犯罪分子所犯數(shù)罪時間差距比較長，其他犯罪情節(jié)較輕，悔罪表現(xiàn)較突出，有立功表現(xiàn)，在這種情況下，應當對犯罪分子適用緩刑。總之，不能認為一個人犯數(shù)罪就認為不能適用緩刑，緩刑能否適用關鍵是看犯罪人的綜合情況是否全部具備法定的適用緩刑條件。在犯罪分子犯數(shù)罪場合下緩刑的適用，應是在對數(shù)罪分別定罪量刑的基礎上，依據(jù)數(shù)罪并罰原則決定執(zhí)行的刑罰，而后針對執(zhí)行刑宣告緩刑，并確定緩刑考驗期。因此，對數(shù)罪適用緩刑應以數(shù)罪并罰原則決定的執(zhí)行刑為基礎，不能以每個罪分別判處的宣告刑為基礎。2、行為人被附加剝奪政治權利時緩刑的適用行為人被附加剝奪政治權利時，可以適用緩刑，認為被判處附加剝奪政治權利的犯罪分子，不能適用緩刑的觀點是沒有法律依據(jù)的。實際上，剝奪政治權利包括兩種情況：一是對于那些罪行嚴重的犯罪分子附加判處剝奪政治權利；二是根據(jù)某些犯罪的特征附加判處剝奪政治權利。在前一種情況下，固然不存在適用緩刑的問題，在第二種情況下，如果犯罪情節(jié)較輕，又符合適用緩刑條件的，完全可以成為緩刑的適用對象。3、行為人被處以罰金刑時緩刑的適用行為人被判處罰金刑的時候是可以適用緩刑的。將規(guī)定對罰金刑所具有的弊端與合理之處相比，筆者認為利大于弊，對罰金刑適用緩刑只要正確運用，并不至于損害刑法的權威和和公眾對刑法的信任。對罰金刑適用緩刑具有特殊的預防功能的作用則可以大大降低犯罪人再次犯罪的比例，也可以在一定程度上避免因犯罪本人不能實際繳納罰金，其家屬只好帶其繳納而導致的株連無辜。三、現(xiàn)行緩刑制度存在的弊端（一）緩刑的適用條件過于原則，難以操作法律規(guī)定“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！狈ü賹Ψ缸锶硕ㄗ锱行毯螅仨毟鶕?jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為“適用緩刑確實不致再危害社會的”才能適應緩刑。從理論上將，這是適應緩刑的實質(zhì)要件和核心內(nèi)容，而如何判斷“適用緩刑確實不致再危害社會”，法律未作進一步規(guī)定，而由法官根據(jù)案情進行預測，法官的個人因素和外部影響往往導致不同的預測結論。同時這也為某些徇私枉法者提供了借口，更不符合量刑標準的統(tǒng)一和公開、公正。在實踐中容易導致不敢大膽適應緩刑和濫用緩刑的兩種傾向。（二）撤銷緩刑的條件不具體我國現(xiàn)行法律規(guī)定撤銷緩刑有三種情況：（一）犯新罪（二）發(fā)現(xiàn)漏罪（三）違反法律法規(guī)或國務院公安部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定情節(jié)嚴重的。筆者認為，撤銷緩刑的第三種情形需要進一步明確化、具體化?！扒楣?jié)嚴重”沒有具體解釋，完全取決于法官的自由裁量，這既不利于具體操作，也易導致權力的濫用。（三）緩刑執(zhí)行制度不健全，職責不明確根據(jù)刑法的規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機關考察，所在單位或者基層組織予以配合”。實踐中反映出來的問題主要有：目前公安因警力緊張，很難抽出人力專門負責考察工作；犯罪人所在單位和基層組織的職責與地位不明，影響了對緩刑的判處；法院在考慮對犯罪人適應緩刑時，須先征得犯罪人所在單位或基層組織的意見，而其是否愿意接受履行考察職責，往往可以決定對犯罪人是否適應緩刑，這有悖法律的原意，也有悖于人民法院獨立行使審判權的原則；隨著人口流動大大加快，隨之而來的流動人員犯罪日漸突出，由于對流動人員難以落實緩刑考察措施，法院在量刑時，即使對符合緩刑條件的一般也不予宣告緩刑，這有悖于法律面前人人平等的原則。（四）緩刑犯的監(jiān)督機制不嚴格根據(jù)《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機關考察，所在單位或者基層組織予以配合”。我國現(xiàn)行緩刑的監(jiān)管機關是公安機關，緩刑犯的所在單位或者基層組織只是配合公安機關實施監(jiān)管。目前尚沒有對考察的具體操作程序、方法作出統(tǒng)一規(guī)定。（五）緩刑適用中法官濫用自由裁量權新刑法對于1979刑法而言，“罪刑法定”、“疑罪從無”等諸多方面已凸顯了我國法制的進步。但是，新刑法并未在立法上對容易導致自由裁量權濫用的緩刑不當適用這一問題進行具體規(guī)制，使得自由裁量權的運用仍充滿了法外變數(shù)，法官對犯罪人在法定情形以外宣告緩刑的情況時有發(fā)生，甚至有個別法官利用自由裁量權謀取私利。在加強和完善刑事法治的今天，“緩刑適用中法官自由裁量權的弱化”這一命題應引起我們足夠的重視。在審判實踐中，緩刑適用中法官自由裁量權的濫用主要表現(xiàn)有以下幾種：1、避重就輕，盲目判緩審判實踐中，由于法官自由裁量權的濫用，對那些罪行較重，不能判處緩刑或不適宜判處緩刑的犯罪分子，僅僅由于其自身存在有自首或其他一些可以從輕或減輕處罰的情節(jié)，在審判過程中，法官就過多地考慮到這些從輕或減輕的情節(jié)而忽視其罪行、犯罪情節(jié)等方面因素而盲目判處緩刑。有的對于本應依法判處實刑但有一定社會背景的犯罪分子，卻以罪犯有自首情節(jié)或認罪態(tài)度好為理由，脫離罪犯的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)這兩方面的客觀情況，隨便判緩；有的對那些罪行較重的罪犯特別是在附帶民事訴訟的故意傷害案件和盜竊犯罪案件中，僅以其民事賠償或交納罰金的多少來決定是否判處緩刑。2、保留公職，刻意判緩那些在國家機關、企事業(yè)單位曾被委任一定的領導職務和被賦予一定管理職權的公務人員是知法者，他們理應帶頭遵守國家法律。他們一旦實施犯罪，純屬是知法犯法，就其主觀上講對社會具有更深的惡性和更大的罪過，造成的后果和影響也更嚴重，這本應是對其依法定罪和適用刑罰的酌定條件，而且還要依法免去其原任的公職，即使是被宣告緩刑的也不例外。但在司法實踐中，少數(shù)人員認為被宣告緩刑后罪犯不僅可以不予關押，還可以從事各種社會活動，錯誤地將宣告緩刑等同于無罪釋放，有關機關甚至仍舊保留已犯罪公職人員的公職。以至于，觸犯刑律的公職人員憑借原職位優(yōu)勢，千方百計動用一切社會關系向法官施加影響，法官屈于上級機關（人員）的壓力和一己私利濫用自由裁量權刻意判緩的情況比較普遍。3、貪污賄賂，唯利判緩受利益驅動個別人民法院在對貪污賄賂犯罪案件的處理上，執(zhí)法不夠嚴格，對犯罪分子該判實刑的卻從輕判處了緩刑。有的法院因辦案經(jīng)費嚴重不足以贓款贓物的收繳為目的，主要被告人足額退贓即宣告緩刑；有的法院受檢察機關（紀委）利益的影響，照顧執(zhí)法部門間的關系而判緩；還有的法院以被告人單位的贊助作為判緩的條件。對貪污賄賂罪犯量刑失衡，在社會上造成了不良反應，引起了廣大群眾的不滿，導致人民群眾對司法機關失去信賴，對舉報貪污賄賂犯罪分子也失去熱情。參見姚建龍《撕開緩刑一條縫》，載于《法制與社會》2002年第2期四、我國緩刑制度的完善（一）立法上應設置量化標準總結長期以來的司法實踐經(jīng)驗，對判斷實質(zhì)要件的標準予以具體化，明確規(guī)定法官在判斷行為人有無人身危險性從而裁量適用緩刑時，應考慮下列因素：（1）未成年犯這些罪犯中大部分人可塑性大，易受環(huán)境影響，從司法實踐來看，對這部分罪犯判處緩刑，借助學校、家庭、社會力量進行教育、感化、挽救，效果較好；（2）脅從犯由于其系被脅迫、誘騙參加犯罪，主觀惡性不深，放在社會上較容易改造；（3）過失犯、中止犯、因防衛(wèi)過當和避險過當構成的犯罪此類犯罪，行為人主觀惡性很小，一般再犯可能性不大。（4）情節(jié)一般之初犯這部分罪犯中很多人是由于一念之差走上犯罪道路，犯罪后又非常后悔自己的所作所為，希望政府給他們一次重新做人的機會。因此把他們放在社會上改造，能促使他們遵紀守法，不再重新犯罪。（5）平時糾紛引起的犯罪只要危害后果不大，均可考慮適用緩刑。這有利于鄰里和睦、家庭穩(wěn)定，減少損害結果和彌補被害人的經(jīng)濟損失。（6）一般犯罪具有自首、立功的情節(jié)。罪犯能夠投案自首，揭發(fā)他人犯罪行為等其他的立功表現(xiàn)，表明其能夠悔過自新，重新做人。（二）明確撤銷緩刑的具體條件將撤銷緩刑的第三種情形具體可規(guī)定為，若出現(xiàn)以下情況之一者，可撤消緩刑：（1）緩刑人持續(xù)一段時間或兩次以上無正當理由違反法院為其規(guī)定的緩刑附加義務；（2）緩刑人持續(xù)或者兩次無正當理由脫離緩刑考察機關的監(jiān)督管理；（3）連續(xù)二次以上違反地方性法律法規(guī)或一次以上治安處罰的。（三）建立專門的緩刑監(jiān)督機制對緩刑罪犯監(jiān)管考察的機制建設，應當在設立專門考察管理機構（組成方式）的基礎上，制定規(guī)范的考察管理工作制度，由具備一定素質(zhì)的社工人員作為緩刑考察官，具體負責對緩刑犯的監(jiān)管考察工作。由檢察機關作為緩刑罪犯的監(jiān)督機關，負責對緩刑犯的考察情況進行監(jiān)督。人民法院決定對罪犯適用暫緩量刑后，由檢察機關通知考察機構，并辦理緩刑罪犯的交接手續(xù)，考察機構應指派具體緩刑考察官，并報檢察機關備案。緩刑考察官應采取“一對一”的跟蹤幫教管理，并以考察機構的名義定期向檢察機關報告考察情況。檢察機關根據(jù)考察機構提出的考察情況報告，及時對緩刑罪犯的處理向人民法院提出具體建議，由人民法院作出裁決。（四）增設緩刑聽證制度在開庭審理中，訴訟各參與人對被告人提出適用緩刑的請求或建議的，合議庭在開庭審理之后，經(jīng)評議認為對被告人擬判處三年以下有期徒刑或者拘役的，并且可以考慮對其適用緩刑的，應當舉行緩刑聽證。設置緩刑聽證程序有這樣幾個優(yōu)點：首先，它將現(xiàn)在的人民法院決定宣告緩刑由暗箱操作變成了陽光下的操作，將緩刑的決定過程置于社會與群眾的監(jiān)督之下；其次，它將現(xiàn)在的緩刑決定由純粹的法官裁量變成了公訴機關、考察機關參與決策，再加上有其他相關單位或者社區(qū)組織的參與，體現(xiàn)了分權與制衡的原則；再次，由于在緩刑決定作出之前充分聽取了多方面的意見，使得緩刑在宣告之后更容易得到各方面的遵守與執(zhí)行；最后，以緩刑聽證程序的設置，可以使緩刑的宣告更加準確而恰當，從形式上體現(xiàn)了公正，為實質(zhì)上的公正提供了形式要件。（五）建立緩刑人格調(diào)查制度在我國，適用緩刑，進行再犯預測，是以犯罪情節(jié)和犯罪分子的悔罪表現(xiàn)為根據(jù)的，無疑，犯罪情節(jié)、行為人的悔罪表現(xiàn)，是適用緩刑的實質(zhì)條件，也是進行再犯預測的重要根據(jù)，但是，僅依據(jù)犯罪情節(jié)和行為人的悔罪表現(xiàn)進行再犯預測是不夠的，提高適用緩刑再犯預測的水平有很大的余地。筆者認為我國可以借鑒國外的做法，在適用緩刑前對行為人進行調(diào)查，在適用緩刑前征求行為人住所地、工作單位的意見，判前建立人格調(diào)查制度，以提高再犯預測的準確率，降低緩刑適用的風險。所謂人格調(diào)查制度，又稱判前的調(diào)查，是指為了在刑事程序上對每個犯罪人都能選擇恰當?shù)奶幚矸椒?，使法院能在判決前的審理中，對被告的素質(zhì)和所在環(huán)境作出科學的分析而制定的制度。人格調(diào)查應包括以下內(nèi)容：1、犯罪與違法行為的調(diào)查主要是調(diào)查犯罪分子的犯罪與違法經(jīng)歷。2、社會調(diào)查社會調(diào)查理應包括以下內(nèi)容：一是了解罪犯家庭、父母和兄弟姐妹的情況，監(jiān)護人的住址、職業(yè)、資產(chǎn)、健康情況，父母的個性與和睦情況等；二是犯罪分子學歷、學習成績、嗜好，對學校老師的態(tài)度，退學理由及升學愿望等情況；三是居住地和近鄰的環(huán)境，近鄰對犯罪分子的信任，以及被告人過去和現(xiàn)在的交友的情況；四是就業(yè)歷史、出勤狀況、工作成績，對工作抱有的希望與態(tài)度、與同事的關系等情況；五是被告人過去與現(xiàn)在的經(jīng)濟狀況情況；六是被告人的道德品質(zhì)、宗教信仰、娛樂、習慣、興趣等情況；七是婚姻情況等。3、對調(diào)查的確認對罪犯適用緩刑時，于判決前法院還當征求罪犯所在單位或基層組織等方面的意見。調(diào)查人員經(jīng)過的訪問犯罪分子的家庭、單位、近鄰等方法，確認調(diào)查的真實性。法院征求單位的意見，是為了落實監(jiān)改工作。但需要指出的是，法院只是征求單位的意見，不是必須聽信單位的意見，對罪犯所在單位的意見，法院一要征求，二要分析，不可偏聽偏信。因為對于單位要求對罪犯適用緩刑的，有的是真正出于挽救的目的，全面看待被告人，客觀地提出建議；有的是出于人情人際關系，受被告人親屬、朋友之托，代為求情；有的是出于小團體利益，認為被告人是能人，能為單位生財；更有甚者，有的是領導出于本身不廉潔，怕把被告人推向絕境自己受牽扯。因此，法院既要征求單位的意見，又要綜合地加以分析，不能唯單位意見是從，那種把單位是否愿意接收作為能否適能緩刑的做法，實際上把緩刑的裁決權交給了單位，這是不恰當?shù)模灿惺И毩徟械脑瓌t。以上三方面的調(diào)查，構寫被告人的人格調(diào)查表，作為對被告人是否適用緩刑的依據(jù)之一。（六）弱化緩刑適用中法官自由裁量權緩刑適用中法官自由裁量權濫用的防止辦法有：1、推行陽光審判，構建旨在約束法官自由裁量行為的監(jiān)督機制。陽光審判一方面是強調(diào)庭審的公開性，另一方面應特別強調(diào)判決書的說理性。通過判決書的詳細說明和充分論證，將緩刑適用的合法性和合理性揭示出來。一份說理性很強的判決書會使當事人及關注本案結果的人們明確緩刑適用的運作過程和根據(jù)，從而能夠有效地杜絕和減少因暗箱操作所導致的緩刑適用不當?shù)膯栴}，使自由裁量權的行使符合公開、公正和公平的要求。圍繞陽光審判的外部性問題應該是監(jiān)督機制的建立和完善，盡管緩刑適用不當也是啟動再審程序的法定理由，但在實踐中，因緩刑適用不當而啟動再審程序的案件微乎其微，再審程序的糾錯功能在緩刑適用上沒有得到充分發(fā)揮。完善緩刑適用申訴（抗訴）制度的主要構想應該是，只要申訴人（抗訴人）有新的證據(jù)或充足的理由認為被告人適用緩刑確有錯誤時，都必須啟動再審程序。2、強化法官職業(yè)能力與道德培養(yǎng)由于法官在的理論、認知上存在差距，且很多不具備審判專業(yè)知識的干部仍肩負重要審判任務，很多審判過多牽扯到地方局部利益，審判學術研究嚴重滯后或流于形式。在刑事審判領域，許多法官是部隊轉業(yè)干部，對緩刑適用之類的法律鉆研不夠，必然導致理解和適用上的不準確。所以應加強法官在法學理論方面的培訓，特別是在緩刑適用方面的理論研究。法官要行使好自由裁量權，僅精通業(yè)務還不夠，還必須有高尚的道德風尚和思想素質(zhì)做保障。法官倘無高尚的職業(yè)道德，不具備秉公執(zhí)法的思想，在司法活動中不能做到依法辦案，不能視公正如生命，絕不可能實施好法律。法官要行使好自由裁量權，必須要有公正辦案的良好思想，養(yǎng)成不畏權勢，不徇私枉法，不為利益所傾的優(yōu)良品德。所以應加強法官的職業(yè)道德和政治業(yè)務學習。3、強化對法官的職業(yè)保障切實為法官創(chuàng)造一種正確行使審判權力的社會環(huán)境，應盡快解決的是法院權力制衡和法官管理監(jiān)督問題。體制上的矛盾導致了法官生存環(huán)境的劣化，在某種程度上出現(xiàn)了“劣幣驅逐良幣”這一難堪景象，正確行使自由裁量權顯得“蒼白而無助”。法官在維護公民合法權益的同時，卻為自身權益而局促反復。因此，有的法官會在適用