中國金融制度演進的邏輯與困境樣本

中華人民共和國金融制度演進邏輯與困境摘要：本文在對既關(guān)于于金融制度變遷文獻進行了簡樸梳理基本上，以制度變遷成本分擔及風險積累與轉(zhuǎn)化為邏輯主線，對國內(nèi)金融制度變遷發(fā)展階段做了重新劃分。在這個基本上，本文提出了對這個金融制度演進邏輯結(jié)識，即：在經(jīng)濟改革邊際推動同步，金融制度不但沒有堅持邊際推動改革邏輯，反而由于國有經(jīng)濟對金融資源制度性壟斷，對國內(nèi)以民營經(jīng)濟為主導經(jīng)濟改革深化導致了障礙，這種障礙重要體現(xiàn)就是民營經(jīng)濟融資困境。核心詞：金融制度,邏輯,民營經(jīng)濟,融資困境一、引言中華人民共和國金融改革已經(jīng)進行了二十近年，既有文獻對于金融制度變遷研究成果已經(jīng)十分豐富。對于國內(nèi)金融制度演變進程，既有文獻重要是從金融機構(gòu)、金融市場以及金融機構(gòu)職能變化角度來考察。這種觀測視角好處在于按照金融體制改革脈絡(luò)，把國內(nèi)金融制度變遷劃提成幾種階段，從而把國內(nèi)漸進改革下金融制度演進納入到政府主導邏輯中，這是符合國內(nèi)金融體制改革歷史事實。然而咱們懂得，國內(nèi)漸進改革雖然是政府主導一種強制性制度變遷，但同步改革每一次邁進也是一種不斷試錯過程。因而，政府每一次改革出臺，每一次自上而下政策推動，并不總能增進中華人民共和國經(jīng)濟體制向最優(yōu)化方向邁進，有時候也許是停滯不前甚至有所倒退。因此如果咱們在考察中華人民共和國金融制度演進時候，如果僅僅按照政府推動軌跡，那么必然會掩蓋國內(nèi)金融制度演進中某些實質(zhì)性變化，從而無法展示金融制度變遷真實面貌。同步，咱們以為，漸進改革終極目的是要實現(xiàn)涉及金融在內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌成功。而與國內(nèi)以公司改革為主實體經(jīng)濟發(fā)展途徑不同，國內(nèi)金融制度演進沒有較好地體現(xiàn)漸進和邊際原則，新增量金融資源依然被國有部門所壟斷和占有，從而新金融產(chǎn)權(quán)形式就無法像民營公司那樣迅速成長并對國有部門產(chǎn)生壓力，因而金融低效率增長得以長期維持，這也是國內(nèi)金融改革裹足不前一種重要因素。對于改革后來中華人民共和國金融制度形成與演變，既有文獻已經(jīng)較好地解釋了國有經(jīng)濟與國有金融之間內(nèi)生關(guān)系以及這種關(guān)系所積累矛盾，特別是通過“體制內(nèi)產(chǎn)出”和“金融補貼”兩個概念深刻地刻畫了國內(nèi)改革以來經(jīng)濟與金融發(fā)展內(nèi)在邏輯。但是咱們以為，漸進改革意義不但在于用金融部門高成本來維持體制內(nèi)產(chǎn)出這種低效率高風險增長方式，而在于用從邊際上成長起來“體制外”部門來逐漸取代“體制內(nèi)”部門，從而真正完畢經(jīng)濟體制改革歷史任務(wù)。從這個意義上來說，“金融補貼”不應(yīng)當僅僅是對于過去發(fā)展一種成本付出，而應(yīng)當是換取中經(jīng)濟將來一種手段。換言之，咱們通過付出大量“金融補貼”來支持“體制內(nèi)產(chǎn)出”，這對于國內(nèi)漸進轉(zhuǎn)軌意義是什么？咱們以為，對這個問題解釋，必要把民營部門成長納入咱們分析框架，通過“體制內(nèi)產(chǎn)出”—“金融補貼”和“體制外增長”—“融資困境”這兩對概念比較分析，才有助于結(jié)識國內(nèi)改革以來經(jīng)濟發(fā)展深層次內(nèi)涵。在文章中，咱們還通過引進一種“稅收補貼”概念來完善對于民營部門金融困境解釋框架。二、國家主導與自發(fā)市場推動：金融制度演進邏輯(一)關(guān)于中華人民共和國金融制度演進研究綜述近三十年來，金融體制改革已經(jīng)跨越了一種較長歷史過程，金融改革實踐不斷豐富對于咱們關(guān)于金融制度演進理論研究提供了一種良好環(huán)境。通過這些豐富研究文獻，咱們對國內(nèi)改革以來金融發(fā)展可以有一種較為全面結(jié)識。關(guān)于國內(nèi)金融改革內(nèi)在邏輯特別是金融改革滯后于經(jīng)濟體制改革因素，理論界基本形成了共識。這其中重要成果是“制度變遷成本分擔假說”、“金融補貼”和“國家控制能力”等理論提出?！爸贫茸冞w成本分擔假說”揭示了中華人民共和國經(jīng)濟體制改革中金融部門與其她部門制度變遷不平衡內(nèi)在根源，但是尚未闡明支撐這種不平衡性改革背后力量，事實上，中華人民共和國之因此可以選取這種漸進式不平衡經(jīng)濟改革途徑，其背后支撐力量來自于強大國家控制力。張杰(1997)從國家控制能力角度彌補了世界銀行(1997)觀點，即中華人民共和國漸進改革的確得益于金融體系相對穩(wěn)定和高額國民儲蓄，但是金融體系穩(wěn)定性與高額國民儲蓄并不構(gòu)成中華人民共和國漸進轉(zhuǎn)軌充分條件，國家控制能力才是問題核心。在中華人民共和國整個經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，國家對金融部門強大控制使得國家能力得以維持，從而可以積聚和動員巨額國民儲蓄并將這些儲蓄用于支持體制內(nèi)產(chǎn)出和整個公共部門改革。同步，世界銀行(1997)對的地指出了強大國家控制能力和政府信譽對刺激和動員國民儲蓄巨大作用，國家信譽是中華人民共和國居民敢于在國有部門績效欠佳狀況下持有國有銀行存單重要考量因素之一，國家通過對國有銀行隱含擔保提供了可靠國家信譽，消除了居民持有儲蓄存單風險顧慮。錢穎一(1995)指出，如果不存在國家對金融部門強大控制能力，則在分權(quán)化和市場化改革基本上，地方力量和擁有自身私人收益國有銀行便會依照自身利益最大化行為模式而行事運用逐漸獲取信貸配備權(quán)利把信貸資金配備到更符合自身利益方向，非國有部門就會比國有部門在獲取信貸資金上更具備比較優(yōu)勢，從而難以保證對國有部門金融資源供應(yīng)，導致體制內(nèi)產(chǎn)出下降，從而難以維持漸進式改革模式。因而，中華人民共和國在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中體現(xiàn)出金融部門改革與其她公共部門改革明顯不對稱性和不平衡性，其主線因素在于咱們所揭示“制度變遷成本分擔假說”，金融部門穩(wěn)定性和高額國民儲蓄是支撐中華人民共和國漸進式轉(zhuǎn)軌基本力量，然而其背后決定因素卻是國家控制力。(王曙光，)(二)中華人民共和國金融體制改革過程歷史回顧金融體制改革是國內(nèi)經(jīng)濟改革和長期制度變遷一種重要構(gòu)成某些，20近年來走過了一種曲折漸進過程。關(guān)于金融體制改革階段劃分，既有研究文獻重要從國內(nèi)金融機構(gòu)職能轉(zhuǎn)變和金融市場發(fā)展角度來考慮。重要有如下幾種結(jié)論：龔浩成、戴國強(1997)把金融改革分為三個階段：1979～1984年以金融體系重組為特性，建立了中央銀行和四大國有專業(yè)銀行；1984～1992年是金融迅速發(fā)展時期，重要是專業(yè)銀行公司化以及新型商業(yè)銀行和非銀行金融機構(gòu)設(shè)立；1992年之后進入全面實質(zhì)性改革階段，決定性改革任務(wù)是把專業(yè)銀行轉(zhuǎn)變?yōu)閲猩虡I(yè)銀行。劉國光、邢僨思、楊啟先(1998)也把金融體制改革劃分為三個階段：1978～1984年是銀行體系重建，建立中央銀行；1984～1992年是初步完畢中央銀行職能轉(zhuǎn)變，國家專業(yè)銀行公司化改革為向以賺錢為目商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變打下了基本，并初步形成了金融競爭格局；1992年之后是國內(nèi)金融體制改革核心時期。趙悔寬把金融體制改革劃分為四個階段，第一階段是從1979年到1988年，第二階段1989年～1992年是治理整頓階段。第三階段從1993年到1995年，是突破階段，涉及建立了政策性銀行和匯率體制改革。1996年之后是第四個階段。朱純福()采用了四個階段劃分辦法：第一階段是1978～1984年，建立中央銀行；第二階段1985～1988年金融迅速發(fā)展，摸索銀行公司化道路；第三階段1989年到1991年，整頓金融秩序，規(guī)范專業(yè)銀行經(jīng)營行為；第四階段1992～1999年，建立當代新銀行體制。江其務(wù)()把國內(nèi)金融制度改革分為三個階段：1979～1984年是準備摸索階段；1985～1996是制度框架構(gòu)建階段；1997年之后是調(diào)節(jié)充實階段。(《中華人民共和國銀行制度變遷綜述》，羅得志，)孫天琦()從金融宏觀調(diào)控體系角度把國內(nèi)金融體制改革劃分為兩個階段即：從高度集中金融調(diào)控體系到市場化調(diào)控體系初步建立(1978--1993年)和金融市場化調(diào)控體系成熟階段(1994年——今)。王曙光()把改革以來金融發(fā)展劃分為四個階段：(一)初期改革(1978～1984)：銀行體系構(gòu)造變化。(二)金融改革推動：銀行和非銀行金融機構(gòu)發(fā)展(1984～1988)。(三)金融穩(wěn)定化和資我市場發(fā)展(1988～1991)。(四)金融市場化改革深化階段(1992年～當前)。以上文獻重要從機構(gòu)改革和金融市場化角度對于國內(nèi)金融改革歷程進行了比較清晰描述。但是局限性之處在于：這些劃分辦法重要根據(jù)了政府改革推動環(huán)節(jié)和政策調(diào)節(jié)。咱們懂得，作為政府主導漸進改革，國內(nèi)經(jīng)濟改革進展不但在于政府政策推動，更為真實狀況是，往往只有當政府收益函數(shù)與市場內(nèi)在規(guī)定一致時候，改革才會獲得實質(zhì)性成果，咱們經(jīng)濟改革邊際原則才得以充分地體現(xiàn)。例如農(nóng)村“土地承包制”、價格雙軌制等等，都是在自發(fā)市場需求積累了長期壓力之后，事實上已經(jīng)形成了實質(zhì)制度變革，而國家政策調(diào)節(jié)但是是對這種變革一種必定和推廣。因而，在考察國內(nèi)金融改革時，如果著眼于制度演進內(nèi)在過程，那么僅僅把國家政策調(diào)節(jié)和改革辦法作為劃分金融制度變遷重要根據(jù)，勢必會干擾咱們真正把握國內(nèi)金融制度實質(zhì)性演進脈絡(luò)，妨礙咱們對金融改革邏輯結(jié)識。因而咱們以為：在考察國內(nèi)金融制度變遷時候，要選用制度演進視角，結(jié)合強制性變遷和誘致性變遷特性，來把握國內(nèi)改革以來金融制度變遷全貌，以便在制度層面獲得結(jié)識上進步。(三)中華人民共和國金融制度變遷階段劃分：一種新視角咱們所進行漸進改革重要特性是一種成本最小化改革，當既有制度構(gòu)導致本承擔超過國家財政能力時，國家才具備了實行改革動力。而在這個壓力和成本達到臨界點之前，國家更傾向于保持既有制度來獲得相對更為穩(wěn)定收益。因而，咱們在考察金融制度演進時要考慮重要因素就是國家改革政策和市場自發(fā)調(diào)節(jié)以及這些改革與調(diào)節(jié)背后利益糾葛。咱們以為，從制度演進視角來審視國內(nèi)金融發(fā)展，不但僅要關(guān)注國家各項改革政策實行，更要關(guān)注自發(fā)市場變革以及政府與市場利益沖突與協(xié)調(diào)對于國內(nèi)金融制度演進實際意義。舉例來說，如果從機構(gòu)改革角度看，那么1994年政策性銀行設(shè)立應(yīng)當是國有銀行商業(yè)性業(yè)務(wù)和政策性業(yè)務(wù)分離標志。但是事實上由于產(chǎn)權(quán)改革滯后等等因素，不但商業(yè)銀行沒有從政策性業(yè)務(wù)中脫離出來，并且政策性銀行也出于自身利益和商業(yè)銀行爭奪商業(yè)性業(yè)務(wù)。尚有像股票市場創(chuàng)立和都市信用社改革也基本屬于這種情形。因此單純從國家政策調(diào)節(jié)上考察國內(nèi)金融制度變遷過程，難以把握國內(nèi)金融制度演進全貌和實質(zhì)，只有結(jié)合自發(fā)市場變化，才干更好地貼近國內(nèi)金融發(fā)展實際。長期以來，國內(nèi)經(jīng)濟增長方式所導致一種重要后果就是經(jīng)濟與金融脫節(jié)，其重要體現(xiàn)就是國有部門在不斷萎縮同步卻繼續(xù)占有絕對金融資源，導致作為增量改革重要成果民營部門遭遇發(fā)展瓶頸，同步也妨礙了民營資本合乎邏輯地按照市場化手段接管國有部門經(jīng)濟份額，從而筑就國內(nèi)經(jīng)濟良性發(fā)展基本性條件。因而，在考察中華人民共和國金融制度演進時候，規(guī)定咱們把民營部門發(fā)展納入到觀測視野中，從而在一種更全面意義上把經(jīng)濟和金融結(jié)合起來，來尋找金融發(fā)展邏輯和結(jié)癥所在。按照這樣原則來考察國內(nèi)改革以來金融制度演進，咱們可以把改革過程劃分為如下幾種階段：第一階段：1978年——1994年，國家對公司資金供應(yīng)由財政渠道變?yōu)橛山鹑谇?，免費撥付變?yōu)橛袃斮J款。從改革開始，隨著國家把資金分派渠道由財政轉(zhuǎn)向銀行，金融部門重要性開始顯現(xiàn)。國家實行“撥改貸”后來，試圖在資金使用中引進硬約束，來提高公司資金使用效率。但是事實證明，由于公司預算“軟約束”存在，資金有償使用并沒有增進公司效率提高。在保證“體制內(nèi)產(chǎn)出”責任下，國內(nèi)金融部門繼續(xù)承擔起了國有公司資金供應(yīng)角色。正是從這個時候開始，制度變遷成本向金融部門轉(zhuǎn)移。到了上世紀九十年代中期，作為國內(nèi)公司改革成本大量銀行壞帳，已經(jīng)昭示了這種改革途徑不可行。而1994年國內(nèi)對商業(yè)銀行政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)劃分嘗試，雖然并沒有把兩者成功地導入其各自發(fā)展途徑，但是至少顯示出改革成本之巨大，已經(jīng)令國家意識到繼續(xù)這種增長模式潛在危害。與此同步，國內(nèi)非國有經(jīng)濟成為支持國內(nèi)經(jīng)濟增長重要動力。上世紀80年代，國內(nèi)非國有經(jīng)濟工業(yè)產(chǎn)值在工業(yè)總產(chǎn)值中比重以每年2個百分點速度遞增，到1992年，第一次突破了50%大關(guān)，達到了51.9%。到1995年，這一比重進一步提高到69.1%。然而由于金融資源被國有部門所壟斷，民營部門融資困境也開始日益顯現(xiàn)。從制度變遷視角來看，這個時候應(yīng)當是金融資源向民營部門轉(zhuǎn)移開始，至少對于增量金融資源來說，大量金融剩余浮現(xiàn)得益于民營部門產(chǎn)出貢獻，這些金融剩余至少應(yīng)當有一某些來反哺民營部門成長。應(yīng)當說最佳機會出當前股票市場創(chuàng)設(shè)，這個增量金融資源，如果按照國內(nèi)漸進轉(zhuǎn)軌目的和邏輯，理應(yīng)由國有和民營部門分享，甚至應(yīng)當為民營部門所獨享，至少應(yīng)當遵循效率原則由市場掌握分派權(quán)力。但是在當時形勢下，國有公司困境使得大量金融剩余又一次成為國有經(jīng)濟救命稻草，只但是這次，成本承擔主體不再是國有銀行，而是股票市場中投資者。正是由于國內(nèi)股票市場創(chuàng)立時功能定位于為國有公司融資而不是為民營經(jīng)濟增長提供一種基本性制度，因此許多致命缺陷如股權(quán)分置、公司治理不完善、監(jiān)管缺失等等是一開始就注定要浮現(xiàn)。時至今日，國內(nèi)證券市場通過了十幾年發(fā)展，不但沒有起到優(yōu)化資源配備作用，反而成為國有資產(chǎn)流失一種渠道。據(jù)社科院一份最新研究表白，國內(nèi)上市公司整體效率還低于非上市公司，這便是一種有力證明(中華人民共和國社科院，)。第二階段：1994年--。國有銀行體系長期積累風險開始顯現(xiàn)，國家在改革成本壓力下逐漸調(diào)節(jié)國有銀行經(jīng)營方略。這一階段改革內(nèi)容是很豐富，咱們按照時間順序進行一下梳理：通過《中央銀行法》頒布確立人民銀行中央銀行地位；按照《商業(yè)銀行法》將四家國家專業(yè)銀行改造為國有獨資商業(yè)銀行，同步成立三家政策性銀行；將都市信用社組建為都市商業(yè)銀行；1998年發(fā)行2700億元特別國債，用以充實國有銀行資本金；成立四家資產(chǎn)管理公司，承辦四家國有商業(yè)銀行高達14000億元不良債權(quán)；國有商業(yè)銀行從欠發(fā)達地區(qū)撤出效益不佳分支機構(gòu)。從以上改革事件中咱們可以發(fā)現(xiàn)一條主線，那就是金融穩(wěn)定壓力迫使國家開始對過去金融支持經(jīng)濟增長模式進行調(diào)節(jié)，同步，也對金融部門付出高成本進行逐漸化解。但是這一階段變化，也僅僅是國有商業(yè)銀行經(jīng)營方略調(diào)節(jié)，還沒有觸及到制度層面。1992年到1993年由房地產(chǎn)過熱引起宏觀經(jīng)濟問題把金融部門壞帳集中地暴露出來。同步，金融部門壞帳像一面鏡子，反映出當時涉及國有公司在內(nèi)整個經(jīng)濟所面臨困境。當時銀行貸款大量流入股市和房地產(chǎn)市場，在把資產(chǎn)價格推向一種泡沫般高峰后也點燃了自身危機。因而，1993年宏觀緊縮，不但僅是一次普通經(jīng)濟周期轉(zhuǎn)折點，對于金融部門來說，也是一種增長模式轉(zhuǎn)換開始，盡管這種轉(zhuǎn)變是被動。從那時候開始，信貸資產(chǎn)安全性至少對于國有商業(yè)銀行來說，越來越成為一種硬約束，隨之而來銀行“惜貸”也就是合乎邏輯成果。雖然對于重要依托存貸款利差來賺取利潤國內(nèi)銀行業(yè)來說，限制貸款并不是治本之策，但是在經(jīng)歷了長期貸款與壞帳相隨著增長循環(huán)之后，對于貸款發(fā)放謹慎至少是明智之舉，也是商業(yè)銀行經(jīng)營方略轉(zhuǎn)型處在陣痛體現(xiàn)。

雖然從1994年開始，國有商業(yè)銀行就開始逐漸加強了對貸款控制，“惜貸”成為一種普遍行為。但是直到1998年，隨著國家對于國有商業(yè)銀行不良貸款剝離和國有商業(yè)銀行從基層地區(qū)大量撤出機構(gòu)，國有商業(yè)銀行經(jīng)營重點才發(fā)生明確變化。(國有商業(yè)銀行撤并機構(gòu)狀況和數(shù)據(jù))特別是當時正值東南亞金融危機之后，這顯示出國家對于以金融穩(wěn)定來換取經(jīng)濟增長這種發(fā)展模式擯棄，盡管這種變化不是一蹴而就事情。也正是從這個時候開始，在發(fā)放貸款上越來越審慎國有銀行開始積累大量信貸存差。在1998年此前，國內(nèi)國有銀行始終保持著信貸借差，1998年初次浮現(xiàn)信貸存差143.26億元，而后信貸存差逐年擴大，到達到37505.7億元最高水平。張杰()對于國有銀行存差形成機制進行了進一步分析，闡明了在支持漸進改革過程中，出于對作為金融補貼物質(zhì)基本儲蓄存款追求，存差存在是中華人民共和國金融增長內(nèi)生成果。在張杰研究中存差是國有銀行信貸行為(抑制貸款)和存款行為(維護國家名譽)一種分離均衡，是一種巧妙制度設(shè)計。但是咱們應(yīng)當看到，這種制度設(shè)計成本是巨大，至少說，民營經(jīng)濟融資困境可以在這里找到制度上根源。同步咱們還注意到，也正是從那個時候開始，國家開始增長長期建設(shè)國債發(fā)行規(guī)模，這也絕不但僅是一種時間上巧合。長期建設(shè)國債重要購買者就是國有商業(yè)銀行，而商業(yè)銀行購買國債資金則重要是由各家商業(yè)銀行基層機構(gòu)上存形成巨額信貸存差。通過購買國債，國有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)移了信貸存差帶來賺錢壓力，而國家則實現(xiàn)了財政性支出資金支持。咱們姑且不討論財政支出效率如何，單是這種信貸資金向財政資金倒逼式轉(zhuǎn)化，至少是一種逆市場取向行為，著實反映出國內(nèi)金融構(gòu)造性矛盾之深重。前幾年學者們曾經(jīng)討論過在國內(nèi)與否存在政府投資支出擠出效應(yīng)，通過以上討論咱們很清晰地看到，一方面由于金融系統(tǒng)積累大量信貸存差通過購買國債轉(zhuǎn)化為政府投資，而另一方面金融構(gòu)造制度性扭曲使民營部門投資需求長期被抑制。在這種環(huán)境下，就不但僅是政府投資對民營投資需求“擠出”問題了，而是“代替”問題了。第三階段：～當前。國有銀行產(chǎn)權(quán)改革～內(nèi)部與外部壓力之下抉擇。長期以來國內(nèi)銀行體系對于經(jīng)濟增長支持模式所承擔高成本，對于國家來說始終是一種有形壓力，時刻懸在決策者頭頂。如果不轉(zhuǎn)變國有銀行屬性，不進行深刻產(chǎn)權(quán)改革，那么過去那種增長模式就不也許實現(xiàn)真正轉(zhuǎn)變。因而，當21世紀來暫時候，處在內(nèi)部(銀行風險積累)和外部(WTO)承諾實現(xiàn)后外資銀行競爭)雙重壓力之下國有銀行，終于走出了核心一步：進行以健全公司治理為核心股份制改造。底，國家通過中央?yún)R金公司動用外匯儲備向中華人民共和國銀行和建設(shè)銀行注資450億美元，正式拉開了國內(nèi)國有商業(yè)銀行改革序幕。10月，中華人民共和國建設(shè)銀行在香港股票市場上市，中華人民共和國銀行引進戰(zhàn)略投資者工作也進入核心階段，中華人民共和國工商銀行已經(jīng)完畢股份制改造，農(nóng)業(yè)銀行股份制改革也在進行當中。通過以上三個階段劃分，咱們可以清晰地看到國內(nèi)金融制度演進輪廓，基本脈絡(luò)是：從維持對經(jīng)濟增長高成本支持模式，到迫于壓力進行經(jīng)營方略轉(zhuǎn)變，再到引進產(chǎn)權(quán)約束來真正掙脫這種發(fā)展模式，這便是國內(nèi)金融改革二十近年曲折歷程真實寫照。這樣劃分辦法，比較符合國內(nèi)金融發(fā)展歷史事實，同步也符合既有研究對于金融制度變遷邏輯結(jié)識。(三)國家推動與市場自發(fā)需求互動：漸進改革邏輯上面對于國內(nèi)金融制度演進階段劃分，重要基于這樣考慮：由于國內(nèi)金融制度變遷內(nèi)在邏輯在于為漸進轉(zhuǎn)軌中體制內(nèi)產(chǎn)出提供穩(wěn)定金融支持，同步這種支持成本隨著體制內(nèi)部門改革艱難而與日俱增，從而形成一種對于金融改革內(nèi)在壓力，這種壓力由于民營部門融資困境而顯得更加突出和急迫。因此，考察國內(nèi)金融制度演進視角，就應(yīng)當把這種壓力形成與化解作為分析金融改革主線。只要選用這個角度，咱們才干從制度變遷意義上對國內(nèi)金融制度變遷獲得結(jié)識上進步。咱們以為：與經(jīng)濟體制改革相比，國內(nèi)金融體制改革沒有體現(xiàn)出漸進改革邊際原則。國內(nèi)經(jīng)濟體制改革成功之處就在于國家對于市場自發(fā)需求充分尊重，并在恰當時候迎合這種需求，形成一種新制度供應(yīng)，從而把改革向前推動一步。但是這樣成功經(jīng)驗沒有被移植到金融部門改革實踐當中。其中最典型例子，一種是國內(nèi)證券市場發(fā)展。在上世紀80年代末和90年代初期，國有公司開始陷入困境。而政府出于維持體制內(nèi)產(chǎn)出需要，同步在結(jié)識上把國有公司困難集中在資金上，而不是著眼于產(chǎn)權(quán)改革。因而在股票市場發(fā)展初期，咱們依然是想在公有制框架內(nèi)為國有公司尋找一種融資渠道(謝平，1996)，試圖通過資金持續(xù)注入來解決國有公司困難。因此，股票市場發(fā)展，從一開始就注定是國有公司又一次免費午餐，也是國內(nèi)金融制度變遷中又一次試錯開始，盡管這次試錯完全可以避免。從國內(nèi)經(jīng)濟改革內(nèi)在邏輯上看，到上世紀80年代末期，民營經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)為咱們展示出國內(nèi)經(jīng)濟增長另一條途徑。但是，在國內(nèi)證券市場制度設(shè)計中，沒有把民營經(jīng)濟作為考慮重點。從市場經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在規(guī)定來看，金融資源應(yīng)當優(yōu)先向收益最大化部門流動，從當時狀況看，作為經(jīng)濟增長中最活躍某些，民營經(jīng)濟理應(yīng)成為邊際改革支持重點。但是，國有公司困境不但民營成為民營經(jīng)濟擔任主角歷史機遇，反而在政府利益偏好下成為又一次資源誤配備借口，民營經(jīng)濟因而錯過了更好發(fā)展機遇。另一種例子就是都市商業(yè)銀行成立。上世紀九十年代中期，在民營經(jīng)濟迅速發(fā)展和融資困境壓力之下，同步也迫于當時都市信用社普遍高風險狀況，國家決定在整頓都市信用社基本上在某些大中都市組建股份制都市商業(yè)銀行。但是在當時背景下，一方面國家財政能力無暇顧及中小金融機構(gòu)，另一方面也為了調(diào)動地方積極性，因而都市商業(yè)銀行改革主導權(quán)大某些掌握在地方政府手里。到當前，這次改革成果咱們已經(jīng)看很清晰，由于地方政府偏好加入，都市商業(yè)銀行更多地成為地方融資窗口，對于緩和民營經(jīng)濟融資困境貢獻甚少。同步由于產(chǎn)權(quán)改革不徹底，更談不上成為邊際意義上新金融產(chǎn)權(quán)形式代表。三、國有金融與民營經(jīng)濟：民營經(jīng)濟融資困境制度根源(一)民營經(jīng)濟融資困境——重新結(jié)識“制度變遷成本”張杰()通過一種“固定比例體制內(nèi)產(chǎn)出函數(shù)”把儲蓄存款、信貸提供和金融補貼與體制內(nèi)產(chǎn)出聯(lián)系起來，對國有經(jīng)濟與國有銀行之間邏輯和歷史聯(lián)系作了很有解釋力闡明。在已有研究中已經(jīng)得出金融補貼是一種成本，它保證了體制內(nèi)產(chǎn)出穩(wěn)定但犧牲了金融效率。如果咱們把民營部門考慮進來話，那么對于“制度變遷成本”可以有更進一步結(jié)識。為以便起見，咱們把張杰()模型直接借用一下，不同之處在于咱們在這里并加人民營部門從而形成圖1。在圖1中，OF為一種固定比例民營部門產(chǎn)出函數(shù)。在這里，咱們假設(shè)民營部門金融產(chǎn)出效率比國有經(jīng)濟要高(這也比較符合國內(nèi)經(jīng)濟增長實際)，體當前圖上，就是OF斜率要不不大于OG。因而，咱們可以看出，對國有經(jīng)濟金融補貼所帶來成本，不但僅是金融部門壞帳，還要加上民營部門效率損失，也就是說圖1中A某些，這某些是假設(shè)金融資源被配備到民營部門所獲得產(chǎn)出不不大于相似金融資源用于國有部門所獲得產(chǎn)出某些。這才更接近國內(nèi)制度變遷成本真實水平。并且，隨著時間推移，對于國有部門補貼水平越高，時間越長，則整個社會效率損失就越大。因而，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌目并不是要沿著OG始終往上走，而是要在時機成熟時候，以一種合理和低成本方式將經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)移到OF途徑上?；仡檱鴥?nèi)改革進程，雖然在上世紀九十年代中期民營經(jīng)濟產(chǎn)出開始超過國有經(jīng)濟時候，國內(nèi)經(jīng)濟實現(xiàn)了“增長銜接”(張杰，1999)，但是那僅僅是數(shù)字上銜接而不是制度上和增長方式上銜接。在這種銜接背后，民營經(jīng)濟融資狀況不但沒有由于其產(chǎn)出份額上升而得到改進，反而在國家銀行惜貸行為和數(shù)量有限民營機構(gòu)正規(guī)化背景下，進一步惡化了。因此盡管咱們從產(chǎn)出上實現(xiàn)了民營經(jīng)濟對于國有經(jīng)濟產(chǎn)出銜接，但是由于金融部門轉(zhuǎn)型滯后，這種銜接僅僅是產(chǎn)出上銜接，而沒有實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式上真正過渡。其要害在于民營經(jīng)濟增長制度性成果并沒有被整個經(jīng)濟所分享，而民營經(jīng)濟自身卻在缺少金融邊際支持下遇到了極大發(fā)展困境，由此所獲得經(jīng)濟增長，其成本遠不不大于咱們想象水平。從這個意義上來看，民營經(jīng)濟融資困境同步也是國內(nèi)經(jīng)濟漸進改革困境，這是一種問題兩個方面。(二)“稅收補貼”與民營經(jīng)濟增長途徑既有研究基本上澄清了改革過程中金融補貼和國有銀行重要性。如果僅僅從保證體制內(nèi)產(chǎn)出穩(wěn)定性角度來看，或者說僅僅把觀測視角放在國有經(jīng)濟上，那么，這樣解釋基本可以畫上一種句號。但是國內(nèi)從國內(nèi)金融制度改革艱傷心程來看，這種依托金融增量去維持國有經(jīng)濟存量增長方式，無論如何不能說是高效率。那么，放眼于整個經(jīng)濟制度，咱們不禁要問：為什么要維持體制內(nèi)產(chǎn)出？它在何種意義上對國家是至關(guān)重要？當非國有部門產(chǎn)出超過體制內(nèi)產(chǎn)出時候，為什么國家依然不放棄這種低效率增長模式？或者進一步說，國有部門和民營部門在國家效用函數(shù)中究竟處在如何關(guān)系？澄清這些問題，有助于從更宏觀角度和更深層次上結(jié)識國內(nèi)金融制度演進內(nèi)在邏輯，而要澄清這些問題，就必要把民營部門納入咱們分析視野。而民營部門加入，既有助于完善國有經(jīng)濟和國有銀行內(nèi)在聯(lián)系邏輯性，同步也解釋了其自身融資困境。咱們以為，國家維持體制內(nèi)產(chǎn)出重要目是保證政府穩(wěn)定收入來源。從改革進程來看，一方面雖然隨著所有制構(gòu)造變化國有公司產(chǎn)出份額在不斷下降，但是其上繳稅收份額相比而言下降幅度較小。在1995年全國工業(yè)總產(chǎn)值中，國有經(jīng)濟比重下降為33.95%，但提供財政收入比重卻占71.15%(黃庶，)。也就是說，產(chǎn)值下降雖然使國有經(jīng)濟在創(chuàng)造社會財富、增長就業(yè)等方面作用落在了民營經(jīng)濟背面，但是在對國家財政支持上，其地位依然是舉足輕重。在籌劃經(jīng)濟體制下，國家通過國有工商公司利稅上繳把國民經(jīng)濟幾乎所有剩余納入預算，從1957年到1980年國有工業(yè)部門上繳給預算利潤和稅收，始終占財政收入50%—66%(吳敬璉，)。因此政府對于國有公司占有和保護，已經(jīng)形成了一種途徑依賴。在改革過程中，由于行政性分權(quán)和地方經(jīng)濟發(fā)展，國家對于經(jīng)濟資源控制能力也逐級向下逐漸削弱。從政府成本一收益函數(shù)來看，它更傾向于用較小成本獲取同樣收益，或者用同樣成本獲取更大收益。而國家控制能力，重要體當前對國有經(jīng)濟，特別是大中型國有公司所有權(quán)和控制權(quán)上。國家通過對這些占據(jù)國民經(jīng)濟重要地位大公司控制和保護，使這些公司為其提供了重要財政支持，而國有公司上繳利稅是一種強政府維持其國家能力重要物質(zhì)基本。另一方面，隨著改革以來行政性分權(quán)，使地方政府獲得了更多資源分派權(quán)力，特別是對于民營部門來說，其發(fā)展更多是給地方帶來直接受益。因而，雖然在國家效用函數(shù)中，國有公司和民營公司都作為自變量而存在，但是無論從收益還是成本角度來說，國家都偏好國有公司。這一方面是由于國有公司給中央政府帶來更多利稅收入，另一方面則在于多層次行政體制下，國家控制能力也是逐級向下遞減，而要增強控制力就要付出相應(yīng)成本。改革開放以來，國內(nèi)財稅政策在保證了國家預算收入穩(wěn)定增長同步，也成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟利益關(guān)系重要工具。咱們通過回顧當時財稅改革可以看出在不同納稅主體中，國有公司稅賦承擔是最重。例如依照1983年實行《關(guān)于國營公司利改稅試行辦法》，國營大中型公司稅收承擔是最重，集體和個體所有制公司次之，外資公司最輕，同步還享有許多減免優(yōu)待(吳敬璉，)。后來歷次改革雖然朝著統(tǒng)一稅率方向發(fā)展，但是國家財政對于國有公司依賴格局基本得到維持。同步，各個地區(qū)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)公司和三資公司為主非國有公司迅速發(fā)展也重要得益于各級政府優(yōu)惠政策，其中稅收大量減免是一種重要方面。出于對經(jīng)濟增長追求，地方政府為引進外國和外地投資都制定了大量優(yōu)惠政策，例如對于進駐開發(fā)區(qū)公司，不但由政府投資完畢基本設(shè)施，還予以長期減免各項稅收優(yōu)惠，這始終是吸引投資一種重要并且有效手段。(需要數(shù)據(jù)支持)在民營公司發(fā)展中，偷漏稅也是一種不可忽視方面。民營公司偷漏稅問題相對于國有公司而言始終比較嚴重(郁維、馬慶國，1998)。可以說，偷漏稅作為一種暗補貼，對減少民營部門成本承擔起著一定作用。雖然咱們從微觀上可以把偷逃稅款看作是政府與公司之間一種“設(shè)租與尋租”博弈均衡。但是在政府有限理性假設(shè)下，在一定限度上容忍偷漏稅來換取民營部門發(fā)展是符合其效用函數(shù)。同步，對于地方政府而言，稅收收入占其總收入比重較小也是地方政府弱化稅收征管一種潛在因素。依照(高培勇，)，在1994年一1998年間，國內(nèi)地方政府非稅收入占其所有收入比重最高時達到74.9%，最低時也達到71.6%。咱們以為，較低稅賦(涉及偷漏稅)可以看作是政府對于非國有經(jīng)濟一種“稅收補貼”。在長期制度變遷中，國家出于其自身效用函數(shù)和控制能力，對于國有部門和非國有部門發(fā)展采用了不同支持方式，對于國有部門重要是采用“保”和“給”資金扶持，而對于民營部門則重要采用“放”和“讓”政策支持。咱們看到，這種不同支持方式導致了兩者不同發(fā)展途徑，應(yīng)當說對于很長一段時間內(nèi)國內(nèi)非國有經(jīng)濟發(fā)展起到了增進作用。由于國內(nèi)國有和民營部門不同發(fā)展途徑使得非國有經(jīng)濟對國家稅收貢獻與其發(fā)展不對稱，直接導致了政府對體制內(nèi)產(chǎn)出長期依賴。因此，雖然非國有經(jīng)濟在九十年代中期就在產(chǎn)出上超過了國有經(jīng)濟，但是在為國家創(chuàng)造稅收上還是國有經(jīng)濟在唱主角。在國家對于財政收入偏好下，合乎邏輯地，握在國家手里金融資源，也自然會繼續(xù)補貼國有公司低效率增長。正是在這種邏輯下，民營經(jīng)濟金融困境成為一種必然選取，是這種增長方式下內(nèi)生出來成果。至少在國家看來，發(fā)展民營經(jīng)濟重要作用在很長時間內(nèi)