行刑社會化及其理論基礎(chǔ)的探討

第第頁行刑社會化及其理論基礎(chǔ)的探討【內(nèi)容提要】行刑社會化作為現(xiàn)代社會的熱點(diǎn)問題,倍受國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門的廣泛關(guān)注。在我國,行刑社會化的理念也被接受并成為一項(xiàng)重要的行刑原則。行刑社會化中的罪犯是被判處一定法定期間刑罰的犯罪人;行刑社會化有著深厚的理論基礎(chǔ),在其發(fā)展過程中受到了刑罰人道化理論、教育刑理論、復(fù)歸理論、刑事政策學(xué)、行刑經(jīng)濟(jì)化等理論觀念的深刻影響;行刑社會化不同于行刑改革、犯罪人的社會化。

【摘要題】監(jiān)獄法學(xué)研

中圖分類號:DF87文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1008-5246(2002)06-0037-05

行刑社會化是當(dāng)今世界行刑制度發(fā)展的趨勢,甚至成為衡量一國先進(jìn)和文明程度的重要標(biāo)志。近年來,我國刑法學(xué)界、犯罪學(xué)界、尤其是監(jiān)獄法學(xué)界對此給予了熱切的關(guān)注。但與國外的理論及實(shí)踐比較起來,我國仍顯得非常薄弱,很有必要加大研究的力度。筆者不揣淺陋,就行刑社會化的若干基礎(chǔ)理論問題加以探討,以拋磚引玉。

一、行刑社會化的概念

(一)關(guān)于行刑社會化概念的不同認(rèn)識

目前關(guān)于行刑社會化的概念,無論國內(nèi)外的立法還是學(xué)術(shù)界,都尚未形成一致意見,國內(nèi)學(xué)者對行刑社會化的定義也有各種論述,主要有以下幾種觀點(diǎn):

1.行刑社會化指的是自由刑的執(zhí)行中注重社會因素在矯正工作中的作用,放寬對罪犯自由的限制,加強(qiáng)罪犯和社會之間的聯(lián)系,使之易于復(fù)歸社會。[1]

2.行刑社會化指的是在刑罰的執(zhí)行過程中,通過放寬罪犯的自由、拓寬罪犯和社會之間的聯(lián)系,促使罪犯掌握生活技能和有關(guān)的社會知識,塑造罪犯符合社會的正常的信仰和人格,最終促成罪犯復(fù)歸社會。[2]

3.行刑社會化指的是監(jiān)獄在刑罰的執(zhí)行過程中,為最大程度的減少自由刑的負(fù)面效應(yīng),將監(jiān)獄資源與社會資源有效的結(jié)合起來,教育轉(zhuǎn)化罪犯的思想,促使他們最終適應(yīng)社會而采取的行刑措施。[3]

4.行刑社會化指的是在刑罰的執(zhí)行過程中,為避免自由刑的不良后果,通過放寬監(jiān)獄與社會的隔離程度,拓寬罪犯與社會的聯(lián)系,促使罪犯掌握生活技能與相關(guān)的社會知識,塑造罪犯符合社會正常生活的信念和人格,最終促成罪犯復(fù)歸社會,而采取的確保罪犯與社會生活相接近的行刑措施。[4]

5.行刑社會化指的是不把監(jiān)獄單看作國家的機(jī)關(guān),而把它看作社會事業(yè)的一種,社會有過問的權(quán)利,并有協(xié)助的責(zé)任,社會團(tuán)體替監(jiān)獄分擔(dān)一部分行刑事務(wù)的現(xiàn)象。[5]

從上述對行刑社會化的不同理解可以看出,它們都揭示出行刑社會化的一些基本特征,包括:(1)行刑社會化發(fā)生在行刑過程中,這說明行刑社會化的工作是在對犯罪執(zhí)行刑罰的過程中進(jìn)行的,其對象就是被執(zhí)行刑罰的犯罪人;(2)反對傳統(tǒng)的“封閉式監(jiān)獄管理模式”將罪犯完全隔離起來的做法,強(qiáng)調(diào)罪犯與社會外界的交流和聯(lián)系,將社會資源充分地利用到監(jiān)獄的教育改造罪犯工作中;(3)行刑社會化最終的目標(biāo)是促使犯罪人能夠順利復(fù)歸社會,成為守法的社會公民;(4)基本上都以社會正常的信念、觀念為標(biāo)準(zhǔn)來衡量犯罪人,將這些觀念灌輸給罪犯,使之能夠接受。這些都是值得肯定的方面。

但是也存在一些差異和分歧,這表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)在對行刑社會化的定性上,第三、四種概念認(rèn)為行刑社會化是一種刑罰執(zhí)行措施,而其他幾種概念基本上都認(rèn)為行刑社會化是一種活動或者現(xiàn)象;(2)在行刑社會化的執(zhí)行主體方面,這幾種概念都沒有明確,前四種觀點(diǎn)傾向和強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄本身的作用,而第五種觀點(diǎn)比較重視社會參與力量的作用;(3)在行刑社會化的范圍上,是限于自由刑、監(jiān)禁刑還是其他,意見不一。

(二)行刑社會化概念的界定

我們認(rèn)為,對行刑社會化的內(nèi)涵可以從行刑社會化的主體、行刑社會化的適用范圍、行刑社會化的目標(biāo)等幾個方面加以揭示。

1.行刑社會化的主體

行刑社會化作為一種社會活動或者社會現(xiàn)象,其展開要依賴于一定的主體采用適當(dāng)?shù)拇胧?。而關(guān)于主體,一般認(rèn)為監(jiān)獄是行刑社會化的主體,爭論主要在于社會組織能否成為其主體。從我國的社會實(shí)踐來看,假釋、緩刑是由公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行的,而且都是在監(jiān)獄之外進(jìn)行的。即使是監(jiān)獄犯人,監(jiān)獄外的學(xué)校也會進(jìn)入監(jiān)獄協(xié)助進(jìn)行社會罪犯的文化教育、技術(shù)教育等等,并不是完全依靠監(jiān)獄來完成這樣的工作。就外國的實(shí)踐來看,社會團(tuán)體、公司企業(yè)很早就介入到了監(jiān)獄的工作中,出獄人在社會團(tuán)體的照顧之下逐漸地進(jìn)行正常的社會生活,公司、企業(yè)到監(jiān)獄中招收技術(shù)上合格的工作人員,有些犯罪比較輕而刑罰也很輕緩的人在社區(qū)中有關(guān)人員的監(jiān)督之下進(jìn)行社會服務(wù),接受社區(qū)矯正。有些國家里還實(shí)行監(jiān)獄罪犯自治的制度。國內(nèi)外的實(shí)踐都已經(jīng)明確地說明,行刑社會化的主體不僅僅是監(jiān)獄,而且包括社會團(tuán)體、公司企業(yè)、事業(yè)單位等。

在這里有必要對行刑社會化中的“社會化”進(jìn)行正確的理解。社會化,是社會學(xué)上的一個概念,從嚴(yán)格的角度說,是指人接受社會文化的過程,也就是作為個體的生物人成長為社會人,并逐漸適應(yīng)社會生活的過程,經(jīng)由這一過程,社會文化得以積累和延續(xù),社會結(jié)構(gòu)得以維持和發(fā)展,人的個性得以形成和完善[6]。社會化的基本意義在于:人與社會總是處于復(fù)雜的相互聯(lián)系和制約的過程之中,從根本上說,這是一種雙向的適應(yīng)和改造的關(guān)系。因此,社會化反映了社會與作為個體的人之間相互作用的關(guān)系。社會化過程中,顯性的主體是具體的自然的人,而隱性的主體則是社會。二者并不能明確的區(qū)分主體與客體。但是就行刑社會化而言,則并非如此。行刑社會化講求行刑方式的社會化,因而行刑是社會化的客體和作用對象。即,一定的主體改變行刑本身,在行刑的內(nèi)容中增加社會因素。因此,行刑社會化中的“社會化”并不是社會學(xué)意義上的社會化,而是一種人們通俗和慣常的說法,是指將行刑活動推入社會,從而使之具有廣泛的社會意義。

既然如此,行刑活動就會具有廣泛的社會意義,一方面監(jiān)獄向社會開放,就接受社會因素的介入,另一方面社會也成為某些行刑活動的場所。就監(jiān)獄而言,工作的內(nèi)容中就有了接受社會團(tuán)體進(jìn)入監(jiān)獄、改變行刑方式的內(nèi)容,而社會外界也就有了接納各種罪犯并對之進(jìn)行教育的任務(wù)。從當(dāng)前國內(nèi)外的行刑社會化實(shí)踐也可以看出這一點(diǎn)。如瑞典、丹麥都很重視監(jiān)獄犯人的休假制度,后者在1971年的刑法改革中專門作了規(guī)定。美國一直以來實(shí)踐社區(qū)矯正制度,努力使犯罪人在社會生活中得到改造。法國、德國實(shí)行“監(jiān)外走廊”,允許罪犯受雇于監(jiān)獄之外的公司企業(yè)。另外,很多國家也努力推行犯人分類制度、中間監(jiān)獄制度、建立犯罪人的自治制度、觀護(hù)制度等等。罪犯的改造不再僅僅是監(jiān)獄的工作,也是社會事業(yè)、社會生活的部分。不僅如此,出獄人的保護(hù)問題也一直是行刑社會化的重要內(nèi)容。因此,行刑社會化并不是某一種或者某幾種具體的刑罰執(zhí)行方式的變革,而是一種綜合性的行刑變革的觀念。

有學(xué)者認(rèn)為,行刑社會化是從三個方面著手的:行刑場所的社會化、行刑主體的社會化以及行刑內(nèi)容的社會化。[7]這比較全面地概括了行刑社會化的發(fā)展趨勢,我們認(rèn)為,審視行刑社會化的概念就要從這幾個角度出發(fā)。事實(shí)上,行刑場所的變更必然要引起行刑主體、行刑內(nèi)容的變化。因?yàn)樾行躺鐣瘡?qiáng)調(diào)罪犯與社會外界的交流,強(qiáng)調(diào)社會(團(tuán)體)參與對罪犯的改造活動,必然會讓犯罪人從監(jiān)獄中走出,走向社會,因此行刑社會化就要求執(zhí)行刑罰的場所并不僅僅限于監(jiān)獄(或者其他的封閉機(jī)構(gòu)),即場所必須可以是社會的開放性或者公共性的場所。場所的變更就會涉及執(zhí)行主體的變化問題,因?yàn)?(1)監(jiān)獄的工作人員到監(jiān)獄之外對罪犯進(jìn)行工作,實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn),監(jiān)獄工作人員本來已經(jīng)擔(dān)負(fù)大量的在監(jiān)獄里面的任務(wù),人員數(shù)量難以滿足這種要求,本來行刑社會化的目的之一就是減輕監(jiān)獄的壓力,如果再派監(jiān)獄工作人員監(jiān)外工作的話,會進(jìn)一步加大監(jiān)獄的工作壓力。(2)有些工作,監(jiān)獄一般來說沒有足夠的時間和能力承擔(dān),例如,出獄人的保護(hù)問題,監(jiān)獄本身在社會人力資源、財力資源以及工作機(jī)會、技術(shù)培訓(xùn)能力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如有關(guān)的社會組織,罪犯或者出獄人到了社會后這些問題如果再由監(jiān)獄來解決,與沒有實(shí)行社會化一樣不會減輕監(jiān)獄的壓力。監(jiān)獄本身并不是一個兼顧學(xué)校、家庭、企業(yè)的全能的社會單位,其社會功能也是很單一的,很有限的。既如此,就應(yīng)當(dāng)利用其他的社會單位來加以補(bǔ)充。(3)從經(jīng)濟(jì)資源上講,監(jiān)獄在經(jīng)費(fèi)方面往往會面臨“僧多粥少”的困境,這樣的花費(fèi)不僅用在罪犯的身上,而且要支付工作人員的相應(yīng)花費(fèi),和一般的社會單位相比較,并沒有相應(yīng)的減輕壓力的功能承擔(dān)者。而社會組織一般可以利用“積少成多”的優(yōu)勢,動員社會力量的總體關(guān)注,借助社會一般成員對社會穩(wěn)定、安全感的看重而集聚社會的力量。(4)從良好環(huán)境的創(chuàng)造上,社會組織本身有一種監(jiān)獄難以比及的優(yōu)點(diǎn),具有一般性的社會親合力,能夠理解罪犯在受到法律否定評價的情形下的實(shí)際需要,而罪犯在被以社會化方式執(zhí)行刑罰時,往往處于社會組織的“控制”之下,給社會組織以主體地位和主動性,顯然有利于社會組織本身發(fā)揮積極性,真正地配合好監(jiān)獄的工作。因此,行刑社會化的主體必然會發(fā)生變化。當(dāng)然,隨著場所、主體的變化,其內(nèi)容也必然不同于在監(jiān)獄中的刑罰執(zhí)行。這說明,三者之間是一致的,行刑社會化的基本概念應(yīng)當(dāng)反映這一點(diǎn)。

2.行刑社會化的適用范圍

刑罰的執(zhí)行方式與刑罰的特點(diǎn)有關(guān),不同的刑罰有不同的執(zhí)行方式。從我國的刑罰體系看,有死刑、自由刑、財產(chǎn)刑、資格刑四種,而死刑有兩種執(zhí)行方式(死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行),其中死刑緩期兩年執(zhí)行和自由刑都要限制或者剝奪罪犯一定期間內(nèi)的人身自由,而死刑、財產(chǎn)刑并沒有規(guī)定時間,資格刑中的驅(qū)逐出境是立即性的,剝奪政治權(quán)利有一定的時間。

行刑社會化中的罪犯是否指被判處任何一種刑罰的人呢?顯然不是。從上述各種概念可以看出,行刑社會化與監(jiān)獄的工作有關(guān),而監(jiān)獄中的罪犯是被判處有一定期間的監(jiān)禁刑的。但是,本身就在社會上執(zhí)行的刑罰是否談不上以社會化的方式進(jìn)行呢?不是的。從國外在這方面的司法實(shí)踐來看,行刑社會化原來是針對一味關(guān)押監(jiān)禁罪犯這種模式進(jìn)行改革的。在理論上的一個根據(jù)就是反對將監(jiān)獄犯罪人“監(jiān)獄化”[8],主要表現(xiàn)為刑罰執(zhí)行方式的變更,注重犯罪人跟社會發(fā)生聯(lián)系,接受社會上的正常觀念。實(shí)際上不僅如此,還表現(xiàn)為刑罰本身的改革,設(shè)立和完善短期自由刑,有的還注重限制自由刑,例如我國很早就創(chuàng)立了“管制”這種限制自由刑,并且日臻完善,較之于短期自由刑更有優(yōu)勢。[9]其作為我國的獨(dú)立刑種,是將刑罰執(zhí)行置于社會之中的典范,也是刑法執(zhí)行社會化原則的生動體現(xiàn)。社會力量參與行刑工作,在方式、模式、方向上都有一定的難度,所以社會力量的參與,開始于對出獄人的保護(hù)工作。但是這樣的出獄人也都是曾經(jīng)被判處一定期間的刑罰的犯罪人。刑罰的法定執(zhí)行機(jī)關(guān)能吸收社會力量參與的刑罰執(zhí)行活動,只能是對罪犯有一定被剝奪或者限制人身自由的期間,而這段期間需要社會力量介入,促使罪犯與社會正常生活的交流和接觸,一些即時性的刑罰執(zhí)行活動沒有必要讓社會力量參與,而且社會力量也無法參與。例如,罰金刑的執(zhí)行,法律規(guī)定由法院執(zhí)行,必要的時候由公安機(jī)關(guān)協(xié)助,社會力量難以取得執(zhí)行的主體地位。所以,行刑社會化中的罪犯是被判處一定法定期間刑罰的犯罪人。具體到我國,筆者認(rèn)為,死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制以及在監(jiān)獄之外執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利都可以適用行刑社會化。

3.行刑社會化的目標(biāo)

要界定行刑社會化,還需要考慮其最終的目標(biāo)。在這方面,我們基本同意國內(nèi)學(xué)者的看法,即認(rèn)為其最終的目標(biāo)是促使犯罪人能夠順利復(fù)歸社會,成為守法的社會公民,保證和鞏固刑罰執(zhí)行的效果,確保行刑目的實(shí)現(xiàn)。一般認(rèn)為,只有罪犯回到社會后在自由生活中的表現(xiàn)才能作為完成改造任務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn),而不能簡單地認(rèn)為在服刑過程中沒跑、沒死、不違反紀(jì)律便改造任務(wù)完成。當(dāng)今社會的發(fā)展一日千里,在極其閉塞的環(huán)境下罪犯落后于時代的距離越來越遠(yuǎn),回到社會后其生存競爭能力與社會上的人不是處于同一水平線上,往往成為生活的弱者,雖深知觸犯法律的嚴(yán)重后果,但由于找不到自己的定位和生存方式,有可能重新走上犯罪道路。為鞏固刑罰執(zhí)行的效果、確保行刑目的實(shí)現(xiàn),減少和避免重新犯罪,必須激發(fā)罪犯改造的積極性,培養(yǎng)樂觀、健康、向上的心理狀態(tài),并使之貼近時代發(fā)展的脈搏,切實(shí)學(xué)會某些專業(yè)知識和實(shí)用技術(shù),為順利復(fù)歸社會成為守法的社會公民打下扎實(shí)的基礎(chǔ)。行刑社會化最終的目標(biāo)是影響其定義的重要因素之一,對準(zhǔn)確界定行刑社會化的內(nèi)涵具有重要意義。談到行刑社會化的目標(biāo),有必要澄清行刑社會化與罪犯社會化這兩個范疇的關(guān)系。罪犯的社會化問題,簡單地說就是罪犯出獄之后適應(yīng)社會生活的問題。相對于罪犯在進(jìn)入監(jiān)獄之前的社會化,也可以說是罪犯的再社會化。罪犯再社會化的過程,在過去很長時間里都是在監(jiān)獄中進(jìn)行的,實(shí)際上進(jìn)行了“監(jiān)獄化”,“監(jiān)獄化可能制造有監(jiān)獄人格的人,即對一切都抱有疑忌、仇視的陰暗心理,或在生活中處處表現(xiàn)卑微、順從,近乎喪失判斷是非的能力,對周圍發(fā)生的一切均以權(quán)威者的號令為準(zhǔn)。”[10]而且社會生活本身瞬息萬變,發(fā)展很快,對罪犯來說,單純實(shí)行封閉的監(jiān)獄管理更不利于罪犯適應(yīng)社會生活。這說明對罪犯進(jìn)行“再社會化”是很重要的。只有這樣才能將犯罪人轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲纳鐣?。但?罪犯社會化與行刑社會化并非一回事,行刑社會化的目標(biāo)之一可能是讓犯罪人社會化,但其本身更強(qiáng)調(diào)在行刑過程各個方面社會力量的參與,罪犯社會化的途徑之一是行刑社會化。

綜上所述,我們不妨對行刑社會化的概念作以下界定:行刑社會化就是說監(jiān)獄與社會組織積極合作,采用多種方式促進(jìn)監(jiān)獄罪犯與社會進(jìn)行正常的交流活動,或者讓社會組織在監(jiān)獄之外相對獨(dú)立地承擔(dān)一定的罪犯改造工作,使犯罪人不與社會相隔絕,接受并且實(shí)踐正常社會生活的基本觀念,以便在刑期結(jié)束時順利復(fù)歸社會,同時做好出獄人保護(hù)工作的一項(xiàng)綜合性社會活動。因此,行刑社會化不僅僅是一種刑罰執(zhí)行的措施,而是包含了這些措施的綜合性的活動。

二、行刑社會化的理論基礎(chǔ)

我們認(rèn)為,作為一項(xiàng)行刑原則,行刑社會化是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,借鑒外國刑罰理論中的合理因素,根據(jù)國內(nèi)的實(shí)際情況而確定的,有著深厚的理論基礎(chǔ),主要包括以下五個方面內(nèi)容,它們從不同的角度和側(cè)面共同作用、合力支持著行刑社會化理論。

(一)國外的不同學(xué)說

1.刑罰人道化思想

刑罰人道化思想體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行過程中,是指要把罪犯當(dāng)做人看待,充分尊重其人格尊嚴(yán),不體罰虐待罪犯,實(shí)行文明管理,保證其享有各項(xiàng)法定權(quán)利,切實(shí)關(guān)心日常生活并給予相應(yīng)的物質(zhì)保障。當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)理論強(qiáng)調(diào)犯人的為應(yīng)將犯人視為具有權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的人,應(yīng)保障犯人生活、學(xué)習(xí)條件和探視權(quán)、申訴權(quán)以及信仰自由的權(quán)利等,不能因?yàn)榉溉吮粍儕Z自由而導(dǎo)致其身體、財產(chǎn)和名譽(yù)的損害,除非法律有明文規(guī)定以剝奪某項(xiàng)權(quán)利作為額外懲罰,應(yīng)廢除使用殘酷的戒具和有悖人道的獨(dú)居制等。刑事法律是以人權(quán)為基礎(chǔ)的,在行刑法律運(yùn)作領(lǐng)域中,罪犯人權(quán)保護(hù)具有特定的法律意義。[11]而人權(quán)是以人道為社會進(jìn)步目標(biāo)的,從人權(quán)、道義的角度看,刑罰人道化思想對行刑社會化具有深遠(yuǎn)的影響,是其理論上的依據(jù)。行刑社會化強(qiáng)調(diào)對于受刑人處遇條件的改善與保護(hù),是人道化思想在刑罰適用上的具體體現(xiàn)。

人類迄今為止的刑法史表明,犯罪本身的殘虐性程度變化不大,罪與刑之間關(guān)系的根本改變,總的趨勢是:刑罰向文明、人道、輕緩的方向發(fā)展。在奴隸社會和封建社會,只有天道、王道。人道主義作為刑罰執(zhí)行的基本原則之一,是伴隨著資產(chǎn)階級人道主義思想的興起而出現(xiàn)的。從中西方刑罰的發(fā)展演變來看,刑罰體系的中心由死刑、肉刑轉(zhuǎn)向自由刑,刑罰也由繁到簡,基本上遵循了由嚴(yán)酷到緩和的趨勢。繼17、18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級人權(quán)運(yùn)動的興起,維護(hù)人權(quán)、尊重個人的價值、平等博愛的人道觀念深入人心,文藝復(fù)興后,資本主義自由、平等、人道觀念得以廣泛傳播,人們?nèi)找嬲J(rèn)識到死刑、肉刑的殘酷性、野蠻性,強(qiáng)烈要求刑罰的人道化,廢除、限制死刑、肉刑等非人道的刑罰。這樣自由刑及其執(zhí)行自由刑場所監(jiān)獄應(yīng)運(yùn)而生,自由刑開始成為刑罰體系中最重要的刑種。自由刑具有可分性、隔離性、伸縮性等優(yōu)點(diǎn),符合刑罰人道精神,有利于預(yù)防犯罪和矯正罪犯,但自由刑存在罪犯交叉感染、出獄后不適應(yīng)社會生活、矯正成本巨大等諸多弊端,仍然需要進(jìn)一步進(jìn)行人道主義化。這種學(xué)說充分考慮作為社會的個人的尊嚴(yán)、價值,閃耀著人道主義的光輝。

2.教育刑理論

從刑事法理論的發(fā)展來看,19世紀(jì)前注重考察的是犯罪行為,而不是犯罪人。19世紀(jì)后,隨著刑事人類學(xué)派的興起和刑事政策學(xué)的濫觴,刑事法學(xué)者逐步重視對犯罪人的研究。[12]從刑法科學(xué)史而言,刑法理論總沿著兩條主線發(fā)展著:其一,強(qiáng)調(diào)客觀之罪,注重報應(yīng)之刑,學(xué)界稱之為客觀主義的刑法理論、刑事古典學(xué)派、舊派;其二、強(qiáng)調(diào)主觀之罪,注重教育之刑,學(xué)界稱之為主觀主義的刑法理論、刑事近代學(xué)派、新派。[13]受舊派報應(yīng)刑思想的影響,近代的西方監(jiān)獄僅僅是懲罰贖罪的場所,造成監(jiān)獄中犯人退化和相互交往嚴(yán)重,累犯難以抑制的增加,[14]并不可能起到預(yù)防犯罪的作用。適應(yīng)時代客觀需要的新派教育刑理論把刑罰當(dāng)作教育犯人的一種方法,認(rèn)為人的可塑性很大,在一定的條件下既可以為善,也可以作惡,必須擴(kuò)大教育力量、鞏固其為善方面,縮小、防止其作惡方面。對于違法犯罪者,必須加強(qiáng)教育和矯正的力度,使其棄惡從善,重新做人,并防止再犯。因而,為達(dá)到教育和改造犯罪人的目的,就應(yīng)當(dāng)選擇各種適宜的方法,不僅運(yùn)用監(jiān)獄的措施,而且廣泛施用監(jiān)外的處遇方法,在其獲釋后的一段時間內(nèi),對其進(jìn)一步加強(qiáng)教化保護(hù),真正起到鞏固行刑成果和預(yù)防再犯的作用。

教育刑理論由以李斯特為首的刑事社會學(xué)派創(chuàng)立。一般來說,教育過程是從根本上培養(yǎng)造就被教育人從事社會生活的過程,教育刑理論可以說是培養(yǎng)、造就罪犯回歸社會從事正常社會生活所依據(jù)的理論基礎(chǔ)。人適應(yīng)環(huán)境生存的同時被生存環(huán)境所塑造,罪犯不是天生的犯罪人,往往是由于不良因素的影響才走上犯罪道路的,但是人具有很大的可塑性,絕大多數(shù)罪犯都可以通過教育感化改造成守法公民。因此,在刑罰執(zhí)行過程中貫徹教育刑理論,對罪犯重新找到正確的人生觀和社會生活方式有很大的幫助作用,從教育罪犯改邪歸正的角度看,可以說教育刑理論是現(xiàn)代社會行刑社會化的重要理論基礎(chǔ)。

3.刑事政策學(xué)理論

刑事政策學(xué)是有關(guān)刑事政策的理論研究,是關(guān)于犯罪、刑罰以及兩者之間的關(guān)系、關(guān)于行刑上的價值判斷的系統(tǒng)科學(xué)。[15]刑事政策學(xué)是李斯特等人在刑事社會學(xué)派的理論基礎(chǔ)上逐步發(fā)展而來的,主要研究社會保安措施、刑滿釋放犯的更生措施和刑罰具體運(yùn)用問題,注重非刑罰措施的運(yùn)用,對輕刑犯、初犯、偶犯、青少年犯在可能的情況下,多適用非刑罰措施,在家庭和社會的保護(hù)、教育下棄惡從善。

因此,從依靠社會力量的角度,研究行刑社會化是刑事政策學(xué)的內(nèi)容之一,而刑事政策學(xué)又為行刑社會化提供了理論依據(jù)。這種理論學(xué)說具有較強(qiáng)的實(shí)效性和實(shí)踐性,從其注重依靠社會力量方面看,可作為行刑社會化的理論基礎(chǔ)之一考察。

4.深化的復(fù)歸理論

19世紀(jì)下半期和20世紀(jì)上半期是復(fù)歸理論占統(tǒng)治地位的時期。復(fù)歸理論認(rèn)為,所有罪犯都是可復(fù)歸的;監(jiān)獄是一個提供矯正罪犯的富有建設(shè)性的地方,而不是一個懲罰罪犯、剝奪犯罪能力的場所。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上反思和檢討復(fù)歸理論及其在實(shí)踐中的作用,延伸和深化了有關(guān)理論,認(rèn)為“將一個人數(shù)年之久關(guān)押在高度警戒監(jiān)獄里,告訴他每天睡覺、起床的時間和每日每分鐘應(yīng)做的事,然后再將其拋向街頭并指望他成為一名模范公民,這是不可思議的!”[16]因此,“矯正的任務(wù)包括在犯人和社區(qū)之間建立或重新建立牢固的聯(lián)系,使罪犯歸入或重歸社會生活中去,恢復(fù)家庭關(guān)系,獲得職業(yè)的教育。就廣泛的意義而言,即在于為犯人在社會政黨生活中獲得一席之地提供幫助。這不僅要求必須努力改變每一名罪犯——這一點(diǎn)曾經(jīng)是復(fù)歸模式的惟一目標(biāo),而且這需要發(fā)動和改造社會及其各類機(jī)構(gòu)?！盵17]

犯罪是社會多種因素綜合作用的產(chǎn)物,改造罪犯必須使其置于由多種社會關(guān)系構(gòu)成的特定環(huán)境中,從事多方面社會實(shí)踐的體驗(yàn)。在罪犯復(fù)歸社會前后,只有充分調(diào)動社會一切積極因素,合力救助、教育改造和防范犯罪分子,才能保證和鞏固刑罰執(zhí)行的效果,確保行刑目的的實(shí)現(xiàn)。由此可見,從依靠社會力量教育改造、防范罪犯的角度,深化的復(fù)歸理論是行刑社會化重要的理論基礎(chǔ)之一,正是復(fù)歸理論的延伸和深化促成了行刑的社會化。

5.行刑經(jīng)濟(jì)化觀念

行刑經(jīng)濟(jì)化,講求以最小的投入來獲得有效地預(yù)防和控制的最大社會效益。這一觀念與行刑社會化有著密切的聯(lián)系,尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法引入法學(xué)、社會科學(xué)領(lǐng)域之后,經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)成為當(dāng)今法學(xué)理論的一個重要流派,行刑的經(jīng)濟(jì)化觀念也正是這一法學(xué)理論在行刑過程中的充分體現(xiàn)。行刑的經(jīng)濟(jì)化成為當(dāng)今行刑社會化理論與實(shí)踐所不得不考慮的因素。

當(dāng)然,行刑經(jīng)濟(jì)化不能背離罪刑法定和罪刑相一致的原則。對于犯罪行為作出“經(jīng)濟(jì)化”考慮的同時,應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定,絕不能無限擴(kuò)大。行刑經(jīng)濟(jì)化是有嚴(yán)格規(guī)定的,要求首先考慮可否適用非監(jiān)禁刑,如果依照事實(shí)和法律不適用,則考慮可否適用緩刑、假釋等;對于必須適用自由刑的,也要求盡量適用短的刑期,以便留給罪犯重返社會的最大機(jī)會。行刑社會化既保持了定罪量刑的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),在客觀上又減少了入獄人數(shù),降低了監(jiān)禁刑的負(fù)作用,有利于將罪犯早日改造成功、重返社會。這樣既合法又“經(jīng)濟(jì)”,充分體現(xiàn)了行刑效益,可以說行刑經(jīng)濟(jì)化觀念是行刑社會化的理論依據(jù)之一。

6.刑事補(bǔ)償理論

一般而言,犯罪直接侵害了受害人的合法權(quán)益,為彌補(bǔ)犯罪行為給受害人造成的人身傷害或財產(chǎn)損失,各國法律均規(guī)定犯罪分子應(yīng)給予受害人相應(yīng)的補(bǔ)償。正如貝卡利亞所言:“有些人免受刑罰是因?yàn)槭芎φ叻矫鎸τ谳p微犯罪表示寬大為懷,這種做法是符合仁慈和人道的,但卻是違背公共福利的。受害的公民個人可以寬免侵害者的賠償,然而他難道也可以通過他的寬恕,同樣取消必要的鑒戒嗎?!使罪犯受到懲罰的權(quán)利并不屬于某個人,而屬于全體公民,或?qū)儆诰?。某個人只能放棄他那份權(quán)利,但不能取消他人的權(quán)利?！盵18]因此,依照這種刑事補(bǔ)償理論,在判令罪犯對犯罪行為的直接受害者進(jìn)行賠償?shù)耐瑫r,還應(yīng)判令犯罪分子對社會進(jìn)行賠償。但傳統(tǒng)的執(zhí)行方法很難對社會作補(bǔ)償,只有在行刑社會化的情況下,犯罪分子為社區(qū)提供無償或低酬的社區(qū)公益性勞動,或參加社會化生產(chǎn)等,才具有社會補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。由此可見,從補(bǔ)償社會的公正角度,行刑社會化與刑事補(bǔ)償理論相符合,而且刑事補(bǔ)償理論是其堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)之一。

上述諸多理論學(xué)說和思想觀念在不同時期、不同國家先后為行刑社會化的實(shí)踐提供了理論支撐,同時這些理論一旦產(chǎn)生之后又相互影響,彼此作用,進(jìn)一步強(qiáng)化了行刑社會化的合理性根基,因而從沿革意義上,上述六種理論思想共同構(gòu)成了行刑社會化的理論基礎(chǔ),但是具體到一國,是否上述理論都可以直接作為本國實(shí)踐行刑社會化的理論基礎(chǔ),則還需要有一個具體問題具體分析的態(tài)度。

(二)我國實(shí)行行刑社會化的理論基礎(chǔ)

關(guān)于我國行刑社會化的理論基礎(chǔ),我們認(rèn)為大致可以概括為以下幾點(diǎn):我國長期實(shí)行教育改造罪犯的方針政策,是對刑罰人道化思想的貫徹和體現(xiàn)。刑罰人道化思想是我國教育改造罪犯、使之順利回歸社會成為守法公民所一貫遵循的原則,是行刑社會化基本的理論基礎(chǔ)之一。我國政府一向重視對犯罪分子的教育改造,堅(jiān)信勞動創(chuàng)造了人和人類世界,強(qiáng)制罪犯勞動、接受監(jiān)督的本身就是思想教育的過程,體現(xiàn)了與西方國家的教育刑理論有不同之處。我國監(jiān)獄法所規(guī)定的依靠社會力量改造罪犯的原則,就是行刑社會化的具體體現(xiàn)。通過建立監(jiān)所內(nèi)部與社會各方面的聯(lián)系,或依法在一定條件下將罪犯放到監(jiān)所外執(zhí)行刑罰,使被釋放者縮短與社會的距離,盡快適應(yīng)社會,也讓社會在短期內(nèi)接受被釋放者以鞏固刑罰執(zhí)行的效果。

我國監(jiān)獄實(shí)行“懲罰與改造相結(jié)合,以改造人為宗旨”的工作方針,“將罪犯改造成為守法公民”、“以改造人為宗旨”的本質(zhì)決定了行刑的社會化。而且犯罪是在社會多種因素支配下產(chǎn)生的獨(dú)特社會現(xiàn)象,罪犯來自社會又必須回歸社會,因而救助、矯正罪犯和教育改造罪