典當(dāng)合同糾紛案例（15篇）

典當(dāng)合同糾紛案例（優(yōu)質(zhì)15篇）合同協(xié)議是商務(wù)交往中的重要文書(shū)，具有法律約束力，對(duì)于愛(ài)護(hù)雙方的權(quán)益起著關(guān)鍵作用。接下來(lái)是一些合同案例，通過(guò)分析實(shí)際合同可以更好地理解合同的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。

擔(dān)保合同糾紛的案例

()民終字第83號(hào)2000)。

上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，居處地北京市朝)：北京華普國(guó)際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，居處地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)華普國(guó)際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，居處地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽(yáng)區(qū)祥瑞里208樓。

法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。

托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院()號(hào)民事判決判決，市高級(jí)人民法院(11019)高民初字第187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

11013年2月20日，住總公司開(kāi)發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、狀況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，狀況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開(kāi)發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開(kāi)發(fā)部項(xiàng)目轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開(kāi)工，月竣工，華普大廈項(xiàng)目工程自l1013年底開(kāi)工，11016年6月竣工，依據(jù)北京市朝日作出的《陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站11016年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為73，平方米。定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為73，375平方米。自11012年》，23，萬(wàn)元;9月至11015年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬(wàn)元;818由華普國(guó)際向住總公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款2，150萬(wàn)元。萬(wàn)元。

11016年7月31日，住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開(kāi)發(fā)部支付工程及材料款1，730萬(wàn)元，共計(jì)4，萬(wàn)元。500萬(wàn)元。

11016年10月10日，華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬(wàn)元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開(kāi)發(fā)都13，288萬(wàn)元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部格外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部格外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付運(yùn)用，華普科技尚未取得上述外銷(xiāo)商品房的全部于華普大廈尚未交付運(yùn)用，權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬(wàn)元，萬(wàn)元。501，97萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬(wàn)元。

13，萬(wàn)元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬(wàn)元，由華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(二華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬(wàn)元為本金計(jì)算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根據(jù)中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，述利息根據(jù)中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四)駁回。(。(華普國(guó)際的反訴懇求。869，華普國(guó)際的反訴懇求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國(guó)際和華普科萬(wàn)元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本緣由;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本緣由;一審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)擔(dān)當(dāng)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;懇求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;還華普國(guó)際多付的工程款。還華普國(guó)際多付的工程款。

普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;一審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬(wàn)元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款20，656萬(wàn)元。后又提出，程款，20，萬(wàn)元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付3，909萬(wàn)元的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國(guó)際干脆支付給電力部門(mén)，華普國(guó)際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國(guó)際干脆支付給電力部門(mén)，華普國(guó)際代住總公司交付了萬(wàn)元的電貼費(fèi);21，926，002.萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開(kāi)發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的詳細(xì)事務(wù)，其擔(dān)當(dāng)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國(guó)際主見(jiàn)住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。

而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國(guó)際主見(jiàn)結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，科技與華普國(guó)際主見(jiàn)結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主見(jiàn)華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主見(jiàn)華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主見(jiàn)予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主見(jiàn)予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的全部人，華普國(guó)際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的全部人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，被告。被告。

華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷(xiāo)的日二審期間提出的，懇求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法〈試可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國(guó)際18%的股份是兩個(gè)完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國(guó)際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總?cè)A普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó)家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。

證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒(méi)有供應(yīng)證據(jù)。華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒(méi)有供應(yīng)證據(jù)。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包。

含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)，關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓こ炭钸M(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主見(jiàn)華普國(guó)際多華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(11019)二、變更北京市高級(jí)人民法院(11019)高民初字第187號(hào)民事判決第一項(xiàng)、其次項(xiàng)為：一項(xiàng)、其次項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自11017388日起計(jì)算的利息。年8月1日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1，739，290元，由華普國(guó)際擔(dān)當(dāng)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司擔(dān)當(dāng)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì)896，623元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉竹梅。

審判員張章。

審判員于曉白。

擔(dān)保合同糾紛的案例

3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項(xiàng)目的投資監(jiān)理，服務(wù)范圍定義為“業(yè)主的投資顧問(wèn)”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團(tuán)隊(duì)開(kāi)展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費(fèi)，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設(shè)工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。

12月，該高校向鄭州開(kāi)發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務(wù)，未對(duì)工程進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控，導(dǎo)致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包，使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴(yán)峻不合格;沒(méi)有對(duì)施工合同進(jìn)行有效審查，造成合同與招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實(shí)際派駐人員不一樣。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，懇求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)279.88萬(wàn)元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。

合同糾紛案例

(2000)民終字第83號(hào)2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，居處地北京市朝)：北京華普國(guó)際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，居處地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)華普國(guó)際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，居處地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽(yáng)區(qū)祥瑞里208樓。

法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。

托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(11019)號(hào)民事判決判決，市高級(jí)人民法院(11019)高民初字第187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

11013年2月20日，住總公司開(kāi)發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、狀況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，狀況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開(kāi)發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開(kāi)發(fā)部項(xiàng)目轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開(kāi)工，月竣工，華普大廈項(xiàng)目工程自l1013年底開(kāi)工，11016年6月竣工，依據(jù)北京市朝日作出的《陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站11016年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為73，平方米。定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為73，375平方米。自11012年》，23，萬(wàn)元;9月至11015年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬(wàn)元;818由華普國(guó)際向住總公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款2，150萬(wàn)元。萬(wàn)元。

11016年7月31日，住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開(kāi)發(fā)部支付工程及材料款1，730萬(wàn)元，共計(jì)4，萬(wàn)元。500萬(wàn)元。

11016年10月10日，華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬(wàn)元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開(kāi)發(fā)都13，288萬(wàn)元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部格外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部格外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付運(yùn)用，華普科技尚未取得上述外銷(xiāo)商品房的全部于華普大廈尚未交付運(yùn)用，權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬(wàn)元，萬(wàn)元。501，97萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬(wàn)元。

13，萬(wàn)元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬(wàn)元，由華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(二華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬(wàn)元為本金計(jì)算的自11017年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根據(jù)中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，述利息根據(jù)中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四)駁回。(。(華普國(guó)際的反訴懇求。869，華普國(guó)際的反訴懇求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國(guó)際和華普科萬(wàn)元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本緣由;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本緣由;一審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)擔(dān)當(dāng)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;懇求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;還華普國(guó)際多付的工程款。還華普國(guó)際多付的工程款。

普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;一審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬(wàn)元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款20，656萬(wàn)元。后又提出，程款，20，萬(wàn)元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付3，909萬(wàn)元的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國(guó)際干脆支付給電力部門(mén)，華普國(guó)際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國(guó)際干脆支付給電力部門(mén)，華普國(guó)際代住總公司交付了萬(wàn)元的電貼費(fèi);21，926，002.萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開(kāi)發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的詳細(xì)事務(wù)，其擔(dān)當(dāng)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國(guó)際主見(jiàn)住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。

而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國(guó)際主見(jiàn)結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，科技與華普國(guó)際主見(jiàn)結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主見(jiàn)華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主見(jiàn)華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主見(jiàn)予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主見(jiàn)予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的全部人，華普國(guó)際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的全部人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，被告。被告。

華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷(xiāo)的日二審期間提出的，懇求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法〈試可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國(guó)際18%的股份是兩個(gè)完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國(guó)際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總?cè)A普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó)家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。

證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒(méi)有供應(yīng)證據(jù)。華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒(méi)有供應(yīng)證據(jù)。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)，關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓こ炭钸M(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主見(jiàn)華普國(guó)際多華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(11019)二、變更北京市高級(jí)人民法院(11019)高民初字第187號(hào)民事判決第一項(xiàng)、其次項(xiàng)為：一項(xiàng)、其次項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自11017288日起計(jì)算的利息。年8月1日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1，739，290元，由華普國(guó)際擔(dān)當(dāng)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司擔(dān)當(dāng)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì)896，623元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉竹梅

審判員張章

審判員于曉白

擔(dān)保合同糾紛的案例

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府選購(gòu) 中心接受選購(gòu) 人牡丹江高校的托付，對(duì)一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)。經(jīng)過(guò)當(dāng)天市公證處現(xiàn)場(chǎng)公證及牡丹江市政府選購(gòu) 中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府選購(gòu) 網(wǎng)站上后，原告才與選購(gòu) 人牡丹江高校就中標(biāo)貨物簽訂了政府選購(gòu) 合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的解決方法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司起先履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬(wàn)元的購(gòu)貨合同。

成峰億通公司向法院供應(yīng)證據(jù)說(shuō)，9月29日，牡丹江市財(cái)政局突然向原告下達(dá)牡財(cái)行罰告字2號(hào)行政懲罰告知書(shū)，說(shuō)牡丹江市財(cái)政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府選購(gòu) 項(xiàng)目中存在以不正值手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出懲罰確定：中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，撤銷(xiāo)該政府選購(gòu) 合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參與政府選購(gòu) 活動(dòng)，罰款和收繳兩項(xiàng)合計(jì)45，1011元。懲罰確定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財(cái)政局和牡丹江市政府選購(gòu) 中心確定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，選購(gòu) 人牡丹江高校沒(méi)有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無(wú)任何書(shū)面的、正式的解除政府選購(gòu) 合同的通知書(shū)給原告，就將原告中標(biāo)的項(xiàng)目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府選購(gòu) 合同。截止到起訴之日，牡丹江市財(cái)政局也再無(wú)任何書(shū)面的、正式的行政懲罰確定書(shū)送達(dá)給原告成峰億通公司?？墒牵笆鲂姓土P確定的內(nèi)容已經(jīng)起先生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。

勞動(dòng)合同糾紛案例

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司《職位聘用書(shū)》上薪酬承諾是否屬于“書(shū)面工作失誤”

案情簡(jiǎn)介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國(guó)公司（即被訴人）收購(gòu)，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書(shū)》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書(shū)面勞動(dòng)合同。但是，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，被訴人認(rèn)為《職位聘用書(shū)》中月薪1萬(wàn)多元屬于工作失誤，要求根據(jù)申訴人在原單位的'薪金酬勞每月6千多元支付工資。為此申訴人托付我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

雙方主要觀點(diǎn)：

申訴人：雙方簽署的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，被訴人《職位聘用書(shū)》中關(guān)于薪金酬勞的要約是勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，被訴人對(duì)該薪酬承諾屬于“書(shū)面工作失誤”的說(shuō)明是根不住腳的。申訴人要求被訴人根據(jù)《職位聘用書(shū)》上薪酬承諾接著履行勞動(dòng)合同。

被訴人：《職位聘用書(shū)》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實(shí)意愿的表達(dá)，且顯示公允，被訴人有權(quán)對(duì)此做出調(diào)整。

擔(dān)保合同糾紛的案例

a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購(gòu)買(mǎi)500個(gè)男士手包，單價(jià)為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗(yàn)收合格后的實(shí)際樣品為準(zhǔn)，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結(jié)構(gòu)按實(shí)際樣品，交貨期為20個(gè)工作日，合約簽訂預(yù)付30%定金，貨到上海驗(yàn)收后7天內(nèi)一次性付清余款。

合同簽訂后，a公司員工李某于b公司供應(yīng)的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日，b公司向a公司供應(yīng)500個(gè)男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)峻質(zhì)量問(wèn)題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。

擔(dān)保合同糾紛的案例

x年，、夫妻以買(mǎi)房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室供應(yīng)了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但并未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實(shí)力和民事行為實(shí)力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定a銀行向交付了10萬(wàn)元借款，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金101521.19元及利息始終未予償還。

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，懇求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金101521.19元及利息，訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、始終未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行懇求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世，被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金101521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒(méi)有用于購(gòu)房，西定a銀行與屬串通欺瞞、供應(yīng)擔(dān)保，但變更借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據(jù)證明西定a銀行與惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違反了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為實(shí)力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特殊程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認(rèn)定系限制民事行為實(shí)力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行借款本金101521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元，由負(fù)擔(dān)。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴。中級(jí)人民法院于20xx年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)6號(hào)《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證明其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為實(shí)力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實(shí)力和民事行為實(shí)力進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書(shū)的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨閷?shí)力人進(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清晰，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

關(guān)于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問(wèn)題。依據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督運(yùn)用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行托付貸款實(shí)務(wù)中，常常會(huì)出現(xiàn)托付方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特殊是在借款人借款不還的狀況下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)參加訴訟，成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

被告、認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì)，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受托付代為發(fā)放、監(jiān)督運(yùn)用并幫助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法說(shuō)明，托付貸款合同糾紛受托人和托付人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴，原審程序合法。

依據(jù)最高人民法院法復(fù)(11016)6號(hào)《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，托付人可以托付貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。依據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)提出了如下理由：(1)該筆貸款違反了《北寧市公積金托付貸款方法》的相關(guān)規(guī)定，未供應(yīng)所購(gòu)房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為實(shí)力人，限制民事行為實(shí)力人的民事行為應(yīng)為無(wú)效，不應(yīng)擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對(duì)、不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購(gòu)房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。

依據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無(wú)效，違反其他法律規(guī)范并不必定導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違反了《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證明其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證明其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為實(shí)力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實(shí)力和民事行為實(shí)力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書(shū)的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨閷?shí)力人進(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

被告并未舉證證明惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

關(guān)于“銀行在托付貸款中的義務(wù)及違規(guī)對(duì)合同效力的影響”

銀行在托付貸款中的義務(wù)。依據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督運(yùn)用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從托付貸款的概念中可以知道，在“托付貸款”中存在三方主體，分別是：托付人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：托付人與貸款人之間的托付貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。托付人與借款人之間沒(méi)有干脆的法律關(guān)系，而是通過(guò)銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)。

那么在托付貸款的過(guò)程中一旦發(fā)生借款人到期不還的狀況，托付人如何向借款人主見(jiàn)權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任呢?從法理上說(shuō)，托付貸款關(guān)系其實(shí)就是一種托付合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在托付人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與托付人之間的代理關(guān)系的，該合同干脆約束托付人和第三人，但有準(zhǔn)確證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為托付貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同干脆約束托付人和借款人，該合同的法律后果干脆由托付人擔(dān)當(dāng)，但假如貸款人在辦理托付事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)給托付人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過(guò)錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的和善管理人的義務(wù)。托付貸款中銀行作為和善管理人的義務(wù)，即依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督運(yùn)用并幫助收回。除了上述規(guī)定以外，基于托付法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必需達(dá)到和善管理人的留意程度，否則，造成托付人損失時(shí)要擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。但是這里和善管理人的留意程度還須要將來(lái)在立法上賜予更多的明確。

托付貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。依據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《合同法說(shuō)明二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的推斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從確定性識(shí)別上，首先是否明確違反后果是合同無(wú)效，其次是否將損害國(guó)家社會(huì)利益。否定性識(shí)別上看，首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理須要，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次，針對(duì)調(diào)整對(duì)象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在托付貸款的過(guò)程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必定導(dǎo)致合同的無(wú)效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》明顯不屬于。

本案的啟示。

為了防止發(fā)生類(lèi)似案件使銀行陷入信用風(fēng)險(xiǎn)糾紛，在托付貸款中，銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理，使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。詳細(xì)來(lái)說(shuō)可以實(shí)行以下措施：

第一，根據(jù)法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然托付貸款的對(duì)象、用途、金額、期限、利率等要素由托付人確定，但銀行作為具有專業(yè)學(xué)問(wèn)的受托人也應(yīng)當(dāng)重視對(duì)借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款實(shí)力等信息進(jìn)行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

其次，加強(qiáng)托付貸款合同的管理和履行，同時(shí)對(duì)所貸款項(xiàng)的運(yùn)用狀況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)托付人書(shū)面確認(rèn)。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到和善管理人的義務(wù)，對(duì)所貸款項(xiàng)的運(yùn)用狀況進(jìn)行跟蹤，對(duì)于可能影響貸款平安的狀況剛好通知托付人，以確保貸款的合理運(yùn)用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)剛好主見(jiàn)債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)剛好向借款人主見(jiàn)權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)剛好向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)剛好行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主見(jiàn)權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)峻損害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。

擔(dān)保合同糾紛的案例

7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號(hào)“萬(wàn)福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程托付給某某公司實(shí)行監(jiān)理，監(jiān)理期限為12個(gè)月(207月20日至7月19日)，監(jiān)理費(fèi)為18萬(wàn)元;若合同中任一方嚴(yán)峻不按合同履行責(zé)任和義務(wù)，則另一方應(yīng)提前28日以書(shū)面形式，明確通知對(duì)方合同終止日期;倘如合同終止是某某公司以外的緣由所導(dǎo)致的，xx公司對(duì)某某公司至終止日期前供應(yīng)的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后，該工程非因某某公司的緣由而停工，該工程被拍賣(mài)。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬(wàn)元。

某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。訴訟中，某某公司認(rèn)為其按合同約定實(shí)施了監(jiān)理行為，xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主見(jiàn)，有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其次條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟懇求所依據(jù)的事實(shí)或者反對(duì)對(duì)方訴訟懇求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主見(jiàn)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)不利后果?！钡囊?guī)定，某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其供應(yīng)了服務(wù)，故對(duì)某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬(wàn)元的懇求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百零一三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回某某公司的訴訟懇求。案件受理費(fèi)1950元，由某某公司負(fù)擔(dān)。

擔(dān)保合同糾紛的案例

范某某于2005年9月23日向佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號(hào)仲裁確定書(shū)，確定撤銷(xiāo)立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委已立案受理，案號(hào)為佛禪勞仲案字[2005]第213號(hào)。在佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請(qǐng)立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)書(shū)，并獲批準(zhǔn)撤訴。

原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

將本文的word文檔下載到電腦，便利保藏和打印。

擔(dān)保合同糾紛的案例

訴訟懇求：懇求人民法院依法判令：

1、被告一馬上歸還保證款65000元。

2、被告二對(duì)上述款項(xiàng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;。

3、兩被告擔(dān)當(dāng)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

xxxx年10月13日，被告因生意須要，向他人借款65000元，該筆款由原告及其次被告作為連帶擔(dān)保人。然而，由于第一被告并未剛好償還本息，導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力，只能擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，全額清償了該筆借款。隨后，原告多次向兩被告追償，但兩被告均不愿歸還，始終拖欠至今。

綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院，望貴院予以支持。

此致

xx市xx區(qū)人民法院。

具狀人：

xxxx年1月6日。

選購(gòu) 合同糾紛案例

今日上午9時(shí)20分，本市首例機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主向行人賠償后，向保險(xiǎn)公司理賠遭拒案宣判。朝陽(yáng)法院判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司營(yíng)業(yè)部賠償車(chē)主周某4萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，周某所投保的車(chē)輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，在其投保的第三者險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)。依據(jù)道路交通平安法第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

宣判后，保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車(chē)在朝陽(yáng)區(qū)姚家園路平房旁邊將騎車(chē)人廖某撞碾而亡。朝陽(yáng)交通隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈狀態(tài)無(wú)法查證，故車(chē)禍緣由無(wú)法查清。

根據(jù)新“交法”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車(chē)主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書(shū)，劉某賠償對(duì)方10萬(wàn)元。但此后劉某找到中國(guó)人保北京分公司要求理賠4萬(wàn)元保險(xiǎn)金時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司以“投保人沒(méi)有事故責(zé)任”為由拒絕。

在此案開(kāi)庭審理后的其次天，北京市人大會(huì)第十五次會(huì)議審議通過(guò)了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通平安法〉方法》。該方法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該方法將于1月1日施行。

金融借貸合同糾紛案例

借貸合同是指出借人把肯定數(shù)量的貨幣或?qū)嵨锝桓督栌萌巳?，借用人在約定期限內(nèi)負(fù)責(zé)歸還同等數(shù)量的貨幣或同種類(lèi)、品質(zhì)、數(shù)量的實(shí)物的合同。傳統(tǒng)上稱為消費(fèi)借貸合同，即與運(yùn)用借貸合同相對(duì)，指不是償還借用物品原物(見(jiàn)借用合同)，而系歸還等值貨幣或?qū)嵨锏暮贤?。以下是我今日為大家?xì)心打算的：金融借貸合同糾紛相關(guān)案例。詳細(xì)內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

湖南省雙峰縣人民法院。

民事判決書(shū)。

(20xx)雙民二初字第某號(hào)。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行，居處地：雙峰縣永豐鎮(zhèn)城某大道。法定代表人金某，該行行長(zhǎng)。托付代理人賀某，湖南某律師事務(wù)所律師。

被告曾某，男，1963年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組，身份證號(hào)碼：。

被告胡某(系被告曾某之妻)，女，1965年5月13日生，漢族，居民，住址同上。身份證號(hào)碼：。

被告謝某，男，1968年8月23日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號(hào)碼：。

被告尹某，男，1970年2月5日生，漢族，居民，住雙峰縣印塘鄉(xiāng)宋江村某村民組，身份證號(hào)碼：。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行(以下簡(jiǎn)稱雙峰縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審判員吳春前擔(dān)當(dāng)審判長(zhǎng)，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告雙峰縣郵政銀行的托付代理人賀某、被告曾某到庭參與了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正值理由未到庭參與訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告知稱：被告曾某、謝某、尹某于2024年9月28日自愿成立了聯(lián)保小組共同與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保。

協(xié)議書(shū)。

》及補(bǔ)充協(xié)議，約定任一被告自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任保證。同日被告曾某、胡某以“進(jìn)購(gòu)貨物”為由向原告借款10萬(wàn)元。并簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》約定：“年利率為14.4%，期限為12個(gè)月;還款方式為“階段性等額本息還款法”，違約責(zé)任等。原告按約向被告曾某、胡某發(fā)放了貸款本金10萬(wàn)元。事后，被告曾祖風(fēng)、胡某未按約履行還款義務(wù)，至2024xx年8月28日止，尚欠原告貸款本金78696.18，利息(含罰息)6928.87元，經(jīng)原告多次派員催收未果，給原告造成催收損失600元。起訴要求被告曾某、胡某償還原告本息合計(jì)85625.05元及后段利息、罰息，支付催收費(fèi)用600元，由被告謝某、尹某擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。

原告雙峰縣郵政銀行為支持其訴訟主見(jiàn)，在舉證期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

6、逾期金額表，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息狀況的事實(shí)。

被告曾某辯稱：借款是實(shí)，但目前經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力償還。

被告胡某、謝某、尹某未作答辯。

被告曾祖風(fēng)、胡某、謝某、尹某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)作如下確認(rèn);。

原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6經(jīng)本院與原件核對(duì)無(wú)異，被告曾祖風(fēng)不持異議，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告曾某、謝某、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2024年9月28日簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯(lián)保小組，從2024年9月28日起至2024年9月28日止，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以依據(jù)乙方任一小組成員的申請(qǐng)，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過(guò)人民幣10萬(wàn)元且聯(lián)合小組合計(jì)貸款余額人民幣30萬(wàn)元內(nèi)發(fā)放貸款，乙方任一成員國(guó)自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款供應(yīng)連帶擔(dān)保責(zé)任，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時(shí)，不須要逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均擔(dān)當(dāng)連帶保證責(zé)任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請(qǐng)展期或延期的，聯(lián)保小組成員接著擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人實(shí)行訴訟方式所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。

被告曾祖風(fēng)于2024年9月28日與原告訂立了《小額聯(lián)保借款合同》，雙方約定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風(fēng)發(fā)放貸款10萬(wàn)元，年利率14.4%，借款期限從2024年9月28日至2024xx年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個(gè)月按月償還當(dāng)月利息，此后按等額本息還款法償還，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權(quán)提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。被告胡某書(shū)面承諾對(duì)被告曾某借款供應(yīng)連帶責(zé)任保證。原告發(fā)放貸款后，被告曾某僅償還部份貸款本息，至2024xx年8月28日止，被告曾祖風(fēng)尚欠原告貸款本金78696.18元，利息6928.87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費(fèi)用600元。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告雙峰縣郵政銀行是否有權(quán)要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費(fèi)用;2、被告謝某、尹衛(wèi)國(guó)是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》合法有效，受法律愛(ài)護(hù)，被告曾某未按合同約定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權(quán)依照合同約定提前收回被告曾祖風(fēng)尚未到期的貸款。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告催討，所花費(fèi)的催討費(fèi)用600元，被告曾祖風(fēng)對(duì)此應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。被告胡某、曾某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告曾祖風(fēng)、胡某共同償還。中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：連帶保證責(zé)任的債務(wù)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒(méi)有履行債務(wù)的，也可以要求其保證人在其保證范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。被告曾某、謝某、尹某與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議約定：被告謝某、尹某為被告曾某的借款本金及利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用供應(yīng)連帶責(zé)任保證，且承諾對(duì)被告曾某的借款擔(dān)當(dāng)共同償還責(zé)任，被告謝某、尹某理應(yīng)對(duì)被告曾某、胡某所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)慕杩顡?dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹衛(wèi)國(guó)在擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一三十條、中華人民共和國(guó)合同法》其次百零五條、其次百零六條、其次百零七條、及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、其次十一條、第三十一條，“最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題說(shuō)明(二)》其次十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某、胡某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元，至20xx年8月28日的利息6928.87元，支付催討費(fèi)用600元，從2024xx年8月29日起的利息、罰息按原、被告約定的利率另行計(jì)算至本判決所指定的履行期間屆滿時(shí)止。

二、被告謝某、尹某對(duì)上述債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹某擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》其次百二十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負(fù)擔(dān)。

如不聽(tīng)從本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過(guò)本院或干脆向婁底市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)吳春前

。

人民陪審員康某

。

人民陪審員鄧某

。

20xx年九月八日

。

敬重的審判長(zhǎng)、審判員：

四川法銀律師事務(wù)所受a銀行l(wèi)支行的托付，指派我們擔(dān)當(dāng)本案代理人，代理人現(xiàn)發(fā)表如下看法：

一、借款及擔(dān)保合同真實(shí)、合法、有效。

1.被上訴人與晉小梅(化名)簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。被上訴人已經(jīng)依約發(fā)放貸款，晉小梅也已經(jīng)收到貸款，因此，被上訴人的債權(quán)依法應(yīng)受法律愛(ài)護(hù)。

2.被上訴人與蔣中正(化名)簽訂的《商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示。蔣中正自愿為晉小梅的債務(wù)供應(yīng)連帶保證擔(dān)保?，F(xiàn)在，被擔(dān)保人晉小梅拒不償還到期債務(wù)，保證人蔣中正依法、依約均應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

二、本案不適用《合同法》第52條第(一)項(xiàng)。

上訴人主見(jiàn)：借款人欺詐被上訴人，損害國(guó)家利益，因此，依據(jù)《合同法》第52條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效。

1.“國(guó)有企業(yè)利益”不能等同于“國(guó)家利益”

國(guó)有企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參加主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)有企業(yè)與一般商事主風(fēng)光 臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇，受到同樣的法律愛(ài)護(hù)。因此，不能簡(jiǎn)潔地將“國(guó)有企業(yè)利益”，等同于“國(guó)家利益”。

退一萬(wàn)步講，即使本案“陳春”(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用《合同法》第52條規(guī)定的因“欺詐”，