論刑事責任能力

摘要刑事責任能力是一個繁雜疑難的問題。對刑事責任能力的定義，國內(nèi)外司法界有著不同的理解。本文探討了刑事責任能力的定義。本文認為責任能力就是一個人對自身違法行為承擔后果或強制性義務的行為。在學術(shù)界的有些理論中，將行為能力和刑事責任能力混為一談。一般意義上的行為能力即包括主觀的辨認控制能力能力和客觀的體力。刑法意義上的行為能力指辨認控制能力。刑事責任能力指人正確理解和承受刑法的能力。把辨認控制能力認為是刑事責任能力是不正確的。辨認控制能力是犯罪能力與刑事責任能力幅度的統(tǒng)一，這種觀點也是不正確的。我國國內(nèi)出現(xiàn)的這兩種錯誤觀點，很可能是受了外國大陸法系觀點的影響。本文還探討了刑事責任能力的幅度與程度問題，并且對刑事責任能力的界定存在的問題進行了探究，簡要地探討了解決途徑。關(guān)鍵詞：刑事責任能力；行為能力；辨認控制能力；刑事責任；刑法論刑事責任能力刑事責任能力是一個極其復雜的問題。國內(nèi)外法學界之間，甚至國內(nèi)法學界中，都存在著一定程度上的爭論。由于歷史上對刑事責任能力的區(qū)分有著不同的學派，對某些專有名詞的使用并不統(tǒng)一，對刑事責任能力的研究也非常繁雜和困難。本文將對刑事責任能力的內(nèi)涵分析進行一定的梳理，探討我國司法實踐中刑事責任能力的現(xiàn)狀，分析刑事責任能力界定的問題和解決方案。刑事責任能力的含義責任能力的含義通常對責任的定義有兩種：一是指應該做的事，如盡責任、崗位責任等。二指應該做的事沒有做好，因此應當承擔的后果或強制性義務。對刑事責任能力的解釋，自然應當采用第二種。而責任能力的含義，就是一個人對自身違法行為承擔后果或強制性義務的能力。行為能力與刑事責任能力的關(guān)系行為學對行為的定義是：受思想支配而表現(xiàn)在外面的活動。能力的定義是：人們順利完成某種活動所必須擁有的身體條件。能力是人們的個體特征之一，是行為順利完成的必要條件，并且對活動效率有充分的影響。綜合兩者的定義可得，一個人順利實行某種行為所必須的具備的身體條件就是行為能力。1.行為能力中的主觀能力主觀能力和客觀能力是行為能力的兩個組成部分。一個人辨別善惡、好壞，并根據(jù)這種辨別而行動的能力，就是主觀能力。主觀能力在我國法律中的解釋就是《刑法》第18條第2款規(guī)定的“辨認或控制自己行為”的能力。行為人能夠認識自己特定行為的性質(zhì)、作用、后果以及它的意義的能力，稱作辨認能力。這其中又包括了識別、理解、判斷的能力。行為人支配自己實施或不實施特定行為的能力稱為控制能力。它又包括了決定自己行為的方向、方法、時間、地點和行為力度的能力。有一部分學者認為，控制能力的存在需要以辨認能力為前提和基礎(chǔ)。當辨認能力喪失的時候，控制能力也隨之喪失。不存在辨認能力喪失，控制能力仍然保留的情況。但筆者認為，控制能力仍然是有可能脫離于辨認能力而存在的。例如，一個母親在精神疾病發(fā)作時，認為自己的孩子是妖怪，把孩子掐死了。該母親在精神疾病發(fā)作時，認為孩子是妖怪，這是失去了辨認能力；把孩子掐死了，未必沒有控制能力，完全可能是具有正常的控制能力時發(fā)生的。所以不能否認有控制能力而無辨認能力的情況存在。而躁狂癥、人身受到外力控制等就是有辨認能力，而無控制能力的情況。躁狂癥患者由于精神疾病的原因，無法控制自己的行為，所以喪失了控制能力；但他仍然可以對事物進行準確的辨識，所以仍有辨認能力。而人身受到外力控制可以舉這樣一個例子：一位火車道的扳道工被人用繩子綁起來了，他無法掙脫繩子，從而無法進行工作，造成不作為而引發(fā)的事故。在這個事件中，他明知道不進行自己的工作會釀成事故，他是有辨識能力的；但他無法掙脫繩子去履行職責，人身受到了外力控制，所以沒有控制能力。行為能力中的客觀能力一般認為一個人的體力就是客觀能力。人體活動時所需要的能量就是體力。身體強壯的人，體力就強；身體虛弱的人，體力就弱，所以體力也有強弱之分。在我國刑法學界，關(guān)于刑事責任能力的幅度問題還有第二種觀點。持這種觀點的學者認為，辨認控制能力是犯罪能力與刑事責任能力幅度的統(tǒng)一。即刑事責任能力，是指行為人能夠正確認識自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能依據(jù)這種意識有意識地選擇和控制自己的行為，從而對自己所實施的違背刑法的行為承擔社會責任的能力。認為犯罪能力與刑罰適應能力的統(tǒng)一就是辨認控制能力，會遇到以下一些問題。第一，沒有辨認控制能力的人，他的行為造成了極大的危害后果，這是不構(gòu)成了犯罪呢？還是構(gòu)成了犯罪而不應受刑事處罰呢？第二，這種觀點意味著，行為實行階段同時決定了行為人是否有罪和刑罰是否執(zhí)行兩個問題。把犯罪能力定義為辨認控制能力，是因為沒有這種能力，人就不構(gòu)成犯罪。但把刑罰適應能力同時定義為辨認控制能力，意味著在判定被告人是否有罪的同時，同步解決被告人是否應受刑事責任問題。這顯然違背了司法程序的先后順序。確認刑事責任的多少，應該放在判定出了被告人確實有罪之后進行；審查被告人是否能夠承受與罪行相適應的刑事責任，應該放在確認了刑事責任的多少之后進行。換句話說，在實施行為的時候具有辨認控制能力，只對行為人是否構(gòu)成犯罪有條件意義，對行為人是否能夠承受刑事責任，不具有條件意義。所以，在行為時具有辨認控制能力，當然也就表明行為人能夠承受刑事責任，這個觀點是不完全正確的。第三，錯誤地把有辨認控制能力，但無體力的人列入了能承受相應的刑事責任的人的行列。如頭腦清醒但癱瘓在床的病人，仍然可以教唆他人犯罪，從而成為間接正犯。然而癱瘓在床的人，并沒有體力承受相應的刑罰。所以，認為這種人也有刑罰適應能力是不正確的。第四，錯誤地認為行為之后，或者判刑之后喪失了辨認控制能力的人仍然能承受相應的刑事責任能力。在司法實踐中，行為后或被判刑后喪失辨認控制能力的人并不少見。在審判階段，這種人并不具有應訴能力；在刑罰執(zhí)行階段，他們也無法理解刑罰的意義。認為他們沒有刑罰適應能力，才是符合實際的。無論把刑事責任能力認為是辨認控制能力，還是把辨認控制能力認為是犯罪能力與刑事責任能力幅度的統(tǒng)一，這兩者面臨的最大的共同問題就是，不顧犯罪人在刑罰執(zhí)行階段有沒有刑罰適應能力，而把行為實施時具有的辨認控制能力錯誤地當成刑事責任能力。按照這兩者的觀點，只要行為人在行為實施時具有辨認控制能力，那他就理所應當?shù)鼐哂行淌仑熑文芰Α＜词狗缸锶嗽谛塘P執(zhí)行時喪失了辨認控制能力，或因患有嚴重疾病喪失了體力，也因為他在實施行為時具有辨認控制能力而具有刑罰適應能力。這顯然是錯誤的。這種不正確的理論，顯然是現(xiàn)在各地監(jiān)獄里仍然關(guān)押著精神病人和患有嚴重疾病的犯罪人的理論依據(jù)。刑事責任能力的程度從程度上來說，刑事責任能力可分為完全刑事責任能力、因疾病等限制刑事責任能力、因年齡而限制刑事責任能力。完全刑事責任能力它是指在犯罪時已滿十八周歲，精神和身體健康的成年人對所犯罪行應當承擔完全的刑事責任而不得減輕的情況。因疾病等限制刑事責任能力它是指在執(zhí)行刑罰時，犯罪人因患有精神疾病，失去了辨認控制能力，而限制了刑事責任能力的情況，以及犯罪人因身體上的嚴重疾病沒有體力承受相應刑罰的情況。（3）因年齡而限制刑事責任能力它是指未滿18周歲的人根據(jù)刑法減輕相應的刑罰的情況。對于已滿16周歲，不滿18周歲的人犯罪，考慮從輕處罰；對于已滿14周歲，不滿16周歲的人犯罪，只要不是特別嚴重的犯罪，考慮減輕處罰。外國司法實踐中刑事責任能力的現(xiàn)狀可能是在大陸法系國家刑罰學的影響之下，因此我國刑法學界把辨認控制能力界定為刑事責任能力或刑罰適應能力。在大陸法系國家的刑法學里，兩種觀點都是確實存在的。舊派將犯罪能力定義為辨認控制能力。因此，沒有辨認控制能力的行為人實施的行為就不是犯罪。新派認為辨認控制能力是刑罰適應能力。所以，沒有辨認控制能力的行為人所實施的行為仍然是犯罪，只是因為他沒有刑罰適應能力，所以不予處罰。然而通過分析可以發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點都是存在問題的。古典學派，即大陸法系中的舊派，認為意思是非決定論的，堅持道義責任論和報應刑論的立場。古典學派認為，人都是有意志自由的。這種自由的意志，使得人能夠認識和控制自己的行為，正確認識自己行為的后果、意義和性質(zhì)，并決定自己做出什么樣的行為。當一個人做出犯罪行為時，他清楚自己的行為會對社會造成什么樣的危害，他有義務，也有自由意志去控制自己不去實施這樣的行為。但他卻去做了這樣的行為，選擇去違反法律，那他就應當為自己的這種行為負刑事責任。從這樣的基礎(chǔ)出發(fā)，古典學派認為，只有在自由意志支配下實施的行為才有可能是犯罪行為，犯罪人必須具有自由意志。而辨認和控制自己行為的能力，就是自由意志的表現(xiàn)。如果行為人不具有這種能力，那么他就不能成為責任主體，不能構(gòu)成犯罪。應當看到的是，古典學派正確地將辨認控制能力理解為犯罪能力。但他們不是直接把犯罪能力稱為辨認控制能力，而是把辨認控制能力解釋為刑事責任能力。稱刑事責任能力就是人對自己行為的辨認控制能力。這樣的表述就與他們學派前面的描述自相矛盾了。如本文的前文所述，刑事責任能力和犯罪能力是不相同的。大陸法系的學者也承認，犯罪人應負的責任，就是法律對他的譴責，譴責的表現(xiàn)形式就是刑罰。那么，責任能力自然就是承受刑罰的能力，行為能力才是辨認控制能力。但大陸法系的學者卻認為辨認控制能力是責任能力，這是不合邏輯的。只有說辨認控制能力是人的行為能力，或者把行為能力解釋為辨認控制能力，才是在邏輯上站得住腳的。社會學派，即大陸法系中的新派，雖然認為刑罰適應能力就是刑事責任能力，但是他們所說的刑罰適應能力和我們說的刑罰適應能力是不同的，因為他們與我們的基本立場不同。社會學派認為人是不自由的，并不具有自由意志，堅持社會責任論和教育刑論。他們認為，個人的人身危險性和社會環(huán)境決定了一個人是否會犯罪。因此，通過某人的性格或其他方式判定他具有犯罪的危險性后，據(jù)此為原因，為了實現(xiàn)社會防衛(wèi)，有必要對他加以制裁。但如果不具有刑罰適應能力，就不予處罰。這里的刑罰適應能力，指的是辨認控制能力。從這樣的理論出發(fā)，新派認為，無辨認控制能力的人實施的行為也可以被認定為犯罪，只是由于他們沒有刑罰適應能力才不予處罰?？梢姡P者所說的在刑罰執(zhí)行時具有的受刑能力，即刑罰適應能力，與新派所指的刑罰適應能力是不一樣的。新派所指的是人們通常所具有的辨認控制能力。所以，新派關(guān)于刑事責任能力的理解，也是不正確的。三、刑事責任能力的界定問題與解決方案（一）精神病人的刑事責任能力界定我國現(xiàn)行的刑法中，第十八條規(guī)定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。當然，這一條文中“精神病人”的定義具有不明確性，以及生物學上精神障礙的復雜性，使得刑法學上乃至司法實踐中對精神病人刑事責任能力的界定都存在著許多爭議。目前，我國普遍采取的是“以病定責”的原則。這其中起到重要作用的就是精神疾病司法鑒定機構(gòu)。這類機構(gòu)應該秉持公正的原則，科學，客觀，公正地進行鑒定，就專業(yè)性問題提供意見。如果行為人在刑罰執(zhí)行時被認定辨認、控制能力的喪失，應該取消對他刑罰的執(zhí)行，并及時視情況轉(zhuǎn)而實行強制醫(yī)療等手段。我國刑事訴訟法第284條規(guī)定了強制醫(yī)療的四個條件：一是強制醫(yī)療的對象必須有暴力行為；二是行為必須危害公共安全或嚴重危害公民人身安全；三是必須經(jīng)過法定鑒定程序鑒定；四是存在繼續(xù)危害社會的可能性。必須同時滿足這四個條件，才能對精神病人適用強制醫(yī)療。但我國強制醫(yī)療程序的適用對象僅限于無刑事責任能力的精神病患者，即在犯罪行為發(fā)生時患有精神疾病的人。然而在通常情況下，實施犯罪行為的精神病人有兩種情況：一是在實施犯罪行為時患有精神病的人；二是在實施犯罪行為以后患有精神病的人。第一種情況，法律已經(jīng)規(guī)定了可以適用強制醫(yī)療程序。但對第二種情況，是否應該適用強制醫(yī)療？筆者認為應該適用。因為在第二種情況下適用強制醫(yī)療，不僅僅能夠預防精神病人再犯，還有一個暫停刑事審判、保留進一步予以刑事審判、執(zhí)行刑罰的權(quán)利的目的。如果行為人在實施犯罪行為之后，被宣判獲刑之前出現(xiàn)了精神疾病，采用強制醫(yī)療程序，當行為人恢復精神健康并有受審能力的時候，再繼續(xù)進行案件的審判。這樣可以增大行為人獲得訟訴權(quán)的可能性，減小行為人因出現(xiàn)精神疾病訴訟能力受阻、被迫失去訴訟權(quán)的可能性。同時，擴大了這種適用強制醫(yī)療的對象，有利于防范不法分子假借精神病來逃避刑罰。如果行為人在被宣判獲刑之后，才出現(xiàn)了精神疾病，采用強制醫(yī)療程序，可以作為刑罰執(zhí)行的一種替代措施，既可以起到懲罰犯罪的作用，又可以保護社會公共安全和公民人身安全。未成年人刑事責任年齡起點在立法過程中，由于人權(quán)保護、人道主義等原因，立法者往往會設立一個最低刑事責任年齡。行為人如果在刑事責任年齡以下的，他的行為就不認為是犯罪。但我國刑事責任年齡過于剛性，有一些犯罪情節(jié)惡劣、犯罪手段殘忍、毫無認罪悔罪態(tài)度的行為人，在這樣的法律下得以逃脫處罰，甚至再次犯罪，損害了公眾的情感和利益，破壞了社會秩序。我國應該借鑒一些大陸法系國家的經(jīng)驗，比如德國，引入惡意補足年齡原則。若有充足的證據(jù)證明行為人主觀惡意已能區(qū)分對錯而又惡意犯罪，即使不滿最低刑事責任年齡，亦可追究其刑事責任。這一原則突破了刑事責任嚴格按照生理年齡劃分的慣例。同時，對證據(jù)充分性的要求，在打擊未成年人惡性犯罪的時候，也保障了未成年人的權(quán)利。因為青少年生理、心理尚未成熟，認知能力不強，因而在這一階段天然地享有豁免刑罰的權(quán)利。但青少年并不絕對地擁有這一權(quán)利，刑法在保