媒介審判資料

“媒介審判”（trialbymedia）是指新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓?bào)道對象所作的一種先在性的“審判預(yù)設(shè)”。它是新聞競爭日趨激烈下的產(chǎn)物，從法理學(xué)的視角看，“媒介審判”損害媒體作為社會(huì)公器的形象，是新聞媒體的職能錯(cuò)位，它使得司法獨(dú)立和新聞自由的天平過分傾斜，有悖于法治精神。“媒介審判”的原初法律涵義西方學(xué)者認(rèn)為：“媒介審判”是一種不是依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊裁判”（trialbynewspaper）。它的歷史沿革是西方國家的法律審判實(shí)行大陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)由普通公民組成，如果大眾傳媒在開庭審判前就對案件或涉案的當(dāng)事人做過多的報(bào)道和渲染，就會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。目前,國內(nèi)在“媒介審判”概念上的使用不盡相同,“媒介審判”、“輿論審判”、“媒體(傳媒)審判”等均為同義語。“媒介審判”一詞出自美國,指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力,妨礙和影響司法獨(dú)立與公正的行為。西方學(xué)者認(rèn)為“媒介審判”是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判,也叫“報(bào)刊審判”。它的歷史沿革是西方國家的法律審判實(shí)行大陪審團(tuán)制度,陪審團(tuán)由普通公民組成,如果大眾傳媒在開庭審判前就對案件或涉案的當(dāng)事人做過多的報(bào)道和渲染,就會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票,從而間接影響判決的公允?！懊浇閷徟小钡闹匾碚魇恰罢Z言暴力”。中國傳媒大學(xué)王軍教授認(rèn)為,媒介審判是指“新聞媒體上報(bào)道消息、評論是非時(shí),對任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?失其客觀公正立場,明示或暗示,主張或反對處被告罪行,或處何種罪行,其結(jié)果或多或少影響審判”。我國著名新聞傳播法學(xué)專家魏永征教授認(rèn)為,媒介審判最主要的特征是:“超越司法程序搶先對案情作出判斷,對涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒介審判的報(bào)道在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的以至是失實(shí)的。它的語言往往是煽情式的,力圖激起公眾對當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒。它有時(shí)會(huì)采取炒作的方式,即由諸多媒體聯(lián)手對案件作單向度(one-dimension)的宣傳,有意無意地壓制了相反的意見。它的主要后果是形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍,從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性?！标P(guān)于“媒介審判”存在著兩種對立的看法。第一種是:“媒介審判”是“媒體輿論監(jiān)督權(quán)”的濫用,是違反法律的行為,與“無罪推定”、“罪刑法定”等原則相悖。我國法律實(shí)行無罪推定原則,在法院判決前對任何人都假定無罪。但在實(shí)踐中,媒體卻往往越俎代庖,代替法院給嫌疑人定罪,這種行為事實(shí)上是對公民人身權(quán)利的侵害,并有可能損害司法的獨(dú)立與公正。另外一種看法是:“媒介審判”未必有礙司法公正(見2005年第10期《青年記者》所載廖金英、謝太平的文章《“媒介審判”未必有礙司法公正》)。文章指出沒有什么新聞報(bào)道會(huì)左右法官的判斷,不負(fù)責(zé)任的報(bào)道是媒體的過錯(cuò),但卻并不會(huì)因此而影響到法官的判斷。對一個(gè)具有足夠理性的、合格的法官來說,即使他要把新聞報(bào)道作為了解信息的渠道,媒體的報(bào)道是否合乎情理和邏輯,是客觀報(bào)道還是一面之詞,是理性的言說還是情緒的宣泄,法官是完全能夠做出準(zhǔn)確判斷的。筆者更認(rèn)同前一種觀點(diǎn),這里我們把“媒體審判”和“法院審判”區(qū)別開來。說“媒體審判”是因?yàn)槊襟w把本該由法院做的事拿來自己做,并不是說它有“法律審判”的效力。典型的案例是：上個(gè)世紀(jì)中葉發(fā)生在美國的“謝帕德案件”。1954年6月4日美國的一個(gè)外科醫(yī)生謝帕德（SamSheppard）被指控謀殺自己的妻子的兇手。由于當(dāng)時(shí)在事發(fā)現(xiàn)場沒有留下任何線索，使得案情無法開展。但是，民眾和媒體的合理想象認(rèn)定謝帕德醫(yī)生是殺死其妻子的兇手。媒體為了炒作的需要，不斷制造新聞，以此來刺激受眾情緒，致使法院最終裁定謝帕德醫(yī)生有罪。作為無辜的受害者謝帕德醫(yī)生每年上訴，一直上訴了十二年，屢次被法院駁回。直到1965年，美國最高法院接受謝帕德醫(yī)生的請求，重新審判，被判無罪。我國學(xué)者魏永征認(rèn)為，“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論?！懊浇閷徟小笔菍Ψㄔ旱膶徟袡?quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯。媒介審判何時(shí)休？魏永征此次公審張君案的報(bào)道，大多數(shù)媒體能夠按照法定程序，披露案件進(jìn)展，宣傳法治精神，顯示了法制報(bào)道水平的提高。但是也有個(gè)別報(bào)道仍然不能擺脫“媒介審判”的模式，在審判進(jìn)行中間，有一家全國性大報(bào)發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》就是一例。首先，它通篇把張君作為“該殺”“早就該槍斃”的罪犯來報(bào)道；還搶在法院判決之先，對張君的量刑作了太多的渲染，“不殺，天理、國法不容”，“這種惡魔該殺”，“殺一儆百”等，甚至提出不止是張君，他那“一伙”都“該殺”，這是違背“未經(jīng)法院判決，任何人不得認(rèn)為有罪”的無罪推定原則的。其次，它違背法定的刑罰種類，宣傳“張君該千刀萬剮”，并且做在小標(biāo)題上?！傲柽t”隨著封建社會(huì)的結(jié)束，一百年前在我國已經(jīng)消失，今日文明國家已用電椅、注射來代替槍決，我國也正在嘗試，怎么還可以宣傳這種野蠻的刑種。至于報(bào)道“親手殺了張君”、“用張君人頭祭奠亡靈”等說法，更是毫無法理依據(jù)。第三，它報(bào)道“張君犯罪事實(shí)已經(jīng)這么清楚，哪里還要審三天”的說法，直接同進(jìn)行中的審判唱反調(diào)。任何人有接受公正審判的權(quán)利，是一項(xiàng)基本人權(quán)。張君涉嫌殺了那么多人，我們還是充分保障張君的應(yīng)有權(quán)利，堅(jiān)持依照法定程序?qū)徖?，反映了我國人?quán)制度和法治水平的提高，應(yīng)該從這個(gè)角度宣傳，而不是相反。禁止“媒介審判”（trialbymedia）是國際新聞界的共識，因?yàn)檫@種報(bào)道方式干擾司法獨(dú)立，影響審判公正。我國傳統(tǒng)的犯罪案件報(bào)道有“公審、聲討、槍斃”這樣的模式，忽視司法獨(dú)立、實(shí)行輿論審判的積習(xí)很深。人們往往以為，刑事被告人既然犯了罪，就應(yīng)當(dāng)打翻在地，再踏上一只腳，媒介的任務(wù)就是“配合審判”，一哄而上，把他批倒批臭，“肅清流毒”，沒有“無罪推定”、“罪刑法定”這樣一些法治觀念，不懂得尊重犯罪嫌疑人的人權(quán)和人格。這種低水平“宣傳”不能再有了。在有的國家，如果在審判過程中進(jìn)行這樣的聲討，審判就只能停下來。作為被害人的家屬，說這些話是合情合理的、完全可以理解的，但是我們的新聞媒介，特別是在審判進(jìn)行當(dāng)中，不應(yīng)當(dāng)原封不動(dòng)地渲染這些話。我們的法制報(bào)道，應(yīng)當(dāng)顯示法治大國的風(fēng)范，給群眾以正確的法律意識的導(dǎo)向。雖然學(xué)界對“媒介審判”是否應(yīng)該予以規(guī)制有不同的觀點(diǎn)，但由于“媒介審判”在現(xiàn)實(shí)中的負(fù)面作用日益明顯，對“媒介審判”進(jìn)行規(guī)制的呼聲日益強(qiáng)烈，成為一種主流觀點(diǎn)，筆者也贊同這種觀點(diǎn)，下面就從其他角度來探析規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理。隨著媒介輿論監(jiān)督權(quán)力被廣泛認(rèn)同,并得到越來越多的重視和保護(hù),與之相關(guān)的“媒介審判”問題又?jǐn)[在了新聞法學(xué)界面前。媒介介入司法過程,對司法獨(dú)立與公正造成了一定的影響,損害了司法的神圣。如何加強(qiáng)對媒介的監(jiān)督與管理,進(jìn)一步規(guī)范媒介的行為,維護(hù)司法的公正和獨(dú)立,保證我國司法體系良性發(fā)展與完善,成為新聞法學(xué)界面臨的一個(gè)課題。筆者認(rèn)為厘定媒介監(jiān)督權(quán)力的范圍,保證輿論監(jiān)督權(quán)力的同時(shí)又對其進(jìn)行規(guī)范是解決問題的關(guān)鍵。(一)“媒介審判”是媒體角色的越位或錯(cuò)位。媒介的社會(huì)角色主要是大眾傳播工具,為受眾報(bào)道新聞,提供信息。而我國的媒介在進(jìn)行批評性報(bào)道中,常常以輿論監(jiān)督的名義,扮演了不該扮演的角色,以審判者自居,輕易地給司法機(jī)關(guān)尚在處理的案件定性或給他人定下罪狀,發(fā)生媒介社會(huì)角色的錯(cuò)位現(xiàn)象。1995年,四川省技術(shù)監(jiān)督局對夾江縣彩印廠做出了行政處罰的應(yīng)規(guī)制“媒介審判”。與第一種觀點(diǎn)完全相反的是，很多學(xué)者都認(rèn)為“媒介審判”應(yīng)予以規(guī)制，其主要理由如下：其一，雖然我國的法律體系中的專業(yè)法官審理不同于英美法系的陪審團(tuán)審理制度，但是在心理學(xué)領(lǐng)域的成熟研究表明，法官和普通人一樣，會(huì)因?yàn)椤笆滓蛐?yīng)”、“暈輪效應(yīng)”等一樣受到輿論的引導(dǎo)和影響。③其二，盡管我國所處的法系不同于英美法系，但我國訴訟中也是存在人民陪審員制度的，而且我國現(xiàn)在推行的人民陪審員制度和理念與國外的陪審團(tuán)制度有很多的相似之處。此外，在2004年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決議》中第二條關(guān)于人民陪審員制度的適用范圍中就規(guī)定，該制度適用于“社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件”，這也與新聞媒體常常過度關(guān)注的案件類型不謀而合。使得媒體輿論濫用不但會(huì)影響到陪審員的審理工作，而且這種影響還會(huì)因?yàn)榕銓弳T參與審理的案件類型與媒體樂于關(guān)注的案件類型的交集而處于一種較高的程度。所以說，我國是單純由法官負(fù)責(zé)案件審理，而且法官審理案件可以不受媒體輿論的不良影響的說法是站不住腳的。④其三，新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系是一種不斷調(diào)整的歷史。如以美國為例，在對新聞自由和司法獨(dú)立的調(diào)整經(jīng)歷了從最初以藐視法庭罪和1789年《司法法》對新聞自由極其廣泛的懲罰，到1831年《宣明有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》，盡管對藐視法庭罪有所限制，但法官仍可懲罰“近乎”、“附近的”妨礙司法的不當(dāng)言行；再到上世紀(jì)中葉以前，只要案件“審理未結(jié)”且法官認(rèn)為出版物之批評有影響司法運(yùn)作的“合理傾向”即可對其懲罰；直到1941年，美國才確立了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”這一較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的不斷調(diào)整和培育過程中，在新聞自由和司法獨(dú)立之間，美國人首先選擇了司法獨(dú)立。因此，對于在新聞自由與司法獨(dú)立之間傾向于對前者的保護(hù)是國際上大多數(shù)立法的通例的觀點(diǎn)是站不腳的。其四，“媒介審判”是對新聞媒體輿論監(jiān)督的濫用，正是我們所說的“媒介審判”的存在，使得新聞媒體的輿論監(jiān)督有了片面性和局限性。此外，行政權(quán)力對司法如此嚴(yán)重的侵蝕少不了媒體的幫助，如果媒體不借助民眾的力量對行政權(quán)施壓，行政的力量也不會(huì)那么頻繁地干預(yù)到司法活動(dòng)中。因此，“相對于行政權(quán)力對司法的影響，新聞輿論的媒體監(jiān)督對司法的審判權(quán)產(chǎn)生的影響是微乎其微的”的觀點(diǎn)也是不對的。其五，從現(xiàn)實(shí)情況來看，自1995年的“夾江打假案”到“張金柱案”、“劉涌案”、“蔣艷萍案”，再到近幾年發(fā)生的“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等，在這些有代表性的案件審理過程中，往往是法院尚未開庭審理，媒體的“審判裁決書”已經(jīng)下達(dá)，一些媒體報(bào)道與網(wǎng)民評論互相呼應(yīng)，以帶強(qiáng)烈情感色彩的語言描述案件或當(dāng)事人，從而給審理案件的法官、陪審員施加了某種看得見或看不見的壓力。如認(rèn)為梁麗無罪，胡斌應(yīng)重判，鄧玉嬌系正當(dāng)防衛(wèi)，羅彩霞的受教育權(quán)應(yīng)得到維護(hù)。有人感慨于此，甚至用了“全民皆法官”來形容這場近乎癲狂的輿論“盛宴”，“媒介審判”呈愈演愈烈之勢。規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理分析雖然學(xué)界對“媒介審判”是否應(yīng)該予以規(guī)制有不同的觀點(diǎn)，但由于“媒介審判”在現(xiàn)實(shí)中的負(fù)面作用日益明顯，對“媒介審判”進(jìn)行規(guī)制的呼聲日益強(qiáng)烈，成為一種主流觀點(diǎn)，筆者也贊同這種觀點(diǎn)，下面就從其他角度來探析規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理?！懊浇閷徟小背搅诵侣勛杂傻臋?quán)利界限。任何權(quán)利的行使都應(yīng)在一定的范圍內(nèi)運(yùn)行，任何超越了其權(quán)利界限的權(quán)利行使都是一種反權(quán)利行為，應(yīng)該予以規(guī)制和反對。《刑事訴訟法》第五條明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這就是司法獨(dú)立的原則。媒體在具體的新聞實(shí)踐中可以行使采訪權(quán)和公眾知情權(quán)，這種權(quán)利不是絕對的，只能在一定范圍內(nèi)行使，不能違反憲法和法律的規(guī)定。我國在1985年《關(guān)于當(dāng)前報(bào)刊在法治宣傳方面應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題》第二條規(guī)定：對于正在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣约吧形醋鞒鼋K審判決的案件，不要登報(bào)刊或上電視；個(gè)別必須見報(bào)的，要先報(bào)道破案、起訴或?qū)徖淼南ⅲ院笤賵?bào)道判決結(jié)果，不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得利用新聞媒介制造對司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論。在1997年經(jīng)第二次修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三條第四款規(guī)定:維護(hù)司法尊嚴(yán)。對于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情的報(bào)道；公開審理案件的報(bào)道，應(yīng)符合司法程序。顯然，“媒介審判”都是這些規(guī)定所否定的對象。“媒介審判”是媒介權(quán)力的異化。隨著社會(huì)的信息化程度越高，人們對媒介社會(huì)的依賴越嚴(yán)重，媒介權(quán)力的影響也就越大，如今社會(huì)的各個(gè)層面，無論是政治經(jīng)濟(jì)還是文化生活，都無法忽略媒介權(quán)力的作用。媒介權(quán)力可以理解為現(xiàn)代傳播媒介是一種對個(gè)人或社會(huì)進(jìn)行影響、操控、支配的力量，被稱為立法、司法、行政三權(quán)之外的第四權(quán)力。而媒介權(quán)力一旦發(fā)生異化，則會(huì)對整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生深刻的負(fù)面影響，這也是任何一種權(quán)力的辯證性意義所在。媒介異化則是指新聞媒介在一定的條件下，向其對立方面轉(zhuǎn)化，成為外在的異己力量，具體的表現(xiàn)形態(tài)就是媒介錯(cuò)位、媒介缺位以及媒介越位。而媒介權(quán)力異化的形態(tài)在媒介審判中最顯著的體現(xiàn)就是媒介越位。媒介越位就是指媒介超越了自己的職能范圍來行使媒介權(quán)力，而媒介審判正是由于媒介以新聞自由為由超越了司法程序，從而影響了司法審判的獨(dú)立和公正的一種媒介行為，它打著公共利益的口號，行使道德審判之便，將一些本不能隨意公開的事件、信息隨意地公開，無視他人的隱私和尊嚴(yán)，在“蔣艷萍特大經(jīng)濟(jì)犯罪案”中，有報(bào)道披露蔣的一些隱私信息標(biāo)題赫然寫著《蔣艷萍結(jié)婚就當(dāng)“一奶”，警惕荒謬“女人價(jià)值論”》。未經(jīng)有關(guān)部門的權(quán)威認(rèn)定，媒介就自作主張，用一些出位的、帶有主觀色彩強(qiáng)烈的字眼進(jìn)行道德審判，還有的媒介審判則是在司法審判之前或正在進(jìn)行的時(shí)候，搶先對嫌疑人作出定性和定罪的評判，“殺人狂魔”、“首位女巨貪”等字眼充斥于各大報(bào)紙的頭版，尤其是當(dāng)多家媒體的宣傳形成聚合效應(yīng)之后，對當(dāng)事人來說無疑是巨大的社會(huì)輿論壓力，張金柱在行刑前曾經(jīng)說“是記者殺了我”，足見媒介的審判已經(jīng)超越了輿論監(jiān)督，形成了事實(shí)上的權(quán)力利劍?！懊浇閷徟小奔觿×诵侣勛杂膳c司法獨(dú)立的沖突。新聞自由與司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治社會(huì)的兩根支柱，而二者本身又是一對天然的矛盾，新聞自由強(qiáng)調(diào)通過信息公開來實(shí)施對包括司法權(quán)在內(nèi)的社會(huì)公共權(quán)力的監(jiān)督與制約，司法獨(dú)立則排斥各種非司法的因素對司法者的指令、干擾和影響。對于新聞自由與司法獨(dú)立審判關(guān)系中不可避免的博弈與沖突，有人稱之為“一個(gè)久遠(yuǎn)的話題，一對永恒的矛盾”。關(guān)于司法的獨(dú)立性，西方學(xué)者將其概括為七個(gè)方面：獨(dú)立于國家和社會(huì)各種勢力；獨(dú)立于上級官署；獨(dú)立于政府；獨(dú)立于政黨；獨(dú)立于新聞輿論；獨(dú)立于國民時(shí)尚與時(shí)好；獨(dú)立于自我偏好、偏見與激情。⑤司法獨(dú)立是司法公正的前提，“司法者的獨(dú)立程度決定著司法者與法律的接近程度，司法者獨(dú)立性越強(qiáng)，就越有可能遵從法律的精神和原則；反之，就越有可能遠(yuǎn)離法律的精神和原則”⑥。司法者在案件的審理過程中，不得不考慮新聞輿論的反應(yīng)，影響它“遵從法律的精神和原則”獨(dú)立作出裁決和判斷，其結(jié)果必然是司法公正的偏離和喪失。有些情況下，媒體雖然沒有顧及法律程序，但是報(bào)道中對案情的判斷是準(zhǔn)確的，但因?yàn)槊浇閷徟性谇埃词顾痉▽徟惺仟?dú)立進(jìn)行的，公眾還是會(huì)懷疑審判受到了報(bào)道的影響。如寶馬車撞人案，雖然最后的審判和媒體的判斷是一致的，但經(jīng)過調(diào)查