淺談業(yè)主欺詐索兌履約保函的止付

國際工程承包中，有些業(yè)主利用履約保函見索即付的獨(dú)立性特征，惡意索兌承包商的保函。承包商為維護(hù)自身的合法利益，通常需要通過向法院起訴申請止付令，阻止業(yè)主惡意索兌保函。因此，證明和認(rèn)定業(yè)主惡意索兌構(gòu)成保函欺詐是承包商能夠獲得法院止付令的關(guān)鍵。履約保函的獨(dú)立性、單據(jù)性特征國際工程中履約保函業(yè)主通常要求開立見索即付銀行保函，并適用國際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則，其具有獨(dú)立性、單據(jù)性等特征。保函開立人的付款義務(wù)和承包合同的基礎(chǔ)關(guān)系相互獨(dú)立，相互分離，只要受益人（即業(yè)主）向開立人（擔(dān)保銀行）提交的付款請求（索兌函）與履約保函的條款和其他要求的相關(guān)單據(jù)之間存在表面相符，開立人就不得利用承包合同對業(yè)主行使抗辯權(quán)，必須無條件地支付保函全部金額或者確定的部分金額。獨(dú)立保函的欺詐例外原則目前國際上唯一被公認(rèn)的可以突破獨(dú)立保函獨(dú)立性原則的情形是欺詐行為，認(rèn)為基礎(chǔ)合同違法可以突破獨(dú)立性原則。我國法律也確認(rèn)了獨(dú)立保函的欺詐例外原則，《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定了認(rèn)定獨(dú)立保函受益人保函欺詐的情形，并據(jù)此可以申請中止支付獨(dú)立保函的付款要求。1.受益人與保函申請人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；2.受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；3.法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；4.受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；5.受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。根據(jù)作者的經(jīng)驗(yàn)，在國際工程建設(shè)中，上述1—4項(xiàng)的情形少有發(fā)生，但上述第5項(xiàng)經(jīng)常發(fā)生。承包商在申請止付時(shí)須通過合同的約定或適用法律的規(guī)定來進(jìn)行解釋和證明。FIDIC合同條件中約定的業(yè)主有權(quán)索兌履約保函的情形根據(jù)FIDIC1999版和2017版合同條件明確規(guī)定，除非承包商具有下列違約情形，業(yè)主不得索兌承包商的履約保函，即：履約保函即將到期，承包商在履約保函到期前不能完成其承包合同下的義務(wù)，但承包商沒有或拒絕將履約保函展期；業(yè)主對承包商有確定的債權(quán)，而承包商拒絕支付。該債權(quán)的確定或者已經(jīng)承包商同意，或者業(yè)主依據(jù)合同的規(guī)定向承包商提出的經(jīng)濟(jì)索賠已經(jīng)由工程師做出決定、或由DAB做出了決定，或者通過仲裁做出了裁決；承包商在收到業(yè)主依據(jù)合同第15.1款發(fā)出的糾正違約行為的通知后42天內(nèi)，沒有糾正其違約行為；承包商具有合同第15.2款的違約行為，致使業(yè)主有權(quán)終止合同的情形；在工程永久設(shè)備出現(xiàn)缺陷需要拆除并在場外修復(fù)的情況下，承包商沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)修復(fù)該缺陷，將設(shè)備運(yùn)回現(xiàn)場并安裝實(shí)驗(yàn)和投入運(yùn)行（此情形僅在FIDIC2017版合同條件新增）。除了承包商存在上述五種情形外，業(yè)主無權(quán)索兌承包商的履約保函。如果業(yè)主索兌，則構(gòu)成獨(dú)立保函司法解釋中業(yè)主“明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”，構(gòu)成保函欺詐。止付成功的案例舉例以下三個(gè)案例中業(yè)主索賠保函均不符合其在合同中索賠履約保函的權(quán)利，均符合業(yè)主無權(quán)索兌保函而濫用該請求權(quán)的情形。一、巴基斯坦某火電站項(xiàng)目該項(xiàng)目的履約保函由巴基斯坦銀行向業(yè)主出具擔(dān)保函，由中國一家商業(yè)銀行反擔(dān)保。項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)質(zhì)竣工，業(yè)主已經(jīng)簽發(fā)了整體完工證書。這可以證明承包商已經(jīng)履行了合同下的義務(wù)，不存在業(yè)主索兌保函的符合合同的理由。業(yè)主主張的工程延誤損害賠償和燃料損失，承包商并沒有認(rèn)可業(yè)主的主張。如果業(yè)主認(rèn)為他有權(quán)利向承包商索賠這兩項(xiàng)費(fèi)用，則應(yīng)根據(jù)合同進(jìn)行索賠，在沒有第三方裁定其索賠成立且承包商拒絕支付的情況下，業(yè)主無權(quán)索兌履約保函。業(yè)主故意無理由拖延已完工程價(jià)款的支付，且其拖延支付的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于履約保函的擔(dān)保金額。根據(jù)上述情況，顯然依據(jù)合同業(yè)主不存在索兌保函的任何合法理由。在上述情況下，業(yè)主在沒有向承包商提出過任何警告的情況下突然單方面向銀行索兌履約保函，其惡意昭然若示。承包商和反擔(dān)保銀行要求巴基斯坦擔(dān)保銀行提供業(yè)主索兌保函的通知時(shí)，擔(dān)保銀行拒絕提供，違反了國際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則第21條關(guān)于“相符索賠文件的傳遞”的義務(wù)，存在欺詐索兌的可能。承包商在接到反擔(dān)保銀行通知業(yè)主索兌履約保函后，立即以上述理由向巴基斯坦有管轄權(quán)的法院提出支付申請。巴基斯坦法院經(jīng)過兩天的審理后作出裁決前，業(yè)主自知無權(quán)索兌履約保函，主動(dòng)撤回了索兌要求。二、尼泊爾某水電站項(xiàng)目該水電站項(xiàng)目的履約保函由尼泊爾一家銀行出具。由于業(yè)主原因合同工期嚴(yán)重延誤。承包商的索賠經(jīng)過DAB的審理，決定承包商有權(quán)獲得工期延長和一定金額的賠償。但是業(yè)主以啟動(dòng)仲裁為借口拒絕支付DAB決定的賠償金額，同時(shí)業(yè)主還故意拖延其他應(yīng)付工程款的支付。依據(jù)合同承包商享有解除合同的權(quán)利。于是承包商依據(jù)合同發(fā)出解除合同的通知，希望以此為手段迫使業(yè)主遵守DAB的決定。此時(shí)業(yè)主卻以承包商違約拋棄合同為由，向銀行發(fā)出索索兌履約保函的通知。承包商向尼泊爾法院緊急申請保函止付，經(jīng)過審理，法院判決無權(quán)索兌保函，通知銀行中止保函付款義務(wù)。最終合同雙方達(dá)成和解協(xié)議，解決了合同爭議，恢復(fù)了項(xiàng)目合同的履約。三、印度某火電站項(xiàng)目本項(xiàng)目有三個(gè)履約保函和三個(gè)預(yù)付款保函，均由印度銀行為擔(dān)保行，中國三家銀行為反擔(dān)保行，所有保函均為見索即付保函。本項(xiàng)目三臺(tái)機(jī)組已經(jīng)安裝完成并進(jìn)行了可靠性試驗(yàn)，根據(jù)合同進(jìn)行下一步的性能試驗(yàn)后即可正式移交給業(yè)主。業(yè)主一方面以部分缺陷為由拒絕承認(rèn)機(jī)組可靠性運(yùn)行完成；另一方面，業(yè)主強(qiáng)行接管機(jī)組投入運(yùn)行并開始售電獲得收益。根據(jù)合同規(guī)定，業(yè)主這種直接占有并使用該工程項(xiàng)目的行為被認(rèn)定為項(xiàng)目已經(jīng)完成了移交，承包商已經(jīng)完成了其合同下的主要義務(wù)。業(yè)主因資金鏈問題，尚欠承包商工程款約四億人民幣沒有支付。項(xiàng)目合同工期由于業(yè)主原因嚴(yán)重延誤，承包商提出的索賠業(yè)主不予認(rèn)可，業(yè)主也向承包商發(fā)出工程拖期損害賠償?shù)乃髻r，雙方對工期延誤的責(zé)任存在爭議，在該爭議獲得第三方裁決之前，業(yè)主無權(quán)索兌履約保函。但是業(yè)主仍然先后三次全額索兌承包商的預(yù)付款保函和履約保函，索兌金額累計(jì)高達(dá)1.4億美元。承包商立即在印度啟動(dòng)保函止付訴訟。業(yè)主與擔(dān)保行共謀，在印度法院宣布止付的情況下，擔(dān)保函支付了第一筆保函索兌款約9千萬美元。承包商同時(shí)在中國有管轄權(quán)的法院申請并獲得了止付令。承包合同下的爭議目前正在進(jìn)行仲裁。承包商成功止付惡意保函索兌的關(guān)鍵一旦發(fā)生保函索兌事件，做好三方面的應(yīng)對：一是銀行方面，爭取保函開立行