《與王介甫書》《答司馬諫議書》聯(lián)讀+課件++2023-2024學年統(tǒng)編版高中語文必修下冊

王安石和而不同福國利民

堅持自我革故鼎新——司馬光《與王介甫書》與王安石《答司馬諫議書》聯(lián)讀VS

語言建構與運用：在疏通文意的基礎上，掌握文中重要實詞和虛詞的意義及用法，進一步積累文言知識。

思維發(fā)展與提升：通過對《答司馬諫議書》文章邏輯的分析，增強思辨力；摒棄任何先入為主式的評價，結合文本及相關文獻，形成自己的立場與觀點。

審美鑒賞與創(chuàng)造：通過比較閱讀，發(fā)展由此及彼、由表及里、由點到面的審美能力，由發(fā)現(xiàn)迅速進入體驗與鑒賞、評價。

文化傳承與理解：把握《答司馬諫議書》、《與王介甫書》的論辯藝術，體會王安石“論證嚴密，簡樸有力”的政論風格、司馬光“推心置腹，溫文爾雅”的論辯風度，感受北宋年間“君子和而不同”的文化氣象。學習目標

教學重點：感受王安石“論證嚴密，簡樸有力”的政論風格。

教學難點：通過推斷觀點、邏輯分析，增強思辨力。

教學方法：熟讀成誦、教師點撥、合作探究、課堂辯論。教學重難點學習任務：

傾聽理性的聲音

體會反駁藝術

王安石，字介甫，晚號半山，臨川人（江西?。环鉃榍G國公，世稱王荊公，卒謚文，又稱王文公。

他是北宋著名的政治家，兩次出任宰相，堅持推行變法，世稱王安石變法。列寧稱他是“中國十一世紀的改革家”。

王安石又是著名的文學家，他是唐宋八大家之一，他在詩、詞、散文等方面都有獨特的成就，他主張為文應“有補于世”，“以適用為本”。

本文選自《臨川先生文集》。作者介紹

字君實，號迂叟，陜州夏縣涑水鄉(xiāng)(今山西省夏縣)人，世稱涑（sù）水先生。北宋政治家、史學家、文學家。宋仁宗寶元元年，進士及第。宋神宗時，反對王安石變法，離開朝廷十五年，主持編纂了編年體通史《資治通鑒》。歷仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，官至尚書左仆射兼門下侍郎。元佑元年，去世，追贈太師、溫國公，謚號文正。司馬光王安石該不該變法？司馬光王安石VS總論點陳述：總論點陳述：王安石不應該變法。因為（A）、（B）、（C）、（D），導致天下怨謗。王安石應該變法，因為王安石沒有A、B、C、D。而且，導致天下怨謗不是因為變法，是因為你們這些人不思進取，得過且過。王安石該不該變法？司馬光王安石ROUND1分1：分1：侵官以致天下怨謗也。王安石變法不是侵官。王安石不應該變法。因為（A）、（B）、（C）、（D），導致天下怨謗。王安石應該變法，因為王安石沒有A、B、C、D。而且，導致天下怨謗不是因為變法，是因為你們這些人不思進取，得過且過。王安石該不該變法？司馬光王安石ROUND3分2：分2：征利以致天下怨謗也。王安石變法不是征利。王安石不應該變法。因為（A）、（B）、（C）、（D），導致天下怨謗。王安石應該變法，因為王安石沒有A、B、C、D。而且，導致天下怨謗不是因為變法，是因為你們這些人不思進取，得過且過。王安石該不該變法？司馬光王安石ROUND2分2：分2：生事以致天下怨謗也。王安石變法不是生事。王安石不應該變法。因為（A）、（B）、（C）、（D），導致天下怨謗。王安石應該變法，因為王安石沒有A、B、C、D。而且，導致天下怨謗不是因為變法，是因為你們這些人不思進取，得過且過。王安石該不該變法？司馬光王安石ROUND4分2：分2：拒諫以致天下怨謗也。王安石變法不是拒諫。王安石不應該變法。因為（A）、（B）、（C）、（D），導致天下怨謗。王安石應該變法，因為王安石沒有A、B、C、D。而且，導致天下怨謗不是因為變法，是因為你們這些人不思進取，得過且過。王安石該不該變法？司馬光王安石ROUND5分5：分2：A、B、C、D四點，讓王安石變法招致天下怨謗。招致天下怨謗不是因為王安石變法，而是因為“朝臣”們習于茍且,不恤國事,自媚于眾。王安石不應該變法。因為（A）、（B）、（C）、（D），導致天下怨謗。王安石應該變法，因為王安石沒有A、B、C、D。而且，導致天下怨謗不是因為變法，是因為你們這些人不思進取，得過且過。王安石該不該變法？司馬光王安石ROUND6小結：小結：王安石變法導致A、B、C、D四點，王安石當知罪知改。王安石不必知罪。王安石不應該變法。因為（A）、（B）、（C）、（D），導致天下怨謗。王安石應該變法，因為王安石沒有A、B、C、D。而且，導致天下怨謗不是因為變法，是因為你們這些人不思進取，得過且過。思考：

王安石對司馬光的辯論，哪一方的思路更加嚴謹？高明在哪里？

王安石對司馬光的駁論高明在哪里？

駁論文是議論文常見的論證文體，這種文體一般是先指出對方錯誤的實質，或直接批駁（駁論點），或間接批駁（駁論據(jù)、駁論證）；繼而，針鋒相對地提出自己的觀點，并加以論證。批駁錯誤論點的方法有三種：

1.

駁論點4.歸謬法

2.駁論據(jù)5.反證法

3.駁論證。

王安石對司馬光的駁論高明在哪里？問題探究一：回顧正方（司馬光組）的立論，正方運用“三段論推理”，以王安石變法“侵官、生事、征利、拒諫”為前提，推論出“王安石變法”招致“天下怨謗”的觀點，其推論過程省略了一個什么前提？是否嚴謹？【知識補充】“三段論推理”的含義。三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。它包括一個包含大項和中項的命題（大前提）、一個包含小項和中項的命題（小前提）以及一個包含小項和大項的命題（結論）三部分。例：大前提：人類要吃飯。小前提：小明屬于人類。結論：小明要吃飯。大前提:侵官、生事、征利、拒諫會導致天下怨謗。小前提（省略）:侵官、生事、征利、拒諫都是王安石變法活動。結論：王安石變法以致天下怨謗。大前提:侵官、生事、征利、拒諫會導致天下怨謗。小前提（省略）:侵官、生事、征利、拒諫都是王安石變法活動。結論：王安石變法以致天下怨謗。司馬光的邏輯漏洞：司馬光在《答王介甫書》中運用的是不完全歸納推理的邏輯方法，如果歸納推理出的結論成立，其歸納的樣本必須全面，否則其推論就不成立。例如：大前提：小明很淘氣，小剛很淘氣。小前提：小明和小剛是15班的學生。結論：15班的學生很淘氣。侵官、生事、征利、拒諫屬于“王安石變法”的四個方面，不能涵蓋“王安石變法”的各個方面。因此，司馬光的《與王介甫書》的推論屬于“以偏概全”，其推論是不嚴謹?shù)摹?/p>

王安石對司馬光的駁論高明在哪里？問題探究二：回顧反方（王安石組）的立論，在逐條駁斥正方分論點（《與王介甫書》）前，王安石強調：“蓋儒者所爭，尤在名實，名實已明，而天下之理得矣。”這一句話可否刪去？為什么？ 【知識補充】1．“名副其實”的含義名：一般指名稱，概念，名義。實：實在和實際。副：通“符”，符合。指名義和實際之間的關系，名義與實際一致。例句：他是這個國家唯一的一位名副其實的大丈夫。即一個大丈夫既有男性的名分，又做了大丈夫應該做的事情。本文指王安石認為司馬光指出的“王安石變法的錯誤”應該名實相符，即“罪名”應該符合“罪行”。2．以不合大前提駁論點示例

大前提：好學生需要品學兼優(yōu)。

小前提：小明學習成績好。

結論：小明是好學生。【駁論】好學生需要品學兼優(yōu)，小明成績好就能代表他品德好嗎？不可以刪去。在辯論中，駁斥對方論點不成立，最凌厲的方法就是攻擊對方所有論點不符合其成立的大前提（基本前提），達到釜底抽薪的效果。

王安石在駁論時“先聲奪人”，提出司馬光論點成立的大前提是“名副其實”。即司馬光指出的“王安石變法的五大錯誤”應該名實相符，即給王安石安插的“罪名”應該符合王安石真實的“罪行”，否則就是“名不副實，亂加罪名”。確定了對方論點成立的大前提，王安石后面的駁論就是攻擊對方“名副其實”的大前提，即論證“自己的四大錯誤”名不副實。這便推翻了司馬光的立論。大前提：______________________________________小前提：王安石有罪，因為他侵官、生事、征利、拒諫結論：王安石變法，侵官、生事、征利、拒諫

名副其實嗎？有罪要名副其實。問題探究三：以“名實相符”為大前提，王安石接連用了四個省略的大前提的演繹推理反駁,證明了侵官、生事、征利、拒諫?“名實不明”，從而一一反駁了司馬光的分論點。請參考王安石反駁侵官的邏輯，補充王安石剩下四個演繹推理中“省略的四個大前提”。示例：反駁司馬光“侵官”的邏輯省略的大前提:

侵官應該“名副其實”，只有不受命于人主、議法度不修之于朝廷、不授之于有司才是侵官行為。小前提:

王安石變法受命于人主,議法度而修之于朝廷,以授之于有司。結論:侵官“名實不符”，王安石變法沒有侵官。問題探究三：以“名實相符”為大前提，王安石接連用了四個省略的大前提的演繹推理反駁,證明了侵官、生事、征利、拒諫?“名實不明”，從而一一反駁了司馬光的分論點。請參考王安石反駁侵官的邏輯，補充王安石剩下四個演繹推理中“省略的四個大前提”。反駁司馬光“生事”論點的邏輯省略的大前提：“生事”應該名副其實，只有不舉先王之政，興弊除利才是生事行為。小前提：王安石變法“舉先王之政，以興利除弊”，不屬于生事行為。結論：“生事”名不符實，王安石變法沒有生事。反駁司馬光“征利”論點的邏輯省略的大前提：“征利”應該名副其實，只有“橫征暴斂，不為天下理財”，才是“征利”行為。小前提：王安石變法“為天下理財”，不屬于征利行為。結論：“征利”名不符實，王安石變法沒有征利。

反駁司馬光“拒諫”論點的邏輯省略的大前提：“拒諫”應名副其實，只有“辟正說，難仁人”，才是拒諫。小前提：“辟邪說，難壬人”不屬于“拒諫”行為。結論：“拒諫”名不符實，王安石變法沒有拒諫。反駁司馬光“（變法）致怨”論點的邏輯省略的大前提：怨誹之多或者在于人習于茍且,士大夫不恤國事、同俗自媚于眾;或者在于變法。小前提：怨誹之多不在于變法。結論：怨誹之多在于人習于茍且,士大夫不恤國事、同俗自媚于眾。變法與“致怨”無關。“（變法）以致天下怨謗”名不符實，王安石變法沒有致怨。問題探究四：在駁論之后，王安石又用了省略的大前提的三段演繹推理立論,證明了“今某不必知罪也”,請根據(jù)“三段推理”的推論格式，梳理其邏輯。解析：論證“今某不必知罪矣”的邏輯省略的大前提:唯(只有)君實責我以在位久,未能助上大有為,以膏澤斯民,某方(才)知罪矣。小前提:今君實未責我以在位久,未能助上大有為,以膏澤斯民。結論:所以,今某不必知罪矣。此一反駁，從表面上看似乎王安石在引咎自責，實際上是王安石借以表明自己的政治謀略與遠大抱負即“助上大有為，以膏澤斯民”，并不是不該進行革新活動，而是推行革新活動還不夠有力。這里極婉轉地表達了不愿接受對方的莫須有責難和力主革新活動的決心。

侵官生事征利拒諫司馬光王安石指出變法是“受命于人主”，“受——議——授”使新法從決策到、制定到推行名正言順，“侵官”之說便不攻自破。“舉先王之政”是理論根據(jù)，“興利除弊”是根本目的。這樣的“事”，上合先王之道，下利國家百姓，自然不是“生事擾民”。只用“為天下理財”一句已足。因為問題不在于是否征利，而在于為誰征利。根本出發(fā)點正確，“征利”的責難也就站不住腳。只有拒絕正確的批評，文過飾非才叫拒諫，因此，“辟邪說，難壬人”便與拒諫風馬牛不相及。司馬光的言辭攻擊、指責非難王安石完美防守、守中有攻對強加給自己的罪名一一反駁，連用“不為……”四個不容置疑的判斷句，顯示了王安石作為政治家、改革家的風度。課堂小結：第一輪辯論賽，正方（司馬光隊）僅從變法的四個方面，即侵官、生事、征利、拒諫，來論證“王安石變法招怨”，進而論證“王安石不該變法”。其論證顯得以偏概全，不夠嚴謹。反觀反方（王安石隊），以名實相符為大前提，通過演繹推理論證洗刷了“變法的五大錯誤”，逐一駁斥了正方的攻擊，并堅定了己方的立場，彰顯了王安石隊“結構嚴謹、簡樸有力”的“辯風”。問題探究五：再讀課文，確定議題，思維碰撞1.對王安石與司馬光就變法的論戰(zhàn)，歷來眾說紛紜，莫衷一是；甚至如同冰與火兩重世界，截然相反。列寧認為，王安石是偉大的改革家。而《宋史》卻因“王安石變法”將王安石寫入了《奸臣傳》。蘇軾曾因司馬光的反對變法言論贊譽其“忠信孝友，恭儉正直”，也曾因司馬光反對變法諷刺其為“司馬牛（像牛一樣倔強）”。那么今天我們應該如何看待王安石、司馬光的論戰(zhàn)呢？請結合補充閱讀材料，總結二人論戰(zhàn)的優(yōu)勢和缺陷。龍榆生先生說：“雖然政見不同，可是他們的出發(fā)點都是站在‘福國利民’四個字上面，所以兩人往復辯論，態(tài)度是光明磊落的。”王安石、司馬光從公、私兩方面講，均為中國歷史上的大賢，所以絕交原因如王安石所言：“而議事每不合，所操之術多異故也。”然而我們要引導學生，不應該先入為主，給他們貼上“變法派”“保守派”的標簽，站在教條的二元思維立場，簡單地肯定一方然后全部否定另一方，甚至把他們丑化為京劇舞臺上的大白臉之流。即使做翻案文章，也不能罔顧事實，肆意敷粉；而應該深讀文本，言之有據(jù)。就文章內容看，與《與王介甫書》相比，王安石的《答司馬諫議書》雖更加嚴謹，但并非完美無缺。其缺陷如下：第一，道德綁架，黨同伐異。王安石在《答司馬諫議書》說：“辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也?！彼^“壬人”，就是佞人，奸佞之人。那么，反對王安石變法的人，果真都是一些奸佞之徒嗎？答案并非如此。反對王安石變法的人有許多忠臣才人，如蘇軾、司馬光等，而且不少人和王安石淵源較深，是他的師長或者上級，如韓琦、歐陽修、文彥博等。這群人熱心政治革新，政績顯赫，德高望重，他們反對王安石變法，不能簡單歸之以思想老化、保守衰退，那顯然是概念化的理解；歸根到底，是政治理念不同。而王安石將“反對變法的人”粗暴地貼上了“壬人”的標簽，這是黨同伐異的“混賬邏輯”，表現(xiàn)了其為人專橫的一面。第二，心胸狹隘，缺少風度。根據(jù)《答司馬諫議書》的邏輯，既然反對變法的人是“壬人”，那么支持變法的人自然是“好人?！蹦敲矗С滞醢彩兎ǖ娜?，果真就是仁人志士嗎？答案也并非如此。支持王安石變法的人也有許多奸詐小人。比如王安石變法最得力的助手呂惠卿，實際更想自己主政，所以，在王安石第一次罷相時，呂惠卿借機陷害對自己有批評意見的王安國，并且以王安石的私人書信構陷王安石，政治品格和私人品質不足稱道。據(jù)說王荊公晚年也深切悔恨被呂惠卿等人所誤。而司馬光在《與王介甫書》早就提醒王安石“不能用人不當”，他非常懇切地勸告老友：“彼諂諛之人，欲依附介甫，因緣改法，以為進身之資，一旦罷局，譬如魚之失水，此所以挽引介甫，使不得由直道行者也，介甫奈何循此曹之所欲而不思國家之大計哉？”這是何等透徹誠懇的說話。我們讀了這一段話，無比佩服司馬光對朋友推心置腹的態(tài)度！王安石的《答司馬諫議書》，要言不煩，簡潔有力，字字千鈞，顯示出一位改革者的氣度、決心、力量。但是從另一個角度說，對老友語重心長的勸導、批評，則難免顯得霸道強勢，缺少聽取不同意見的風度和胸懷。王安石變法最后失敗，原因固然有多種，用人失察、不能容納不同意見（如司馬光《與王介甫書》），應該說是重要原因之一。1、中國歷代對王安石的評價聚訟紛紜，莫衷一是。你眼中的王安石是怎樣的？請參考材料中有關王安石的言論，寫一段對王安石的評價（200字）。天變不足畏，人言不足恤，祖宗之法不可守?！醢彩楦o他，但執(zhí)拗耳。贈恤之典宜厚?！抉R光論來介甫初間極好，他本是正人，見天下之弊如此，銳意欲更新之……以文章節(jié)行高一世，而尤以道德經(jīng)濟為己任。被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復見二帝三王之盛。而安石乃汲汲以財利兵革為先務，引用兇邪，排擯忠直，躁迫強戾，使天下之人，囂然喪其樂生之心。卒之群奸嗣虐，流毒四海，至于崇寧、宣和之際，而禍亂極矣。——朱熹王安石是對中國文化影響最大的人物之一，同時也是能夠代表中華民族人格的人物?！m2、如果你是司馬光，你收到王安石的回信，你將如何回復呢？請擬寫一封回信，字數(shù)不限。

拓展延伸，完成作業(yè)《與王介甫第三書》光惶恐再拜，重辱示諭，益知不見棄外，收而教之，不勝感悚，不勝感悚。

夫議法度以授有司，此誠執(zhí)政事也，然當舉其大而略其細，存其善而革其弊，不當無大無小，盡變舊法以為新奇也。且人存則政舉，介甫誠能擇良有司而任之，弊法自去；茍有司非其人，雖日授以善法，終無益也。介甫所謂先王之政者，豈非泉府賒貸之事乎？竊觀其意，似與今日散青苗錢之意異也；且先王之善政多矣，顧以此獨為先務乎？今之散青苗錢者，無問民之貧富、愿與不愿，強抑與之，歲收其什四之息，謂之不征利，光不信也。

至于辟邪說，難壬人，果能如是，乃國家生民之福也；但恐介甫之座，日相與變法而講利者，邪說、壬人為不少矣。彼頌德贊功、希意迎合者，皆是也。介甫偶未之察耳。蓋盤庚遇水災而選都，臣民有從者，有違者，盤庚不忍脅以威刑，故勤勞曉解，其卒也皆化而從之，非謂廢棄天下人之言而獨行己志也。光豈勸介甫以不恤國事，而同俗自媚哉？蓋謂天下異同之議，亦當少垂意采察而已。

幸恕其狂愚。不宣。光惶恐再拜。《與王介甫第三書》譯文我惶恐向您致敬，再次有勞您給我回信，愈發(fā)感覺您沒有舍棄我，能接納并給予教誨，不勝感激之至。

制訂法令并交給執(zhí)行部門去施行，這當然是您的權限范圍的事。但是應當抓大放小，保留好的，去除不好的，不應不分巨細，只圖新奇而將所有舊的法令全部改變。況且法令需要人來執(zhí)行，倘若介甫您能選擇良才在執(zhí)行部門任職，有弊端的法令自然去除；倘若執(zhí)行部門任非其才，即便每天給他們好的法令，終究無所補益。介甫您所說的先王之政是指的周朝的泉府所做的賒貸嗎？我琢磨那時的賒貸，似乎與今日借貸青苗錢還是有差異的，況且先王的善政很多，反而要獨獨以此為要務嗎？

至于說到排除邪說，責難奸佞之人，果真能如此那是國家和百姓的福分。但是恐怕介甫您與變法和逐利的人走得越來越近，身邊少不了那些好歪理邪說的奸佞小人。他們都是一些歌功頌德曲意逢迎之徒。介甫您或許是偶然沒有察覺到吧。說到盤庚遇到水災而要遷都，臣民有愿意的，有不愿意的，盤庚不忍心使用刑罰手段逼迫，所以苦口婆心反復勸說，最終還是化解矛盾，使大家順從，并不是說廢棄所有人的意見，獨按自己的想法去做。我哪里是勸您不以國事為重，以媚俗從眾為榮？只是說天下有不同的意見