【文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定探究9100字（論文）】

文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定研究內(nèi)容摘要如今，民事主體保護(hù)自身名譽(yù)權(quán)的意識逐漸提高，司法實務(wù)中文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的案件與日俱增，創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突愈演愈烈。創(chuàng)作自由不是無邊界的絕對自由，平衡創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定文學(xué)作品在何種情形下可構(gòu)成對民事主體名譽(yù)權(quán)的侵害。司法實務(wù)在認(rèn)定文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)時存在著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、舉證分配不當(dāng)?shù)葐栴}，準(zhǔn)確認(rèn)定文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件是統(tǒng)一文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的核心。關(guān)鍵詞：文學(xué)作品名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目錄TOC\o"1-2"\u一、文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定中存在的問題 1（一）文學(xué)作品是否以特定人為敘述對象的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一 1（二）原告對損害事實、因果關(guān)系的舉證責(zé)任過重 2（三）舉證責(zé)任分配不當(dāng) 2二、文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的法律分析 3三、文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 5（一）文學(xué)作品作者存在加害行為 5（二）文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物確有名譽(yù)受到損害的事實 6（三）作者的加害行為與現(xiàn)實人物名譽(yù)受損的事實有因果關(guān)系 7（四）作者主觀上存在過錯 7參考文獻(xiàn) 10文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定如今文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的案件與日俱增，創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突愈演愈烈，創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)都是我國憲法和法律規(guī)定的公民的基本權(quán)利，二者位于同一位階，同等重要，但創(chuàng)作自由并不是無邊界的絕對自由，解決創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定文學(xué)作品在何種情形下侵害名譽(yù)權(quán)。然而，司法審判中在文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定上仍存在較多分歧，構(gòu)建一套統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)務(wù)之急。只有在司法實踐中形成一套統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能逐步劃清創(chuàng)作自由的邊界，實現(xiàn)創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡。文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定中存在的問題在2010年前文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的案件只有10幾個，2010年至今案件數(shù)量已增加到150多個，其中絕大部分的案件都是原告方勝訴。即便文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件已經(jīng)明確，司法實務(wù)仍不能形成統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的案件在認(rèn)定上還存在較多問題。（一）文學(xué)作品是否以特定人為敘述對象的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一在“趙尚志”馮景華馮景華訴黑龍江電影電視劇制作中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第556號民事判決書。在“周西成演義案”胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、《遵義晚報》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，《最高人民法院公報》1992年第2期。中，作品中的幾個人物與現(xiàn)實生活中的人物同姓，名字十分相像甚至采用了諧音的命名方式，并且作品中幾個人物的身材、容貌等特性也與現(xiàn)實生活中的人物大同小異，法院認(rèn)為作者使用了影射的方式使得認(rèn)識現(xiàn)實人物的讀者讀了該作品便能將作品中的幾個人物與現(xiàn)實人物一一對應(yīng)，并且可以排除作品中的人物是現(xiàn)實中其他人的可能性，從而認(rèn)定該文學(xué)作品胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、《遵義晚報》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，《最高人民法院公報》1992年第2期。兩個案件中的法院雖然都對作品人物與現(xiàn)實人物進(jìn)行了特征比較，并得出了作品人物與現(xiàn)實人物存在部分特征相似的結(jié)論，但是最終的認(rèn)定結(jié)果是完全不同的，法院對文學(xué)作品是否以特定人為敘述對象的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。（二）原告對損害事實、因果關(guān)系的舉證責(zé)任過重在董永良董永良訴北京市金星煤氣水暖安裝公司侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，北京市第二中級人民法院（2017）京02民終第4955號民事判決書。一案中，法院要求原告舉證證明其社會評價因被告的行為降低，此舉顯然不當(dāng)?shù)丶又亓嗽娴呐e證責(zé)任，因為名譽(yù)權(quán)受到侵害的直接表現(xiàn)既不是財產(chǎn)損失也不是人身損害，而是名譽(yù)受損，進(jìn)而使被侵權(quán)人感到委屈、氣憤、不安、擔(dān)憂、精神痛苦，嚴(yán)重者甚至出現(xiàn)精神反常、自閉等精神或心理疾病，這種損害是無形的，被侵權(quán)人往往難以找到證據(jù)直接證明，所以應(yīng)采用事實推定的方式，即有證據(jù)證明文學(xué)作品內(nèi)容具有違法性的，即可合理推定社會大眾對被侵權(quán)人的社會評價會降低，被侵權(quán)人的名譽(yù)會受到損害，原告對于其名譽(yù)受損的后果的證明并不是必要的。董永良訴北京市金星煤氣水暖安裝公司侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，北京市第二中級人民法院（2017）京02民終第4955號民事判決書。在陳玉寶案陳玉寶、林珠訴廈門日報社、郭桂花侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，廈門市中級人民法院（2014）廈民再終字第6號民事判決書。中，法院要求原告就涉案文章與損害事實之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，此舉也加重了原告的舉證責(zé)任，認(rèn)定文學(xué)作品與名譽(yù)受損的損害事實之間存在因果關(guān)系應(yīng)適用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則，即以一般社會智識經(jīng)驗作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)作品中的違法內(nèi)容若有引起文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物的社會評價降低這一結(jié)果發(fā)生的可能性，實際上文學(xué)作品的違法內(nèi)容也確實引起了文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物的社會評價降低這一損害結(jié)果，那么二者就具有因果關(guān)系。文學(xué)作品確有違法性且原告的名譽(yù)確實受有陳玉寶、林珠訴廈門日報社、郭桂花侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，廈門市中級人民法院（2014）廈民再終字第6號民事判決書。（三）舉證責(zé)任分配不當(dāng)在“趙尚志”馮景華訴黑龍江電影電視劇制作中心名譽(yù)權(quán)糾紛案，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民再2號。一案中，在認(rèn)定文學(xué)作品是否以特定人為敘述對象時，再審法院要求被告舉證證明在文學(xué)作品所處的歷史時期、地點，除原告祖父（作品所指向的現(xiàn)實人物）外，還有與“馮界德”（作品人物）同名的其他人物存在，也即馮景華訴黑龍江電影電視劇制作中心名譽(yù)權(quán)糾紛案，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民再2號。為解決司法實務(wù)中存在的上述問題，應(yīng)盡快形成統(tǒng)一的文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的法律分析針對文學(xué)作品侵害民事主體名譽(yù)權(quán)的情況，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零二十七條已在行為違法性層面作出了明確規(guī)定，主要包括文學(xué)作品已經(jīng)發(fā)表、作品以真人真事或特定人為敘述對象、作品含有侮辱誹謗內(nèi)容三個方面。作品的發(fā)表即作品作者向不特定任何人公開作品內(nèi)容，至于公開的人數(shù)并不做要求，發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)、報刊等媒體上的作品即便實際閱讀人數(shù)只有一個人，也可以視為作品已經(jīng)發(fā)表，若作者只向特定人披露作品內(nèi)容，并且該特定人負(fù)有保密義務(wù)的，則不屬于作品的公開發(fā)表。衣慶云：《對發(fā)表權(quán)諸問題的再認(rèn)識》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第4期，第57-60頁。對于文學(xué)作品是否以特定人為敘述對象的認(rèn)定，通常只關(guān)涉到非紀(jì)實類文學(xué)作品，因為非紀(jì)實類文學(xué)作品塑造的人物形象往往不會采用現(xiàn)實人物的真實姓名，認(rèn)定此類作品是否以特定人為敘述對象需要結(jié)合文學(xué)作品的內(nèi)容具體分析?！摆w尚志”案中的作品是以特定人為敘述對象的，其作品人物“馮界德”與現(xiàn)實人物具有高度一致性，二者姓名同音，工作內(nèi)容相似，部分人生經(jīng)歷重合，且作品人物所處的歷史時期、地點確有現(xiàn)實人物本人存在。“風(fēng)聲”案裘甲訴麥某名譽(yù)權(quán)糾紛案，杭州市中級人民法院（2010）浙杭民終字第1508號民事判決書。中，作品主人公的房屋“裘乙”所在的地方與原告的房屋雖在同一片區(qū)域，但“裘乙”的詳細(xì)地址、大小、布局等和原告的房屋都有所差異，并且小說的時間設(shè)定也不是原告所處的時代，小說主人公的家庭成員組成也與原告完全不同，完全不能排除作品主人公是其他人的可能，該作品不是以特定人為敘述對象的。由此可見，非紀(jì)實類文學(xué)作品如果是以特定人為敘述對象的，那么其作品的人物形象勢必與現(xiàn)實人物在諸多方面存在共同之處，這種相似性是認(rèn)定文學(xué)作品以特定人為敘述對象的必要條件。然而，非紀(jì)實性文學(xué)作品具有很強(qiáng)的虛構(gòu)性，其人物形象往往是東拼西湊形成的，這就會導(dǎo)致作品人物與現(xiàn)實人物在某些特征上必然存在不同，法院在比較作品人物與現(xiàn)實人物的相似性時就會面臨這樣的局面：原告可以舉證證明作品人物與現(xiàn)實人物的相似性，被告也可以舉證證明二者的差異性。因此僅僅根據(jù)作品人物與現(xiàn)實人物存在部分相似性便認(rèn)定作品是以特定人物為敘述對象是不夠準(zhǔn)確的，這種相似性還需要達(dá)到以下條件：認(rèn)識現(xiàn)實人物的讀者在閱讀文學(xué)作品后可以自然而然地將裘甲訴麥某名譽(yù)權(quán)糾紛案，杭州市中級人民法院（2010）浙杭民終字第1508號民事判決書。對于侮辱、誹謗的認(rèn)定，侮辱即公然貶低他人人格，敗壞他人名譽(yù)的行為，其表現(xiàn)方式通常包括行為侮辱、語言侮辱、文字侮辱等方式，但對于文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的案件，侮辱則只能表現(xiàn)為文字侮辱的方式。張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版第118頁。一般認(rèn)為，若文學(xué)作品中存在對其他民事主體使用的明顯的攻擊、謾罵性的侮辱性詞匯即可認(rèn)定文學(xué)作品中有侮辱內(nèi)容，如在彭家珍案彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案，《中華人民共和國最高人民法院公報》2002年第6期。中，《禍祟》是以辛亥革命的歷史和事件人物為背景創(chuàng)作的紀(jì)實類文學(xué)作品，在涉及真實人物的基本生平時理應(yīng)做到如實敘述，尊重歷史人物的名譽(yù)權(quán)，在作品中作者將在辛亥革命中為推翻清王朝拋頭顱灑熱血的英雄人物彭家珍描述成“惡魔”、“黑寡婦豢養(yǎng)的一條癩皮狗”，此舉被法院認(rèn)定為侮辱。當(dāng)然，對文學(xué)作品中存在侮辱內(nèi)容的認(rèn)定不能僅僅局限于作品中出現(xiàn)侮辱性詞匯上，有的作品內(nèi)容中并沒有針對其他民事主體的明顯的侮辱性詞匯，但文字間無不透露著貶低、敵視與惡意，有時這種“含蓄”地諷刺甚至比直接地攻擊、謾罵給讀者留下的印象更深，給作品指向的現(xiàn)實人物帶來的名譽(yù)損害更嚴(yán)重，對于此類內(nèi)容需要謹(jǐn)慎辨別，結(jié)合一般社會大眾的普遍觀念確認(rèn)其是否具有侮辱性質(zhì)。誹謗即捏造并公開散布某種虛構(gòu)的事實，損害他人的人格與名譽(yù)的行為。文學(xué)作品中的誹謗內(nèi)容不僅要求具有虛構(gòu)性還要求該虛構(gòu)的內(nèi)容應(yīng)是與社會倫理、道德、法律相違背的足以損害他人的名譽(yù)的負(fù)面內(nèi)容如：不正當(dāng)兩性關(guān)系、違法犯罪行為等，還是以前述的彭家珍案為例，彭家珍本是為國捐軀的英雄人物，《禍祟》作者卻將其塑造為投靠英國情報機(jī)關(guān)的賣國賊，除此之外，作品中還捏造了彭家珍有不正當(dāng)男女關(guān)系的事實，法院認(rèn)為作者嚴(yán)重歪曲了歷史人物彭家珍的形象，損害其人格，侵害了其名譽(yù)權(quán)，是誹謗行為。文學(xué)作品中存在的褒揚(yáng)評價或?qū)λ嗣u(yù)的張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版第118頁。彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案，《中華人民共和國最高人民法院公報》2002年第6期。劉文池訴邯鄲文化雜志社、孔憲振侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民二終字第76號民事判決書。認(rèn)定一部文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)不僅需要文學(xué)作品具備上述違法性，還需要滿足侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件，鑒于文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任并不是《民法典》規(guī)定的特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，故文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)是一種一般的侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任原則。張新寶張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版第113頁。三、文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)鑒于前文已經(jīng)詳細(xì)分析了文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)在行為違法性層面的認(rèn)定，下文對此部分內(nèi)容只進(jìn)行簡要概括。（一）文學(xué)作品作者存在加害行為1.文學(xué)作品已經(jīng)發(fā)表張紅：《文學(xué)作品中的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2012年第6期，第83-87頁。如果作者沒有將文學(xué)作品公之于眾，文學(xué)作品內(nèi)容未被除作者以外的第三人掌握，自然不會造成其他民事主體社會評價的降低，即使文學(xué)作品中含有侮辱、誹謗其他民事主體的內(nèi)容，也不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，此屬于作者的創(chuàng)作自由，不應(yīng)予以限制。如果第三人將作者未發(fā)表的文學(xué)作品泄露、公開從而造成了他人名譽(yù)的損害，根據(jù)《民法典》第一千一百七十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任石宏：《民法典視角下的名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2021年第1期，第34-44頁。，同時，該第三人也侵害了文學(xué)作品作者的發(fā)表權(quán)，要對作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任石宏：《民法典視角下的名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2021年第1期，第34-44頁。文學(xué)作品以真人真事或者特定人為描述對象文學(xué)作品中的人物是否指向現(xiàn)實人物是認(rèn)定文學(xué)作品是否侵害名譽(yù)權(quán)的前提和關(guān)鍵。紀(jì)實類文學(xué)作品通常在文章中直接使用他人的真實姓名和事跡，一般可以直接認(rèn)定其是以真人真事作為敘述對象的。對于非紀(jì)實類文學(xué)作品，作品人物與現(xiàn)實人物是否具有相似性是認(rèn)定其是否是以特定人為敘述對象的前提，可以比較作品人物與現(xiàn)實人物的體型、容貌、身份、工作和生活經(jīng)歷、生活環(huán)境、人際關(guān)系等因素，若二者在這些方面不具有相似性，則不能認(rèn)定作品是以特定人為敘述對象的，若二者具有共同之處，且認(rèn)識現(xiàn)實人物的讀者在閱讀文學(xué)作品后可以自然而然地將作品人物與現(xiàn)實人物聯(lián)系在一起，認(rèn)為作品的敘述對象就是現(xiàn)實人物，排除是作品人物是其他人的可能性的，則作品人物與現(xiàn)實人物具有高度相似性，可以認(rèn)定作品是以特定人為敘述對象的。文學(xué)作品中存在侮辱、誹謗等侵害民事主體名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容依據(jù)《民法典》第一千零二十四條第一款的規(guī)定，侵害民事主體名譽(yù)權(quán)的方式主要是侮辱和誹謗。侮辱一般表現(xiàn)為作品中存在對其他民事主體使用的明顯的攻擊性、謾罵性的侮辱性詞匯，具有貶低他人人格、惡意損害他人名譽(yù)性質(zhì)的“含蓄”諷刺也可以認(rèn)定為侮辱。值得注意的是侮辱與批評的不同，根據(jù)《辭?！罚u是指“評論是非好壞，通常針對缺點、錯誤提出意見或加以攻擊?！蔽耆枧c批評的主要不同在于：侮辱一般是出于惡意，針對的是人，其目的在于損害他人人格、敗壞他人名譽(yù)，批評則一般是出于善意，針對的是事，其目的在于幫助他人改正缺點和錯誤；侮辱一般使用的是攻擊、謾罵的語言，批評則不然，作者對涉及公共利益的事情進(jìn)行合理的批評不應(yīng)被認(rèn)為是侵害民事主體名譽(yù)權(quán)的行為。張紅：《事實陳述、意見表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年<名譽(yù)權(quán)問題解答>第8條之檢討》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2010年第3期，第106-117頁。誹謗一般表現(xiàn)為文學(xué)作品中存在足以損害他人名譽(yù)的與社會倫理、道德、法律相違背的負(fù)面內(nèi)容如：不正當(dāng)兩性關(guān)系、違法犯罪行為等，此外，作品作者還要注意對自然人隱私權(quán)的保護(hù)，并不是敘述真實就一定不侵權(quán)，作者若通過發(fā)表文學(xué)作品的方式公開自然人的私密信息和私密活動，同樣會構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)。（二）文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物確有名譽(yù)受到損害的事實由于損害結(jié)果的無形性，應(yīng)采用事實推定的方式，當(dāng)原告有證據(jù)證明前述文學(xué)作品內(nèi)容具有違法性的，即可合理推定社會大眾對被侵權(quán)人的社會評價會降低，被侵權(quán)人的名譽(yù)會受到損害，如在“無悔人生”一案中，法院認(rèn)為原告名譽(yù)是否受到損害應(yīng)以客觀存在的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要受害人證明有損害名譽(yù)權(quán)的行為存在，不需證明實際損害發(fā)生，即可認(rèn)定損害名譽(yù)權(quán)，也就是應(yīng)以受害人以外的社會公眾知悉為依據(jù)確定受害人的名譽(yù)是否遭受了損害。彭德初、沈紹球、葉鄂蘭、余功蓉訴肖耀庭名譽(yù)權(quán)糾紛案，臨澧縣人民法院（2011）臨民一初字第131號民事判決書。此案中，《無悔人生》存在侮辱、誹謗原告的內(nèi)容，熟悉原告的人在閱讀《無悔人生》后都對原告產(chǎn)生了懷疑、抵制的想法，另有證人證詞證明《無悔人生》出版后，原告受到了很多閱讀過它的人的私下非議。在證明了文學(xué)作品存在侵害彭德初、沈紹球、葉鄂蘭、余功蓉訴肖耀庭名譽(yù)權(quán)糾紛案，臨澧縣人民法院（2011）臨民一初字第131號民事判決書。前述這種事實推定以社會主義核心價值觀為核心，通過社會經(jīng)驗，采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，實際上是假定了社會中絕大部分人的觀念與當(dāng)下推崇的核心價值觀相一致，在不知實情的情況下，會對文學(xué)作品中對被侵權(quán)人的侮辱、誹謗內(nèi)容做出抵制的反應(yīng)，降低對被侵權(quán)人的評價，該標(biāo)準(zhǔn)排除了少數(shù)價值觀與核心價值觀不同的群體在閱讀文學(xué)作品后對被侵權(quán)人的評價可能不會降低的情況，僅管這些群體的評價也是對被侵權(quán)人社會評價的一部分，但一般理性人對被侵權(quán)人的評價才是決定被侵權(quán)人名譽(yù)高低的核心。劉建民：《論侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定》，鄭州大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文。值得探討的是，這種事實推定也存在著弊端，其忽視了文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物在文學(xué)作品發(fā)表前的社會評價，也就是說如果文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物的社會評價在文學(xué)作品發(fā)表前就已經(jīng)評價不良，即便文學(xué)作品存在侮辱、誹謗的內(nèi)容，發(fā)表后也不會對文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物有多大影響，社會公眾對文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物的社會評價不會因此大幅降低。由此可見，在進(jìn)行事實推理時，除了需要考慮發(fā)表的文學(xué)作品存在侵害他人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容外，更需要對比文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物的社會評價在文學(xué)作品發(fā)表后是否有實質(zhì)性下降，如果沒有實質(zhì)性降低則沒有損害事實，不能認(rèn)定文學(xué)作品侵害他人的名譽(yù)權(quán)。（三）作者的加害行為與現(xiàn)實人物名譽(yù)受損的事實有因果關(guān)系判斷文學(xué)作品內(nèi)容與名譽(yù)受損的損害事實是否具有因果關(guān)系應(yīng)適用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則，若根據(jù)一般社會智識經(jīng)驗，文學(xué)作品內(nèi)容可導(dǎo)致文學(xué)作品所指向的現(xiàn)實人物名譽(yù)受損，現(xiàn)實人物確實名譽(yù)受有損害的，原告無需再單獨(dú)證明因果關(guān)系的存在，此舉減輕了原告舉證責(zé)任的同時也提高了司法審判的效率，體現(xiàn)了審判的靈活性。（四）作者主觀上存在過錯在文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，故意通常是指文學(xué)作品作者明知會發(fā)生作品所指向的現(xiàn)實人物的名譽(yù)受損的結(jié)果，仍希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，可以說作品作者創(chuàng)作文學(xué)作品的目的就是損害他人的名譽(yù)，具有發(fā)泄私憤的情緒，如在“周西成演義案”中，作品作者因為與原告產(chǎn)生矛盾，說過要報復(fù)原告，并且在作品出版后對人說過將原告寫進(jìn)作品中是有原因的，法院認(rèn)為作者明知作品出版后會損害原告的名譽(yù)，仍積極追求原告名譽(yù)受損的結(jié)果，具有侵害原告名譽(yù)權(quán)的故意。在“無悔人生”案中，《無悔人生》作為文學(xué)作品雖允許在細(xì)節(jié)上進(jìn)行虛構(gòu)、藝術(shù)加工，但在涉及到原告的人物形象、文學(xué)作品情節(jié)時應(yīng)當(dāng)在大體上與原告相一致，該紀(jì)實文學(xué)作品作者認(rèn)識原告，卻在作品中對原告進(jìn)行侮辱、誹謗，貶低原告人格，作品出版后作者又在一定范圍內(nèi)分發(fā)、傳播作品，使作品產(chǎn)生了一定的社會影響力，造成了原告名譽(yù)受損，并且作者在與原告爭執(zhí)的過程中說過：“既然你做的出來，憑什么我不能寫？”作者對原告的名譽(yù)受損的結(jié)果顯然具有希望或放任的故意心態(tài)。張瑞：《小說侵害名譽(yù)權(quán)的界定》，載《中國審判》2010年第8期，第82-83頁。過失通常指文學(xué)作品作者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到作品所指向的現(xiàn)實人物的名譽(yù)會受到損害，因為疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免作品所指向的現(xiàn)實人物名譽(yù)受損的結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，這種過失一般表現(xiàn)為文學(xué)作品作者違反了注意義務(wù)，即作者在引用其他媒體上的信息進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作之前應(yīng)審慎核查內(nèi)容的真實性。在紀(jì)實體文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，一些網(wǎng)絡(luò)平臺、出版社等審核、出版機(jī)構(gòu)也會成為侵害名譽(yù)權(quán)的主體，因為其同樣沒有盡到審慎核查的義務(wù)，具有過失。如在“荷花女”一案陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，《最高人民法院公報》1990年第2期。中，《荷花女》是以真人真事為敘述對象的文學(xué)作品，作品中使用了人物的真實姓名吉文貞和陳秀琴，作品陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，《最高人民法院公報》1990年第2期。故意相對于過失來說態(tài)度更為惡劣，可責(zé)難性更強(qiáng)，因為故意對他人名譽(yù)受損的結(jié)果的預(yù)見程度更高，并且過失是并不希望他人名譽(yù)受損的結(jié)果發(fā)生的，對于他人名譽(yù)受損的結(jié)果持根本的否定態(tài)度，而故意則對他人名譽(yù)受損的結(jié)果持積極追求或聽之任之的放任態(tài)度，在其他要件都具備的情況下，無論文學(xué)作品作者是故意還是過失都會被認(rèn)定為侵權(quán)，區(qū)分故意與過失雖然對認(rèn)定是否侵權(quán)來說意義不大，但對侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)還是有影響的，故意的主觀惡性更大，理應(yīng)比過失承擔(dān)的責(zé)任更重。司法實踐中對于侵權(quán)人主觀心態(tài)是故意還是過失的認(rèn)定通常比較困難，對此應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人寫作時的認(rèn)識水平和客觀上侵權(quán)人與被侵權(quán)人的關(guān)系、文學(xué)作品內(nèi)容、寫作參考素材的準(zhǔn)確性等諸多因素加以分析，對于當(dāng)下司法審判中部分法官不嚴(yán)格區(qū)分侵權(quán)人的主觀心態(tài)是故意還是過失，統(tǒng)一認(rèn)定為過錯的現(xiàn)象應(yīng)予以糾正。如果文學(xué)作品作者主觀上既沒有損害他人名譽(yù)權(quán)的故意，客觀上也盡了合理的注意、核實義務(wù)，沒有損害他人名譽(yù)權(quán)的過失，則不能認(rèn)定其侵害了他人的名譽(yù)權(quán)。文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的實質(zhì)就是創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突，解決該沖突的關(guān)鍵就在于明確文學(xué)作品在何種情況下構(gòu)成對民事主體名譽(yù)權(quán)的侵害，只有在司法實踐中形成一套統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能逐步劃清在名譽(yù)權(quán)保護(hù)層面創(chuàng)作自由的邊界，更好地保護(hù)民事主體的名譽(yù)權(quán)，從而實現(xiàn)創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡。最后，實現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作和名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡，絕不能被動地依靠法官的一紙判決書，等到法院審判結(jié)束，權(quán)利人的合法權(quán)益早就受有損害了，就算最終勝訴，也很難恢復(fù)到權(quán)益原本的狀態(tài)，應(yīng)盡量避免權(quán)益沖突的產(chǎn)生，這需要多方主體的共同努力。藝術(shù)來源于生活，文學(xué)創(chuàng)作者的創(chuàng)作多多少少都是從現(xiàn)實中挖掘靈感并進(jìn)行藝術(shù)再加工的，所創(chuàng)作的文學(xué)作品必然會反映社會現(xiàn)實，所刻畫的人物必然有現(xiàn)實人物的影子，即便文學(xué)創(chuàng)作者完全通過想象與虛構(gòu)完成了一部作品，因為現(xiàn)實生活的復(fù)雜豐富性，也很難保證作品中的人物與現(xiàn)實人物完全不同，如果僅僅因為作品人物與現(xiàn)實人物有相似之處，作品人物又剛好是個反面人物，讀者就對號入座認(rèn)定作品侵害了其名譽(yù)權(quán)，那未免有些憑空揣測、牽強(qiáng)附會，如果每個讀者都如此敏感，文學(xué)創(chuàng)作者要如何進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，怕是只能人心惶惶，不可終日，長此以往，文學(xué)創(chuàng)作將會舉步維艱，文壇將成為一潭死水，我國的文藝發(fā)展只會停滯不前。讀者應(yīng)當(dāng)對文學(xué)作品的虛構(gòu)性有著明確的認(rèn)知，在閱讀文學(xué)作品時不輕易妄自揣測、對號入座，給文學(xué)創(chuàng)作者一個包容、健康的創(chuàng)作環(huán)境。文學(xué)創(chuàng)作者在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時不應(yīng)損害其他民事主體的合法權(quán)利，創(chuàng)作者應(yīng)為了實現(xiàn)個人目標(biāo)、繁榮國家文藝的目的進(jìn)行創(chuàng)作，而不是為了報復(fù)他人、發(fā)泄私仇等不法目的進(jìn)行創(chuàng)作，在以真人真事或特定人為敘述對象時，文學(xué)創(chuàng)作者應(yīng)尊重作品所指向的現(xiàn)實人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)利。從媒體的角度而言，網(wǎng)文平臺、出版社在進(jìn)行文學(xué)作品的校對、審核工作時，應(yīng)當(dāng)對使用具有一定知名度的人物的真實姓名進(jìn)行創(chuàng)作的文學(xué)作品進(jìn)行合理審查，如發(fā)現(xiàn)文學(xué)作品中具有侮辱、誹謗內(nèi)容，要及時通知作者進(jìn)行修改或刪除，作者若堅持不予修改或刪除，媒體應(yīng)拒絕其發(fā)表或出版的請求，堅決杜絕為侵權(quán)作品提供傳播途徑。從立法者的角度而言，《民法典》的出臺縱然為平衡創(chuàng)作自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)，但其中僅有一條法律是有關(guān)文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的，很顯然一條法律是不足以應(yīng)對的，只有盡快出