關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題分析-以《物權(quán)法》第191條為中心

PAGEPAGE14PAGE1摘要抵押權(quán)在民法上具有重要的地位，在各國(guó)對(duì)抵押制度的設(shè)計(jì)各有不同。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是在不轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有前提下，債權(quán)人可以自由地支配轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，并享有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后所得的利益。關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的效力在我國(guó)一直存在不同的學(xué)說(shuō)，對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制，一直是我國(guó)民事立法的重要問(wèn)題，《擔(dān)保法》第49條的轉(zhuǎn)讓制度只要求抵押權(quán)解除“通知或告訴”的負(fù)擔(dān)，而《物權(quán)法》第191條中的要求更加嚴(yán)格，要求經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人“同意”才可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。其中條件的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)人地位的轉(zhuǎn)換。本文在介紹大陸法系抵押轉(zhuǎn)讓制度的同時(shí)，了解我國(guó)《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，論述了相關(guān)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，提出了相應(yīng)的法律問(wèn)題修改建議。關(guān)鍵詞：抵押物轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓效力AbstractMortgagehasanimportantpositionincivillaw,andthedesignofmortgagesystemvariesfromcountrytocountry.Therealizationofmortgagerightisthatthedebtororthethirdpartyprovidescertainproperty,andtheexchangevalueofthepropertyisplacedatthedisposalofthecreditor,butdoesnottransferthepossessionoftheproperty.Therehavebeendifferenttheoriesabouttheeffectivenessofmortgagetransferinourcountry.Legalregulationofmortgagetransferhasalwaysbeenanimportantissueinourcountry'scivillegislation.ThetransfersysteminArticle49oftheGuaranteeLawonlyrequiresthemortgagetofulfilltheobligationof"noticeornotification",whilethestipulationinArticle191ofthePropertyLawchangestorequirethemortgageeto"agree"andchangesfrom"notice"to"consent".Inessence,itisthechangeofthemortgagee'sstatus.Whileintroducingthemortgagetransfersysteminthecontinentallawsystem,thisarticleunderstandstheprovisionsofArticle191ofthePropertyLawofourcountry,discussestherelevantdisputes,andputsforwardcorrespondingsuggestionsonlegalissues.Keywords:TransferofcollateralmortgageeTransfereffect目錄一、引言…………………1二、各國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式分析……………2（一）德國(guó)立法模式…………………2（二）法國(guó)立法模式…………………3（三）日本立法模式…………………4三、我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)立法…………………4（一）《民通意見(jiàn)》第115條的嚴(yán)格限制主義……5（二）《擔(dān)保法》第49條對(duì)于嚴(yán)格限制的修正…………………5（三）《擔(dān)保法解釋》第67條的傳統(tǒng)立法………6（四）《物權(quán)法》第191條規(guī)定的解讀……………7四、《物權(quán)法》第191條中對(duì)抵押轉(zhuǎn)讓制度的看法以及修改建議………………………8（一）對(duì)第191條抵押轉(zhuǎn)讓制度看法………………8（二）對(duì)第191條的修改建議……………………9五、結(jié)語(yǔ)…………………10參考文獻(xiàn)………………11致謝……………………13關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題分析—以《物權(quán)法》第191條為中心一、引言抵押物的相關(guān)轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計(jì)，除了為了保護(hù)抵押人、抵押權(quán)人和受讓人的利益的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)抵押物如何實(shí)現(xiàn)最大效益納入考慮范圍內(nèi)。研究本課題的主要目的在于通過(guò)分析我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，最后，本文指出了我國(guó)相關(guān)規(guī)定的不足以及及時(shí)提出一些相應(yīng)的法律修改意見(jiàn)。《擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了說(shuō)明，抵押債權(quán)人在不動(dòng)產(chǎn)被抵押人抵押的期間要求轉(zhuǎn)讓之前登記的房屋抵押物的，一方面需要及時(shí)通知登記抵押權(quán)人；另一方面還需要及時(shí)向受讓人履行告知義務(wù)，在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之前告訴登記受讓人，該財(cái)產(chǎn)屬于抵押物的情況。假設(shè)抵押人未及時(shí)按照規(guī)定履行上述行為，此轉(zhuǎn)讓行為則會(huì)視為無(wú)效。由此分析得出：抵押人在抵押期間想要轉(zhuǎn)讓抵押物的，只需要在抵押期內(nèi)向抵押權(quán)人和受讓人兩方履行“通知或告知”的行為即可?！段餀?quán)法》第一百九十一條明確規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人的明確同意，抵押受讓人有權(quán)不得隨意轉(zhuǎn)讓他的抵押物，但債權(quán)受讓人同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法代表被抵押人履行清償債務(wù)。解除他的抵押所有權(quán)的情形除外。由此可見(jiàn)，抵押債權(quán)人對(duì)該抵押物的債權(quán)轉(zhuǎn)讓資格要求高于抵押權(quán)人的"同意"。從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》，其實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)人地位由“通知”向“同意”的轉(zhuǎn)變。在《擔(dān)保法》中，轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物時(shí)，例如房屋抵押物，抵押人未通知抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)房屋的，該轉(zhuǎn)讓行為將被認(rèn)定為無(wú)效的抵押物轉(zhuǎn)讓行為。而在《物權(quán)法》中，抵押人無(wú)論轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓時(shí)都需要取得抵押權(quán)人的同意，此行為未經(jīng)抵押權(quán)人同意的，是否有效并未說(shuō)明。第191條實(shí)際上是限制了對(duì)抵押物處分權(quán)的行使同時(shí)也加強(qiáng)了對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)。為了抵押權(quán)人更方便地行使追擊權(quán)更好地保障其權(quán)益，抵押物的轉(zhuǎn)讓只要通知抵押權(quán)人即可，而無(wú)需經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意。這種觀點(diǎn)也反映在第八屆人民代表大會(huì)會(huì)議記錄第十四條中。在《物權(quán)法》第191條第二款中，抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力不具有強(qiáng)制性。當(dāng)事人以該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)抵押權(quán)人批準(zhǔn)作為唯一的理由，以此要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力為無(wú)效的，該行為無(wú)法得到支持。抵押物上存在抵押登記在未注銷的情況下，受讓人不得要求抵押人在此期間辦理轉(zhuǎn)讓登記，但是消滅了抵押登記后受讓人要求辦理轉(zhuǎn)讓登記的，予以支持。因此，《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押權(quán)的權(quán)利人的追償和效力并不限制抵押人處分抵押物的權(quán)利，而是更好地保護(hù)抵押權(quán)人和善意第三人的利益。二、各國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式分析世界各國(guó)關(guān)于轉(zhuǎn)讓效力及其法律后果的立法模式很多。大陸法系發(fā)達(dá)國(guó)家和臺(tái)灣地區(qū)法律遵循現(xiàn)代傳統(tǒng)中國(guó)民法抵押理論，允許了在抵押期間抵押物的自由抵押轉(zhuǎn)讓。保護(hù)所有抵押權(quán)人的基本權(quán)利追求是各國(guó)共同設(shè)立保護(hù)抵押所有權(quán)的根本法律目的,因此各國(guó)在法律立法上都基本確定了保護(hù)抵押所有權(quán)的權(quán)利追求和法律效力。在抵押物轉(zhuǎn)讓的是否轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上，各國(guó)都是持肯定的態(tài)度，不需要限制轉(zhuǎn)讓,但是在相關(guān)立法的處理模式上卻大同小異。下文將簡(jiǎn)要詳細(xì)介紹一些具有國(guó)際代表性的發(fā)達(dá)國(guó)家的制度模式。（一）德國(guó)立法模式根據(jù)《德國(guó)民法典》第1136條所述，德國(guó)民法在抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中采用自由轉(zhuǎn)讓的理論，即：“在土地作為不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，如果抵押人與抵押權(quán)人通過(guò)協(xié)議要求土地所有人不再轉(zhuǎn)讓土地，或者不再向債權(quán)人設(shè)定債務(wù)負(fù)擔(dān)，即使土地所有人同意該條款也視為無(wú)效。”該條款規(guī)定，抵押合同約定雙方不能再處分抵押的土地的協(xié)議是無(wú)效的。因此，在抵押期間，抵押人有權(quán)對(duì)抵押物進(jìn)行完全處分，這一規(guī)定對(duì)抵押人是有利的。在德國(guó)占據(jù)較主流討論地位的主要是以追及法律效力首要主導(dǎo)的不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度?！兜聡?guó)民法典》第174條對(duì)土地的轉(zhuǎn)讓制度作出了規(guī)定：“無(wú)論債務(wù)人是否在土地上設(shè)立債務(wù)，該土地都可以自由轉(zhuǎn)讓。抵押人把土地轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人到期無(wú)法清償土地債務(wù)的，土地債權(quán)人可以通過(guò)追索土地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這就決定了抵押權(quán)的追及效力，也就是說(shuō)，抵押人不但可以隨意轉(zhuǎn)讓土地，同時(shí)也無(wú)需取得他人同意會(huì)告知他人。無(wú)論抵押物如何轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人都可以通過(guò)追索土地來(lái)保障自身的利益不受到影響。同時(shí)，《德國(guó)物權(quán)法》第1142條規(guī)定：“當(dāng)債權(quán)到期時(shí)，或債務(wù)人需要向債權(quán)人履行給付義務(wù)時(shí)，所有人有權(quán)向債權(quán)人付款。清償也得以提存或抵消。”也就是說(shuō)德國(guó)也通過(guò)明文規(guī)定了第三人采用提存或抵消的方式來(lái)作為代為清償制度。德國(guó)雖然并沒(méi)有明確規(guī)定買受人的滌除權(quán)，卻通過(guò)《德國(guó)民法典》第434條通過(guò)規(guī)定出賣人的義務(wù)來(lái)保護(hù)買受人自身的利益。德國(guó)擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓模式在保護(hù)買方利益方面仍存在缺陷，主要取決于買賣合同中賣方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。由于追索權(quán)的作用，買受人取得的抵押物是承擔(dān)抵押負(fù)擔(dān)的不完全所有權(quán)，導(dǎo)致買受人在債務(wù)人未完全履行抵押物擔(dān)保的債務(wù)之前無(wú)法取得抵押物的標(biāo)的所有權(quán)。在這種情況下，買方只能根據(jù)買賣合同成為抵押人的一般債權(quán)人。（二）法國(guó)立法模式法國(guó)通過(guò)《法國(guó)民法典》第2114條第3款和第2166條規(guī)定，明確看不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，該抵押物實(shí)行的是自由轉(zhuǎn)讓制度，以及承認(rèn)其追及效力。此外，受讓人在發(fā)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)存在權(quán)利負(fù)擔(dān)時(shí)，可以憑借滌除權(quán)消除抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)以此來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益。占有不動(dòng)產(chǎn)的第三方可以根據(jù)《法國(guó)民法典》第2474條規(guī)定，通過(guò)遵守本編第八章的規(guī)定，通過(guò)支付不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的方式，以此達(dá)到減輕不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)負(fù)擔(dān)的目的。按照第八章規(guī)定受讓人在清除抵押權(quán)時(shí)無(wú)論是否支付價(jià)款都需要通知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人有權(quán)在一定的時(shí)間內(nèi)提出加價(jià)拍賣的請(qǐng)求，即加價(jià)拍賣制度。根據(jù)《法國(guó)民法典》第2168條可以知道，以房地產(chǎn)作為抵押物的第三人，不論有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利數(shù)額如何，均應(yīng)償還到期的全部利息和本金，否則不予保留，承擔(dān)抵押的房地產(chǎn)應(yīng)予放棄。按照本規(guī)定，受讓人在收到抵押物時(shí)可以選擇支付抵押物的全部?jī)r(jià)款，或者債務(wù)人因留置抵押物到期不履行抵押擔(dān)保債務(wù)時(shí)，支付部分價(jià)款并清償?shù)盅何飺?dān)保的債務(wù)，或者選擇放棄受讓人的不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于替代清償制度主要缺陷體現(xiàn)在所適用的范圍較小，我們把每種情況都進(jìn)行分析?；谌钪Ц秲r(jià)款時(shí)：①當(dāng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款低于抵押物所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，出讓抵押物不但使抵押人喪失了抵押物的使用權(quán)還無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，此時(shí)抵押人選擇把抵押物租賃給第三人而收取租金顯然更為劃算②當(dāng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款大于抵押物所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，買受人一方面需要支付購(gòu)買抵押物的價(jià)款，另一面還需要承擔(dān)取得抵押物清潔所有權(quán)的價(jià)款，因而造成需要支付雙重價(jià)款的情況。這時(shí)候我們會(huì)發(fā)現(xiàn)雙重價(jià)款之和會(huì)大于該抵押物的實(shí)際交換價(jià)值。因此，人們只有在差額支付情況下行使替代清償，并且抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)格大于有擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額。此時(shí)法國(guó)替代清償制度才具有現(xiàn)實(shí)意義。相比于德國(guó)的立法模式，法國(guó)模式在抵押權(quán)追及力和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性的規(guī)定了替代清償制度。該制度在確保了抵押權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也賦予了買受人一種新的選擇權(quán)，但是也使得買受人由可能需要承擔(dān)雙重代價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。（三）日本立法模式日本民法典在立法上繼承了傳統(tǒng)立法的主要內(nèi)容，其與德國(guó)和法國(guó)兩個(gè)國(guó)家的的立法模式十分相似，但是又在其基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。首先，日本允許抵押物的自由轉(zhuǎn)讓，也承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓的追及效果，同時(shí)還規(guī)定了出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，《日本民法典》第378條到387條對(duì)受讓人的滌除權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，依據(jù)該制度，受讓人可以通過(guò)提出滌除金額向抵押權(quán)人支付一定的代價(jià)來(lái)消除抵押權(quán)，抵押人對(duì)買受人的解除數(shù)額不同意的，抵押人必須申請(qǐng)停止增加一次拍賣并且其所有權(quán)人可能需要承擔(dān)由此交易帶來(lái)的不利法律后果。這一制度與法國(guó)的代替清償制度各有優(yōu)勢(shì)。最后，相較于德法兩國(guó)，日本的最具有特色一點(diǎn)是在認(rèn)可抵押權(quán)追及效力的同時(shí)還通過(guò)《日本民法典》第304條賦予了抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的代位求償權(quán)。該條規(guī)定了如果債務(wù)人因?yàn)閷?duì)抵押標(biāo)的物的非法出售、出租、滅失或者財(cái)產(chǎn)毀損而取得應(yīng)當(dāng)依法享有的任何金錢或者其他物,雖然可以依法行使,但在不予支付或者不予給付前,享有特權(quán)的人應(yīng)當(dāng)實(shí)施扣押。債務(wù)人對(duì)優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)同樣適用該規(guī)定。這種立法模式使抵押權(quán)人在抵押期間抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后享有雙重保護(hù)。綜上所述，日本的抵押物轉(zhuǎn)讓制度相比較于德法模式上有了較大的進(jìn)步，日本民法典在對(duì)于抵押權(quán)人的保護(hù)上創(chuàng)新性地實(shí)行了雙重保護(hù)。三、我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)立法我國(guó)對(duì)于抵押物制度設(shè)計(jì)經(jīng)歷了“一律無(wú)效”到“通知無(wú)效”到“抵押權(quán)追及效力”的變化歷程，前后共進(jìn)行了4次規(guī)定。從最初的嚴(yán)格限制到后來(lái)的放松。此外，《物權(quán)法》第191條第2款即沒(méi)有直接否認(rèn)轉(zhuǎn)讓抵押物的合同效力，也沒(méi)有沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物的物權(quán)效力是否有效作出明確的規(guī)定。該條款對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題作出了回避。（一）《民通意見(jiàn)》第115條的嚴(yán)格限制主義嚴(yán)格使用限制主義的來(lái)源，體現(xiàn)在1988年做制定的《民通意見(jiàn)》第一百一十五條規(guī)定中。所有抵押物在抵押期間，占有抵押物的抵押人，如果想要轉(zhuǎn)讓他人，都需要通過(guò)抵押權(quán)人的同意，否則無(wú)效。由此可見(jiàn)，我國(guó)最早的抵押物轉(zhuǎn)讓制度具有嚴(yán)格的限制性，未經(jīng)債權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為，視為轉(zhuǎn)讓抵押物無(wú)效?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》的制度設(shè)太過(guò)注重于抵押權(quán)人的利益保護(hù)，卻忽視了對(duì)已支付對(duì)價(jià)的受讓人的利益保護(hù)和有損抵押人的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)客觀上也阻礙了抵押物的合理流通和有效利用。雖然《民通意見(jiàn)》的規(guī)定與世界各國(guó)的通行做法是不相符的，但是對(duì)處于20世紀(jì)80年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)環(huán)境下的中國(guó)來(lái)說(shuō)卻是情有可原的。那時(shí)候的人民對(duì)于商品的流通、交易并沒(méi)有太在意，缺乏財(cái)富只有在流通當(dāng)中才能增值的理念。（二）《擔(dān)保法》第49條對(duì)于嚴(yán)格限制的修正關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度，在我國(guó)1995年所制定的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條第一款中有所體現(xiàn)。該規(guī)定僅對(duì)已登記的抵押物的轉(zhuǎn)讓制度作出了修正，如果抵押物已作登記，在此前提下要求轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押人無(wú)須取得抵押權(quán)人的同意，但需要“通知”抵押權(quán)人的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)向抵押物的受讓人履行“告知”的義務(wù)，否則視為無(wú)效。一方面，《擔(dān)保法》放寬了對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制，卻只對(duì)一部分的抵押物進(jìn)行放寬，即僅限于已登記的抵押物。話雖如此，也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于抵押物的相關(guān)立法的進(jìn)步，完成了由原來(lái)的抵押權(quán)人的“同意”的制度規(guī)則，向抵押人的“通知”的制度規(guī)則進(jìn)行了過(guò)渡。本文規(guī)定，雖然放寬了限制，卻沒(méi)有明確賦予抵押權(quán)追索權(quán)。抵押權(quán)人只有在抵押人不履行通知義務(wù)時(shí)才可以實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押物的抵押，這并沒(méi)有體現(xiàn)抵押權(quán)的追索效力。抵押物的轉(zhuǎn)移不產(chǎn)生效力。另一方面，《擔(dān)保法》只對(duì)已登記擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則作了規(guī)定，沒(méi)有提及未登記擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循的規(guī)則?！稉?dān)保法》第四十九條第二款規(guī)定為考慮到對(duì)抵押權(quán)人的利益的保護(hù)，避免出現(xiàn)抵押人以明顯低于抵押物的實(shí)際價(jià)值轉(zhuǎn)讓抵押物的情況出現(xiàn)，該條款要求，當(dāng)出現(xiàn)此種情形時(shí)，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供行相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人拒絕提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人可以據(jù)此理由要求抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物。因抵押人的轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的價(jià)款，抵押人應(yīng)當(dāng)將所得價(jià)款交給債權(quán)人，提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者按照與其他抵押權(quán)人的合同約定將價(jià)款交存給其他第三人。轉(zhuǎn)讓中超出抵押債權(quán)部分的價(jià)款歸其他抵押債務(wù)人所有,超出的部分由抵押債務(wù)人自行清償。本文給出了抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)格代位權(quán)的地位。將《擔(dān)保法》與民通意見(jiàn)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，《擔(dān)保法》實(shí)際上是放寬了對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的限制條件，但依舊不是自由轉(zhuǎn)讓，只是采取了限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)則且存在不足之處。一是對(duì)于無(wú)需登記的抵押物，目前我國(guó)存在許多無(wú)需登記生效的動(dòng)產(chǎn)抵押，而且動(dòng)產(chǎn)抵押無(wú)需交付抵押物。如此一來(lái)就顯得關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓的規(guī)定的重要性，然而《擔(dān)保法》沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。在我國(guó)，登記不是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的必要條件，只是規(guī)制了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力，擔(dān)保法的轉(zhuǎn)讓規(guī)則僅適用于登記的擔(dān)保物，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。二是抵押財(cái)產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓仍然有限，但與人民群眾反映的意見(jiàn)相比，只是有點(diǎn)寬松。只有抵押人未履行告知義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方視為無(wú)效，不利于抵押人有效使用抵押物，也不利于保護(hù)抵押權(quán)受讓人的利益。即使轉(zhuǎn)讓生效，也不會(huì)影響抵押。三是物上代位的規(guī)定設(shè)置不符合抵押權(quán)設(shè)置目的。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)款需要清償或存放未到期債務(wù)。轉(zhuǎn)讓價(jià)款低于有擔(dān)保債權(quán)的，抵押人不能處分。在此種情況下，抵押物的轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義，從某種意義上講，也限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓。因?yàn)?，?shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)的條件之一就是抵押債務(wù)人未按時(shí)履行到期的債務(wù)，但在此條款中以價(jià)款提前清償債務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的做法顯然不符合抵押權(quán)的設(shè)計(jì)。（三）《擔(dān)保法解釋》第67條的傳統(tǒng)立法傳統(tǒng)立法的回歸源于我國(guó)于2000年頒布的《擔(dān)保法解釋》第六十七條的規(guī)定。該條款對(duì)《擔(dān)保法》中未進(jìn)行規(guī)定的情況進(jìn)一步進(jìn)行了說(shuō)明，對(duì)于已經(jīng)登記的抵押物，在未通知抵押權(quán)人所進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為不再一律認(rèn)定為無(wú)效。而是對(duì)此種情況通過(guò)其他方式處理，該方式相當(dāng)于授予受讓人清除權(quán)。抵押權(quán)人或者取得抵押物所有權(quán)的受讓人通過(guò)代替清償債務(wù)的方式來(lái)消除抵押物上的抵押權(quán)，即代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)。清償債務(wù)后，受讓人又如何保障自身的權(quán)益呢？法律為保障受讓人的權(quán)益，規(guī)定受讓人可以向抵押人追償為消除抵押物上抵押權(quán)所支付的價(jià)款。對(duì)于未登記的抵押物，明確規(guī)定抵押權(quán)不得對(duì)抗善意的第三人。因此而造成抵押權(quán)人損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。相比于《擔(dān)保法》，該條款沒(méi)有對(duì)登記擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓效力的進(jìn)行限制，允許抵押人了“無(wú)條件轉(zhuǎn)讓”的做法。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)不再受到已登記這一條件的限制。這一理念在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的立法理念中值得肯定。同時(shí)，根據(jù)解釋，抵押受讓人未告訴其他抵押權(quán)人，或未履行轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)，因此理由而無(wú)法繼續(xù)轉(zhuǎn)讓其他抵押物的，抵押權(quán)人仍然依然可以繼續(xù)行使相應(yīng)的抵押權(quán)，這實(shí)際上就是承認(rèn)了受讓人對(duì)抵押權(quán)的追償和其效力。本條款的最大亮點(diǎn)是我國(guó)首次對(duì)買受人的滌除權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，對(duì)于受讓人而言，抵押物已經(jīng)登記的情況下，受讓人可以通過(guò)替位清償制度消滅抵押權(quán)從而取得完整的標(biāo)的物；在抵押物沒(méi)有登記的情況下，受讓人也可以通過(guò)善意取得制度保護(hù)自身的權(quán)益?！稉?dān)保法解釋》的規(guī)定與傳統(tǒng)立法相一致，傳統(tǒng)立法承認(rèn)抵押權(quán)的追及力，另外還取消了對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制，確立了受讓人在轉(zhuǎn)讓制度中的代位權(quán)。（四）《物權(quán)法》第191條的解讀我國(guó)于2007年通過(guò)的《物權(quán)法》中，第191條對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了詳細(xì)如下規(guī)定：“在抵押存續(xù)期間，抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押人應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓抵押物后提前向抵押人清償債務(wù)，或者將其轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款交存給被抵押權(quán)人。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額的部分價(jià)款歸抵押債務(wù)人所有，不足的部分由抵押債務(wù)人自行進(jìn)行清償。抵押期間，抵押債權(quán)人在沒(méi)有取得抵押權(quán)人的同意得前提下，不得隨意提前轉(zhuǎn)讓抵押物。但是規(guī)定了一種例外，就是受讓人通過(guò)及時(shí)提前代表抵押權(quán)人提前清償債務(wù)，消滅所有屬于抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓所得除外。”對(duì)第191條規(guī)定中有以下幾點(diǎn)進(jìn)行理解，第一，本條限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物不得轉(zhuǎn)讓。本規(guī)定與《民通意見(jiàn)》對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)限制轉(zhuǎn)讓的做法相似。因此抵押物是不能自由轉(zhuǎn)讓的。在抵押物范圍上，《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)是否登記進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。第二，對(duì)于抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓后所取得的價(jià)金處分問(wèn)題，《物權(quán)法》所適用的規(guī)定與《擔(dān)保法》保持一致，抵押人只能隨意處分轉(zhuǎn)讓價(jià)款高于有擔(dān)保債權(quán)的部分，其他人只能選擇提前清償債務(wù)或者提存。不足清償?shù)?，債?wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償義務(wù)。此外,還明確刪除了《擔(dān)保法》中增加的其他擔(dān)保條款以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定。第三，本條款沒(méi)有對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押人同意所進(jìn)行的抵押物轉(zhuǎn)讓行為的法律效力作出明確的說(shuō)明，僅限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓。所以。第191條并不完全否定未經(jīng)其他抵押權(quán)人的同意轉(zhuǎn)讓其他抵押物的行為效力。第四，第191條也明確保護(hù)了受讓人的合法利益。抵押受讓人一般可以通過(guò)采取抵押權(quán)人代為擔(dān)保清償債務(wù)的方式，然后請(qǐng)求消滅受讓人的抵押權(quán)，繼承《擔(dān)保法解釋》第七十六條的規(guī)定，這比《擔(dān)保法》更有利于保護(hù)受讓人。第五，與《擔(dān)保法解釋》中對(duì)抵押權(quán)效力的認(rèn)定相比，第191條并未對(duì)抵押權(quán)效力問(wèn)題作出規(guī)定。四、《物權(quán)法》第191條中對(duì)抵押轉(zhuǎn)讓制度的看法以及修改建議通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓和制度相關(guān)立法的調(diào)查和分析進(jìn)行比較，《物權(quán)法》第191條關(guān)于目前在抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度立法中存在爭(zhēng)議的法律問(wèn)題主要圍繞著三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行討論，一個(gè)問(wèn)題是，法律規(guī)定中關(guān)于限制抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定和適用是否存在合理性；二是，未經(jīng)法定抵押權(quán)人的同意，所進(jìn)行轉(zhuǎn)讓抵押物的行為法律效力是否有效；三個(gè)問(wèn)題是，第191條規(guī)定是否明確賦予抵押人的權(quán)追及法律效力。接下來(lái)將會(huì)對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行逐一分析，最后結(jié)合了我國(guó)的國(guó)情和事前預(yù)防制度特點(diǎn)提出了完善和修改的建議。（一）對(duì)第191條抵押轉(zhuǎn)讓制度的看法1、法律限制抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否合理關(guān)于抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，有正反兩種觀點(diǎn)。對(duì)《物權(quán)法》第191條限制抵押物轉(zhuǎn)讓持有肯定態(tài)度的學(xué)者主要是出于對(duì)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的考慮。認(rèn)為第191條限制抵押物轉(zhuǎn)讓是合理的理由如下：限制抵押物轉(zhuǎn)讓可以大大降低最后抵押權(quán)行使的成本和風(fēng)險(xiǎn)，要求轉(zhuǎn)讓最后抵押物時(shí)往往需要事先征得最后抵押權(quán)人的同意,這屬于事前預(yù)防的一種制度。追及效力雖然可以保護(hù)抵押權(quán)人的利益，但其屬于一種事后補(bǔ)救制度，事前預(yù)防總比事后補(bǔ)救要好的多。此外，抵押物不斷流轉(zhuǎn)會(huì)不僅增大抵押權(quán)人最后行使抵押權(quán)的困難，而且抵押權(quán)人最后行使抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和成本也有可能會(huì)因?yàn)榈盅何镒詈蟮牧鬓D(zhuǎn)而進(jìn)一步增加。因此通過(guò)對(duì)限制抵押物的轉(zhuǎn)讓可以更好地保護(hù)其他抵押權(quán)人。同時(shí)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物的自由轉(zhuǎn)讓限制也是為了更好地保護(hù)抵押受讓人的合法利益。如果抵押權(quán)人是同意限制轉(zhuǎn)讓的,受讓人同樣可以在未經(jīng)其他抵押權(quán)人事先同意的自由轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)上直接取得對(duì)抵押物和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的完整。總之，限制抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定可能更有利于保護(hù)抵押權(quán)人和動(dòng)產(chǎn)的受讓人。雖然許多專家和學(xué)者都認(rèn)為第191條的規(guī)定限制了抵押物的自由轉(zhuǎn)讓效力的觀點(diǎn)是合理的，但大多數(shù)的學(xué)者仍保持一致觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)法律不應(yīng)直接限制抵押物的自由轉(zhuǎn)讓。梁慧星教授在提案草案中建議，應(yīng)該區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)抵押物進(jìn)行討論，自由轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的同時(shí)承認(rèn)追索權(quán)的效力。動(dòng)產(chǎn)抵押期間，只有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意的動(dòng)產(chǎn)抵押物，抵押人才能將此轉(zhuǎn)讓。對(duì)于其效力的規(guī)定，梁慧星教授則認(rèn)為未經(jīng)其抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。如果轉(zhuǎn)讓已獲得抵押權(quán)人同意，則不能對(duì)追索權(quán)行使效力。受讓人是否可以直接取得其他抵押權(quán)人的自由轉(zhuǎn)讓同意，只直接影響對(duì)追索權(quán)行使效力的認(rèn)定和行使，不直接影響動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力。因此，不能直接限制對(duì)抵押物的自由轉(zhuǎn)讓。《物權(quán)法》中對(duì)抵押權(quán)人與抵押人雙方的利益保護(hù)具有不均衡性也是學(xué)者反對(duì)限制抵押物轉(zhuǎn)讓的重要原因之一?！段餀?quán)法》中“抵押轉(zhuǎn)讓應(yīng)取得抵押權(quán)人的同意”的規(guī)定，一方面影響抵押物使用價(jià)值的充分發(fā)揮，另一方面充分考慮了抵押權(quán)人的保護(hù)。其觀點(diǎn)在于堅(jiān)持優(yōu)先保護(hù)抵押權(quán)人利益的同時(shí)，也不能忽視了法律對(duì)抵押人合法利益的保護(hù)。綜合以上的分析，我認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前的制度，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分討論。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押物制度的設(shè)計(jì)，可以遵循第191條限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立是在合同生效、交付生效時(shí)成立的。由于該動(dòng)產(chǎn)在抵押權(quán)成立后仍歸抵押人所有，受讓人很可能以物權(quán)公示的方式善意取得。動(dòng)產(chǎn)具有流動(dòng)性強(qiáng)的屬性，自由轉(zhuǎn)讓會(huì)增加抵押權(quán)人的追及成本，同時(shí)動(dòng)產(chǎn)抵押物比較容易損耗。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立方式和所有權(quán)均為登記。只要受讓人盡到該有的注意義務(wù)，在受讓抵押物前對(duì)抵押物進(jìn)行相應(yīng)的查詢就能知道標(biāo)的物上負(fù)有的權(quán)利負(fù)擔(dān)，也可以區(qū)分受讓人在受讓期間是否存在善意從而認(rèn)定該行為的有效性。不動(dòng)產(chǎn)不存在流動(dòng)的可能性，抵押權(quán)人行使追及效力成本也不會(huì)因抵押物的不斷轉(zhuǎn)讓而增加。因此第191條限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)就顯得沒(méi)有存在的必要了。2、未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效力如何未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的效力主要存在三種觀點(diǎn)。一是周海林教授認(rèn)為，轉(zhuǎn)移是有效的。其原因是，第191條沒(méi)有明確規(guī)定該法無(wú)效，為保護(hù)交易安全和善意所得利益，不應(yīng)直接認(rèn)定該法無(wú)效。在第二種觀點(diǎn)中，徐明月教授認(rèn)為這種轉(zhuǎn)移是不成立的。他認(rèn)為，抵押期間如果想要對(duì)抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的要素之一是取得抵押權(quán)人的同意，因此除非三方達(dá)成合意，否則轉(zhuǎn)讓行為不成立。第三種觀點(diǎn)，溫世揚(yáng)教授認(rèn)為轉(zhuǎn)讓行為是無(wú)效的。因此第191條對(duì)追及效力并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，溫世揚(yáng)教授不承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，而該條款主要是為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，因此只有認(rèn)定該行為無(wú)效才能更好的保護(hù)抵押權(quán)人的利益。對(duì)此，我與溫世揚(yáng)教授的觀點(diǎn)一致，從第一百九十一條第二款的立法目的出發(fā)，主要是禁止抵押人為了維護(hù)抵押權(quán)人的利益而隨意轉(zhuǎn)讓抵押物。這就說(shuō)明該規(guī)定應(yīng)該屬于效力性規(guī)范，并且指向的是抵押物轉(zhuǎn)讓這一處分行為。轉(zhuǎn)讓合同的效力與轉(zhuǎn)讓行為的效力我們區(qū)分討論后，就可以得出“未經(jīng)抵押權(quán)人同意的處分無(wú)效，但轉(zhuǎn)讓合同的效力有效”的結(jié)論。轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)該受《合同法》的調(diào)整，只要符合《合同法》中規(guī)定的生效要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同為有效。3、第191條是否賦予抵押權(quán)追及效力由上文對(duì)大陸法系各國(guó)關(guān)于抵押轉(zhuǎn)讓制度的分析可知，大陸法系國(guó)家一般在法律上賦予抵押物追償?shù)男ЯΑ５?，我?guó)《物權(quán)法》第191條并未對(duì)抵押權(quán)的追償和效力作出規(guī)定。王利明教授否認(rèn)191條賦予抵押物追索效力，他認(rèn)為，首先，該條已經(jīng)將抵押權(quán)人的同意作為抵押物轉(zhuǎn)移的限制條件。如果承認(rèn)抵押物存在追索效力，則無(wú)需設(shè)定限制條件，因?yàn)榈盅簷?quán)所有人對(duì)轉(zhuǎn)讓與否的態(tài)度并不影響抵押權(quán)的行使效力。其次，第191條對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作了規(guī)定。我們可以認(rèn)為，償還債務(wù)或存款的方式屬于提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。也就是說(shuō)，抵押物抵押權(quán)解除后，抵押人處分未抵押物，不存在追償問(wèn)題。事實(shí)上，它已經(jīng)取代了追索權(quán)。最后，我國(guó)《物權(quán)法》第106條和第108條對(duì)善意取得制度進(jìn)行了規(guī)定，但是我們不難發(fā)現(xiàn)，其規(guī)定與追索權(quán)的效力相沖突。因此，第191條沒(méi)有賦予抵押追索權(quán)的效力。（二）對(duì)第191條的修改建議綜上所述，物權(quán)法僅僅依靠第191條對(duì)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定并不能充分解決目前抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問(wèn)題，存在諸多不足。為更好地適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求，我建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行修改。首先，物權(quán)法可以對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行分開(kāi)規(guī)定。對(duì)于房地產(chǎn)抵押，應(yīng)采取自由轉(zhuǎn)讓制度。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓時(shí)取得抵押權(quán)人的同意是不科學(xué)的。上文已經(jīng)有所論述，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押和物權(quán)公示的方式是登記。設(shè)立抵押權(quán)后，抵押人仍然屬于所有權(quán)人，轉(zhuǎn)讓抵押物是行使處分權(quán)的一種行為，允許自由轉(zhuǎn)讓有助于實(shí)現(xiàn)抵押物的交換價(jià)值，能更好的實(shí)現(xiàn)物盡其用的目的。允許抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的追及效力是抵押物可自由轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)和前提，我們只有承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中具有的追及效力，才能更好維護(hù)抵押權(quán)人的利益需要。這也是大陸法系國(guó)家的通行做法。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押物的受讓人的權(quán)益保障措施，只有第191條規(guī)定的代為清償制度是不夠的。我們可以借鑒日本關(guān)于滌除權(quán)制度的規(guī)定來(lái)完善對(duì)受讓人的利益保護(hù)。動(dòng)產(chǎn)抵押，可以由我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法專門作出相關(guān)規(guī)定。第191條中規(guī)定的"同意"的具體理解，我們可以參照梁慧星教授的相關(guān)規(guī)定。如果抵押權(quán)的所有人同意抵押物所有人轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人就不能直接向受讓人行使該抵押物的追索權(quán)。在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，抵押權(quán)人有兩種選擇，可以自由選擇是否行使抵押物的追索權(quán)，也可以選擇向轉(zhuǎn)讓方要求賠償或選擇代為價(jià)款，但只能選擇其中一種方式。為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，可以借鑒日本民法關(guān)于代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即允許抵押人代位轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓所得。此外，受讓人適用《合同法》第150條關(guān)于瑕疵擔(dān)保制度的規(guī)定，要求抵押人除去抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，否則，也可以要求抵押人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。其次，完善相關(guān)配套措施建設(shè)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，完善抵押登記制度十分重要，這為抵押權(quán)的追求和效力提供了合法性。一方面，是否登記決定了是否具有追擊效力，另一方面，也決定了受讓人是否可以基于善意取得而獲得抵押物的所有權(quán)。我們需要對(duì)登記制度制定專門的法律、法規(guī)，對(duì)登記的防范圍、機(jī)構(gòu)和辦法進(jìn)行規(guī)范性的統(tǒng)一管理。在現(xiàn)如今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，建立全國(guó)聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)共享的電子登記系統(tǒng)顯得尤為重要，同時(shí)開(kāi)放便利的查詢檢索制度。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押物，我們可以增設(shè)多種抵押輔助的公示方式，采用刻印標(biāo)記、加蓋公章和制定編號(hào)標(biāo)簽等公示方式。這樣可以更好地提醒購(gòu)房人在交易過(guò)程中注意抵押物的權(quán)利和負(fù)擔(dān)，從而決定是否進(jìn)行交易。五、結(jié)語(yǔ)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移，是指抵押人在沒(méi)有清楚所附債務(wù)時(shí)，將抵押物上所設(shè)立的抵押權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給其他人。只有分析透徹抵押物轉(zhuǎn)讓制度背后的法律問(wèn)題，才能更好