論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦藜捌渥镞^(guò)形式

PAGEII摘要近年來(lái)出現(xiàn)了許多有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣霈F(xiàn)在社會(huì)公眾視線中，這些案件背后伴隨的是相關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)議浪潮，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題的界限在法律上本身就處于一個(gè)爭(zhēng)議地帶。造成了重大損害的防衛(wèi)行為就稱之為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這里有個(gè)必要條件就是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)了必要限度。那么研究必要限度的性質(zhì)和界限就具有十分重大的意義。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在法律上屬于應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名,不能籠統(tǒng)地定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪，往往許多時(shí)候需要結(jié)合許多因素具體分析，在本文中我將通過(guò)概念與法條結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例綜合分析實(shí)務(wù)中是如何界定這個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，以及結(jié)合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式進(jìn)行研究分析。在司法實(shí)踐中影響定罪量刑的一大因素是防衛(wèi)人的罪過(guò)形式，這也是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，希望在研究中有所收獲，使公民勇于與違法犯罪作斗爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)行為罪過(guò)形式必要限度ABSTRACTInrecentyears,therehavebeenmanycasesofself-defenseandoverdefenseinthepublic'seyes.Behindthesecases,thereisawaveofcontroversyontherelevantlegalissues.Theboundaryoftheproblemofoverdefenseitselfisinadisputezoneinlaw.Theactofdefensethathascausedgreatdamageiscalledexcessivedefense.Here,anecessaryconditionisthatself-defenseobviouslyexceedsthenecessarylimit.Soitisofgreatsignificancetostudythenatureandboundaryofthenecessarylimit.Inlaw,excessivedefenseisacriminalactthatshouldbearcriminalresponsibility,butexcessivedefenseisnotanindependentcrime,Wecan'tdefinethecrimeofexcessivedefensegenerally,butweoftenneedtocombinemanyfactorstoanalyzeitconcretely.Inthispaper,Iwillanalyzehowtodefinetheboundaryofexcessivedefenseinpracticethroughthecombinationofconceptandlaw,andhowtocombinethecrimeformofexcessivedefense.Injudicialpractice,oneofthemajorfactorsthataffectconvictionandsentencingistheformofguiltofthedefender,whichisalsotheboundarybetweenthecrimeandnoncrime,thiscrimeandthatcrime.Ihopethatwecangetsomeresultsintheresearch,sothatcitizensarebravetofightagainsttheillegalcrime..Keywords：justifiabledefenseExcessivedefenseDefensivebehaviorOffenceformNecessarylimits目錄17088一、前言 111052二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述 124735（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?126837（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆山忉?214450三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及界限 211017（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn) 28300（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?313535（三）總結(jié)不同情況下認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否的影響因素 527385四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式 627115（一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式展示分析 6（一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式之我見(jiàn) 74418五、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限及罪過(guò)形式問(wèn)題研究的社會(huì)價(jià)值 822247（一）矯正有關(guān)防衛(wèi)問(wèn)題的社會(huì)心理 86759（二）平衡有關(guān)防衛(wèi)問(wèn)題理論與實(shí)踐間的偏差 831820（三）通過(guò)社會(huì)大眾所理解并接受的判罰實(shí)現(xiàn)公平正義 921600六、總結(jié) 102570參考文獻(xiàn) 1018895致謝 11PAGE11 論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦藜捌渥镞^(guò)形式一、前言近年來(lái)隨著信息化的飛速發(fā)展以及人民生活條件的提升，使人們?cè)诿鎸?duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題時(shí)得以積極參與，進(jìn)而也引發(fā)了公眾的許多熱議，在法律問(wèn)題當(dāng)中，有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)問(wèn)題，一直是公眾熱議的對(duì)象，最為突出的當(dāng)屬“正當(dāng)防衛(wèi)”以及“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。什么樣的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”？又是什么樣的行為屬于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”呢？這二者關(guān)乎罪與非罪，正義觀與價(jià)值觀的碰撞，同時(shí)也往往是法律與道德的交融，二者在法律上有無(wú)一個(gè)界限？而這個(gè)界限又是否單一？這都是亟需研究了解的問(wèn)題，筆者結(jié)合近年來(lái)遭受社會(huì)熱議的兩個(gè)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的熱點(diǎn)案件，從兩個(gè)案件入手，著重分析判決結(jié)果，法律依據(jù)，找尋其相似及其不同之處，得到除法律條文以外的影響因素，旨在通過(guò)這篇文章進(jìn)行研究分析，以求能夠正確地理解防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，準(zhǔn)確地區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二者的界限，使人民群眾能夠正確地行使合理的防衛(wèi)權(quán)保護(hù)自身，打擊犯罪，維護(hù)自身及他人的合法權(quán)益。同時(shí)筆者也從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限及罪過(guò)形式問(wèn)題研究的社會(huì)價(jià)值著手，以法律范疇以外的領(lǐng)域相結(jié)合，有關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題在法律上一直都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但法律之外該問(wèn)題的研究也有著不小的現(xiàn)實(shí)意義，法律與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合才能保證它的正義性、合理性。二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍蠲鎸?duì)不法侵害，防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)手段“明顯超出”其制止該不法侵害所需要的必要限度，在法律上就稱之為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)屬于犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須同時(shí)具備兩個(gè)屬性，一是明顯超出必要限度，二是造成重大損害，這二者是認(rèn)定防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋匦鑼傩?，二者缺一不可。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w認(rèn)定有利于公民實(shí)施防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)自身與他人的合法權(quán)益，對(duì)社會(huì)進(jìn)步起到推動(dòng)作用。另外，中國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆山忉尫佬l(wèi)過(guò)當(dāng)在法律上屬于輕微犯罪，它不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，僅表示防衛(wèi)的性質(zhì)，對(duì)構(gòu)成什么罪名并無(wú)決定影響，在具體的刑法中也沒(méi)有專門(mén)的條款規(guī)定其罪名及適用刑，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)最終是按照防衛(wèi)人造成的客觀重大損害及主觀罪過(guò)形式所觸犯的刑法分則罪名來(lái)入罪。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同時(shí)具備社會(huì)有益性和社會(huì)危害性，但其危害性大于其有益性，所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，需要負(fù)法律責(zé)任。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程雖然是為了制止犯罪，保護(hù)自身及他人的合法權(quán)益，但由于防衛(wèi)人出于自信、疏忽等主觀罪過(guò)心理，客觀上造成了與防衛(wèi)行為不對(duì)等的危害結(jié)果，超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，故而防衛(wèi)行為由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在入罪時(shí)僅是作為量刑輕重的因素來(lái)考慮。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及界限（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害"，這二者構(gòu)成了判斷是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。它們之間的關(guān)系并不是割裂的，二者緊密相連，僅僅是滿足其中一條并不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，面對(duì)不法侵害所采取的救濟(jì)手段是多元的，這就意味著正當(dāng)防衛(wèi)的影響因素需要多方面考慮，要想認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二者必須同時(shí)具備，二者不可或缺。此二者的關(guān)系既相互獨(dú)立又各自掣肘。在理論上該是如此，但在司法實(shí)踐中，這二者往往難以分割，一旦采取超出必要限度的防衛(wèi)手段則大概率引發(fā)重大損害的后果，反之亦然，造成重大損害結(jié)果的防衛(wèi)行為往往是防衛(wèi)人采用了超出必要限度的防衛(wèi)手段。近年來(lái)，司法界也開(kāi)始重視正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸條款”這一局面，因此修訂后的刑法擴(kuò)大了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題，客觀上鼓勵(lì)了公民勇于與違法犯罪作斗爭(zhēng)、保護(hù)自身和他人的合法權(quán)益不受侵犯。從修訂意義來(lái)說(shuō)為司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)提供一個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須同時(shí)滿足“明顯超過(guò)了必要限度”并且造成相對(duì)應(yīng)的“重大損害”這兩個(gè)條件。這是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題在法律上的一大進(jìn)步，但即使法律明確了這一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中這仍然是一個(gè)較為模糊的概念,對(duì)于必要限度的認(rèn)定問(wèn)題往往帶有很大的主觀性，這是不得不承認(rèn)也是不得不重視的問(wèn)題，這也是有關(guān)防衛(wèi)類案件在社會(huì)中經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議的原因之一。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要弄清一個(gè)防衛(wèi)行為是否具有適當(dāng)性，是否逾越了必要性界限，那么首先我們需要了解評(píng)判其標(biāo)準(zhǔn)是什么。在以往，我國(guó)關(guān)于防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)主要是采取刑法理論上的“基本相適應(yīng)說(shuō)”與“必要說(shuō)”相結(jié)合的方式為基礎(chǔ)，既要求防衛(wèi)人的行為足以制止不法侵害，又要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度以及防衛(wèi)結(jié)果基本相適應(yīng)，然而根據(jù)歷年來(lái)的實(shí)踐證明，這種標(biāo)準(zhǔn)客觀上不利于公民最大程度的保護(hù)自身權(quán)利，基本相適應(yīng)說(shuō)有其自身的優(yōu)勢(shì)，限制防衛(wèi)權(quán)的濫用，然而它對(duì)防衛(wèi)人的限制顯然大于防衛(wèi)權(quán)的濫用這一點(diǎn)?，F(xiàn)在根據(jù)新刑法精神，只要防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超出足夠制止不法侵害所必要的限度并造成重大損害，那么防衛(wèi)人就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，可以這么說(shuō)，新刑法已經(jīng)突破了“基本相適應(yīng)說(shuō)”的局限，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度標(biāo)準(zhǔn)，在此問(wèn)題上我國(guó)司法界已完全采用“必要說(shuō)”。[1]這一變革是一種進(jìn)步，放寬了界限使公民更勇于行使防衛(wèi)權(quán)與違法犯罪作斗爭(zhēng)，保護(hù)自身權(quán)利。（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?、以“于歡辱母案”的具體情況分析關(guān)于近年來(lái)有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌缸硬簧僖?jiàn)，其中最出名的應(yīng)有“于歡辱母案”一席之地，這起案件背后帶來(lái)的意義非凡，從該案件入選“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”可見(jiàn)一斑。于歡辱母案案情簡(jiǎn)介：在2016年4月14日，一群人在一個(gè)工廠中對(duì)一對(duì)母子進(jìn)行了一系列的人身健康、人格尊嚴(yán)侵害，該母子就是本案中的受侵害人，而這一群人屬于一個(gè)黑社會(huì)高利貸討債群體，該團(tuán)體采用禁錮他人自由，人身傷害等一系列侵害行為進(jìn)行討債，面對(duì)這群人的侵害行為，于歡母子采取報(bào)警的救濟(jì)方式，但報(bào)警后其母子的處境并沒(méi)有得到警方的妥善對(duì)待，面對(duì)一系列的侵害行為，于歡不堪重負(fù)，使用水果刀進(jìn)行防衛(wèi)，其結(jié)果造成了四人傷亡。山東省聊城市中級(jí)法院一審判處于歡無(wú)期徒刑。原被告均不服一審判決，分別提出上訴。在二審中，法院通過(guò)多方走訪了解事實(shí)，最終認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其行為構(gòu)成了故意傷害罪，判處有期徒刑五年。需要注意的是，在該案中由于關(guān)注者甚多，且公眾對(duì)于一審判決的質(zhì)疑，在二審中法院通過(guò)微博直播的方式公布了庭審信息，極大程度地回應(yīng)了公眾對(duì)于此案的質(zhì)疑。這起案件錯(cuò)綜復(fù)雜，引發(fā)了巨大的社會(huì)輿論，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)當(dāng)屬于歡防衛(wèi)行為的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，從二審結(jié)果看來(lái)，于歡其防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的其他構(gòu)成要件，但面對(duì)非生命健康權(quán)的緊迫威脅時(shí)，于歡的防衛(wèi)行為造成侵害人的死亡事實(shí)，其行為已經(jīng)“明顯”超出了必要限度，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的必要說(shuō)，我們不難知道其防衛(wèi)行為構(gòu)成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是如果這個(gè)案件一開(kāi)始就是認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么我相信它就不會(huì)在社會(huì)上引起如此大的轟動(dòng)，并最終被選入“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”。于歡案一審與二審的判決結(jié)果有很大差異，這也是防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題，一審未認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，其判決結(jié)果在社會(huì)上引起了軒然大波，二審則推翻了這一點(diǎn)。于歡案經(jīng)過(guò)一審后，其影響力之大，令人咂舌。這起案件的一大亮點(diǎn)在于為了回應(yīng)社會(huì)各界的質(zhì)疑與不解，其二審山東省高級(jí)人民法院采取微博直播的方式通報(bào)庭審相關(guān)信息真正地做到了公開(kāi)、透明。這起防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件的認(rèn)定理由有以下三點(diǎn)：于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)：案發(fā)時(shí)幾名被害人對(duì)于歡母子采取拘禁，侮辱等方式進(jìn)行不法侵害，該不法侵害客觀存在且持續(xù)進(jìn)行，于歡母子的人身安全面臨威脅，且于歡持刀傷害的對(duì)象都是在于歡警告后仍然逼近的人，可以認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，二審?fù)品艘粚徴J(rèn)定的“于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害”。于歡的行為不屬于特殊防衛(wèi)：于歡母子面臨的非法催債行為不屬于司法解釋中的“強(qiáng)迫借貸按搶劫罪論處”，并且在整個(gè)過(guò)程中于歡母子也沒(méi)有面臨非常緊迫的人身威脅，故本案不存在特殊防衛(wèi)的前提。于歡的行為屬于“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：二審認(rèn)為，雖然討債一方人數(shù)眾多，但都未攜帶器械，另外雖然于歡母子受到了一系列的人格侮辱，但其生命健康權(quán)都未遭受到緊迫的威脅，于歡采取的防衛(wèi)行為顯然明顯超過(guò)了必要限度并且造成了一人死亡，兩人重傷，一人輕傷的重大損害，故二審認(rèn)定于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2、以“昆山龍哥案”的具體情況分析而有關(guān)防衛(wèi)問(wèn)題的另一起社會(huì)熱點(diǎn)案件當(dāng)屬“昆山龍哥案”。這起案件最終以防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)為結(jié)局撤案?！袄ド烬埜绨浮卑盖楹?jiǎn)介：2018年一段視頻流傳到網(wǎng)上引發(fā)了巨大的輿論浪潮，在江蘇省昆山市的某個(gè)路口，一輛寶馬車與一輛電動(dòng)車發(fā)生了剮蹭，寶馬車中下來(lái)一人對(duì)電動(dòng)車主拳打腳踢，而后更是返回車中取了一把刀對(duì)電動(dòng)車車主進(jìn)行揮砍，在此過(guò)程中刀不慎掉落在地被電動(dòng)車車主取得，然后對(duì)寶馬男進(jìn)行揮砍并最終造成寶馬男死亡。視頻流出后，昆山市檢察院介入調(diào)查，案件調(diào)查處理。三日后，昆山市公安局對(duì)該案發(fā)布通報(bào)。通報(bào)稱，電動(dòng)車車主的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷該案件。在本案中電動(dòng)車車主名為于海明，寶馬男名為劉海龍，該案在網(wǎng)上也稱為“昆山龍哥反殺案”

這起正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定理由有以下三點(diǎn)：(一)首先看起因條件，在本案中劉海龍的一系列侵害行為具有緊迫的威脅性，于海明的人身安全在劉海龍酒后持刀揮砍的狀態(tài)下遭受到了現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅，劉海龍的行為具有行兇的性質(zhì)，于海明對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)是符合法律的。(二)再來(lái)看該案的過(guò)程條件，本案中劉海龍的侵害意圖及行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，在車輛摩擦已基本平息之后，劉海龍又借助醉酒進(jìn)行滋事，從言語(yǔ)辱罵到動(dòng)手動(dòng)腳再到返回車中取刀揮砍，其侵害行為不斷升級(jí)，于海明的人身安全一直處在劉海龍的威脅之中，直到最后劉海龍都沒(méi)有放棄侵害意圖。(三)主觀條件和對(duì)象條件也都滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，于海明出于防衛(wèi)目的，先是從地上拾起劉海龍不慎跌落的兇器進(jìn)行自衛(wèi)，砍傷劉海龍后仍未放棄防衛(wèi)意圖，但是我們可以知道即使在劉海龍被砍傷后仍未放棄傷害的意圖，于海明作為普通人在威脅仍舊存在的情況下保持防衛(wèi)意圖是人之常情，其后奪取手機(jī)也是為了防止劉海龍糾集人員對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)，這屬于一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，于海明的一系列行為都符合防衛(wèi)意圖，自始至終也沒(méi)有針對(duì)轎車同車的其他人下手，其行為也符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。（三）總結(jié)不同情況下認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否的影響因素縱觀這兩起案件，都是引發(fā)了社會(huì)輿論的防衛(wèi)案件，也造成了侵害方的死亡，然而最終卻形成了兩種截然不同的判罰，那么其中的原因究竟出現(xiàn)在哪里，僅僅是一個(gè)“明顯”超出了必要限度嗎？我們首先分析“于歡辱母案”，該案中于歡母子面臨的并不是遭受緊迫的生命健康權(quán)威脅，故而在一審中對(duì)于歡的防衛(wèi)行為性質(zhì)認(rèn)定上有偏差。而在二審中，法院認(rèn)為其一審認(rèn)定事實(shí)不夠全面具體，從而形成了錯(cuò)誤的判罰，雖然關(guān)注到了于歡母子所遭受到的權(quán)利被侵犯，但重點(diǎn)只在于于歡母子的生命健康權(quán)，而對(duì)該母子的其他權(quán)利有所遺漏，例如，身體健康權(quán)以及人格尊嚴(yán)權(quán)，這也可以說(shuō)是司法實(shí)踐中的一個(gè)問(wèn)題，司法者往往在公民面臨危險(xiǎn)時(shí)著重關(guān)注生命健康權(quán)，而忽視了當(dāng)事人的其他權(quán)利遭受侵犯時(shí)引起的心理變化，這是違背中華民族傳統(tǒng)法理的，并不是說(shuō)遭受侮辱就要以命相搏，違法犯罪，但司法者應(yīng)該充分考慮這種情況。從正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，于歡案中其他四個(gè)條件是符合的，只有這個(gè)限度條件引起爭(zhēng)議。面對(duì)防衛(wèi)行為，我們不能簡(jiǎn)單的以結(jié)果來(lái)認(rèn)定性質(zhì)，也就是唯結(jié)果論，雖然在該案中從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過(guò)了必要限度，造成了侵害人的死亡結(jié)果。但是需要注意的是我們也要結(jié)合現(xiàn)實(shí)，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為與侵害人實(shí)施的行為性質(zhì)、強(qiáng)度以及可能造成的危害結(jié)果相結(jié)合，本案中于歡母子的人格尊嚴(yán)權(quán)、身體健康權(quán)都遭受到了一定程度的侵犯，但是自始至終其母子倆的生命健康權(quán)都未遭受現(xiàn)實(shí)緊迫的侵害,于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但其防衛(wèi)行為所造成的危害結(jié)果與其母子所造受到的侵害結(jié)果顯然在程度上不適應(yīng)。而在生命健康權(quán)未遭受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，其防衛(wèi)行為顯然也不具備實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提，所以其防衛(wèi)行為也不適用特殊防衛(wèi)的阻卻事由[2]。再來(lái)看“昆山龍哥案”，于海明面對(duì)持刀的龍哥，其遭受的是生命健康權(quán)的緊迫威脅，即使在奪刀后其面臨的威脅仍未消失，這里還有一個(gè)值得注意的點(diǎn)，對(duì)于一個(gè)普通人在生命健康權(quán)遭受緊迫威脅的時(shí)候，要求他冷靜地思考一些較為具體的情況，例如精確到某種程度才能解除危險(xiǎn)，又是哪種地步是必要限度，這對(duì)于防衛(wèi)人而言顯然是強(qiáng)人所難的，總體來(lái)說(shuō)這個(gè)防衛(wèi)限度都不是簡(jiǎn)單的界限，它處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的范圍，需要結(jié)合具體的情勢(shì)，防衛(wèi)人受遭受到的威脅種類，以及防衛(wèi)人的主觀心理等方面綜合考慮。四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式（一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式展示分析罪過(guò)形式，即行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)所抱持的主觀心理態(tài)度。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題當(dāng)中，行為人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是定罪量刑的重要參考，其基本形式在當(dāng)今司法界主要有以下三種形式：第一種是“自信過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。自信過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就是指防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)明知道其防衛(wèi)行為可能會(huì)明顯超出必要限度進(jìn)而造成重大損害，由于主觀上自信這種情況不會(huì)發(fā)生所形成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二種情況是“忽視大意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。忽視大意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就是指防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)本應(yīng)當(dāng)注意到其防衛(wèi)行為可能會(huì)產(chǎn)生的重大損害結(jié)果，但由于主觀上忽視該結(jié)果的發(fā)生形成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第三種是“間接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。間接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就是指防衛(wèi)人在實(shí)施其防衛(wèi)行為時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了重大損害結(jié)果的發(fā)生，但為了達(dá)到目的放任了這種結(jié)果的發(fā)生所形成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。以上三種防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式在實(shí)踐中一般難以獨(dú)立認(rèn)定，需要結(jié)合案件的具體情況仔細(xì)分析，探究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定以及裁判都具有深刻的含義。筆者認(rèn)為對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定問(wèn)題，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)的限度與防衛(wèi)人的罪過(guò)形式相結(jié)合，只有這樣才是多角度、全面具體的判罰，其結(jié)果才足夠具體、服眾。[3]（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式之我見(jiàn)我國(guó)的防衛(wèi)制度經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式百家爭(zhēng)鳴，未曾統(tǒng)一，上述的三種防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式不過(guò)是較為主流的三種說(shuō)法，前文提到，罪過(guò)形式是影響定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)，但法律上沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，這就給司法實(shí)踐帶來(lái)了莫大的阻礙，一切關(guān)乎法律之事，都不可隨著人們的意志而轉(zhuǎn)移，如若不然則定會(huì)引發(fā)許多爭(zhēng)議，嚴(yán)重時(shí)更會(huì)危及司法公平、社會(huì)進(jìn)步，所以盡快地確立防衛(wèi)制度的罪過(guò)形式標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。然而罪過(guò)形式的核心在于當(dāng)事人的主觀性，即使是當(dāng)事人在不同的時(shí)期其主觀性都會(huì)變化，更遑論審判者在未身臨其境后的認(rèn)定了，現(xiàn)今關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：直接故意是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式直接故意：指行為人在意志上知道必然會(huì)有危害結(jié)果的發(fā)生，但其主觀心理仍希望推動(dòng)其結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。對(duì)于直接故意，要求行為人認(rèn)識(shí)到其行為本身的性質(zhì)、內(nèi)容，行為可能引發(fā)的后果，行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以由直接故意構(gòu)成，那么說(shuō)明行為人明知自己的行為具有危害社會(huì)的性質(zhì)，其行為也必然引發(fā)危害后果，并且行為人希望該結(jié)果的發(fā)生，防衛(wèi)的目的是為了制止犯罪，而直接故意產(chǎn)生的是犯罪目的，但防衛(wèi)行為從結(jié)果上是制止犯罪，這顯然與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是相悖的，目的與結(jié)果的不一致，說(shuō)明直接故意不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，故此筆者上文列舉的罪過(guò)形式不包括直接故意。[4]防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式模糊所產(chǎn)生的影響因?yàn)橐话闳嗽诰o急情況的威脅下，所采取的舉動(dòng)往往是出于本能的行為，其防衛(wèi)意圖不夠直觀，這種情況對(duì)審判人員來(lái)說(shuō)是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，但也不能否認(rèn)的是，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式在司法上的模糊性，導(dǎo)致許多判決都引起爭(zhēng)議，僅憑審判人員對(duì)案件的分析就主觀判斷，這是不符合法理精神的，其緩和方法是充分考慮間接故意這一主觀罪過(guò)形式，發(fā)揮刑法的寬嚴(yán)相濟(jì)。[5]五、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限及罪過(guò)形式問(wèn)題研究的社會(huì)價(jià)值（一）矯正有關(guān)防衛(wèi)問(wèn)題的社會(huì)心理隨著社會(huì)的進(jìn)步，犯罪也在不斷滋生，面對(duì)不法侵害，人們往往都是沉默的羔羊，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問(wèn)題人民做不到對(duì)法律條文的準(zhǔn)確把握，也做不到對(duì)具體情況的詳盡代入。中國(guó)人民有著優(yōu)秀的歷史傳統(tǒng)，往往推崇“路見(jiàn)不平拔刀相助”，“善有善報(bào)惡有惡報(bào)”的淳樸觀念，因此在面對(duì)一些較為復(fù)雜的案件時(shí)往往會(huì)因?yàn)樽陨淼恼x觀去看待問(wèn)題，上述的兩個(gè)案子都是行為人遭受了不法侵害，最終的結(jié)果是截然不同的，前者最終判決的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而后者最終定性為正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為這兩起案件并不是割裂的，它們之間有著相似的關(guān)聯(lián)。首先二者出現(xiàn)在公眾視野時(shí)，新聞媒體一時(shí)甚囂塵上，包括社會(huì)大眾，普遍認(rèn)為于歡和于海明是正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該判刑，這種現(xiàn)象的背后體現(xiàn)的是國(guó)民的樸素正義觀，認(rèn)為兩案的死者罪有應(yīng)得，死不足惜。我們知道這不是當(dāng)今法律所能允許的，并且法律也不可能被輿論左右，但是我們不能忽略輿論背后隱藏的民眾思想以及社會(huì)心理。面對(duì)不法侵害，我們不僅需要具備正義之心，也要使用合法的手段去進(jìn)行防衛(wèi)，只有這樣才不會(huì)把自身也置于犯罪的深淵，只有用合法手段捍衛(wèi)得來(lái)的正義才是正義。（二）平衡有關(guān)防衛(wèi)問(wèn)題理論與實(shí)踐間的偏差法律是代表公平正義的標(biāo)桿，所以當(dāng)一些犯罪案件出現(xiàn)在公眾視野時(shí)往往會(huì)掀起許多爭(zhēng)議的浪潮，如果法律只是發(fā)揮它的強(qiáng)制性作用，而沒(méi)有發(fā)揮它的教育性作用，我認(rèn)為這樣的裁判不是完整的，它是難以服眾的。事實(shí)上,于歡案具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義，通過(guò)微博全程通報(bào)的方式使民眾可以第一時(shí)間知曉案件的進(jìn)程，也對(duì)案件的具體情況，判罰要點(diǎn)有了一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，這樣可以最大程度的打消公眾對(duì)于案件的質(zhì)疑，也對(duì)這類案件起到了一個(gè)教育、警示的作用。但也要注意的是在實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸條款”的案例并不少，昆山龍哥案所引發(fā)的社會(huì)輿論有目共睹，所以我們也不難知道，在判決出來(lái)之前許多法律界人士對(duì)于此案的看法都不太樂(lè)觀，絕大多數(shù)專業(yè)人士都認(rèn)為此案會(huì)以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)案，案件結(jié)果出來(lái)后這些人士在網(wǎng)上承受了許多罵名，從這里我們可以看出這個(gè)案件最終定性為正當(dāng)防衛(wèi)是非常令人詫異的，這并非表明這個(gè)案件裁判的不公正，而是正當(dāng)防衛(wèi)的判定在我國(guó)向來(lái)嚴(yán)苛，嚴(yán)苛到正當(dāng)防衛(wèi)都將要成為法律界人士眼中的“僵尸條款”，在此也衷心希望“昆山反殺案”能夠?yàn)榻窈蟮恼?dāng)防衛(wèi)類案件提供借鑒，讓人民都敢于拿起法律的武器保護(hù)自身及他人。[6]（三）通過(guò)社會(huì)大眾所理解并接受的判罰實(shí)現(xiàn)公平正義如何通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這類案件的裁判以及判罰使法律得到宣揚(yáng)，同時(shí)又能打消民眾對(duì)這類案件的疑議，這是我們不容忽視的一大問(wèn)題。首先法律定然是要科學(xué)，正義的。但我們也不容忽視民眾的感情，面對(duì)違法犯罪以及危害自身生命財(cái)產(chǎn)的情形時(shí)，民眾必然處于劣勢(shì)地位，這很容易使得民眾面對(duì)該類案件的時(shí)候同情正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，甚至是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿?，這點(diǎn)在上述兩個(gè)案例發(fā)生時(shí)得到了佐證。二者性質(zhì)不同，“于歡辱母案”的性質(zhì)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而“昆山龍哥案”的性質(zhì)定義于正當(dāng)防衛(wèi)，但社會(huì)輿論在這兩起案件中所指的方向是基本一致的，都認(rèn)為被防衛(wèi)人罪有應(yīng)得，防衛(wèi)人無(wú)罪。即使在法律界各種學(xué)者的意見(jiàn)也不相統(tǒng)一，更惶論普通民眾單以道德觀念去看待案件判罰。在自身的法益被侵害時(shí)，這里的法益不單是指生命權(quán)，健康權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，在“于歡辱母案”的審判意見(jiàn)中我們可以明白人格權(quán)也屬于可被侵犯并允許正當(dāng)防衛(wèi)的法益，這比起之前普遍認(rèn)為的要行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)必須是生命財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受威脅或侵犯，這無(wú)疑是民眾所未熟知的，而“于歡辱母案”的一審判決正是忽略了防衛(wèi)人的人格權(quán)遭受了緊迫的威脅這一限定條件造成了不準(zhǔn)確的判罰，在“于歡辱母案”的二審事實(shí)認(rèn)定中，認(rèn)為于歡母子的人身自由，人格尊嚴(yán)均遭受到了緊迫的威脅，故而于歡行使防衛(wèi)權(quán)是法律所允許的，這種結(jié)論才是符合社會(huì)觀念的。而最終于歡的救濟(jì)行為成為了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也僅僅是他超出了必要限度，但筆者認(rèn)為人的精神因素也是影響其防衛(wèi)行為