【知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)案例探析論文4400字】

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)》案例分析論文目錄TOC\o"1-3"\h\u5874一、基本案情 摘要：本文以開平市人民檢察院訴環(huán)境保護(hù)局不履行環(huán)境保護(hù)糾紛案為背景，對(duì)案件經(jīng)過(guò)進(jìn)行了詳細(xì)分析。首先介紹了該糾紛案的基本案情、包括案情索引。案情介紹和裁判結(jié)果，隨后對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析，包括對(duì)裁判理由、那件當(dāng)事人雙方的訴爭(zhēng)理由以及本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，然后對(duì)該案進(jìn)行理論分析。關(guān)鍵詞：糾紛案；環(huán)境保護(hù)；爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、基本案情（一）案件索引2017年5月1日,開平市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱開平市環(huán)保局）接群眾舉報(bào)投訴，派出執(zhí)法人員和監(jiān)測(cè)人員到開平市金雞鎮(zhèn)大同村委會(huì)泉步村（土名）虎山堆進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、取樣監(jiān)測(cè)、調(diào)查詢問(wèn)等，開平市環(huán)保局發(fā)現(xiàn)2016年至2017年間，陳某華等人涉嫌在該處承租林地私挖廢渣填埋場(chǎng)，開挖有四個(gè)填埋坑，并收集運(yùn)輸疑似皮革廢渣、邊角料及其他不明廢料等固體廢物傾倒其中，該廢渣填埋場(chǎng)總面積約10000平方米，約有8000立方米廢渣，沒(méi)有采取防漏、防流失等措施，該填埋場(chǎng)有廢水滲透到下游，呈黑色，散發(fā)惡臭氣味，該填埋場(chǎng)產(chǎn)生的重金屬滲濾液流向下游的魚塘，已造成魚塘大量死魚。同年9月13日，開平市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱開平市檢察院）向開平市環(huán)保局送達(dá)《檢察建議書》，建議該局盡快采取有效措施，依法處置涉案危險(xiǎn)廢物，消除環(huán)境污染，并請(qǐng)開平市環(huán)保局于收到該檢察建議一個(gè)月內(nèi)將辦理情況書面回復(fù)。同年10月9日，開平市環(huán)保局回函反饋稱目前不具備代履行的條件及正式落實(shí)“代為處置”工作，但該局已采取了部分應(yīng)急措施并計(jì)劃采取下一步措施。同年11月，開平市檢察院認(rèn)為，在涉案危險(xiǎn)廢物的原產(chǎn)生單位案發(fā)后5個(gè)月尚無(wú)法認(rèn)定的情形下，開平市環(huán)保局未能依法充分履行職責(zé)，涉案危險(xiǎn)廢物依然存放在原地，環(huán)境污染仍未消除，社會(huì)公共利益持續(xù)處于受侵害的狀態(tài)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款的規(guī)定，向法院提起行政公益訴訟，訴請(qǐng)：1.確認(rèn)開平市環(huán)保局未依法履行職責(zé)違法；2.開平市環(huán)保局對(duì)陳某華等人收集和傾倒危險(xiǎn)廢物的違法行為依法繼續(xù)履行職責(zé)。該案起訴后，開平市環(huán)保局辯稱直至2018年1月4日止，該填埋場(chǎng)已經(jīng)清挖完成，清運(yùn)的污泥全部堆放在恩平市華新環(huán)境工程有限公司等待下一步處理。2018年1月17日、3月26日，開平市環(huán)保局對(duì)涉案填埋場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）記錄均寫明：“現(xiàn)場(chǎng)已種桉樹苗復(fù)綠，未見(jiàn)有異常情況，該場(chǎng)下方的魚塘已養(yǎng)殖肉鵝。”（二）案情公益訴訟起訴人開平市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“開平市檢察院”）訴被告開平市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱“開平市環(huán)保局”）環(huán)保行政管理不履行法定職責(zé)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2018年3月27日組織庭前證據(jù)交換，開平市檢察院指派出庭人員副檢察長(zhǎng)倫杰文、其他出庭人員柳醒、陳麗芬，開平市環(huán)保局的出庭負(fù)責(zé)人副局長(zhǎng)司徒煒東、委托代理人伍澎彪、嚴(yán)文標(biāo)，均到庭參加訴訟，后本院于2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理，開平市檢察院指派出庭人員副檢察長(zhǎng)倫杰文、其他出庭人員柳醒、陳麗芬，開平市環(huán)保局的出庭負(fù)責(zé)人副局長(zhǎng)司徒煒東、委托代理人伍澎彪、嚴(yán)文標(biāo)，均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。（三）裁判結(jié)果被告開平市環(huán)境保護(hù)局繼續(xù)對(duì)陳磊華等人收集和傾倒涉案固體廢物的行為依法履行法定職責(zé)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級(jí)人民法院。二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）裁判理由關(guān)于在訴訟過(guò)程中，開平市環(huán)保局是否已依法充分履行前述職責(zé)而使公益訴訟起訴人的訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。在本案訴訟過(guò)程中，開平市環(huán)保局與江門市龍翔物流有限公司簽訂《開平市金雞鎮(zhèn)大同填埋場(chǎng)污泥挖裝運(yùn)及場(chǎng)地回填服務(wù)合同》，約定開平市環(huán)保局委托江門市龍翔物流有限公司對(duì)涉案填埋場(chǎng)產(chǎn)生的工業(yè)污泥進(jìn)行清挖、裝袋、運(yùn)輸、場(chǎng)地修復(fù)回填等內(nèi)容。同日，開平市環(huán)保局與恩平市華新環(huán)境工程有限公司簽訂《開平市應(yīng)急污泥處置合同》，約定開平市環(huán)保局委托恩平市華新環(huán)境工程有限公司對(duì)涉案填埋場(chǎng)內(nèi)的應(yīng)急污泥進(jìn)行安全、環(huán)保、無(wú)害化處置等內(nèi)容。直至本案庭審法庭調(diào)查階段之時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)開平市環(huán)保局辯稱涉案廢渣填埋場(chǎng)的四個(gè)填坑已經(jīng)清挖完成，清運(yùn)的污泥全部堆放在恩平市華新環(huán)境工程有限公司等待下一步處理的事實(shí)沒(méi)有提出異議，開平市環(huán)保局在本案訴訟過(guò)程中已履行了部分職責(zé)。但環(huán)境污染的評(píng)估具有特殊性，其環(huán)境污染治理、修復(fù)、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)均需要環(huán)保專業(yè)技術(shù)、專業(yè)人員等的支撐。如前所述，涉案填埋場(chǎng)的三個(gè)采樣點(diǎn)及污染源水坑、魚塘上游水坑中均檢出重金屬鉻，涉案填埋場(chǎng)及周邊土壤的的總鉻、銅、鋅和鉛均超出檢出限，其中，“1號(hào)井”、“2號(hào)井”的總鉻監(jiān)測(cè)結(jié)果分別達(dá)到800.9、948.5mg/kg，比前述《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)最高值300mg/kg超標(biāo)2倍多，有毒有害物質(zhì)超標(biāo)嚴(yán)重，對(duì)周邊環(huán)境造成極大污染，可能對(duì)人體健康造成有害影響，不排除具有危險(xiǎn)特性，尤其在經(jīng)過(guò)大半年時(shí)間后，現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境狀況較為復(fù)雜，其污染情況僅憑表面的觀察或單純依靠對(duì)涉案填埋場(chǎng)的土壤或下方魚塘的水質(zhì)進(jìn)行一般的環(huán)境監(jiān)測(cè)難以作出有效判斷是否已有效治理、修復(fù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染，而開平市環(huán)保局委托的深圳市政院檢測(cè)有限公司作出的ZYHJC-2017120000《檢測(cè)報(bào)告》僅為開平市環(huán)保局為鑒定涉案固體廢物是否危險(xiǎn)廢物且檢測(cè)項(xiàng)目為總鉻的單一性檢測(cè)報(bào)告，亦不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“鑒定結(jié)論”等規(guī)定，其并不足以證明涉案填埋場(chǎng)及其周邊環(huán)境已達(dá)到有效消除涉案污染的事實(shí)。故涉案填埋場(chǎng)前述環(huán)境客觀情況要求該處及其周邊的環(huán)境現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)經(jīng)有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)或相關(guān)專業(yè)部門機(jī)構(gòu)等進(jìn)行生態(tài)環(huán)境鑒定評(píng)估，確定是否已經(jīng)達(dá)到有效治理、修復(fù)或消除當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染等驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，開平市環(huán)保局也未能提供其他充分證據(jù)足以證明涉案填埋場(chǎng)及其周邊環(huán)境已達(dá)到修復(fù)治理完成并經(jīng)驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，且在涉案固體廢物仍未按照前述約定進(jìn)行安全、環(huán)保、無(wú)害化處置的情況下，難以辨別國(guó)家、社會(huì)公共利益是否不再遭受不法侵害，開平市環(huán)保局應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果，開平市環(huán)保局還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行監(jiān)督管理等法定職責(zé)直至涉案填埋場(chǎng)及其周邊環(huán)境達(dá)到修復(fù)治理完成并經(jīng)驗(yàn)收合格等標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，雖然開平市環(huán)保局在收到檢察建議后的合理時(shí)間內(nèi)對(duì)陳磊華等人收集和傾倒涉案固體廢物的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條規(guī)定的“不履行法定職責(zé)”，但由于開平市環(huán)保局在本案訴訟中已履行部分法定職責(zé)，相當(dāng)于改變?cè)姓袨?，故公益訴訟人請(qǐng)求判令開平市環(huán)保局對(duì)陳磊華等人收集和傾倒涉案固體廢物的行為依法繼續(xù)履行職責(zé)，本院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述本案爭(zhēng)議點(diǎn)不存在，判決結(jié)果無(wú)誤。（二）案件當(dāng)事人雙方的訴爭(zhēng)理由開平市環(huán)保局認(rèn)為，作為轄區(qū)范圍內(nèi)對(duì)環(huán)境保護(hù)及固體廢物污染環(huán)境等防治工作進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管及相應(yīng)處置的法定職權(quán)機(jī)關(guān)，并及時(shí)依法、充分履行了監(jiān)督管理等法定職責(zé)，在案發(fā)后，已經(jīng)實(shí)施調(diào)查取證、鎖定相關(guān)嫌疑人、及時(shí)將案件移送公安機(jī)關(guān)、稱在涉案填埋場(chǎng)下游加設(shè)簡(jiǎn)易欄壩防治滲濾液流向下游魚塘、定期地抽走滲濾液、不定期地進(jìn)行水質(zhì)監(jiān)測(cè)等一定的應(yīng)急措施。開平市檢察院認(rèn)為，在涉案危險(xiǎn)廢物的原產(chǎn)生單位案發(fā)后5個(gè)月尚無(wú)法認(rèn)定的情形下，開平市環(huán)保局未能依法充分履行職責(zé)，涉案危險(xiǎn)廢物依然存放在原地，環(huán)境污染仍未消除，社會(huì)公共利益持續(xù)處于受侵害的狀態(tài)。（三）本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、開平市環(huán)保局在收到檢察建議書后的合理期限內(nèi)是否已經(jīng)對(duì)陳磊華等人收集和傾倒涉案固體廢物的行為依法充分履行法定職責(zé)或未履行該職責(zé)是否具有正當(dāng)理由；二、在訴訟過(guò)程中，開平市環(huán)保局是否已依法充分履行前述職責(zé)而使公益訴訟起訴人的訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)。三、理論分析《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》的前述規(guī)定，均是基于具有及時(shí)性和緊迫性的代履行的現(xiàn)實(shí)需要考慮進(jìn)行設(shè)定，因而不能簡(jiǎn)單地將危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生單位局限在原始產(chǎn)生單位上或行政相對(duì)人未能確定作為未能及時(shí)實(shí)施前述“代履行”的正當(dāng)理由。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，在涉案固體廢物的原產(chǎn)生單位案發(fā)后五個(gè)月尚無(wú)法認(rèn)定的情形下，前述固體廢物依然存放在原地，其有毒有害物質(zhì)超標(biāo)嚴(yán)重，對(duì)周邊環(huán)境造成極大污染，涉案固體廢物的治理處置具有及時(shí)性和緊迫性，同時(shí)陳磊華等人涉嫌將涉案固體廢物倒入填埋坑，是上述條文中危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生單位，該案“代履行”行政程序與陳磊華等人涉嫌污染環(huán)境案的刑事案件屬于不同的法律關(guān)系，亦非屬于必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的行政程序，開平市環(huán)保局應(yīng)當(dāng)依照前述規(guī)定先行啟動(dòng)行政處理程序，指定單位按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定代為處置，及時(shí)消除當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，再循法律途徑向環(huán)境污染者實(shí)施追償，但直到本案起訴后的2017年11月29日，開平市環(huán)保局才與江門市龍翔物流有限公司簽訂《開平市金雞鎮(zhèn)大同填埋場(chǎng)污泥挖裝運(yùn)及場(chǎng)地回填服務(wù)合同》，約定開平市環(huán)保局委托江門市龍翔物流有限公司對(duì)涉案填埋場(chǎng)產(chǎn)生的工業(yè)污泥進(jìn)行清挖、裝袋、運(yùn)輸、場(chǎng)地修復(fù)回填等內(nèi)容，并采取一定的實(shí)質(zhì)處理措施，但開平市環(huán)保局亦未能提供充分證據(jù)足以證明其未能在本案起訴前及時(shí)履行前述法定職責(zé)具有其他正當(dāng)理由,故開平市環(huán)保局的抗辯理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

總結(jié)關(guān)于開平市環(huán)保局在收到檢察建議書后的合理期限內(nèi)是否已經(jīng)對(duì)陳磊華等人收集和傾倒涉案固體廢物的行為依法充分履行法定職責(zé)或未履行該職責(zé)是否具有正當(dāng)理由的問(wèn)題。人民檢察院在履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不履行法定職責(zé)，造成國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害,可以向人民法院提起行政公益訴訟。公益訴訟的主要任務(wù)是充分發(fā)揮司法審判、法律監(jiān)督職能作用,維護(hù)憲法法律權(quán)威,維護(hù)社會(huì)公平正義,維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,督促適格主體依法行使公益訴權(quán),促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法。當(dāng)前，國(guó)家高度重視環(huán)境保護(hù)工作，將保護(hù)環(huán)境定為基本國(guó)策，著力加快推動(dòng)綠色、循環(huán)、低碳、可持續(xù)發(fā)展，形成節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的生產(chǎn)生活方式，讓人民群眾不斷感受到生態(tài)環(huán)境的改善。包括江門市人民政府在內(nèi)的各級(jí)地方人民政府亦深入貫徹落實(shí)“鐵腕治污”的決策部署，以最大力度、最嚴(yán)措施打好“環(huán)保攻堅(jiān)戰(zhàn)”。治理污染、保護(hù)環(huán)境，事關(guān)人民群眾在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利，必須強(qiáng)力推進(jìn)，各級(jí)環(huán)保主管部門擔(dān)負(fù)著監(jiān)督生態(tài)環(huán)境保護(hù)治理的重要職責(zé)，應(yīng)充分及時(shí)履行法定職責(zé)，推進(jìn)生態(tài)文明、建設(shè)美麗中國(guó)，給子孫后代留下天藍(lán)、地綠、