審理票據(jù)糾紛案件的幾個主要問題

審理票據(jù)糾紛案件的幾個主要問題《中華人民共和國票據(jù)法》自1996年1月1日起施行以來，法院受理的票據(jù)糾紛案件呈逐年上升的趨勢，上訴到二審法院的票據(jù)糾紛案件亦有所增加。票據(jù)作為一種流通工具，履行著信用和支付的職能，在我們逐步完善的市場經(jīng)濟機制下，扮演著重要的角色，票據(jù)糾紛案件的審理結(jié)果，將直接影響到票據(jù)工具在經(jīng)濟生活中的使用和流通。由于票據(jù)這種流通工具的使用在我國啟動較晚，因此當(dāng)事人通過票據(jù)實施的商行為不夠規(guī)范，加之票據(jù)知識的專業(yè)性很強，所以給法院的審理工作帶來一定難度，對于該類案件的審理和\o"法律"法律的理解與適用還存在不少問題。為此，我們通過對特殊案件進行討論研究，加強上下級法院裁判思路的交流以及向有關(guān)票據(jù)法專家請教理論難點、熱點問題等方式，對票據(jù)糾紛案件的審理予以凋查研究，撰寫出該類案件審理情況的調(diào)研、報告。在審理該類案件過程中，我們強調(diào)按照票據(jù)法、\o"民法通則"民法通則等法律規(guī)定辦事，同時強調(diào)尊重金融機構(gòu)行業(yè)習(xí)慣和慣例，不能自己創(chuàng)造所謂的規(guī)律、經(jīng)驗。從世界經(jīng)濟發(fā)展的潮流和方向來看，越來越重視對市場規(guī)律的研究與評判，更加強調(diào)順應(yīng)市場發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，而絕不實盲目的創(chuàng)新。[關(guān)鍵詞]一、案件審理中存在的問題及相關(guān)對策（一）存在的問題1、案由確定不明確根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定（試行）》通知的有關(guān)規(guī)定，《民事案件案由規(guī)定（試行）》將案由分為五十四類300種，種案由用阿拉伯?dāng)?shù)字統(tǒng)一編號。為了便于司法統(tǒng)計，根據(jù)具體情況，少數(shù)案由列出一些特殊或者常見多發(fā)的若干項（用阿拉伯?dāng)?shù)字加圓括號表示），但此種案由并不限于所標明的幾項。人民法院在案件中應(yīng)當(dāng)直接適用種案由或其中的某一項。根據(jù)以上規(guī)定，在審理票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)將案由細化到種案由，而不應(yīng)只將案由定在“票據(jù)糾紛”這樣的大分類上。某庭在審理的8件票據(jù)糾紛案件中，除1件以票據(jù)付款請求權(quán)糾紛，1件以票據(jù)損害賠償糾紛確定案由外，其余6件均以票據(jù)糾紛確定案由，違反了最高法院的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)引起注意。一審法院如果在確定案由上沒引起足夠重視，二審法院應(yīng)及時予以糾正。2、法律用語不準確有些一審\o"法律文書"法律文書個別法律用語不準確，二審法律文書末予以糾正，反而原樣抄錄，應(yīng)予以注意。如有文書表述：“…出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證該支票承兌和付款的責(zé)任，…”根據(jù)《票據(jù)法》第82條規(guī)定：支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。由于支票是見票即付的票據(jù)，不存在承兌的情況，因此“…出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證該支票承兌和付款的責(zé)任，…”的法律用語是錯誤的；還有一審文書表述：“…XX支行作為代理付款人，對轉(zhuǎn)帳支票負有審查的義務(wù)，其未能識別出因涂改而無效的支票而錯誤劃款…”根據(jù)《票據(jù)管理實施辦法》及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的規(guī)定，代理付款人即付款人的委托代理人，是指根據(jù)付款人的委托代為支付票據(jù)金額的銀行、信用合作社等金融機構(gòu)。因此，付款人和代理付款人不是一個概念，支票的付款人是銀行等法定金融機構(gòu)，而代理付款人是付款人委托付款的其他金融機構(gòu)，就上述案件案情來看，XX支行應(yīng)是付款人而不是代理付款人；另外涂改的支票構(gòu)成票據(jù)變造，對于票據(jù)變造的情形，在票據(jù)上簽章的人應(yīng)如何承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，《票據(jù)法》第十四條有明確規(guī)定，票據(jù)的變造并不導(dǎo)致票據(jù)的無效，因此關(guān)于“…其未能識別出因涂改而無效的支票而錯誤劃款…”的表述亦是錯誤的，二審文書應(yīng)予以糾正。（二）相關(guān)對策要解決以上存在的問題，關(guān)鍵還是要加強票據(jù)法相關(guān)知識的學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)好相關(guān)\o"法律法規(guī)"法律法規(guī)，還應(yīng)對關(guān)于票據(jù)的金融專業(yè)知識有所涉獵，每個法官都應(yīng)為成為復(fù)合型人才而努力，這也是我國加入WTO后，新形勢對法官的要求。二、案件審理中遇到的相關(guān)法律問題及分析（一）關(guān)于票據(jù)的效力《票據(jù)法》第8、9、22、76、85條對無效票據(jù)的情形作了規(guī)定。其中第8條規(guī)定票據(jù)金額的大小寫須一致，否則無效；第9條規(guī)定票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效；第22、76、85條規(guī)定的都是票據(jù)絕對應(yīng)記載的事項，無該記載事項之一的，票據(jù)無效。對以上規(guī)定的理解，司法實踐中有不同的認識。例如對第9條的理解，有人認為，只要更改了票據(jù)金額、日期、收款人名稱之一的，該票據(jù)首先應(yīng)認定為無效票據(jù)；也有人認為，《票據(jù)法》第14條規(guī)定了票據(jù)的偽造和變造，根據(jù)該規(guī)定，被偽造、變造后的票據(jù)仍然有效，票據(jù)債務(wù)人根據(jù)其真實的簽章和記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，如果動輒適用第9條之規(guī)定認定票據(jù)無效，那么第14條的規(guī)定還有何意義，并且也不利于實現(xiàn)票據(jù)這種流通工具的職能。在審判實踐中，我們傾向于第二種觀點，因為我們既然在商品經(jīng)濟社會的條件下，允許票據(jù)的存在并確立其地位，目的就是要發(fā)揮票據(jù)所具有的各種經(jīng)濟職能，如果我們通過行使司法權(quán)輕易否認其效力，勢必導(dǎo)致限制票據(jù)流通使用的后果，這與我們的立法初衷是相悖的。對《票據(jù)法》第22、76、85條的理解，分歧較大。例如在審理涉及支票的票據(jù)糾紛案件中，因支票的出票日期等不象金額和收款人一樣可以由出票人授權(quán)補記，故有人認為只要出票人在出票時未記載出票日期，即使出票日期后來被持票人補記，該支票仍應(yīng)認定無效；有人則認為，雖然《票據(jù)法》未規(guī)定出票日期可以授權(quán)補記，但《票據(jù)法》第85條的規(guī)定是為了規(guī)范人們使用票據(jù)的行為，目的在于強調(diào)票據(jù)行為的規(guī)范性，不是為票據(jù)的效力設(shè)置障礙，如果輕易認定出票人未記載出票日期的票據(jù)是無效票據(jù)，那么就會縱容出票人的這種惡意行為，因為出票人可以故意簽發(fā)無出票日期的票據(jù)，當(dāng)持票人向其主張票據(jù)權(quán)利時，其以未記載出票日期票據(jù)無效的理由抗辯，如果我們支持這種抗辯，那么我們就會不斷鼓勵這種簽發(fā)無效票據(jù)的行為，給惡意出票人以更多的可乘之機，達到欺詐的目的，給善意持票人帶來損失。對于以上兩種觀點，我們更傾向于后者?？傊?，在審理票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)象審在我國《票據(jù)法》中，既有第4條款規(guī)定的“票據(jù)責(zé)任”又有第6章規(guī)定的：“法律責(zé)任”如何理解和區(qū)分二者，特別是票據(jù)責(zé)任之間的區(qū)別，法律作這種界定有何意義，在實踐中如何進行這一系列操作，下面本文將結(jié)合具體\o"案例"案例對此作詳細分析論述。[相關(guān)案例]1998年6月2日，江西省南昌市羅湖區(qū)袁某和王某訂立了一份私房\o"買賣合同"買賣合同。合同規(guī)定：王某把屬于其個人所有的私房兩間賣給袁某，價格為25萬元。雙方交接房屋并在房屋管理部門依法辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，袁某取得了對該兩間私房的所有權(quán)。6月5日，袁某向王某簽發(fā)了一張以1998年6月5日為出票日、金額為25萬元，以袁某的開戶有何中國工商銀行南昌市羅湖區(qū)分行為付款人，以王某為收款人的支票，經(jīng)簽章后拒付給了王某持有。6月7日，王某又從胡某那里買了一輛價值25萬元的切諾基小轎車，并把所持有的由袁某簽發(fā)的25萬元的支票背書轉(zhuǎn)讓給了胡某。同年12月8日，胡某持該支票向袁某的開戶銀行提示付款。該開戶銀行以該支票已超過票據(jù)權(quán)利時效即自出票之日起6個月未行使權(quán)利而消滅為由拒絕付款。于是，胡某便根據(jù)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定，請求王某與袁某返還其與該支票的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)?5萬元。王某與袁某以票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅，票據(jù)即該支票已經(jīng)作廢為由拒絕付款，雙方發(fā)生分歧，而訴諸南昌市羅湖區(qū)人民法院。[法理研究]根據(jù)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定：“持票人超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！痹硲?yīng)當(dāng)返還胡某與票據(jù)金額相當(dāng)?shù)?5萬元，承擔(dān)到底是什么責(zé)任，票據(jù)責(zé)任抑或民事責(zé)任？即本案裁決袁某承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是什么？這里存在爭議：第一種觀點主張，依據(jù)《票據(jù)法》第18條的觀點，袁某換25萬元，承擔(dān)的是民事責(zé)任，因為《票據(jù)法》第18條觀點，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載各項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?，即行使利益返還請求權(quán)。王某不承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點認為，袁某和王某應(yīng)當(dāng)對票據(jù)未獲付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，此種責(zé)任屬于民事責(zé)任。（一）票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分本案例給我們提出了很理論性同時又具操作性的問題如何區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任。所謂票據(jù)責(zé)任，根據(jù)票據(jù)法的觀點，是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的義務(wù)。票據(jù)責(zé)任有廣義和狹義的區(qū)別，廣義的票據(jù)責(zé)任是指票據(jù)當(dāng)事人根據(jù)票據(jù)行為或者法律觀點而承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)，如《支付結(jié)算辦法》第209條觀點：單位、個人和抑或按照法定條件在票據(jù)上簽章的，必須按照所記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！吨Ц督Y(jié)算辦法》第5章觀點的責(zé)任大多也屬于這種票據(jù)責(zé)任。狹義的票據(jù)責(zé)任是《票據(jù)法》第4條、第44條、第70條、第71條等觀點的：在票據(jù)上簽章的票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)對持票人支付一定金額的義務(wù)。這里的責(zé)任與義務(wù)的內(nèi)容是一致的。本文所指的票據(jù)責(zé)任是指狹義上的票據(jù)責(zé)任。而民事責(zé)任是指違反民事義務(wù)所承擔(dān)的法律后果，民事責(zé)任不等于民事義務(wù)，民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提，二者的內(nèi)容并非一致。票據(jù)責(zé)任不同于民事責(zé)任，具體來說，二者可作如下四點區(qū)分：第一，票據(jù)責(zé)任具有雙重性。而民事責(zé)任則不具有雙重性。票據(jù)責(zé)任的承擔(dān)者，即票據(jù)債務(wù)人，具有付款和擔(dān)保的雙重責(zé)任。這時由票據(jù)行為的獨立性和無因性所決定的。票據(jù)行為的獨立性，使得產(chǎn)生于同一票據(jù)上的眾多票據(jù)行為彼此獨立，互不影響，互不依賴，即使某一票據(jù)行為無效，其他票據(jù)行為的效力也不受任何干擾和妨礙。票據(jù)行為的無因性，使得票據(jù)行為一旦要式具備，即產(chǎn)生法律效力，而不問產(chǎn)生票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系如何?？v使基礎(chǔ)關(guān)系無效或者有瑕疵，票據(jù)行為的效力也不受影響。正是基于這一點，票據(jù)才得以在社會上自由、安全地流通，發(fā)回其匯兌工具、支付工具、信用工具、融資工具和結(jié)算工具的作用。因而票據(jù)才被廣泛使用，快速而便捷。為適應(yīng)票據(jù)行為的獨立性和無因性的需要，保證票據(jù)的快速流通性和交易安全性，《票據(jù)法》觀點票據(jù)債務(wù)人負擔(dān)付款和擔(dān)保的雙重責(zé)任。票據(jù)的主債務(wù)人，即直接承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任的人，例如匯票的主債務(wù)人，即匯票的承兌人、本票的出票人，其對票據(jù)持票人的付款責(zé)任是絕對的，不可免除的。只有在主債務(wù)人付款后，債務(wù)人的責(zé)任才宣告解除，票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也才歸于消滅。票據(jù)的次債務(wù)人，即對票據(jù)查對和付款負擔(dān)保責(zé)任的人，例如匯票的出票人、背書人、保證人、本票的背書人、支票的出票人、背書人等，其在票據(jù)不獲查對或者不獲付款時，承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。次債務(wù)人在向持票人支付了票據(jù)金額后，便解除自己的票據(jù)責(zé)任，從而獲得向其前手進行追索的權(quán)利，直至票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。如果持票人未在法定期限內(nèi)行使或保全主要票據(jù)權(quán)利，例如提示承兌，提示付款，則除匯票的承兌人，本票和支票的出票人外，其余次債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利隨之解除。如果票據(jù)權(quán)利因時效屆滿而消滅如持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起2年，見票即付的匯票、本票，自出票日起2年，2年期滿后則次債務(wù)人的票據(jù)責(zé)任也相應(yīng)解除。第二，票據(jù)責(zé)任具有連帶性。所有票據(jù)當(dāng)事人對持票人均負有共同的責(zé)任。民事責(zé)任只有在法律明確規(guī)定或雙方協(xié)商的約定時才承擔(dān)共同責(zé)任，才具有連帶性。多數(shù)情況下，均屬于一人責(zé)任，自己責(zé)任，法律后果完全由一個人承擔(dān)，而不連帶他人。而票據(jù)責(zé)任則不同，在持票人的債權(quán)不能實現(xiàn)時，所有在票據(jù)上簽名蓋章的人都要對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人有權(quán)以自己的名義對任何票據(jù)當(dāng)事人進行追索，而不問先后順序和有無直接關(guān)系。正因為如此，持票人的權(quán)利才得以保障。其他民事債權(quán)不獲實現(xiàn)時，只能以與債權(quán)人發(fā)生直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人為追究對象，令其承擔(dān)法律責(zé)任，而不能追究與債權(quán)人沒有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人的法律責(zé)任（承擔(dān)民事連帶責(zé)任的除外）。第三，票據(jù)責(zé)任以票據(jù)上所記載的事項為準。而民事責(zé)任則以法律規(guī)定或雙方約定的責(zé)任內(nèi)容為準。承擔(dān)責(zé)任的方式和尺度完全由法律嚴格規(guī)定。票據(jù)是一種文義證券。票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)，完全依靠票據(jù)上的文義來確定，持票人對票據(jù)債務(wù)人行使權(quán)利，請求支付票據(jù)金額時，只能依據(jù)單據(jù)上記載內(nèi)容，而不得以票據(jù)以外的證據(jù)方法來變更或補充其權(quán)利。同樣，在票據(jù)上簽名的人，必須依簽名時的票據(jù)上記載的內(nèi)容對票據(jù)承擔(dān)責(zé)任，不管是主債務(wù)人還是次債務(wù)人，向持票人支付票據(jù)金額時，均以票據(jù)文義為準，任何人不得以票據(jù)文義以外的事項要求債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。第四，票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任之間最重要的不同在于：票據(jù)責(zé)任是以金錢給付義務(wù)，它基于票據(jù)行為而產(chǎn)生。而這種票據(jù)授受、簽章等形式意義行為的產(chǎn)生，并不反映導(dǎo)致票據(jù)授受的具體交易形態(tài)或原因。民事責(zé)任則基于違反合同的約定義務(wù)或法定義務(wù)而產(chǎn)生，它是違反具體交易形態(tài)中的義務(wù)或侵害某種具體權(quán)利的結(jié)果。票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任是相互獨立存在的，在票據(jù)當(dāng)事人之間存在票據(jù)責(zé)任，但未必存在民事責(zé)任，例如出票人對其間接后手應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任，但他們之間不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，古不存在民事責(zé)任，有時民事責(zé)任是票據(jù)責(zé)任產(chǎn)生的原因，二者有一定的聯(lián)系。但原則上仍然獨立，票據(jù)行為一旦完成，票據(jù)責(zé)任即產(chǎn)生，即使票據(jù)責(zé)任不能成立，也不影響民事責(zé)任的存在。反之，主張票據(jù)責(zé)任，不不必證明導(dǎo)致票據(jù)責(zé)任的原因關(guān)系的義務(wù)或責(zé)任的存在。在本案中，胡某確實沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)提示付款，違反了《票據(jù)法》第92條的規(guī)定，但是，應(yīng)當(dāng)看到胡某不僅沒有在出票日起10日內(nèi)提示付款，甚至也沒有在法律規(guī)定的6個月內(nèi)行使票據(jù)權(quán)利，他不僅僅是錯過了提示付款期10日的期限，也錯過了行使票據(jù)權(quán)利的期限，而且是喪失了全部的票據(jù)權(quán)利。既然已喪失了全部票據(jù)權(quán)利，就不能再向出票人行使票據(jù)權(quán)利，要求出票人依據(jù)《票據(jù)法》第92條的規(guī)定承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。如果說，持票人胡某單純是錯過了10日的提示付款期限，而沒有錯過行使票據(jù)權(quán)利的時效期間6個月，那么他可以依照《票據(jù)法》第92條的規(guī)定，要求出票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是本案卻并非如此，胡某持有的支票的出票日是6月5日，可他在12月8日才向銀行提示付款，依據(jù)《票據(jù)法》第17條的規(guī)定，因時效屆滿，其票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅。因此不存在票據(jù)責(zé)任的問題，即出票人袁某不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。袁某的票據(jù)責(zé)任雖然不存在了，但其返還責(zé)任仍然存在。這是因為，票據(jù)法第18條的，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人償還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。從本案的全部事實以及前述分析可以看出，上述兩種觀點都不完全正確。袁某和王某因票據(jù)時效而不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任屬于民事責(zé)任，這一點是正確的，但是兩種觀點并沒有具體確定袁某和王某承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，以及王某不承擔(dān)的理由。袁某承擔(dān)的是因持票人行使利益返還請求權(quán)的民事權(quán)利而引起的民事責(zé)任。主張第一種說法的學(xué)者，只看到了這個案件的某個環(huán)節(jié)，而沒有全面考慮案件的整個事實。在本案中，持票人胡某因喪失票據(jù)權(quán)利既不能向王某也不能向袁某主張票據(jù)權(quán)利。但是，王某作為與胡某存在合同關(guān)系中的債務(wù)人，在票據(jù)款項沒有兌付的情況下，胡某的合同義務(wù)即付款義務(wù)事實上沒有履行，而不履行合同義務(wù)仍應(yīng)當(dāng)對胡某承擔(dān)不履行合同義務(wù)的民事責(zé)任，也就是說，胡某仍有權(quán)要求支付貨款。第二種意見看到了王某與袁某承擔(dān)連帶責(zé)任則沒有依據(jù)，因為王某承擔(dān)的是合同責(zé)任，袁某承擔(dān)的是利益返還請求權(quán)的責(zé)任，這是兩種不同