【淺論人民陪審員參審范圍12000字（論文）】

i引言自人民陪審員制度成立以來(lái)，我國(guó)便給予了該制度足夠地重視，尤其是自2015年以來(lái)，我國(guó)不斷進(jìn)行改革試點(diǎn)，相繼頒布《實(shí)施方案》和《實(shí)施辦法》，在經(jīng)歷三年改革試點(diǎn)之后，立法者和法學(xué)界終于在2018年就人民陪審制度參審范圍以及參審職權(quán)初步達(dá)成了統(tǒng)一并頒布了《人民陪審員法》?？梢?jiàn)，人民陪審員制度隨著我國(guó)的國(guó)情及社會(huì)狀況不斷地變化和完善，如今其不僅為司法民主和司法公正提供了制度支持，更擴(kuò)大了人民陪審員制度的社會(huì)認(rèn)可度，已成為我國(guó)不可或缺的一項(xiàng)法律制度。但我們深知，所有制度都不可能非常完美，人民陪審制度也逃脫不了。在我國(guó)司法實(shí)踐中，人民陪審制度難以得到實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮，如大部分地區(qū)各級(jí)法院人民陪審制度都仍舊存在“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象。該功能異化的一大部分原因是由于人民陪審員案件審理范圍以及人民陪審員審理案件時(shí)職權(quán)范圍界定不清，因此，本文以此為切入點(diǎn)，縱向?qū)ξ覈?guó)人民陪審員參審范圍有關(guān)規(guī)定的歷史制度嚴(yán)格進(jìn)行反思總結(jié)，橫向?qū)τ蛲馊嗣衽銓弳T制度參審范圍制度進(jìn)行研究和反思，綜合我國(guó)法學(xué)界學(xué)者的建議，淺議人民陪審員制度參審范圍改革意見(jiàn)，如完善當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審制度、健全法官指引制度、引入事實(shí)清單制度等方面的初步建議，真誠(chéng)地希望我國(guó)人民陪審員制度能完全符合司法民主和司法公正的目的并落實(shí)。一、人民陪審員參審范圍的演變“參審范圍”這一名詞第一次被官方表達(dá)是在2015年4月24日，最高人民法院、司法部印發(fā)的《試點(diǎn)方案》中，結(jié)合試點(diǎn)方案的上下文可以確認(rèn)方案中的“參審范圍”即指人民陪審員的案件審理范圍。人民陪審員制度試點(diǎn)改革方案在內(nèi)容第（三）項(xiàng)中規(guī)定：“擴(kuò)大人民陪審員參審范圍。合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍，充分發(fā)揚(yáng)司法民主，提高司法公信力。”但在實(shí)踐里學(xué)者在研究陪審制度時(shí)常用“參審范圍”來(lái)簡(jiǎn)稱“參審職權(quán)范圍”，筆者認(rèn)為單從“參審范圍”的語(yǔ)義來(lái)看似乎也應(yīng)涵蓋“參審職權(quán)范圍”，即“參審范圍”也包含人民陪審員參與審理案件時(shí)的職權(quán)范圍。綜上，本文人民陪審員制度試點(diǎn)改革方案在內(nèi)容第（三）項(xiàng)中規(guī)定：“擴(kuò)大人民陪審員參審范圍。合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍，充分發(fā)揚(yáng)司法民主，提高司法公信力?！保ㄒ唬┌讣徖矸秶葑冞M(jìn)程人民陪審員案件審理范圍在2004年的《決定》簡(jiǎn)單規(guī)定了社會(huì)影響較大的和當(dāng)事人申請(qǐng)的兩種人民陪審員參審案件，《《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第2條：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：(一)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件?！?010年我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)案件審理范圍稍微細(xì)化了一些，在2004《決定》規(guī)定的基礎(chǔ)上將“社會(huì)影響較大的案件”細(xì)化為三類案件，即“涉及群體利益的”、“涉及公共利益的”、以及“人民群眾廣泛關(guān)注的”三類案件。2015年《實(shí)施辦法》將適用人民陪審員制度的案件審理范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，界定了適用的案件類型，除規(guī)定的社會(huì)影響更大的三種案件外，還增加了重大刑事案件以及當(dāng)時(shí)有關(guān)征地、食品安全和環(huán)境保護(hù)地重大案件兩類新型案件?！度嗣衽銓弳T制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第12條：“有下列情形之一的第一審案件，原則上應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官共同組成合議庭審理：（一）涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件；（二）可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的刑事案件；（三）涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件?！比嗣衽銓弳T案件審理范圍在2018年《人民陪審員法》進(jìn)一步細(xì)化?！吨腥A人民共和國(guó)人民陪審員法》第15條：”人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，有下列情形之一的，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行：（一）涉及群體利益、公共利益的；（二）人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的；（三）案情復(fù)雜或者有其他情形，需要由人民陪審員參加審判的?！薄度嗣衽銓弳T法》增加了一項(xiàng)“案情復(fù)雜或其他情形”的兜底條款以此擴(kuò)大人民陪審員參與第一審刑事、民事、行政案件的范圍，并在合議庭審理做出了創(chuàng)新，明確規(guī)定七人合議庭審理的三類社會(huì)影響重大案件?！吨腥A人民共和國(guó)人民陪審員法》第16條：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：（一）可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，社會(huì)影響重大的刑事案件；（二）根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；（三）涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，社會(huì)影響重大的案件；（四）其他社會(huì)影響重大的案件?！吨腥A人民共和國(guó)人民陪審員法》第15條：”人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，有下列情形之一的，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行：（一）涉及群體利益、公共利益的；（二）人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的；（三）案情復(fù)雜或者有其他情形，需要由人民陪審員參加審判的?！薄吨腥A人民共和國(guó)人民陪審員法》第16條：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：（一）可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，社會(huì)影響重大的刑事案件；（二）根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；（三）涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，社會(huì)影響重大的案件；（四）其他社會(huì)影響重大的案件?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法〉若干問(wèn)題的解釋》第5條：“人民陪審員不參加下列案件的審理：（一）依照民事訴訟法適用特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?；（二）申?qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決的案件；（三）裁定不予受理或者不需要開(kāi)庭審理的案件。”（二）審理案件時(shí)職權(quán)演變進(jìn)程1.同職同權(quán)自2004年《決定》被全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)以來(lái)，我國(guó)確立了人民陪審員與法官同職同權(quán)參與案件審理的模式，人民陪審員與法官共同認(rèn)定客觀事實(shí)和法律適用。但此種模式很快暴露出了問(wèn)題，在實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)人民陪審員參與案件審理但并未參與案件審理的實(shí)權(quán)。究其原因，陪審員相對(duì)于法官而言，其職業(yè)技能以及心理素質(zhì)均相對(duì)較差，因此在審判中往往處于劣勢(shì)地位，當(dāng)其不知道如何判定案件疑難問(wèn)題從而出現(xiàn)選擇困難時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)盲從心理，這就使得人民陪審員容易盲從于與法官相同的選擇，同時(shí)這讓人民陪審員制度形同虛設(shè)。2.分職分權(quán)由于人民陪審員與法官同職同權(quán)的模式帶來(lái)了人民陪審員名存實(shí)亡的弊端，因此中國(guó)開(kāi)始探尋新的出路。2015年中國(guó)頒布《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》，力圖將人民陪審員與法官相區(qū)分，就出現(xiàn)了新的模式，即區(qū)分職權(quán)。由于考慮到人民陪審員法律專業(yè)知識(shí)較為欠缺，因此不再讓人民陪審員對(duì)法律適用環(huán)節(jié)享有表決權(quán)，但仍舊給予其適當(dāng)?shù)慕ㄗh權(quán)。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，人民陪審員和法官享有同等權(quán)力。3.同職同權(quán)和分職分權(quán)相結(jié)合分職分權(quán)在當(dāng)時(shí)發(fā)揮了一定的作用，但在實(shí)踐中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)三人合議庭出現(xiàn)了一些問(wèn)題：若有兩名法官一名陪審員組成合議庭，當(dāng)法官存在歧義時(shí)難以形成有效判決；當(dāng)有兩名陪審員一名法官時(shí)又容易出現(xiàn)一人獨(dú)裁的情況。因此考慮到此實(shí)際情況，在試點(diǎn)改革的基礎(chǔ)上，我國(guó)2018年頒布施行的《人民陪審員法》對(duì)三人合議庭和七人合議庭中人民陪審員的職權(quán)進(jìn)行區(qū)分，即在三人合議庭中陪審員享有事實(shí)認(rèn)定和法律適用的表決權(quán)，在七人合議庭中陪審員僅就事實(shí)認(rèn)定部分進(jìn)行表決。雖然新法對(duì)此僅有兩條規(guī)定，但順應(yīng)了我國(guó)“具體問(wèn)題具體分析”的優(yōu)秀傳統(tǒng)，為法律審和事實(shí)審區(qū)分提供了邏輯，至于實(shí)務(wù)中由于證據(jù)規(guī)則和案件的復(fù)雜性導(dǎo)致的難以區(qū)分問(wèn)題需要進(jìn)一步探索和解決。我國(guó)人民陪審員參審范圍現(xiàn)存問(wèn)題及成因分析《人民陪審員法》的頒布迎來(lái)了人民陪審員制度的新時(shí)代，給人民陪審員制度提供了有力的法律保障。不可否認(rèn)在2015-2018三年的試點(diǎn)改革中，各人民陪審員課題小組從中央到各地試點(diǎn)情況進(jìn)行指導(dǎo)改革并實(shí)時(shí)跟蹤記錄試點(diǎn)改革成果，在人民陪審員制度參審機(jī)制方面最終取得了不錯(cuò)的成效，如法院逐漸從原來(lái)注重人民陪審員“陪審率”轉(zhuǎn)變到注重“陪審質(zhì)量”，原來(lái)的“駐亭陪審”情況也得到的良好的改善，《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的報(bào)告》.載中國(guó)人大網(wǎng),2018-04-25.《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的報(bào)告》.載中國(guó)人大網(wǎng),2018-04-25.案件審理范圍模糊的原因分析1.民訴法與人民陪審員法規(guī)定存在一定沖突我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法與人民陪審員法有關(guān)人民陪審員案件審理范圍的法律規(guī)定不一致，樊傳明.人民陪審員評(píng)議規(guī)則的重構(gòu)[J].比較法研究,2019(06):184-198.民事訴訟法規(guī)定第一審普通程序?qū)徖淼陌讣蓪徟袉T、陪審員共同組成合議庭或由審判員組成合議庭；而陪審員法規(guī)定人民陪審員參與審理第一審民事、刑事、行政案件中案情復(fù)雜或社會(huì)影響較大，人民群眾普遍關(guān)注的案件。而關(guān)于某案件適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序這一決定權(quán)掌握在法官手里，按照民事訴訟法規(guī)定一審普通程序可以選擇由審判員和陪審員共同組成合議庭，這無(wú)異于是法院完全擁有是否讓陪審員參與案件審理的權(quán)力。換言之，按照民事訴訟法規(guī)定人民陪審員幾乎可以參加任何案件的審理，這就給了法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，將有可能導(dǎo)致法官在案多人少的情況下惡意釋法無(wú)限制的濫用人民陪審員制度，最終將有可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)以及司法效率的降低。樊傳明.人民陪審員評(píng)議規(guī)則的重構(gòu)[J].比較法研究,2019(06):184-198.2.文本語(yǔ)言表達(dá)模糊現(xiàn)行人民陪審員法存在一個(gè)很大的問(wèn)題就是在關(guān)于人民陪審員案件審理范圍情形中使用了大量的模糊性詞匯，如“人民群眾廣泛關(guān)注”“社會(huì)影響較大”等詞匯，而這些詞匯主觀性太強(qiáng)，使得評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不清楚?，F(xiàn)在我們就“社會(huì)影響較大”來(lái)舉例說(shuō)明其弊端，第一什么是影響較大都沒(méi)有準(zhǔn)確的定義和評(píng)判性標(biāo)準(zhǔn)；第二認(rèn)定社會(huì)會(huì)影響較大這一決定權(quán)在誰(shuí)，是由當(dāng)事人、法官還是第三方來(lái)判定，法律也沒(méi)有規(guī)定；第三，什么是社會(huì)影響，是對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)方面的影響我們也不得而知。劉崢,劉知行.論人民陪審員制度中的參審案件范圍[J].法律適用,2018(09):20-27.而類似“社會(huì)影響較大”這樣的詞匯在人民陪審員法律法規(guī)中比比皆是，表面上是有法可依，但實(shí)際上給予法官過(guò)多的裁量空間，而法官過(guò)多的自由裁量空間有可能會(huì)導(dǎo)致惡意解釋法律，并最終導(dǎo)致將原為使用的案件解釋為原則上不適用。施鵬鵬.人民陪審員參審范圍考量[N].人民法院報(bào),2015-04-30(002).劉崢,劉知行.論人民陪審員制度中的參審案件范圍[J].法律適用,2018(09):20-27.施鵬鵬.人民陪審員參審范圍考量[N].人民法院報(bào),2015-04-30(002).3.當(dāng)事人申請(qǐng)陪審缺少可操作性關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員陪審制度不完善。胡瑩瑩.人民陪審員參審案件范圍研究[D].貴州大學(xué).2018(01)雖然人民陪審員法明確規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民陪審員陪審，但同樣也規(guī)定了法院的審查決定權(quán)力。且人民陪審員法未規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)陪審程序、也并沒(méi)有規(guī)定雙方當(dāng)事人一方申請(qǐng)另一方不同意等此類爭(zhēng)議的問(wèn)題處理，由于缺乏當(dāng)事人申請(qǐng)細(xì)致規(guī)則，這些權(quán)力再次回到法官的手中，不利于實(shí)現(xiàn)司法民主。另外法律規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)陪審不代表當(dāng)事人是否知曉自己擁有此項(xiàng)權(quán)利，法律規(guī)定法官的告知義務(wù)但沒(méi)有規(guī)定未履行該義務(wù)的責(zé)任，因此法官若未告訴當(dāng)事人此義務(wù)時(shí)也不會(huì)受到懲罰，這就使得人民申請(qǐng)陪審缺少可操作性，該項(xiàng)法律規(guī)定形同虛設(shè)。胡瑩瑩.人民陪審員參審案件范圍研究[D].貴州大學(xué).2018(01)陪審員職權(quán)范圍模糊的原因分析法官和陪審員職權(quán)不明確，將會(huì)導(dǎo)致兩種極端。王硯章.人民陪審員參審職權(quán)改革問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2020.第一種由于法官的威懾性與專業(yè)性使得人民陪審員怠于表達(dá)自己的意見(jiàn)，將會(huì)出現(xiàn)“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象。第二種是在“案多人少”的情況下，陪審員被當(dāng)作法官來(lái)使用，這種情況在基層法院尤為明顯，在此情況下，職業(yè)法官與陪審員的角色定位模糊使得部分案件陪審員法官化，二者逐漸趨同。這兩種情況最終都會(huì)導(dǎo)致人民陪審員制度背離立法初衷，不利于司法的進(jìn)步。因此探究人民陪審員和職業(yè)法官職權(quán)范圍的原因并解決勢(shì)在必行。王硯章.人民陪審員參審職權(quán)改革問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2020.1.法律適用及事實(shí)認(rèn)定難以區(qū)分我國(guó)現(xiàn)行訴訟法區(qū)分“三人合議庭”和“七人合議庭”，人民陪審員法規(guī)定：三人合議庭中陪審員與法官共同參與事實(shí)認(rèn)定與法律適用事宜，七人合議庭中陪審員只參與事實(shí)認(rèn)定。這是我國(guó)特有的“同職同權(quán)”和“分職分權(quán)”相結(jié)合的模式，我們不可否認(rèn)該制度規(guī)定具有其優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也帶來(lái)了一些麻煩，在三人制和七人制合議庭下人民陪審員定位不同會(huì)導(dǎo)致法官與陪審員之間的矛盾。其次因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則本身就復(fù)雜，客觀事實(shí)和法律適用有時(shí)難以區(qū)分，且一些復(fù)雜案件中關(guān)鍵客觀事實(shí)與法律適用本就相輔相成，不可分割，所以關(guān)于何為事實(shí)認(rèn)定，何為法律適用本身就具有爭(zhēng)執(zhí)。陳學(xué)權(quán).刑事陪審中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分[J].中國(guó)法學(xué),2017(01):53-70.關(guān)于客觀事實(shí)和法律適用的區(qū)分一直是人民陪審員制度改革的重點(diǎn)，我國(guó)很多地方的法院都做出了很大的努力，比如有些法院實(shí)施“事實(shí)清單”，是一個(gè)不錯(cuò)的途徑。但在如今沒(méi)有相關(guān)成功試點(diǎn)案例的規(guī)模普及的現(xiàn)狀以及在沒(méi)有法律規(guī)定細(xì)化的前提之下，事實(shí)認(rèn)定和法律適用區(qū)分的操作難度仍舊很大。陳學(xué)權(quán).刑事陪審中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分[J].中國(guó)法學(xué),2017(01):53-70.2.法官指引制度缺少權(quán)威性具體細(xì)則相較于法官而言，人民陪審員的優(yōu)勢(shì)在于：其一，人民陪審員來(lái)自于民間，其對(duì)民間的風(fēng)俗習(xí)慣、教育觀念等更為熟悉，且其說(shuō)理會(huì)更以讓人信服，以此會(huì)大大加強(qiáng)案件的社會(huì)認(rèn)可度。其二，人民陪審員思維更加活躍，不會(huì)像法官一樣，在審理眾多案子之后會(huì)形成一種固定思維。但人民陪審員體恤社情民意的特點(diǎn)也是一把雙刃劍，當(dāng)人民陪審員帶有過(guò)多的主觀情感時(shí)將有可能會(huì)帶來(lái)不利的后果。人民陪審員有關(guān)生活和教育等的閱歷和觀念有可能會(huì)帶來(lái)先驗(yàn)因素，而這些先驗(yàn)因素將會(huì)影響客觀事實(shí)的認(rèn)定，從而影響審判的質(zhì)量、公正。因此，法官對(duì)人民陪審員的適度指引尤為重要。我國(guó)《人民陪審員法》規(guī)定了審判長(zhǎng)的指引、提示義務(wù)，要求審判長(zhǎng)在合議庭中應(yīng)就事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則和法律適用對(duì)陪審員做出解釋和說(shuō)明。《《中國(guó)人民陪審員法》第20條：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷?！?三）履行職權(quán)缺乏管理保障的原因分析1.缺少憲法保障人民陪審員制度作為一項(xiàng)重要的能夠體現(xiàn)政治和法律兩種功能的制度未在憲法中得以體現(xiàn)，這直接導(dǎo)致其沒(méi)有憲法根本法的保障，間接導(dǎo)致人民陪審員制度在實(shí)踐中存在的種種問(wèn)題。司法民主作為一項(xiàng)根本原則，被大陸法系以及英美法系各國(guó)家所認(rèn)可，而人民陪審員制度作為實(shí)現(xiàn)司法民主的最重要的其中一條途徑，其根本目的就是實(shí)現(xiàn)司法民主，提高司法公信力，因此其重要性顯而易見(jiàn)，值得被放到憲法當(dāng)中。將人民陪審員制度寫(xiě)入憲法，施鵬鵬.人民陪審員制度：憲法民主精神的載體[N].人民法院報(bào),2020-12-07(002).也即再次肯定人民陪審員制度的重要性，有利于人民陪審員制度地落實(shí)，這對(duì)于解決人民陪審員制度施行消極化、表面化和形式化的現(xiàn)狀具有很大的推動(dòng)力。施鵬鵬.人民陪審員制度：憲法民主精神的載體[N].人民法院報(bào),2020-12-07(002).2.缺乏科學(xué)合理的考核培訓(xùn)機(jī)制據(jù)觀察，我國(guó)人民陪審員在參與案件審理時(shí)有時(shí)會(huì)怠于發(fā)表自己的意見(jiàn)或者發(fā)表了意見(jiàn)但并未被合議庭采納的現(xiàn)象一直存在，而這種現(xiàn)象如同雪球一樣越滾越大，因此我們需要解決造成這種現(xiàn)象的根本原因——人民陪審員專業(yè)素養(yǎng)低。自人民陪審員法頒布以來(lái)，我國(guó)還沒(méi)有人民陪審員制度相關(guān)的科學(xué)合理的培訓(xùn)機(jī)制，這使得人民陪審員“不專業(yè)”的缺點(diǎn)仍舊存在。因此制定科學(xué)合理的培訓(xùn)機(jī)制確有必要。反觀我國(guó)現(xiàn)在相關(guān)制度，第一，人民陪審員考核體系不科學(xué)。自最高人民法院在2010年發(fā)布《規(guī)定》之后，陪審率得到了重視，成為全國(guó)基層法院的考核指標(biāo)之一，全國(guó)基層法院陪審率也呈逐年上升趨勢(shì)，甚至有的法院普通程序?qū)徖戆讣呐銓徛蔬_(dá)到了100％。胡云紅.陪審制度比較與實(shí)證研究[M].人民法院出版社，2014:304.這一數(shù)據(jù)反映了人民陪審員制度在基層法院的執(zhí)行力度之大，但是陪審率不能成為人民陪審員考核體系唯一目標(biāo)。若僅追求陪審率，將會(huì)導(dǎo)致片面追求陪審率而濫用人民陪審員制度的功能異化。第二，人民陪審員培訓(xùn)機(jī)制不合理。根據(jù)《人民陪審員法》的規(guī)定可知，培訓(xùn)是人民陪審員正式參與陪審的必要步驟與前提條件?！度嗣衽銓弳T法》第25胡云紅.陪審制度比較與實(shí)證研究[M].人民法院出版社，2014:304.《人民陪審員法》第25條規(guī)定：“人民陪審員的培訓(xùn)、考核和獎(jiǎng)懲等日常管理工作，由基層人民法院會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。對(duì)人民陪審員應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行培訓(xùn)。人民陪審員應(yīng)當(dāng)按照要求參加培訓(xùn)?！比?、我國(guó)人民陪審員參審案件范圍之完善路徑人民陪審員制度是國(guó)家招納普通民眾參與司法的一種制度，其在司法民主、司法公正、司法經(jīng)濟(jì)、司法效率、司法大眾中均存在重大的價(jià)值。但在實(shí)踐中難免出現(xiàn)價(jià)值沖突的現(xiàn)象，舉例說(shuō)明：實(shí)踐中案件常常會(huì)由于人民陪審員專業(yè)問(wèn)題導(dǎo)致法庭的拖沓，以至于司法效率大大降低，在這種情況下如何衡量司法效率與司法民主的關(guān)系？又比如說(shuō)實(shí)踐中常常由于案例多法官少的的情況下法官會(huì)不注重案件是否真的需要人民陪審員，而單純是為了解決案件壓力而適用人民陪審員制度，這就體現(xiàn)了司法公正價(jià)值與司法效率價(jià)值的沖突，那么這種情況下又該如何衡量？曾有學(xué)者以人民陪審員降低了訴訟效率且浪費(fèi)司法經(jīng)濟(jì)為由主張廢除人民陪審員制度，當(dāng)然這是少數(shù)。更多的學(xué)者還是會(huì)認(rèn)可人民陪審員的價(jià)值，即人民陪審員深入民眾、監(jiān)督制約法官權(quán)力的優(yōu)點(diǎn)，也就是人民陪審員的司法民主和司法公正核心價(jià)值地體現(xiàn)。筆者也認(rèn)為人民陪審員制度不可偏廢，我們應(yīng)當(dāng)做的就是在保證司法民主公正的情況下如何盡可能地提高司法效率并增加司法經(jīng)濟(jì)。除此之外，基于司法資源的有限性以及我國(guó)訴訟文化特點(diǎn)，我們還應(yīng)該考慮訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟文化對(duì)確定人民陪審員參審形式案件范圍的影響。李俊.人民陪審員參審刑事案件范圍研究.[D]西南政法大學(xué).2018(07).李俊.人民陪審員參審刑事案件范圍研究.[D]西南政法大學(xué).2018(07).（一）改革并明確人民陪審員審理案件范圍1.改革案件案件范圍，適當(dāng)擴(kuò)大或者減縮我們?cè)谇拔闹杏刑岬竭^(guò)人民陪審員制度的價(jià)值，筆者認(rèn)為人民陪審員制度的最主要價(jià)值在于司法公正，通過(guò)司法民主、司法效率等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正，從而防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而人民陪審員的主要作用便是通過(guò)控權(quán)和其本身更接近群眾的優(yōu)勢(shì)提出自己的意見(jiàn)，因此我們?cè)诖_認(rèn)案件審理范圍時(shí)也要緊緊抓住司法公正這一核心價(jià)值。最后，筆者認(rèn)為參審案件范圍應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。首先在審判程序中筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)把人民陪審員局限于一審范圍中，那些影響范圍較大的案件二審也應(yīng)當(dāng)參與。其次應(yīng)對(duì)刑事案件和民事案件參審范圍進(jìn)行區(qū)分。其一，刑事案件參審范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大，劉崢,劉知行.論人民陪審員制度中的參審案件范圍[J].法律適用,2018(09):20-27.因?yàn)樾淌掳讣蠖嗯c人的生命自由相關(guān)聯(lián)，人民陪審員和法官一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的決定影響的是犯罪嫌疑人的一生，應(yīng)當(dāng)也必須謹(jǐn)慎處理，而來(lái)自不同職位不同階層的人民陪審員恰好更能理解當(dāng)事人的感受以及作案動(dòng)機(jī)等情況，有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。例如可以考慮將可能判處十年以上有期徒刑的改為可能判處五年以上有期徒刑的，還可以考慮當(dāng)被告人律師主張無(wú)罪辯護(hù)時(shí)應(yīng)給予被告人申請(qǐng)人民陪審員陪審的權(quán)利；其二，對(duì)于民事訴訟，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界趨勢(shì)，作出適當(dāng)減縮。王硯章.人民陪審員參審職權(quán)改革問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2020.民事案件相對(duì)于刑事案件對(duì)當(dāng)事人的影響較小，對(duì)于訴訟標(biāo)的額明顯較少以及適用簡(jiǎn)易程序的案件應(yīng)當(dāng)明確排除于案件審理范圍之外。另外將現(xiàn)行人民陪審員法規(guī)定的社會(huì)影響較大的民事案件應(yīng)當(dāng)納入原則上參審，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人可以拒絕人民陪審員參審的權(quán)利，以此盡可能減縮民事案件的人民陪審員陪審，提高訴訟效率并降低訴訟經(jīng)濟(jì)。劉崢,劉知行.論人民陪審員制度中的參審案件范圍[J].法律適用,2018(09):20-27.王硯章.人民陪審員參審職權(quán)改革問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2020.2.盡可能明確兜底性條款現(xiàn)行人民陪審員法存在一個(gè)很大的問(wèn)題就是在關(guān)于人民陪審員參審案件類型中使用了大量的模糊性詞匯蔣鳳鳴.人民陪審員職權(quán)配置及其程序保障[D].湘潭大學(xué),2018.，如“社會(huì)影響較大”，詞匯主觀性太強(qiáng)，使得評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不清楚。而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵舉措在于如何解釋“社會(huì)影響較大的情形”和“其它社會(huì)影響重大的案件”這些兜底性條款。在確定人民陪審員案件審理范圍時(shí)應(yīng)衡量多重因素：當(dāng)事人的數(shù)量、社會(huì)各界的關(guān)注程度、案件結(jié)果對(duì)當(dāng)事人的影響程度（包含案件標(biāo)的數(shù)額以及刑事案件中被告有可能被判處的刑事責(zé)任大?。┑鹊?。蔣鳳鳴.人民陪審員職權(quán)配置及其程序保障[D].湘潭大學(xué),2018.筆者認(rèn)為立足現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，可以適當(dāng)?shù)拿鞔_幾類案件王硯章.人民陪審員參審職權(quán)改革問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2020.：(1)被新聞媒體或者各大社交廣泛報(bào)道的案件。如今互聯(lián)網(wǎng)之發(fā)達(dá)顯而易見(jiàn)，消息“一日傳千里”成為普遍現(xiàn)狀，因此筆者認(rèn)為有必要將上微博熱搜或者其他同等影響app的案件納入人民陪審員必須參審的案件。(2)有關(guān)未成年人、女性等弱勢(shì)群體的案件。如今社會(huì)，人人都追求平等，但在追求平等的方式中，有些人過(guò)于極端，打著女權(quán)的稱號(hào)對(duì)各類有關(guān)女性權(quán)利的事情吹毛求疵甚至無(wú)中生有。因此有關(guān)未成年或者女性的案件稍有不慎就會(huì)引起“鍵盤(pán)俠”的抨擊。所以在此類案件應(yīng)當(dāng)讓代表各種立場(chǎng)的人民陪審員參與案件審理。(3)大型集團(tuán)訴訟案件。這類案件往往涉案標(biāo)的非常大，且法律關(guān)系較為復(fù)雜，牽扯事項(xiàng)也較為晦澀難懂，因此此時(shí)需要懂金融財(cái)會(huì)知識(shí)的專業(yè)人員參與，幫助法官理清關(guān)系。當(dāng)然除了這三種案件，涉及政治影響的案件、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利的案件、或者有關(guān)殘疾人、精神病人等弱勢(shì)群體的案件也應(yīng)當(dāng)有人民陪審員的參與。王硯章.人民陪審員參審職權(quán)改革問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2020.3.完善當(dāng)事人申請(qǐng)陪審制度我們?cè)谏衔恼撌鋈嗣衽銓弳T案件審理范圍模糊時(shí)曾提到其中一條重要原因，即當(dāng)事人申請(qǐng)陪審的可操性較低，因此如何完善當(dāng)事人申請(qǐng)陪審制度成為另一個(gè)難題。在上文中我們分析了當(dāng)事人陪審制度名存實(shí)亡的原因：其一，公民對(duì)此項(xiàng)權(quán)利知曉度低；其二，有關(guān)當(dāng)事人可以申請(qǐng)陪審案件的法律規(guī)定不明確，如哪些案件原則上當(dāng)事人可以申請(qǐng)陪審，哪些案件原則上應(yīng)當(dāng)適用陪審制度但當(dāng)事人可以拒絕。針對(duì)這些問(wèn)題，筆者認(rèn)為完善當(dāng)事人陪審制度可以考慮以下幾種方案。首先，完善當(dāng)事人可以申請(qǐng)陪審制度細(xì)則。(1)嚴(yán)格保障當(dāng)事人對(duì)于此項(xiàng)權(quán)利的知情權(quán)和否定權(quán)，如在法律中規(guī)定法官在送達(dá)文書(shū)時(shí)便應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民陪審員陪審或者可以拒絕原則上應(yīng)當(dāng)陪審的案件。(2)明確法官解釋說(shuō)明的義務(wù)與責(zé)任，將法官對(duì)當(dāng)事人釋明義務(wù)寫(xiě)入法律并規(guī)定當(dāng)法官不履行釋明義務(wù)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案時(shí)法官需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。(3)以列舉方式將當(dāng)事人不能申請(qǐng)陪審的案件明確規(guī)定下來(lái)，這樣可以提高訴訟效率。（4）明確法院是否同意當(dāng)事人申請(qǐng)陪審的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。王硯章.人民陪審員參審職權(quán)改革問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2020.此項(xiàng)規(guī)定可以避免擔(dān)心法官的自由裁量權(quán)過(guò)大從而導(dǎo)致法官惡意釋法的情況。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人擁有申請(qǐng)人民陪審員陪審的權(quán)利進(jìn)行宣傳。具體可以通過(guò)新媒體、講座、指導(dǎo)案例等方式向社會(huì)各界突出表示人民陪審員制度的意義和價(jià)值，從而加強(qiáng)人民陪審員制度的社會(huì)效果。王硯章.人民陪審員參審職權(quán)改革問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2020.（二）嚴(yán)格區(qū)分法官和陪審員職權(quán)區(qū)分法官和陪審員職權(quán)與明確案件審理范圍同等重要。法官和人民陪審員職權(quán)不分以及客觀事實(shí)和法律適用難以區(qū)分等問(wèn)題使得法官自由裁量權(quán)過(guò)大，有可能導(dǎo)致法官為自己行便利，如大案子中認(rèn)為人民陪審員不權(quán)威而將難以區(qū)分的事實(shí)和法律適用認(rèn)定為法律適用，又或者為自己怠于履行法官職責(zé)時(shí)將大部分難纏的案子拋給陪審員。除此以外法官自有裁量權(quán)過(guò)大會(huì)導(dǎo)致原本處于劣勢(shì)地位的陪審員不敢發(fā)表自己的意見(jiàn)，導(dǎo)致“審而不議”的現(xiàn)狀。解決這些問(wèn)題，合理界定人民陪審員和法官職權(quán)應(yīng)當(dāng)做到滿足以下幾點(diǎn)張磊蕾.民事訴訟中人民陪審員制度的困境與出路[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020,39(04):79-84.：(1)人民陪審員應(yīng)當(dāng)僅就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審判，不參與法律問(wèn)題的認(rèn)定。(2)細(xì)化職權(quán)職責(zé)，明確法官與陪審員之間的關(guān)系，即制定明確且合理的機(jī)制規(guī)范他們之間的關(guān)系，從而防范一系列問(wèn)題。3.法官仍應(yīng)處于審判的主導(dǎo)位置，但并不干擾陪審員事實(shí)認(rèn)定的看法，在人民陪審員存在問(wèn)題時(shí)，對(duì)陪審員進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹敢?。張磊?民事訴訟中人民陪審員制度的困境與出路[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020,39(04):79-84.王比學(xué).擴(kuò)大人民陪審員參審范圍[N].人民日?qǐng)?bào),2015-05-27(017).1.探索制定問(wèn)題清單制度張磊蕾.民事訴訟中人民陪審員制度的困境與出路[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020,39(04):79-84.張磊蕾.民事訴訟中人民陪審員制度的困境與出路[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020,39(04):79-84.2015年《試點(diǎn)辦法》曾規(guī)定過(guò)制定事實(shí)清單的制度，在試點(diǎn)改革方案中規(guī)定多所法院積極探索制定事實(shí)清單，但結(jié)果好像并不如意。根據(jù)試點(diǎn)改革的中期報(bào)告顯示，在所有試點(diǎn)改革法院中適用事實(shí)清單的法院僅占全部陪審員案件的大約4.54%，這也就代表著事實(shí)清單制度并未實(shí)施下去。但也有法院做出了一些成就，如對(duì)15種常見(jiàn)刑事犯罪案件如何制作事實(shí)問(wèn)題清單做出具體說(shuō)明的《人民陪審員參與刑事案件審理的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題清單》，又比如有些法院制定類似事實(shí)清單制度的事實(shí)審要素表，如《類型化要素事實(shí)明細(xì)表》。周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)2016-06-周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)2016-06-30，/wxzl/gongbao/2016-08/22/content_1995705.htm.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)人民陪審員法>若干問(wèn)題的解釋》第9條：“七人合議庭開(kāi)庭前，應(yīng)當(dāng)制作事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題清單，根據(jù)案件具體情況，區(qū)分事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題與法律適用問(wèn)題，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)問(wèn)題逐項(xiàng)列舉，供人民陪審員在庭審時(shí)參考。事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題和法律適用問(wèn)題難以區(qū)分的，視為事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題?！?.建立區(qū)分爭(zhēng)議時(shí)的評(píng)價(jià)機(jī)制關(guān)于何為事實(shí)認(rèn)定，何為法律認(rèn)定本身就具有爭(zhēng)執(zhí)，因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則本身就復(fù)雜，客觀事實(shí)和法律適用有時(shí)難以區(qū)分，且一些復(fù)雜案件中關(guān)鍵客觀事實(shí)與法律適用相互關(guān)聯(lián)、不可分割。當(dāng)不能認(rèn)定是事實(shí)或者法律時(shí)，對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題的區(qū)分尤為重要，因此建立評(píng)價(jià)機(jī)制勢(shì)在必行。對(duì)此，我國(guó)曾有過(guò)兩種做法，2015年試點(diǎn)方案采取對(duì)限縮解釋法律問(wèn)題，擴(kuò)大解釋事實(shí)問(wèn)題的原則，而后在此基礎(chǔ)上新實(shí)施的司法解釋直接規(guī)定，當(dāng)不能區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題時(shí)，應(yīng)認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，單單這樣的規(guī)定是不夠的，我們還需要對(duì)有陪審員的案件和僅有法官審理的案件進(jìn)行審判結(jié)果的區(qū)分，以此來(lái)防范二審中出現(xiàn)的問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)行法律人民陪審員不參加二審審判，所以在二審中法官應(yīng)當(dāng)尊重人民陪審員與法官對(duì)案件事實(shí)的共同審理結(jié)果，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定除非有相反證據(jù)證明案件事實(shí)和證據(jù)適用確實(shí)有錯(cuò)誤的，不得隨意撤銷或改判一審中由人民陪審員參與審理的案件事實(shí)認(rèn)定。3.健全法官指引制度劉堯璽.人民陪審員參審實(shí)證研究[D].四川省社會(huì)科學(xué)院,2019.劉堯璽.人民陪審員參審實(shí)證研究[D].四川省社會(huì)科學(xué)院,2019.人民陪審員是在眾多公民之中挑選出來(lái)的，于法官而言，人民陪審員在法律專業(yè)知識(shí)的掌握方面相對(duì)欠缺，因此在審議案件時(shí)，對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)且陪審員不理解的地方，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)人民陪審員進(jìn)行釋明、指引。我國(guó)人民陪審員法規(guī)定了法官的指引義務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定法官指引細(xì)則且沒(méi)有規(guī)定法官該指引卻未指引時(shí)的責(zé)任。何時(shí)指引、對(duì)什么內(nèi)容進(jìn)行指引等內(nèi)容以及法官責(zé)任的欠缺，使得法官指引在實(shí)務(wù)中不了了之，由此一來(lái)，人民陪審員由于法律職業(yè)能力欠缺導(dǎo)致在法庭程序以及證據(jù)規(guī)則等方面將無(wú)法及時(shí)表達(dá)自己的意見(jiàn)，從而造成盲從于法官?zèng)Q定的現(xiàn)象。綜上，健全法官指引機(jī)制對(duì)于人民陪審員與法官各司其職有很大的意義。在以后的司法改革中，可以適當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家的做法健全法官指引制度。英美法系國(guó)家中，大多數(shù)一審案件人民陪審員僅就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議，法官僅就法律問(wèn)題進(jìn)行審議，因此法官會(huì)時(shí)刻跟進(jìn)人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定及審議進(jìn)程，隨時(shí)指引人民陪審員向正確的方向進(jìn)行。在美國(guó)，法官指示是一種制度性的規(guī)范，其會(huì)制定專門(mén)范本指示，規(guī)定法官必須指引的內(nèi)容，防止法官錯(cuò)誤指示或遺漏指示。另外規(guī)定了法官指示的效力和救濟(jì)規(guī)則，如因?yàn)榉ü龠z漏重要指示導(dǎo)致當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利損害時(shí)，將成為當(dāng)事人提起上訴的法定理由。中國(guó)也可以適當(dāng)借鑒美國(guó)的做法，如對(duì)法官指示內(nèi)容做出規(guī)定以及規(guī)定法官指示的救濟(jì)規(guī)則詹月.中美陪審制比較研究[D].武漢大學(xué),2017.。結(jié)合我國(guó)國(guó)情和我國(guó)現(xiàn)在的陪審員制度，法官指示內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含告知公民人民陪審員的權(quán)利與義務(wù)、庭審的程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則問(wèn)題、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及過(guò)往案例的判決，但需注意規(guī)定法官履行指引義務(wù)時(shí)不得帶有主觀標(biāo)準(zhǔn)。詹月.中美陪審制比較研究[D].武漢大學(xué),2017.（三）健全人民陪審員履職保障機(jī)制1.確定人民陪審員制度的憲法性地位憲法是我國(guó)的根本大法，承載著我國(guó)最核心的制度，如基本政治制度、公民的基本權(quán)利與義務(wù)。人民陪審員制度既是司法民主的政治功能的體現(xiàn)，也是促進(jìn)司法公正法律職能的體現(xiàn)，施鵬鵬.人民陪審員制度：憲法民主精神的載體[N].人民法院報(bào),2020-12-07(002).可見(jiàn)人民陪審員制度之重要。此外，若人民陪審制度沒(méi)有在憲法中明文規(guī)定為公民的基本權(quán)利，那么立法機(jī)關(guān)必然將享有用或者不用陪審制度的立法自由。因此筆者認(rèn)為將人民陪審員寫(xiě)入憲法是必要之舉，更是大勢(shì)所趨，可以從下面兩個(gè)途徑來(lái)確認(rèn)其憲法地位。施鵬鵬.人民陪審員制度：憲法民主精神的載體[N].人民法院報(bào),2020-12-07(002).首先，在憲法中明文規(guī)定擔(dān)任人民陪審員是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。人民是國(guó)家的主人，將此項(xiàng)權(quán)利寫(xiě)入憲法之中，更有利于人民直接參與管理國(guó)家事務(wù)，成為國(guó)家“真正的主人”。其次，研究表明，人民陪審員的參與，即人民陪審員與當(dāng)事人和法官面對(duì)面的溝通更有利于社情民意，畢竟人民陪審員比法官更深入普通群眾的生活，更能設(shè)身處地地站在當(dāng)事人的角度理解當(dāng)事人的做法。其次，將當(dāng)事人可以請(qǐng)求陪審這一權(quán)利寫(xiě)入憲法。這樣一來(lái)當(dāng)事人申請(qǐng)陪審就有了憲法的保障，如此一來(lái)當(dāng)事人請(qǐng)求陪審的權(quán)利便同時(shí)有了法律保障、社會(huì)保障和政治保障，這樣一來(lái)實(shí)踐中當(dāng)事人申請(qǐng)陪審操作難的問(wèn)題就有了改革的推動(dòng)力。2.制作科學(xué)合理的考核培訓(xùn)機(jī)制首先要建立科學(xué)的考核體系，這就要求不僅要對(duì)人民法院進(jìn)行考核，也要對(duì)人民陪審員進(jìn)行考核。對(duì)人民法院的考核可以從該法院陪審率、該法院法官對(duì)人民陪審員指引制度的實(shí)行情況以及對(duì)人民陪審員的選任等方面進(jìn)行考核；對(duì)人民陪審員的考核應(yīng)主要體現(xiàn)在其專業(yè)素養(yǎng)、參審案件數(shù)量、參與表決的情況等多方面進(jìn)行考核。當(dāng)然在制定考核制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定考核結(jié)果以及獎(jiǎng)懲情況，這樣不僅可以調(diào)動(dòng)人民陪審員的積極性，更會(huì)提高人民陪審員各方面素養(yǎng)。其次建立科學(xué)合理的培訓(xùn)機(jī)制，定期對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，謹(jǐn)記正確的培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在有關(guān)程序性規(guī)則以及必要的履職職責(zé)范圍之內(nèi)。四、結(jié)論人民陪審員制度的運(yùn)行，關(guān)系到政治和社會(huì)生活的每個(gè)角落，解決人民陪審員制度的問(wèn)題刻不容緩?，F(xiàn)如今，我國(guó)人民陪審員制度存在的主要問(wèn)題是人民陪審員參審案件范圍以及法官人民陪審員參審職權(quán)界定不清。本文以此為切入點(diǎn)，縱向?qū)ξ覈?guó)人民陪審員制度反思總結(jié)，橫向?qū)τ蛲馊嗣衽銓弳T制度參審范圍進(jìn)行借鑒，綜合考慮司法公正、司法正義、司法經(jīng)濟(jì)、司法效率等價(jià)值之后，筆者對(duì)改革人民陪審員參審范圍提出了幾點(diǎn)創(chuàng)新性建議，即完善當(dāng)事人