【論正當(dāng)防衛(wèi)的意圖認(rèn)定5700字（論文）】

論正當(dāng)防衛(wèi)的意圖認(rèn)定摘要正當(dāng)防衛(wèi)源于人類固有的反抗和報(bào)復(fù)本能，賦予每個(gè)公民在面對(duì)非法侵犯時(shí)自我補(bǔ)救的權(quán)利。中國(guó)刑法典第20條對(duì)此作出了明確的規(guī)定。但現(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，在法制社會(huì)，個(gè)體權(quán)利的自我救濟(jì)是一個(gè)完備的法律制度，是不能讓公民自行解決爭(zhēng)端與矛盾的。所以，在多大程度上，是否可以將正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為一種公民的自我救助手段尚存爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的判決具有一定的限制性傾向，從客觀上對(duì)違法行為的認(rèn)定范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。多數(shù)案件傾向于結(jié)果主義。因此，研究了過(guò)度防御識(shí)別中存在的防御意圖問(wèn)題。關(guān)鍵詞:防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；防衛(wèi)意圖；正當(dāng)防衛(wèi)目錄TOC\o"1-3"\h\u3281一、引言 一、引言對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)刑法中有“不得超過(guò)造成重大損害的必要限度”的限度要求，這個(gè)限制很有必要，但是很難被量化和應(yīng)用。過(guò)分嚴(yán)厲會(huì)削弱公民自衛(wèi)的積極性，阻礙其行使正當(dāng)自衛(wèi)的權(quán)利。過(guò)度的放任會(huì)造成正當(dāng)防衛(wèi)的濫用，使正當(dāng)防衛(wèi)和違法行為的界限變得模糊，破壞了社會(huì)的正常秩序。關(guān)于自衛(wèi)行為的必要限度問(wèn)題，我國(guó)的刑事理論界也有不同的觀點(diǎn)。一是“基本適宜論”，提出了自衛(wèi)的必要限度，即自衛(wèi)應(yīng)與不法侵害相適應(yīng)，而對(duì)其所造成的傷害應(yīng)當(dāng)與其危害的輕重相適應(yīng)。二是“必要性論”，即主張是否超出了必要性限度，應(yīng)從抗辯的實(shí)際需要出發(fā)綜合衡量，將有效制止非法侵權(quán)的客觀實(shí)際需要作為抗辯的必要限度第三是“適當(dāng)?shù)睦碚摗?主張辯護(hù)的必要的限制,也就是說(shuō),后衛(wèi)的行為只是足以阻止侵權(quán)人的違法侵權(quán)行為,但并不對(duì)不法侵害人造成不必要的傷害,和認(rèn)為,基本適應(yīng)理論和必要性理論應(yīng)該判斷相結(jié)合。綜觀國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的論述，以及法官在判決中所反映的意見(jiàn)，都認(rèn)為防衛(wèi)意圖在正當(dāng)防衛(wèi)中的必要性。在這一背景下，筆者對(duì)我國(guó)的防衛(wèi)意向判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討[1]。二、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)意圖認(rèn)定存在的問(wèn)題2018年8月27日晚9時(shí)許，劉海龍(酒后)在昆山某十字路口駕駛一輛寶馬，于海明在一次小車禍中與騎車的人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)和身體上的沖突。劉海龍猛地下車，對(duì)著于海明就是一陣亂踹。劉海龍回到寶馬車上，拔出一把彎刀，對(duì)著于海明就是一頓亂砸。劉海龍?jiān)趽]舞砍刀的過(guò)程中，不小心將手中的砍刀摔倒在地，劉海龍失去了對(duì)刀具的控制，這時(shí)刀具首先被于海明撿起，并開(kāi)始反擊，導(dǎo)致劉海龍中了五刀。劉海龍隨意跑回車上，于海明繼續(xù)追趕，并追上砍兩刀(沒(méi)有砍中)，最后劉海龍被砍倒在草地上，經(jīng)過(guò)醫(yī)院搶救后死亡。昆山公安部門(mén)于8月28號(hào)發(fā)布了一則通告，表示該事件正在進(jìn)一步調(diào)查之中，同時(shí)昆山檢察院也表示，該事件將會(huì)提前介入。四日后，昆山市公安局和檢察院發(fā)出通知，證實(shí)于海明的犯罪行為屬自衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，并作出撤銷起訴的判決。劉海龍的非法侵權(quán)行為為“人身攻擊”，最終被認(rèn)定為特殊防衛(wèi)，雖然沒(méi)有認(rèn)定必要的防衛(wèi)限度。然而，在案件的司法審查過(guò)程中，涉及到當(dāng)辯護(hù)結(jié)果與侵權(quán)結(jié)果不相稱時(shí)，對(duì)必要的辯護(hù)限度的判斷。如上所述，于海明在劉某的行為中仍存在迫近危險(xiǎn)的可能性而屬于“謀殺”的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成被害人死亡，不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也未超出必要的防衛(wèi)界限。最后，依據(jù)防御性和防御性的統(tǒng)一原則，盡管防御性的后果會(huì)對(duì)防御性的損害很大，但是防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要的限度，最終將于海明的行為定義為正當(dāng)防衛(wèi)。針對(duì)上訴案例，筆者針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)意圖認(rèn)定存在的問(wèn)題總結(jié)如下：（一）“唯結(jié)果論”認(rèn)定的正當(dāng)行為并不完全合理本案的一個(gè)熱門(mén)話題是，辯護(hù)人于海明造成了違法者劉海龍的死亡，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明是出于自衛(wèi)，因?yàn)楦鶕?jù)以往類似致重傷致死案件的審判習(xí)慣，絕大多數(shù)司法人員都會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至故意傷害等罪名。無(wú)論辯護(hù)人面臨什么樣的危險(xiǎn)情況，只要對(duì)違法行為人造成嚴(yán)重的傷害或致死，就應(yīng)當(dāng)被判有罪？自衛(wèi)有何意義？本文認(rèn)為，作為一種保障自己權(quán)益的正當(dāng)性權(quán)利，在“對(duì)”和“錯(cuò)”的斗爭(zhēng)中，并不是把“對(duì)”變成“錯(cuò)”的折衷手段。但是，根據(jù)我國(guó)最高人民法院刑事審判對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)這種可悲的司法狀況是真實(shí)存在的。這種以結(jié)果為導(dǎo)向的判斷思想主要來(lái)源于在法律領(lǐng)域廣泛流傳的一元論。一元論者認(rèn)為，“顯著超出必要限度”和“造成重大損害”要把它當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)看，不要把它單獨(dú)地看。結(jié)果超限是行為超限的必然后果，而行為超限則是導(dǎo)致結(jié)果超限的惟一原因。二者從邏輯上講是密不可分的，無(wú)法單獨(dú)生存。高銘暄教授也支持該觀點(diǎn)：行為超過(guò)限制而不導(dǎo)致結(jié)果超過(guò)限制是不可能的。另一種理解是，只有當(dāng)結(jié)果的情況超過(guò)了限度時(shí)，才會(huì)選擇識(shí)別該行為是否超過(guò)了限度；沒(méi)有這樣的事情，一方超過(guò)行動(dòng)的限度而另一方不超過(guò)限制；行為限制和結(jié)果限制不應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，而應(yīng)由一個(gè)因素作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià)。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，僅有極少數(shù)案件被確認(rèn)為“自衛(wèi)”，這充分說(shuō)明了我國(guó)司法實(shí)踐中存在的重大缺陷，并不利于保障公民自衛(wèi)權(quán)利[2]。（二）人為的縮小“不法侵犯”范圍在對(duì)防衛(wèi)行為超出限度的評(píng)估時(shí)，應(yīng)將不法侵害視為一個(gè)統(tǒng)一、不可分割的整體。也就是說(shuō)，在持續(xù)的侵權(quán)行為中，必須以累積的風(fēng)險(xiǎn)為評(píng)估依據(jù)，而不能孤立地考慮犯罪人在實(shí)施行為時(shí)的緊迫性。相對(duì)于短期終止的侵犯，持續(xù)的侵犯不僅會(huì)給防御者帶來(lái)身體和精神上的持續(xù)傷害，而且持續(xù)的傷害會(huì)隨著時(shí)間的推移而累積，風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)越來(lái)越大，特別是當(dāng)不法侵害人在實(shí)施的時(shí)候，會(huì)使用更加殘忍的手段，從而造成從“量”積累到“質(zhì)”的損害。在把持續(xù)侵權(quán)作為一個(gè)整體來(lái)看待的情況下，由于持續(xù)的不法侵害在實(shí)際中會(huì)產(chǎn)生累積的風(fēng)險(xiǎn)，而在精神和身體上也會(huì)給防衛(wèi)人帶來(lái)壓力。因此，防衛(wèi)者的行為很難被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。常見(jiàn)的持續(xù)性侵犯行為包括家庭暴力、非法侵入住宅、非法拘留等。以傳銷為例，以非法拘留和暴力手段，對(duì)防衛(wèi)者進(jìn)行思想和身體上的洗腦和酷刑。如果衛(wèi)兵選擇了逃走，那么他就會(huì)受到很大的阻礙，如果不能成功，那么他將會(huì)受到更嚴(yán)厲的拘留和毆打。鑒于繼續(xù)侵犯?jìng)麂N的嚴(yán)重后果，如果防衛(wèi)者在逃跑時(shí)對(duì)傳銷人員造成了嚴(yán)重的傷害，那么防衛(wèi)者就會(huì)被判定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。與此同時(shí)，在昆山反殺案中，劉海龍先是喝醉了酒，對(duì)于海明破口大罵，隨后徒手毆打，到后來(lái)演變成了持刀毆打。從這一點(diǎn)就可以看出，非法侵害在整個(gè)過(guò)程中都在進(jìn)行，而且沒(méi)有任何被打斷的跡象，相反，違法犯罪的危害程度會(huì)越來(lái)越大，受到的傷害也會(huì)越來(lái)越大。雖然劉海龍的刀掉在了地上，但劉海龍還是選擇了和于海明硬碰硬，他沒(méi)有放棄，而是選擇了逃跑。由此可見(jiàn)，于海明的防御者自始至終都在不斷地上升著，他的生命安全也沒(méi)有得到很好的保障。最后，法院認(rèn)為，于海明在砍殺劉海龍時(shí)，并未構(gòu)成防衛(wèi)。本文的一個(gè)亮點(diǎn)在于著重于持續(xù)侵犯行為的損害累加這一特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上，從心理和心理上對(duì)持續(xù)侵犯行為給防衛(wèi)人的心理和心理上的壓力，從而適當(dāng)?shù)胤潘蓪?duì)其防衛(wèi)的影響。同時(shí)，在“于歡辱母案”中，余歡面臨持續(xù)的非法拘留，并在拘留期間不斷地辱罵、毆打她和她的母親，使她的處境越來(lái)越危險(xiǎn)。加上警察到達(dá)后依然沒(méi)有辦法解決，面對(duì)的危機(jī)給余歡增加了精神上的壓力。所以，在判定于歡是否超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)從全局的角度來(lái)判定，綜合考慮到兩人的人數(shù)、武力的差距、侵害持續(xù)的時(shí)間等因素對(duì)其心理和心理上的巨大壓力。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該注意到不法侵害人當(dāng)眾羞辱母親的惡劣情節(jié)，因?yàn)槠胀ㄈ嗽谶@種情況下會(huì)有很大的情感波動(dòng)。再加上警方對(duì)于歡的無(wú)動(dòng)于衷，讓于歡陷入了絕境。綜合以上幾個(gè)方面，筆者對(duì)于歡的行為是否構(gòu)成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定仍存懷疑[3]。三、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)意圖認(rèn)定難的成因分析（一）認(rèn)定依據(jù)的模糊性在裁判文書(shū)中對(duì)于防衛(wèi)意圖的認(rèn)定，根據(jù)《刑法》第20條第1款，對(duì)其適用。自從1997年刑法修訂后，這條法令一直沒(méi)有改變。它突出的是行為人在實(shí)施行為時(shí)所采取的行動(dòng)目標(biāo)。而在這一表述中，所使用的詞語(yǔ)可以歸類為籠統(tǒng)、模糊性的詞語(yǔ)，在作出判斷時(shí)缺乏實(shí)際的強(qiáng)操作性。在確定基礎(chǔ)的內(nèi)容上，其模糊性可以通過(guò)兩個(gè)途徑加以確定。第一，法律條文的不明確性是指法律條文所規(guī)定的寬泛，因而導(dǎo)致了法律適用的模糊性。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑事法律通則中的一個(gè)重要組成部分，僅僅用三條規(guī)定來(lái)進(jìn)行法律規(guī)定已經(jīng)存在著問(wèn)題[4]。（二）唯結(jié)果論的導(dǎo)向性在司法實(shí)踐中，司法實(shí)務(wù)部門(mén)在審理相關(guān)案件時(shí)，一般采用事后判斷模式，同時(shí)，也存在著以實(shí)際損害事實(shí)為依據(jù)的判斷要素。也就是說(shuō)，在判斷主觀故意的時(shí)候，法官采用反向推理的方式對(duì)案件進(jìn)行分析，它只從損害結(jié)果的角度，以實(shí)際傷害的后果為主要根據(jù)，直接推斷主觀要件的故意性。由于在判斷主觀要件上存在著先天的困難，其主觀要件主要是對(duì)客觀事實(shí)的理解和行動(dòng)的目標(biāo)，是個(gè)人主觀世界中的思想，不為外界所了解。在這種情況下，法官可以通過(guò)以上幾種方式來(lái)簡(jiǎn)單地確定主觀要件。在此模式下，對(duì)損害后果的證據(jù)范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，而忽略了被告人自身的主觀要件，也沒(méi)有考慮到案件發(fā)展中可能反映被告人主觀心理的客觀表現(xiàn)。由于結(jié)果導(dǎo)向的原因，很容易將一起被認(rèn)為是故意傷害的案件，尤其是在被告人對(duì)被害人造成嚴(yán)重后果的情況下，更是如此。從客觀的角度來(lái)看，被告人給被害人造成了很大的傷害，而被告人所受的損害在法益上比被害人要低，但是，不能只從這兩個(gè)方面去判斷，而將損害的結(jié)果作為主觀要件的重要程度，必須綜合考慮案件的其他因素，才能得出結(jié)論[5]。四、解決我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)意圖認(rèn)定困境的具體舉措（一）應(yīng)綜合分析正當(dāng)防衛(wèi)成因正當(dāng)防衛(wèi)是戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是一場(chǎng)公平競(jìng)賽。因此，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，相對(duì)于違法侵害人而言，防衛(wèi)人法益的保護(hù)應(yīng)放在優(yōu)先地位。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)制度賦予公民以抗?fàn)庍`法行為的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是彌補(bǔ)了法定保護(hù)力量的不足。換句話說(shuō)，從法確證的角度來(lái)看，就是公民在履行自己的義務(wù)時(shí)，以自己的行動(dòng)來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)利，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)治安的目的。公民的自衛(wèi)權(quán)利是法律賦予的，而行使自衛(wèi)權(quán)利則是公民在履行自己的義務(wù)，所以，在違法犯罪面前，防衛(wèi)者與法律是同舟共濟(jì)的伙伴，應(yīng)當(dāng)互相幫助。司法機(jī)關(guān)若能認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)人與法律的密切關(guān)系，把法律置于正義一邊，與“不正”相爭(zhēng)的觀念運(yùn)用到正當(dāng)防衛(wèi)的限度上，達(dá)到司法的公平，將有助于突破當(dāng)前的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定困境，擴(kuò)大對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比例，實(shí)現(xiàn)人民對(duì)正義的美好期待[6]。理解正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，摒棄不良工作習(xí)慣，第一，建立正當(dāng)防衛(wèi)制度，是在充分考慮到公共救濟(jì)的延遲后，為防止對(duì)其合法權(quán)益的損害擴(kuò)大，給予其抵抗不法侵害的權(quán)利。其次，97年我國(guó)刑法修正案對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定條件有所松動(dòng)，這也是立法者基于當(dāng)時(shí)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定極其苛刻的現(xiàn)實(shí)情況所作的一種無(wú)奈的調(diào)整，目的在于擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍，從而改變當(dāng)時(shí)的司法困境。第三，近年來(lái)，最高人民檢察院和最高人民檢察院也多次頒布了關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的指導(dǎo)意見(jiàn)。同時(shí)，在2018年9月，最高人民法院頒布了《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃》。綜合來(lái)看，我國(guó)在社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也有鼓勵(lì)積極發(fā)展的積極自衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)逐步放松的傾向。擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)限制標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是指國(guó)家以提高犯罪代價(jià)的方式，支持公民捍衛(wèi)自己的權(quán)利，敢于對(duì)抗邪惡力量，防止因害怕承擔(dān)刑事責(zé)任而放棄正當(dāng)防衛(wèi)的悲劇再次發(fā)生。為了早日達(dá)到我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的目的，正當(dāng)防衛(wèi)是“正”和“不正”的斗爭(zhēng)中的一柄利劍，法官應(yīng)當(dāng)以充分的理性、客觀的把握其立法精神，拋棄以往的中庸作風(fēng)，忽視外部輿論的干擾，堅(jiān)持司法公正，合理地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)制度，切實(shí)保護(hù)防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益，從而樹(shù)立良好的社會(huì)法治價(jià)值導(dǎo)向[7]。（二）明確正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件和限度條件為了避免出現(xiàn)過(guò)渡強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)權(quán)、濫用防衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)同德國(guó)的雙重原則標(biāo)準(zhǔn)一樣，正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅要出于保護(hù)個(gè)人法益的目的，同時(shí)也要以維護(hù)法秩序?yàn)槔砟?，?jiān)持禁止權(quán)利濫用的原則，從而達(dá)到一種平衡。在正當(dāng)防衛(wèi)的立法中，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把握比例原則，避免出現(xiàn)從一種極端走向另一種極端的情況，即僅對(duì)防衛(wèi)者進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)違法行為人的權(quán)利置之不理。我國(guó)的法律條款中并未明確規(guī)定防衛(wèi)人的躲避義務(wù)，便使得防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，不清楚到底應(yīng)當(dāng)躲避還是還擊，也導(dǎo)致有些案例中要求防衛(wèi)人先行履行安全躲避義務(wù)，有些案例中主張防衛(wèi)人即便能夠躲避也可以徑直的實(shí)施防衛(wèi)行為，使得實(shí)踐中的判決無(wú)法統(tǒng)一?；诖耍诜佬l(wèi)時(shí)可以適當(dāng)?shù)匾蠓佬l(wèi)人具有一定的躲避義務(wù)，但是不應(yīng)當(dāng)苛刻，應(yīng)當(dāng)在一定的比例中做客觀的衡量。將法益是否具備挽回可能作為判斷防衛(wèi)限度是否合乎比例的標(biāo)準(zhǔn)，行為強(qiáng)度的顯著不平衡可以被認(rèn)為是不符合比例的。所以，從保護(hù)秩序的角度出發(fā)，適當(dāng)借鑒英美“躲避原則”的做法，對(duì)于我們反思和完善我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)立法，以及對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)案件的公平審判，都有著重大的現(xiàn)實(shí)意義[8]。五、結(jié)語(yǔ)正當(dāng)防衛(wèi)是戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是一場(chǎng)公平競(jìng)賽。所以，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在法律上，對(duì)防衛(wèi)人權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于不法侵害人。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)制度賦予公民以抗?fàn)庍`法行為的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是彌補(bǔ)了法定保護(hù)力量的不足。換句話說(shuō)，從法確證的角度來(lái)看，就是公民在履行自己的義務(wù)時(shí)，以自己的行動(dòng)來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)利，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)治安的目的。公民的自衛(wèi)權(quán)利是法律賦予的，而行使自衛(wèi)權(quán)利則是公民在履行自己的義務(wù)，所以，在違法犯罪面前，防衛(wèi)者與法律是同舟共濟(jì)的伙伴，應(yīng)當(dāng)互相幫助。司法機(jī)關(guān)若能認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)人與法律的密切關(guān)系，把法律置于正義的一邊，與“不正”相抗?fàn)幍挠^念運(yùn)用到正當(dāng)防衛(wèi)的限度上，使司法的公平性得以突破目前的困境，擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比例，實(shí)現(xiàn)人民對(duì)正義的美好期待。

參考文獻(xiàn)[1]胡夢(mèng)楠.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定研究[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2019(4):22-26.[2]李玉龍.試論我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)[J].遼寧廣播電視大學(xué)