初討新刑訴法視野下的審查逮捕制度存在的問題及對策

初討新刑訴法視野下的審查逮捕制度存在的問題及對策初討新刑訴法視野下的審查逮捕制度存在的問題及對策(甘南州瑪曲縣人民檢察院高衛(wèi)民747300)*摘要：新刑訴法的修改在前所未有的深度和廣度上完善和創(chuàng)新了我國刑事訴訟制度，對審查逮捕制度的完善也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文從逮捕制度改革的法理探析入手，在解讀逮捕制度新修正條文的同時，著重分析了新修審查逮捕制度在司法實務(wù)中存在的問題和立法的不足，最后就如何進(jìn)一步完善審查逮捕制度和如何應(yīng)對審查逮捕制度修改后的新問題、新情況提出了幾點看法。關(guān)鍵詞：新刑訴法保障人權(quán)逮捕審查逮捕制度逮捕必要性捕后必要性審查一、逮捕制度改革的法理探析在新刑訴法實施之前,認(rèn)真解讀新法條文,探析修改背后的法理,對于新法實施后正確適用及促進(jìn)新法司法解釋出臺具有一定前瞻性的意義。新刑訴法細(xì)化了逮捕必要性條件，完善了逮捕程序，規(guī)定了捕后必要性繼續(xù)審查制度，每修改之處充分體現(xiàn)了控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，司法公正與司法效率的統(tǒng)一。（一）逮捕制度改革的必然性。法的修改是以一定客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)的人們的主觀意志活動,并且受其他社會因素的影響*作者簡介：高衛(wèi)民、男、瑪曲縣人民檢察院、瑪曲縣西環(huán)北路61號zhhuifeng520@163.com張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第243頁。,*作者簡介：高衛(wèi)民、男、瑪曲縣人民檢察院、瑪曲縣西環(huán)北路61號zhhuifeng520@163.com張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第243頁。（二）新修逮捕制度法律條文的適用。審查逮捕是一個準(zhǔn)司法化的程序，作為檢察機關(guān)的重要的業(yè)務(wù)，如何去正確解釋和適用修改后的法律條文關(guān)系到逮捕制度改革實施后能否產(chǎn)生實效，也是對維護(hù)法律統(tǒng)一的檢察司法屬性的體現(xiàn)。本次修改在逮捕條件的必要性方面予以細(xì)化，切實疑人、聽取辯護(hù)律師意見。2010年10月1日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》中對于檢察機關(guān)審查逮捕時應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人意見作了規(guī)定，但由于缺少立法層面的規(guī)定，這一規(guī)定沒有更好地被開展，而新刑事訴訟法第86條重新規(guī)定了這一制度，使之更具有操作性和依據(jù)性。新法與《規(guī)定》中存在一些分歧點，我們應(yīng)該嚴(yán)格按照新刑訴法的規(guī)定，盡可能地訊問犯罪嫌疑人。新刑事訴訟法第八十六條第三款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！保@是審查逮捕程序的去行政化體現(xiàn)，賦予證人等訴訟參與人以及辯護(hù)律師等參與審查逮捕程序的權(quán)利。這一規(guī)定對于保證逮捕適用的準(zhǔn)確性,保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利有重要的意義。（三）規(guī)定了逮捕后立即將被逮捕人送看守所羈押。新刑事訴訟法規(guī)定“逮捕后,應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押”，同時還規(guī)定“人民法院、人民檢察院對于各自決定逮捕的人，公安機關(guān)對于經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明?！?，這些規(guī)定與新刑事訴訟法“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后,偵查人員對其進(jìn)行訊問,應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”的規(guī)定相結(jié)合,從時間和空間兩個方面隔斷了非法審訊等非法取證行為的便利條件楊劍煒楊劍煒：《刑訴法修改中逮捕制度的完善》，載《法制日報》，/huiyi/lfzt/xsssfxg/2012-04/11/content_1719150.htm（四）完善了逮捕后通知家屬規(guī)定。新刑訴法規(guī)定，逮捕后，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在逮捕后二十四小時以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬?？梢姡逗蟮耐ㄖ?，刪除了“有礙偵查”的情形，同時規(guī)定了只通知家屬不再通知單位。這種修改很大程度上體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的司法理念，保障了被捕家屬對逮捕的知情，同時不通知單位，人性化地保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。（五）確立了捕后羈押必要性繼續(xù)審查制度。新修訂的刑訴法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”，捕后必要性審查有利于解決超期羈押和不必要羈押問題,也有利于我國逮捕與羈押相分離的改革試點。雖然規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進(jìn)行審查，但對審查范圍、啟動程序、審查措施、審查時限、對審查結(jié)果異議的救濟(jì)、檢察機關(guān)建議是否具備強制性及如何進(jìn)行事后監(jiān)督等均未作明確規(guī)定蔡兆偉：《新刑事訴訟法關(guān)于審查批準(zhǔn)逮捕規(guī)定的修改在司法實踐中可能出現(xiàn)的問題及對策蔡兆偉：《新刑事訴訟法關(guān)于審查批準(zhǔn)逮捕規(guī)定的修改在司法實踐中可能出現(xiàn)的問題及對策》，/pages/ContentView.aspx?CmsList=98&CmsID=110三、修改后的不足和再完善以及應(yīng)對措施（一）新修審查逮捕制度在司法實務(wù)中存在的問題和立法的不足1、如何銜接審查逮捕部門和辯護(hù)律師介入審查逮捕程序的規(guī)定不明確。新刑訴法規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，有聽取辯護(hù)律師意見的義務(wù)。同時，又規(guī)定了犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，并且偵查機關(guān)有告知委托權(quán)的義務(wù)。辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，有告知辦理案件的機關(guān)的義務(wù)?？梢?，在偵查機關(guān)、審查逮捕部門和辯護(hù)律師之間存在訴訟義務(wù)的聯(lián)系，但是如何讓這種聯(lián)系得已實現(xiàn)，如何銜接，立法并沒有具體規(guī)定。也就是說，當(dāng)偵查機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕前已經(jīng)委托辯護(hù)人，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時告知偵查機關(guān)，而審查逮捕部門無法得知委托辯護(hù)律師的情況，同時辯護(hù)人也無法得知案件何時進(jìn)入審查逮捕程序，何時向?qū)彶榇恫块T提出意見，而作為審查逮捕辦案機關(guān)又沒有告知委托的義務(wù)，審查部門又如何跟辯護(hù)人取得聯(lián)系，這就容易造成辯護(hù)律師跟審查逮捕部門的聯(lián)系產(chǎn)生隔斷。2、辯護(hù)律師介入審查逮捕期間的內(nèi)容不明確。新刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見；可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。審查逮捕期間，應(yīng)該也是偵查期間，因為審查逮捕的同時偵查機關(guān)仍在繼續(xù)偵查案情。但是，辯護(hù)律師在提請批捕后只向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見，而且進(jìn)入批準(zhǔn)逮捕程序后辯護(hù)律師的會見通信權(quán)由那個機關(guān)許可，立法層面上也比較模糊的。這不利于審查逮捕工作的協(xié)調(diào)配合，不利于實現(xiàn)訴訟參與人的相關(guān)權(quán)利。3、審查逮捕必要性的證據(jù)方面沒有規(guī)定。新刑訴法規(guī)定了逮捕必要性的五種具體情形，但沒有規(guī)定司法工作人員應(yīng)該收集關(guān)于逮捕必要性的證據(jù)，而是規(guī)定了收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)要求。這固然導(dǎo)致偵查機關(guān)對逮捕必要性證據(jù)的忽視，導(dǎo)致在審查逮捕階段檢察人員無法根據(jù)新刑訴法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)判定逮捕必要性，也就無法客觀的判斷逮捕的必要性，可能導(dǎo)致誤判的主觀臆斷。逮捕必要性審查是一種準(zhǔn)司法行為，審查就是通過公安機關(guān)移送的案卷材料以及訊問犯罪嫌疑人、聽取訴訟參與人和辯護(hù)律師的意見，依據(jù)逮捕條件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，正確適用逮捕必要性的法律規(guī)定，所做出的一種司法能動性的事實判斷，逮與不逮完全取決于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所達(dá)到的必要性程度，而不僅僅是審查逮捕人員的主觀判斷。4、新增捕后羈押必要性繼續(xù)審查制度規(guī)定沒有細(xì)化。規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進(jìn)行審查，但對審查范圍、啟動程序、審查措施、審查時限、對審查結(jié)果異議的救濟(jì)、檢察機關(guān)建議是否具備強制性及如何進(jìn)行事后監(jiān)督等均未作明確規(guī)定。這種概況而抽象的立法，導(dǎo)致實踐起來相當(dāng)困難，如果不愿意空頂這個帽子，就必須出相關(guān)的司法解釋或者工作規(guī)定，細(xì)化操作流程，使之具有可操作性和實效性。（二）進(jìn)一步完善修改后的審查逮捕制度的幾點思考雖然本次刑訴法進(jìn)行了大規(guī)模地修改，強制措施也作為一個熱點、重點進(jìn)行了修改和完善，但是在審查逮捕制度方面還是存在著許多問題，鑒于司法實務(wù)中對新修條文理解和適用存在分歧，筆者建議應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)一步完善：1、進(jìn)一步完善審查逮捕部門和辯護(hù)律師介入審查逮捕程序的規(guī)定，應(yīng)該規(guī)定：若在提請批捕前已委托辯護(hù)人，在提請批捕的同時告知辯護(hù)人本案已進(jìn)入批準(zhǔn)逮捕程序，同時將辯護(hù)人情況包括聯(lián)系電話、地址抄送審查逮捕部門；若在提請逮捕后仍未委托辯護(hù)人，審查逮捕有告知委托辯護(hù)人的義務(wù)，同時將委托情況告知偵查機關(guān)。這樣就形成了一種聯(lián)系的橋梁，更有利于案件的審查。2、進(jìn)一步完善審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見制度。新刑訴法第八十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)訊問的情形與最高人民檢察院、公安部《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》中的應(yīng)當(dāng)訊問的情形有所不一，其中《規(guī)定》中規(guī)定犯罪嫌疑人系未成年人的應(yīng)當(dāng)訊問，而新法中沒有提及，并且新法的應(yīng)當(dāng)訊問情形比較概況，在適用此制度時，應(yīng)該新法沒有規(guī)定的范圍下適用本司法解釋。對于可以訊問的情形下，聽取犯罪嫌疑人意見書應(yīng)該在審查批準(zhǔn)逮捕的閱卷前送達(dá)犯罪嫌疑人填寫，在閱卷后及時收回付卷，在收取意見書時犯罪嫌疑人要求當(dāng)面陳述的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行訊問。辯護(hù)律師提出聽取意見時，審查逮捕部門應(yīng)該對不同的聽取方式進(jìn)行分別處理：當(dāng)辯護(hù)律師以書面材料的形式提供辯護(hù)意見時，應(yīng)當(dāng)入卷審查；當(dāng)辯護(hù)律師提出當(dāng)面陳述時，應(yīng)該在提出申請時，合理安排時間，認(rèn)真記錄聽取意見，形成書面材料簽名后入卷備案。3、進(jìn)一步完善司法人員全面收集逮捕必要性證據(jù)制度。首先，公安機關(guān)在偵破案件時應(yīng)該加強對逮捕必要性證明材料的收集，在審查逮捕移送的證據(jù)卷中應(yīng)該收集逮捕必要性中5中具體情形的證據(jù)和3中應(yīng)當(dāng)逮捕的證據(jù)材料。如果證據(jù)卷中沒有相關(guān)的此類證據(jù)，審查逮捕部門可以要求公安機關(guān)補送或者自行調(diào)取。其次，偵查監(jiān)督部門通過辦理立案監(jiān)督查閱公安機關(guān)立案信息材料，對于公安機關(guān)應(yīng)該提請批準(zhǔn)逮捕，而對犯罪嫌疑人進(jìn)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住的情形予以監(jiān)督，建議督促公安機關(guān)收集逮捕必要性證據(jù)提請批準(zhǔn)逮捕。4、進(jìn)一步完善捕后必要性繼續(xù)審查制度。繼續(xù)審查制度是逮捕必要性審查的延續(xù)，替補了犯罪嫌疑人對逮捕決定復(fù)議復(fù)核制度，賦予檢察機關(guān)對羈押必要性進(jìn)行后續(xù)審查的職權(quán)，有利于充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職責(zé)，解決審前羈押率突出的問題，進(jìn)一步完善刑事訴訟權(quán)利救濟(jì)機制，可以說對逮捕必要性審查是第一道防線，則捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查就是第二道防線陳國慶主編：《新刑事訴訟法與訴訟監(jiān)督》，中國檢察出版社2012年版，第208頁。。捕后羈押必要性繼續(xù)審查應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門和公訴部門負(fù)責(zé)依職權(quán)或依申請進(jìn)行，由監(jiān)所部門反饋羈押信息，三部門聯(lián)動，協(xié)調(diào)配合。陳國慶主編：《新刑事訴訟法與訴訟監(jiān)督》，中國檢察出版社2012年版，第208頁。（三）如何應(yīng)對審查逮捕制度修改后的新問題、新情況1、轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，重視保障人權(quán)。新修刑訴法給審查逮捕工作帶來了新的機遇和挑戰(zhàn)，要應(yīng)對好各種新問題、新情況，首先，要轉(zhuǎn)變以往的執(zhí)法理念，由過去“夠罪即捕”向“必要逮捕”轉(zhuǎn)變，從保障人權(quán)的角度出發(fā)，嚴(yán)格按照細(xì)化的逮捕必要性條件進(jìn)行案件審查，做到懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。其次，轉(zhuǎn)變以往的羈押理念，由過去“羈押到底”向“必要羈押”轉(zhuǎn)變，強化少捕慎捕的逮捕理念，防止犯罪嫌疑人超期羈押或不必要羈押問題的發(fā)生，主動審查捕后羈押必要性，確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵犯。最后，把尊重和保障人權(quán)貫穿于審查逮捕工作的始終，切實做到理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定和法定程序辦案，尊重犯罪嫌疑人的人格，切實保障其各項合法權(quán)益孫謙、童建明主編：《孫謙、童建明主編：《檢察機關(guān)貫徹新刑事訴訟法學(xué)習(xí)綱要》，中國檢察出版社2012年版，第9頁。2、注重新法學(xué)習(xí)，強化隊伍建設(shè)。本次新法公布到實施之間留有大量時間，在這段時間里，每位偵查監(jiān)督部門工作人員要認(rèn)