搶劫罪法庭教育范文

搶劫罪法庭教育范文第一篇搶劫罪法庭教育范文第一篇據(jù)《最高人民檢察院44號文件》規(guī)定，搶劫罪公訴意見書應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1、對法庭調(diào)查的簡要概括。

2、進行證據(jù)分析，認定被告人的搶劫罪罪行。

3、進行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯搶劫罪的社會危害性。

4、分析被告人犯搶劫罪的思想根源和社會根源。

5、進行法律上的論證，指明被告人觸犯的刑法條款，闡明被告人應(yīng)負的法律責(zé)任。

以上五項內(nèi)容，并非每份搶劫罪公訴意見書完全具備，應(yīng)根據(jù)案件的特點及實際需要，決定哪幾項內(nèi)容可寫，哪幾項內(nèi)容重點寫。搶劫罪公訴意見書文無定式，內(nèi)容分標題和正文。正文分引言、主體和結(jié)尾三部分。

搶劫罪法庭教育范文第二篇論轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成

一、案情

被告：林某，男，17歲。

林某初中畢業(yè)后，經(jīng)常到某面粉廠其姨家中居住，并幫姨做早點。一天，林某向其母親提出要到外地打工，但遭其母拒絕。為了籌集路費，林某產(chǎn)生盜竊邪念。2003年7月間，林某從其表弟丁某口中得知，在某面粉廠宿舍4棟401室只住一個女人，而且可以從樓下爬上去。同年12月23日下午，林某到丁某家玩時，林某問丁某住401室的女人幾點鐘睡覺，丁某告訴林某差不多11點多到12點就會睡著“。當(dāng)晚11時許，林某攜帶水果刀并戴上毛線帽蒙面爬圍墻進入面粉廠職工宿舍區(qū)，沿臥室欲行竊時被陳某發(fā)現(xiàn)，林某見狀，即將陳某推倒在臥室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子威脅說：”不要叫，再叫就捅死你“，陳某害怕并表示不叫，林某即按原路逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，林某被公安機關(guān)捉捕歸案。2004年3月5日，檢察機關(guān)以林某涉嫌犯搶劫罪向法院提起公訴。法院對此案公開審理，被告人林某的辯護律師為被告人作無罪辯護。

二、分岐

法院在審理中，對案件的定性存在兩種分岐意見：

第一種意見認為被告人林某無罪。

理由：被告人林某所實施的行為屬盜竊未遂而非既遂，不存在轉(zhuǎn)化問題。被告人林某在被害人發(fā)現(xiàn)后有拿小刀指著受害人的后背并威脅“不要叫，再叫就捅死你”，但從其所使用的是一把其表弟從街上買的而被告人原本計劃用來撬窗戶的小水果刀，并且在受害人發(fā)現(xiàn)有人進入房間喝問后就趕快躲到陽臺上，在將受害人推進房間后便迅速從原路逃離，這一系列舉動來看，被告人的行為僅僅是為了能逃離現(xiàn)場，這里一些過激的行為更多的是出于自身的恐懼。根據(jù)1991年6月28日最高人民法院《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復(fù)》的規(guī)定，如果行為人“盜竊未遂”尚未構(gòu)成盜竊罪，而使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。因此，被告人林某不構(gòu)成搶劫罪(未遂)，認為被告人林某無罪。

第二種意見認為被告人林某犯搶劫罪(未遂)。

理由：被告人林某秘密入戶實施盜竊過程中，被發(fā)現(xiàn)后采用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為已經(jīng)符合搶劫罪構(gòu)成要件。我國刑法第二百六十三條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處……。”的規(guī)定。我國刑法第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！薄Ｎ覈谭ǖ诙倭龡l是對搶劫罪的規(guī)定。搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法強行劫取公私財物的行為。構(gòu)成搶劫罪的顯著特證是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫財物?！薄Ｎ覈谭ǖ诙倭艞l是關(guān)于犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅按搶劫罪定罪處罰的規(guī)定。根據(jù)我國刑法二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，因使用暴力或者以暴力相威脅轉(zhuǎn)化為搶劫罪必須符合以下三個條件：一是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件是行為人犯盜竊等罪，行為人不僅實施了盜竊等行為，而且已構(gòu)成犯罪;二是必須具有抗拒抓捕等目的;三是必須具有當(dāng)場使有暴力或者以暴力相威脅的行為。本案中林某不僅實施了盜竊行為，具有抗拒抓捕的目的，也具有以暴力相威脅的行為。再之，我國刑法第二十三條關(guān)于“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！钡囊?guī)定?！埃景钢斜桓嫒艘阎謱嵭辛朔缸?，由于陳某喊叫，即由于林某意識以外的原因而未得逞。因而，林某整個犯罪行為中符合我國刑法第二百六十九條，我國刑法第二百六十三條以及我國刑法第二十三條的犯罪構(gòu)成要件。為此，被告人林某犯搶劫罪(未遂)。

三、評析

筆者贊同上述第二種意見，即被告人林某的犯罪行為符合搶劫罪(未遂)的構(gòu)成要件，林某犯罪行為屬轉(zhuǎn)化型搶劫罪(未遂)，應(yīng)當(dāng)認定林某犯搶劫罪(未遂)。

(一)對無罪、搶劫罪(未遂)的司法認定

1、法律對犯罪和不認為是犯罪的規(guī)定：我國刑法第十三條關(guān)于“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，xxx、顛覆人民民主專xxx和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！薄?/p>

2、法律對犯罪未遂的規(guī)定：我國刑法第二十三條關(guān)于“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”的規(guī)定。

3、法律對搶劫罪的規(guī)定：(1)我國刑法第二百六十三條關(guān)于“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處……?！钡囊?guī)定;(2)我國刑法第二百六十九條關(guān)于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”。

4、法律對盜竊罪的規(guī)定：(1)我國刑法第二百六十四條關(guān)于“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處……”;(2)1988年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于如何運用刑法第一百五十三條〈修改后的刑法為第二百六十九條〉的批復(fù)》關(guān)于“被告人犯盜竊等罪，為抗拒逮捕等而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第一百五十三條(修改后刑法為第二百六十九條)搶劫罪處罰。在司法實踐中，有的被告人實施盜竊等行為，雖未達到‘?dāng)?shù)額較大’，但為了抗拒逮捕等當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，按搶劫罪處罰，威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定;(3)1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：“盜竊未遂，只有情節(jié)嚴重的，如明確以巨額現(xiàn)款、國家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標的，才定罪并依法處罰?！?(4)1998年3月17日最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪。(一)盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公私財物的數(shù)額。(二)盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！?(5)1991年6月28日最高人民法院《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復(fù)》的規(guī)定，如果行為人“盜竊未遂”尚未構(gòu)成盜竊罪，而使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。

(二)本案認定被告人犯搶劫罪(未遂)，不宜認定被告人無罪。

根據(jù)我國法律規(guī)定，結(jié)合本案實際案情，筆者認為：

搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其也方法，強行立即劫取公私財物的行為。搶劫罪的主要特征是：1、侵犯的客體，是復(fù)雜客體，即不權(quán)侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，同時也侵犯了被害人的人身權(quán)利;2、在客觀方面，行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。這種當(dāng)場對被害人身體實施強制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別是于盜竊罪等最顯著的特點。上述所謂脅迫，是指犯罪分子以立即實施暴力相威脅，實行精神強制，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢抗拒，被迫當(dāng)場交出財物，或者任其隨即劫走財物。這個脅迫，一般是針對被害人的，有的也可以是針對在場的被害人親屬、朋友或者其他有關(guān)人員的。通常是以明確的語言作出威脅，使有驚恐而不敢反抗。判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪分子非法占有財物的當(dāng)場是否實際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標準。有的犯罪分子作了盜竊和搶劫兩手準備，攜帶兇器，于夜晚潛入作案地，發(fā)現(xiàn)作案地的人員睡著等，輕而易舉地偷走了財物，應(yīng)定為盜竊罪;如果盜竊過程中驚醒作案地人員，遭到抵抗或呼喊，當(dāng)即拿出兇器使用暴動力，將物品搶走，則構(gòu)成搶劫罪，沒有劫走物品，構(gòu)成搶劫罪(未遂);3、在主觀方面，本罪只能由直接故意構(gòu)成，故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財物為目的;4、犯罪主體，是一般主體。一般搶劫罪，應(yīng)以是否搶得財物為既遂與未遂標準。即搶到了財物，沒有傷人，為既遂;沒有搶到財物，也沒有傷人，或者沒有搶到財物，致人輕傷的，均為未遂。搶劫罪與盜竊罪區(qū)別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財物，它可以利用被害人熟睡、醉酒、重病等難以察覺有人作案之機竊取財物，它與搶劫用藥物麻醉、用酒灌醉被害人，置其于沉睡狀態(tài)，從而劫走財物不同。其次，按照我國刑法，構(gòu)成搶劫罪，沒有規(guī)定被搶的財物數(shù)額;而構(gòu)成盜竊罪等則規(guī)定“數(shù)額較大”是必要條件。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪。我國刑法第二百六十九條的規(guī)定，這條文所列的情況，綜合起來，已使犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，該條文：一是前提犯盜竊罪等，一般是指具有這些犯罪行為之一的。有的被告人實施盜竊等行為，雖未達到“數(shù)額較大”，但是，當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，可以按照搶劫罪處罰;二是目的為抗拒抓捕等，抗拒抓捕是指抗拒公安機關(guān)或者任何公民特別是失主對他的抓捕、扭送;三是條件以暴力相威脅等，這是指犯罪分子對抓捕他的人實施足以危及身體健康或者生命安全的xxx行為，或者以將要實施這種行為相威脅，情節(jié)嚴重的，這是本條的關(guān)鍵之處，也是區(qū)別其他罪的根本點。如果使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。如果沒有傷害意圖，只是為了擺脫抓捕、盡快逃走，而推推撞撞，可不認為是使用暴力;四是時間必須是當(dāng)場，這是是指犯罪分子實施犯罪的現(xiàn)場;五是犯罪性質(zhì)，由于上列情況的發(fā)生，主要是使用暴力，而使性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，所以依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。搶劫罪與盜竊罪區(qū)別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財物，而搶劫罪是當(dāng)面以使用暴力相脅迫，當(dāng)場劫財，遇到抵抗立即施加暴力。

本案被告人林某在實施的整個犯罪行為過程中，即林某在2203年12月23日晚11時許，林某竄至某面粉廠宿舍4棟401室陳某家，沿外墻爬上，用水果刀撬開窗戶入室，在臥室欲行竊時被陳某發(fā)現(xiàn)并大聲質(zhì)問：“誰，你是誰?”。開燈后在陽上找到了被告人林某，林某見狀，即將陳某推倒在臥室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子，威脅說：“不要叫，再叫就捅死你?！?，陳某害怕表示不叫，林某即按原路逃離現(xiàn)場。被告人林某秘密入戶實施盜竊過程中，被陳某發(fā)現(xiàn)后采用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為構(gòu)成犯罪上述三點基本特征，也構(gòu)成犯罪未遂上述三點基本特征，也構(gòu)成搶劫罪(未遂)上述四點搶劫罪特征和構(gòu)成刑法第二百六十九條所規(guī)定的犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪并符合其的五點特征，同時符合1988年3月16日最高人發(fā)法院、最高人民檢察院機關(guān)于如何運用刑法第一百五十三條(新刑法二百六十九條)的批復(fù)所規(guī)定的構(gòu)成案件。特別是林某在被房主發(fā)現(xiàn)時拿刀出來威脅房主，即林某用水果刀頂住陳某的脖子并用語言威脅“不要叫、再叫就捅死你”，其情節(jié)嚴重、危害大，林某使用暴力的行為，而使盜竊(未遂)的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫罪(未遂)。這是本案的關(guān)鍵點。因此，被告人林某犯罪行為構(gòu)成搶劫罪(未遂)。

本案被告人林某在實施盜竊行為時，如果沒有拿刀出來威脅房主，而是在房主喊叫后立即逃跑，即沒偷到東西跑掉，林某則構(gòu)成盜竊(未遂)。根據(jù)盜竊未遂及情節(jié)顯著輕微，社會危害尚未達到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度等，在此情況下才可以認為林某無罪。本案的案情不是這樣，而是林某在盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)而使用暴力相威脅，性質(zhì)發(fā)生變化，符合搶劫罪(未遂)構(gòu)成要件。因此，本案不可能認為被告人林某無罪。

綜上評析，本案應(yīng)認定被告人林某犯搶劫罪(未遂)，而不認為被告人林某無罪。

搶劫罪法庭教育范文第三篇董振宇

基本案情：

2009年1月6日，劉某、樊某、李某（在逃）等四人駕駛一紅色面包車至某市，在一出租房內(nèi)冒充警察對楊某等8人實施搶劫。搶劫現(xiàn)金416元，手機8部。案發(fā)后三部手機已有公安機關(guān)扣押，經(jīng)鑒定價值210元。其余贓款已揮霍。

2009年4月21日某市檢察院以搶劫罪對劉某、樊某三人提起公訴。

庭審中，公訴人認為：四人事前預(yù)謀，雖分工不同，但都積極參與，均系主犯。本辯護人提出樊某是從犯的辯護意見。

2009年5月31日某市人民法院做出刑事判決書認定：樊某“系從犯辯護意見符合本案事實，予以采納。”

判處樊某有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金1000元。

判決后，某檢察院未提出抗訴，被告人未提出上訴。判決生效。

樊某涉嫌搶劫罪辯護詞

審判長、審判員：

河北賈俊清律師事務(wù)所接受被告人樊某的家屬委托指派我擔(dān)任其一審辯護人，根據(jù)法庭調(diào)查查明的事實，本辯護人對公訴機關(guān)指控的罪名沒有異議?，F(xiàn)對樊某具有的法定、酌定從輕處罰的情節(jié)，提出以下辯護意見：

1、樊某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰

《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或輔助作用的是從犯。對從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。”

本案中，被告人樊某沒有對被害人實施暴力與威脅，沒有實施搶劫行為，其只是開出租車將其他被告人運至犯罪現(xiàn)場的行為，是為其他被告人著手實施犯罪創(chuàng)造條件的幫助行為，對其他被告人實施犯罪行為起到的是輔助作用，因此，樊某系從犯。

從另一角度來說，搶劫犯罪在著手實施暴力、威脅行為之前，犯罪行為尚處于預(yù)備階段。刑法規(guī)定，犯罪預(yù)備是為犯罪準備工具，制造條件的階段。本案被告人樊某開出租車將其他被告人運至現(xiàn)場的行為，恰恰發(fā)生在本案的犯罪預(yù)備階段。從這一點來分析，樊某為其他被告人犯罪創(chuàng)造條件，認定其為從犯有充分的法律依據(jù)。

2、樊某沒有通過著裝、出示假證件或口頭向任何被害人表明軍警身份的行為。沒有加重情節(jié)。

在整個犯罪過程中，樊某沒有與任何被害人見面或語言接觸。他只是把其他被告人運至犯罪現(xiàn)場，然后在外邊等著。其他被告人與兩名被害人出來時，犯罪已經(jīng)既遂。

3、樊某具有酌定從輕的量刑情節(jié)

（1）樊某在去犯罪現(xiàn)場途中曾提出“不去了”，經(jīng)其他被告樊某涉嫌搶劫罪辯護詞

董振宇

基本案情：

2009年1月6日，劉某、樊某、李某（在逃）等四人駕駛一紅色面包車至某市，在一出租房內(nèi)冒充警察對楊某等8人實施搶劫。搶劫現(xiàn)金416元，手機8部。案發(fā)后三部手機已有公安機關(guān)扣押，經(jīng)鑒定價值210元。其余贓款已揮霍。

2009年4月21日某市檢察院以搶劫罪對劉某、樊某三人提起公訴。

庭審中，公訴人認為：四人事前預(yù)謀，雖分工不同，但都積極參與，均系主犯。本辯護人提出樊某是從犯的辯護意見。

2009年5月31日某市人民法院做出刑事判決書認定：樊某“系從犯辯護意見符合本案事實，予以采納?！?/p>

判處樊某有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金1000元。

判決后，某檢察院未提出抗訴，被告人未提出上訴。判決生效。

樊某涉嫌搶劫罪辯護詞

審判長、審判員：

河北賈俊清律師事務(wù)所接受被告人樊某的家屬委托指派我擔(dān)任其一審辯護人，根據(jù)法庭調(diào)查查明的事實，本辯護人對公訴機關(guān)指控的罪名沒有異議?，F(xiàn)對樊某具有的法定、酌定從輕處罰的情節(jié)，提出以下辯護意見：

1、樊某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰

《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或輔助作用的是從犯。對從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。”

本案中，被告人樊某沒有對被害人實施暴力與威脅，沒有實施搶劫行為，其只是開出租車將其他被告人運至犯罪現(xiàn)場的行為，是為其他被告人著手實施犯罪創(chuàng)造條件的幫助行為，對其他被告人實施犯罪行為起到的是輔助作用，因此，樊某系從犯。

從另一角度來說，搶劫犯罪在著手實施暴力、威脅行為之前，犯罪行為尚處于預(yù)備階段。刑法規(guī)定，犯罪預(yù)備是為犯罪準備工具，制造條件的階段。本案被告人樊某開出租車將其他被告人運至現(xiàn)場的行為，恰恰發(fā)生在本案的犯罪預(yù)備階段。從這一點來分析，樊某為其他被告人犯罪創(chuàng)造條件，認定其為從犯有充分的法律依據(jù)。

2、樊某沒有通過著裝、出示假證件或口頭向任何被害人表明軍警身份的行為。沒有加重情節(jié)。

在整個犯罪過程中，樊某沒有與任何被害人見面或語言接觸。他只是把其他被告人運至犯罪現(xiàn)場，然后在外邊等著。其他被告人與兩名被害人出來時，犯罪已經(jīng)既遂。

3、樊某具有酌定從輕的量刑情節(jié)

（1）樊某在去犯罪現(xiàn)場途中曾提出“不去了”，經(jīng)其他被告人慫恿，雖然勉強答應(yīng)，但提出：自己不進去。說明其主觀惡性較小。

（2）樊某到案后，坦白交待了自己和其他同案犯的犯罪事實，使得本案得以迅速偵破，其認罪態(tài)度較好。

（3）其平時一貫表現(xiàn)較好，本次犯罪系初犯。

（4）犯罪的主要原因是法律意識淡薄，對自己行為的性質(zhì)及法律后果缺乏認識。

總之，請合議庭充分考慮樊某具有的法定、酌定從輕、減輕量刑情節(jié)，請本著治病救人的司法方針，對樊某減輕處罰，給其改過自新的機會。

最后，對合議庭表示感謝

辯護人：董振宇律師

2009年5月21日

搶劫罪法庭教育范文第四篇2019年4月22日市供銷社出具《證明》證實《石家莊市供銷合作總社關(guān)于再生資源社區(qū)回收部檢查收費情況的報告》（以下簡稱“報告”）是真實的。該《報告》提到為了做好日常市場檢查收費管理工作，各回收部聘請了部分臨時工作人員參與日常市場檢查和辦證收費工作，韓某和陳某等就是xxx區(qū)回收部聘用的檢查管理人員……我們社區(qū)回收部對廢品回收從業(yè)人員檢查和收費行為屬于公司的企業(yè)行為，而非個人私自進行的敲詐勒索和欺行霸市，不應(yīng)讓個人承擔(dān)其不該承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。

在案有充分證據(jù)證實，東明分公司聘用過韓某、陳某、張某、劉某堂、劉某、郝某等人。主要協(xié)助趙某經(jīng)理從事管理和收費工作，并向他們發(fā)放上崗證和印有xxx區(qū)回收部公章的收據(jù)，韓某、陳某等人向流動廢品收購人員的收費是受東明分公司委托指派的，正如上述《報告》所稱我們社區(qū)回收部對廢品回收從業(yè)人員檢查和收費行為屬于公司的企業(yè)行為，而非個人私自進行的敲詐勒索和欺行霸市。

綜上，本案涉嫌敲詐勒索罪的各被告人不存在敲詐勒索罪的犯罪事實，東明分公司作為市物資回收總公司下屬公司對流動廢品收購人員具有收費權(quán)和管理權(quán)，韓某、陳某等人受委托指派向流動廢品收購人員收費，屬于企業(yè)收費，符合收費標準，符合政府文件規(guī)定，不具有非法占有的目的，《起訴書》指控敲詐勒索罪不能成立。

搶劫罪法庭教育范文第五篇審判長、人民陪審員：

今天，xx區(qū)人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳徇私舞弊一案。根據(jù)《xxx刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳徇私舞弊的犯罪事實，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。

一、被告人吳身為司法工作人員，徇情枉法，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪。

無論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私、徇情而實施的枉法行為。

l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監(jiān)管職責(zé)的工作人員。本案的被告人吳是開化縣公安局局長兼黨委書記，是公安局行政首長、一把手，具有司法工作人員的主體身份。

2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪，犯罪的動機可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳正是接受許、胡x等人的說情、請吃，并考慮到今后開展工作上的順利，才實施了枉法行為。

3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為。表現(xiàn)為三種情況：(1)利用司法權(quán)，對明知是無罪的人而使他受到追訴;(2)利用司法權(quán)，對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴;(3)利用司法權(quán)，在審判活動中故意違背事實作出枉法裁判。吳行為屬于第2種情況。吳明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M，應(yīng)當(dāng)移送檢察院審查起訴，由于接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰。

4、侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正?；顒印Ｋ痉C關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國家機構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán)，這就需要他們在執(zhí)法時，忠于國家和人民的利益，忠于法律，忠于事實真相，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法，就會破壞國家司法機關(guān)的正?；顒?，損害它在人民群眾中的威望。由于被告人吳行為，致使開化縣公安局的正?；顒邮艿接绊?，在當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響。

綜上，被告人吳身為司法工作人員徇情枉法，利用職權(quán)對明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受到懲罰。

二、從被告人吳徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓(xùn)。

翻開吳簡歷，可以看到他出生在一個普通的農(nóng)民家庭，高中畢業(yè)后做代課教師，22歲加人公安隊伍后從最基層的工作干起，先后在預(yù)審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作，90年7月任常山縣公安局副局長，95年7月任政委，同年10月交流到開化縣公安局任局長。應(yīng)該講，吳從一名普通的農(nóng)家子弟，成長為公安局長，確實付出了自己大量的心血和汗水。吳今年只有45歲，正值年富力強之時，本應(yīng)勤奮工作，更好地回報社會，但今天，他卻從公安局長的交椅上跌落下來，站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長變?yōu)殡A下囚，反差實在是太強烈了，公訴人也為其感到惋惜。究其原因，公訴人認為：

1、情大于法而枉法，是吳走上犯罪道路的主要原因。

人生活在社會而不是生活在真空，而且我們中國人又最講究人情味，多少會有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者，理應(yīng)保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個：決不能拿法律作交易?？上菂菦]有把握好其中的關(guān)系，在情與法的較量中敗下陣來，被說情人和說情人的情面給吞噬了。

2、權(quán)力膨脹、一意孤行，也是吳走上犯罪道路的一個原因。

徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機關(guān)，這是因為公安機關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對較大，又是準軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調(diào)查已查證的大量事實可以看出，吳知道何宗林案的嚴重性，分管副局長姜當(dāng)時已簽署同意起訴意見并交付打印，預(yù)審科科長邱也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳根本聽不進去，從96年7月一直到97年4月，因取保候?qū)徠谙迣脻M，在邱“局里再不研究決定，就要按姜局長簽署的同意起訴的意見，在5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會，又是怎樣一個會呢?僅僅是幾分鐘臨時碰頭會，僅僅是沒有辦案人員參與的會議，僅僅是吳一個人說了算的會議，草草開會、草草決定、草草收場。如果吳能多下基層聽聽預(yù)審科承辦同志的真心話，如果吳這個行政首長行使權(quán)力時能多一道監(jiān)督程序，那么吳也就不致于落到今天這個地步。

3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳走上犯罪道路的外在因素。

在說情人名單中有當(dāng)?shù)氐臋z察長，也有當(dāng)?shù)刂攸c企業(yè)的廠長，在開化這個小山城，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋€人向吳說情，請你關(guān)照，面子也算夠大了，吳在這些頭面人物的說情、請吃下，沒有好好把握，最終實施了枉法行為。

公訴人希望通過今天的審判活動，被告人吳能真正認識到自己的行為所造成的社會危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機關(guān)，開化政法隊伍的總體形象帶來了較大的損害。同時也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓(xùn)，以此為誡，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。

審判長、審判員：

最后公訴人就被告人吳量刑發(fā)表如下意見：被告人吳徇私枉法，對明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構(gòu)成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定，認定為徇私舞弊罪，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時，請合議庭認真考慮吳認罪態(tài)度，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對其作出公正的判決。

公訴人：××

×年×月×日

今天上午，汪老師給我們展示了一節(jié)生動的課例《迷人的夏天》。整節(jié)課教學(xué)思路清晰，教學(xué)重點突出，板書工整簡潔，教師教態(tài)親切自然，給我留下了深刻的印象。...

關(guān)于推行節(jié)地生態(tài)安葬的指導(dǎo)意見(廣西壯族自治區(qū)民政廳提供)節(jié)地生態(tài)安葬，就是以節(jié)約資源、保護環(huán)境為價值導(dǎo)向，鼓勵和引導(dǎo)人們采用樹葬、海葬、深埋、格位存放等不占或少占土地、少耗資源，少使用不可降解材料的方式安葬骨灰或遺體，使...

4月22日，是第__個世界地球日，今年的宣傳主題是__________。為搞好地球日紀念活動，進一步貫徹落實《xxx關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》精神，廣泛宣傳我市創(chuàng)建國家級生態(tài)示范區(qū)的重大意義,動員全市人民積極投身到國家級生態(tài)...

作為學(xué)校，有好的地方，也有做的不夠好的地方。學(xué)生對學(xué)校工作的意見和建議，一起來看看下文。學(xué)生對學(xué)校工作的意見和建議（一）我們是**屆高三畢業(yè)生（現(xiàn)高二）的學(xué)生家長，我們對于該校在高三挪入分校學(xué)習(xí)的這種政策表示很不能理解，...

小學(xué)試卷家長意見A.試卷已閱，感謝教師平日對我孩子的培養(yǎng)，但是孩子還是有很多要努力的地方。有勞老師以后繼續(xù)費心教育孩子。我們家長一定會鼎力支持，配合老師!B.由于其學(xué)習(xí)基礎(chǔ)不是很好，盡管努力了，但成績還是不是很滿意。...

搶劫罪法庭教育范文第六篇摘要：在當(dāng)代中國，隨著社會的向前發(fā)展，經(jīng)濟實力逐漸增強的今天，，由于多方面的原因，搶劫罪問題仍然還很突出。其造成的社會危害是人所共知的，因而加強對搶劫罪的犯罪構(gòu)成和對搶劫罪的定罪問題進行討論是法學(xué)界關(guān)注的重要課題。本文運用法理學(xué)、法律社會學(xué)等多學(xué)科理論，綜合分析了當(dāng)代中國搶劫罪的各種狀態(tài)、特點，及罪與非罪的對策。第一章從搶劫罪的概念入手，闡述了構(gòu)成搶劫罪幾個要件。第二章討論了社會危害性是判斷罪與非罪的根本標準。第三章從暴力下限入手，分析了實施犯罪的手段的暴力問題，第四、五、六、七章從不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財、不動產(chǎn)及財產(chǎn)性利益、對象以侵犯甲的人身權(quán)為手段，當(dāng)場獲取乙的財物等幾個方面是否構(gòu)成搶劫罪入手，研究了常見的幾種難把握的搶劫罪。結(jié)論提出了在實踐中對搶劫罪定罪量刑應(yīng)注意的問題。

關(guān)鍵詞：搶劫罪社會危害性罪與非罪對策

中文摘要……………(1)

目錄…………………(2)

前言…………………(3)

一、搶劫罪的概念…………………(3)

二、社會危害性是判斷罪與非罪的根本標準……(3)

三、實施犯罪的手段的暴力問題…………………(4)

四、不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財是否構(gòu)成搶劫罪…………(5)

五、不動產(chǎn)及財產(chǎn)性利益能否成為搶劫罪對象…………………(7)

六、以侵犯甲的人身權(quán)為手段，當(dāng)場獲取乙的財物是否構(gòu)成搶劫罪…………(9)

結(jié)論…………………(9)

參考文獻……………(10)

致謝…………………(10)

搶劫罪是一種嚴重侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來為我國刑法重點打擊?，F(xiàn)實生活中，我們經(jīng)常見到這類案件的發(fā)生，且案情非常復(fù)雜?！缎谭ā返?63條對此作了一個較具體的規(guī)定。但由于立法對文字簡明性、概括性的要求，使得法條不可能明確而全面地表述所有實際情形。對于搶劫罪的許多方面，歷來多有討論，首先，在罪與非罪方面，因為涉及是否需要立案、采取偵察措施、提請逮捕、起訴等問題，因而是個首要問題。本文試選擇幾個對定罪有著重要影響且有爭議的問題加以討論，以期對實際工作有所裨益。

一、搶劫罪的概念

搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法強行劫取公私財物的行為。本罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，在實施搶劫行為時，不僅造成公私財產(chǎn)的損失，而且可能造成人身傷亡，這既是搶劫罪區(qū)別于其他財產(chǎn)犯罪的重要標志，又使搶劫罪成為侵犯財產(chǎn)罪中的最嚴重犯罪。犯罪對象是公私財物和他人的人身。

本罪客觀方面表現(xiàn)為對財物的所有人、持有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或者以其他方法，劫取財物的行為。暴力，是指對被害人的身體實行打擊或強制，使被害人不能或不敢反抗的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等。暴力行為只要足以抑制對方的反抗即可，不要求事實上抑制了對方的反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。脅迫，是指以當(dāng)場立即使用暴力相威脅，對被害人實行精神強制，使其不敢反抗的行為。脅迫既可以是用語言脅迫，也可以通過動作、手勢進行。其特點是如不交付財物或者進行反抗，便立即實現(xiàn)脅迫的內(nèi)容。其他方法，是指除暴力、脅迫之外，使被害人不知反抗或喪失反抗能力的強制方法。如用藥物麻醉、用酒灌醉、使人中毒等。

本罪犯罪的主體是一般主體。主觀方面是故意，并具有非法占有公私財物的目的[1]。搶劫的故意是指，行為人明知自已的搶劫行為會發(fā)生侵犯他人人身與財產(chǎn)的危害結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。其中，行為人對他人造成財產(chǎn)上的損害只能是希望心理，但對他人造成人身上的侵害則可能是放任。由于造成他人人身傷亡不是搶劫成立所必需的要件，所以從整體上來說，搶劫罪的故意是一種直接故意，即以非法占有為目的。

二、社會危害性是判斷罪與非罪的根本標準

嚴重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且受到刑罰的懲罰，其根本原因是這一種行為嚴重侵犯了刑法所保護的社會關(guān)系。犯罪構(gòu)成是社會危害性的外在法律體現(xiàn)。一般地，行為如果符合犯罪構(gòu)成，那么這一行為的社會危害性就達到犯罪行為的社會危害程度，這一行為就構(gòu)成犯罪。但實際情形并不總是這樣簡單。犯罪構(gòu)成要件只不過是從繁雜的實際犯罪情形中概括、歸納出來的，是決定犯罪行為社會危害性的主要方面，并非全部。許多不為犯罪構(gòu)成所包括的方面，諸如犯罪的動機、情勢的需求(如國家根據(jù)社會治安形式的變化在不同時候采取從重或從輕的刑事政策)、實際情形的變化(如投機倒把行為在計劃經(jīng)濟年代與市場經(jīng)濟年代罪與非罪的變化)等等方面都會影響行為在特定條件下的社會危害性。有許多行為，從犯罪構(gòu)成要件上看，是完全具備的，但一旦綜合考慮行為的方方面面，其社會危害性就減低而不夠刑罰標準。正是考慮到這一情形的實際存在，為了盡可能準確到做到罪刑相適應(yīng)，保證刑罰預(yù)防目的的實現(xiàn)，《刑法》在總則第十三條賦與執(zhí)法者自由酌量的權(quán)力：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”實際工作中，我們往往只顧及行為是否具備搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件而不綜合考慮行為社會危害性的大小，因而出現(xiàn)許多不妥的地方。如：

因為搶劫罪是一種嚴重侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的犯罪，因此《刑法》沒有象盜竊罪一樣對財物數(shù)額作出要求，而且年滿14周歲以上的公民都可成為犯罪主體。司法實踐中，對一些青少年，甚至是剛滿14周歲的在校生，以輕微的暴力行為如打幾個耳光，踹幾腳，向同學(xué)索要幾元錢的行為，一律以搶劫罪刑拘、逮捕、起訴。從犯罪構(gòu)成角度看，這樣的行為無疑是符合搶劫罪的構(gòu)成要件的，但正如上文所述，相對于社會危害性來講，犯罪構(gòu)成是一個極抽象的概念。實際上在執(zhí)法過程中，不但要分析這些特殊情況是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，還應(yīng)根據(jù)一般的社會常識及公眾心理，分析這樣一些行為的社會危害性程度是否達到或接近搶劫罪的社會危害性。搶劫罪的最低刑期是三年有期徒刑，如果類似本文列舉的這樣的行為都以搶劫罪定罪判刑，筆者以為，無論是從對青少年犯罪以教育為主，懲罰為輔這個刑事政策角度，還是從刑罰追求罪刑相適應(yīng)，以期達到預(yù)防目的這個角度講，都是不妥的。而且，雖然在刑法里面，沒有對搶劫罪的財物數(shù)額作出一個下限規(guī)定，但刑法總則第九條關(guān)于罪與非罪的規(guī)定，無疑對刑法分則是有指導(dǎo)意義和法律束縛力的。當(dāng)然，對于某些所搶財物數(shù)額雖小但手段較嚴重的行為，則是依法應(yīng)予嚴懲的。搶劫罪侵犯的是公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。只有對這兩種權(quán)利的侵害程度的綜合，才能說明某行為的社會危害性程度。

三、實施犯罪的手段的暴力問題

“暴力行為”是搶劫罪最常用的手段行為方式，侵犯公民人身自由權(quán)、健康權(quán)直至生命權(quán)的施加于人身的強力打擊和強制行為，還包括捆綁、強力禁閉、扭抱、毆打、傷害直至殺害等程度不同的侵犯人身的表現(xiàn)形式。搶劫罪的暴力行為必須是當(dāng)場實施的，而且是被作為當(dāng)場強行非法占有他人財物的手段行為加以實施的。這種暴力行為指向的對象，一般是財物所有人或者保管人本人，因為在多數(shù)情況下，只有向這些人施加暴力，才可能進而非法占有財物;但是，在某些情況下，暴力也可能施加于在場的與財物所有人或保管人有某種親密關(guān)系的人。與“財物數(shù)額不是搶劫罪成立的必備要件”這一共識相反，理論和司法實踐中，對于暴力行為的上下限問題，各人理解不一。暴力行為的上限即“以暴力手段實施搶劫致人死亡”是否包括故意殺人，本文認為，如果行為人把故意殺人作為當(dāng)場劫取財物的一種手段行為，則以搶劫罪而非故意殺人罪定罪判刑。對為了事后獲得被害人的財產(chǎn)，先將被害人殺死的應(yīng)認定為故意殺人罪，而不是搶劫罪[1]。但對于暴力程度的下限問題，在實際工作中往往沒有一個明確的認識，很難把握。前蘇聯(lián)、日本、北朝鮮等國都明確規(guī)定暴力行為的程度必須達到“危及被害人生命與健康”或“足以抑制被害人的反抗”等程度[2]。目前我國對此法還無明文規(guī)定，筆者認為，不應(yīng)規(guī)定暴力程度的下限，理由如下：

一是搶劫罪既侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)，又侵犯了公民的人身權(quán)。兩種權(quán)利的被侵害程度對于說明某一搶劫行為的社會危害性程度而言，具有相等的意義。認為財物數(shù)額可以沒有下限而暴力程度需要下限，這是沒有道理的。

二是以暴力劫財?shù)谋举|(zhì)特征是：以暴力為手段行為，意圖使被害人不敢、不能或不知反抗，從而達到當(dāng)場劫財?shù)哪康?。只要行為人主觀上意圖以此暴力行為達到當(dāng)場取財?shù)哪康?，而且客觀上實施了暴力劫財行為，就符合搶劫的本質(zhì)特征，而不問這一暴力是否足以危害生命、健康或足以抑制他人的反抗。而且每個被害人的身體狀況都是不同的。有些時候，較重的暴力行為不一定能危及生命、健康或足以抑制被害人的反抗，而有些時候較輕的暴力卻能夠做到。如果認為暴力程度一定要有所謂的下限，那么，前者不成立搶劫罪而后者成立，這顯然是不附合邏輯的。

三是輕微的暴力劫財與脅迫劫財?shù)纳鐣：π韵喈?dāng)。脅迫的暴力內(nèi)容，不管有多嚴重，它畢竟只是一種現(xiàn)實可能性，末造成實然的人身傷害結(jié)果。輕微暴力雖然程度輕微，但畢竟已造成實然的傷害結(jié)果。從這點上講，哪怕最輕微的暴力行為都要比脅迫行為的社會危害性大。前者定性為搶劫，而后者不定為搶劫，沒有道理。

四是從實際操作情況看，如果承認暴力程度下限的存在，則因為xxx輕微暴力xxx是一個極其模糊的概念，易造成執(zhí)法者理解不一，而導(dǎo)致執(zhí)法混亂。

當(dāng)然，在理解“暴力程度沒有下限”的時候，跟理解“財物數(shù)額沒有下限”一樣，除了考察這兩者本身，還應(yīng)綜合這兩者來判斷行為社會危害性的大小。

四、不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財是否構(gòu)成搶劫罪

對于脅迫的習(xí)慣理解，如暴力一樣都是一種主動的作為。但不作為同樣可以成立脅迫。實際情形中，也常常存在通過不作為的脅迫當(dāng)場取財?shù)那樾巍Ｖ饕腥缦氯N情況：

搶劫罪法庭教育范文第七篇申訴人李xx對xx省xx二0一一年十二月六日作出的(20xx)南中法刑終字第1號刑事判決不服，現(xiàn)依法提出申訴。

請求事項：

1、撤銷xx(20xx)南中刑再終字第1號刑事判決第三項;

2、依法對本案之當(dāng)事人xx重新改判。事實及理由：

原審判決認定申訴人之子xx等當(dāng)場使用暴力并當(dāng)場取得財物的特征，應(yīng)定搶劫罪，顯屬事實錯誤。以致于適用法律錯誤。

申訴人認為：

一、暴力脅迫與財物的取得沒有因果關(guān)系。由于我國實行罪責(zé)自負原則，一個人只對自己的危害行為所造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，所以，查明某一危害結(jié)果與某一危害行為之間是否存在因果關(guān)系，是決定行為人對該結(jié)果是否負刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。本案的現(xiàn)場有三處：一處是文峰大橋不足xx0米處，二是鳳埡山往重慶公路方向的一條小路上，三是光彩市場一門市部處。搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人對公私財物所有人、經(jīng)管者或者相關(guān)人當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，搶走財物或者迫使其交出財物的行為，且暴力或脅迫必須是當(dāng)場使用，才構(gòu)成搶劫罪。本案前兩處現(xiàn)場之暴力或脅迫，三被告在主觀上并沒有非法占有他人財物的目的，其客觀表現(xiàn)為隨意毆打，尋畔滋事。第二現(xiàn)場尹華強脅迫胖子承認偷柴油賣了xxx0元，偷廢鐵賣了300元，后以此為動機，要胖子賠尹華強2300元。第三現(xiàn)場取得的財物是呂元強所有的現(xiàn)金，既不是董品發(fā)的財物，也不是程飛的財物，且被告也沒對呂元強實施暴力或脅迫，因此，本案所稱暴力、脅迫與財物的.取得之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

二、xx雖然直接參加了前兩處現(xiàn)場的行為，而沒有直接參與第三現(xiàn)場取得財物的行為，在共同犯罪中所處的地位、實際參加的程度，具體罪行的大小，對危害結(jié)果所起的作用等方面較其他被告輕得多，屬從犯。根據(jù)《刑法》第27條第2款之規(guī)定，“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罪或者免除處罰?！?/p>

三、原判決沒有正確區(qū)分敲詐勒索罪和搶劫罪的界限，以致于適用法律錯誤。其區(qū)別于：

1、從威脅的內(nèi)容上看，敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容廣泛，可以是以暴力相威脅，也可以是揭發(fā)隱私、毀壞財物、阻止正當(dāng)權(quán)利的行使，不讓對方實現(xiàn)某種正當(dāng)要求等相威脅。搶劫罪威脅的內(nèi)容只限于暴力。從本案來看，行為人是以揭發(fā)董品發(fā)、程飛偷柴油、偷廢鐵相威脅，并非暴力。

2、從威脅的方式上看，敲詐勒索罪可以是面對被害人，也可以不是面對被害人實施，即以口頭或書面方式進行威脅。搶劫罪只能是行為人當(dāng)場當(dāng)面向被害人直接口頭實施，少數(shù)情況下以行動實施。從本案來看，行為人面對董品發(fā)、程飛。然而，財物并不是兩受害人交出，而是由第三人呂文強拿出，在威脅方式上除口頭送到派出所威脅外，尹華強還拿手機錄音的方式進行威脅。

3、從非法取得財物的時間上看，敲詐勒索罪可以是當(dāng)場取得，也可以是限定在若干時日以內(nèi)取得。搶劫罪只能是當(dāng)場當(dāng)時取得。從本案來看，非法取得的財物不是當(dāng)場當(dāng)時取得，而時相隔一段時間后從第三人呂元強處取得。

4、從要求取得的內(nèi)容方面看，敲詐勒索罪主要是財物，可以是一些財產(chǎn)性利益。搶劫罪只以有是財物，而且只能是動產(chǎn)。從本案來看，要求取得的不是財物，而偷賣柴油、廢鐵的價款。且兩受害人拿出的手機和現(xiàn)金，行為人都沒有當(dāng)場當(dāng)時取得。加之，xx還善意地將自己的電話號碼告訴受害人。

綜上所述，原判決沒有正確區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪的界限，以致于適用法律錯誤;本案之暴力、威脅與財物的取得沒有刑法上的因果關(guān)系;xx屬從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。為此，根據(jù)《刑事訴訟法》第203條之規(guī)定，特向你院提出申訴，懇請支持申訴人之請求事項。

xx省高級人民法院

申訴人：

二Oxx年四月二十一日

搶劫罪法庭教育范文第八篇公訴機關(guān)就辯護人提出的非法證據(jù)排除申請，提供了一份情況說明、2020年6月27日的訊問同步錄音錄像、一份元氏縣醫(yī)院的劉某某就診病歷，以上三份證據(jù)無法排除偵查機關(guān)存在非法取證行為。

1.《情況說明》不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。

第一，根據(jù)《刑訴法解釋》第135條第三款，該《情況說明》不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。

第二，不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說明材料替代偵查人員出庭。

第三，《情況說明》自話自說，無異于被告人自證無罪，證明力極低。

2.2020年6月27日的訊問錄音錄像與被告人及辯護人申請的非法證據(jù)排除事由不具有關(guān)聯(lián)性。公訴機關(guān)無法提供其他訊問錄音錄像，和監(jiān)視居住的監(jiān)控錄像，不能證實監(jiān)視居住居所非法取證行為合法性。

3.公訴機關(guān)提供的2020年7月22日元氏縣醫(yī)院的劉某某就診病歷，便血是刑訊逼供導(dǎo)致的，恰恰可以證實劉某某所提的非法證據(jù)排除線索是成立的。

非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任由公訴機關(guān)承擔(dān)，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。

法庭駁回被告人及辯護人的非法證據(jù)排除申請的理由也不能成立，證據(jù)形式合法不能否定非法取證行為，訊問筆錄有被告人的簽字確認，是一份合法有效證據(jù)的充分條件，卻是一份非法證據(jù)的必備要素。根據(jù)《刑訴法解釋》第一百三十七條規(guī)定，法庭對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后，確認或者不能排除存在刑訴法第五十六條規(guī)定的非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

總而言之，公訴機關(guān)提供的取證合法證據(jù)達不到確實、充分的標準，因此，劉某某及辯護人提出的非法證據(jù)不能作為定案的根據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除。

綜上所述，本案不成立惡勢力犯罪集團，劉某某不是犯罪集團的主犯。《起訴書》指控的劉某某涉嫌敲詐勒索罪、強迫交易罪均不能成立，其既沒有參與河光公司的管理，也沒有具體參與指揮實施犯罪活動。懇請合議庭，能夠不偏不倚，客觀中立，排除案外其他因素的干擾，認真審查本案的事實，正確采納證據(jù)，作出經(jīng)得起歷史檢驗的公正判決。

搶劫罪法庭教育范文第九篇案件證據(jù)分析報告

根據(jù)刑法規(guī)定，確定某一行為是否構(gòu)成犯罪，無外乎從犯罪構(gòu)成的四個主客觀要件方面來分析，即犯罪的主體方面，犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面、犯罪的客體方面。現(xiàn)針對本案搶劫罪的四個構(gòu)成要件對證據(jù)的要求作一個分析報告。

根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場強行劫取公私財物的行為。依照刑法、刑訴法以及有關(guān)司法解釋，并結(jié)合本案具體案情，認定王某、徐某搶劫罪的證據(jù)如下：

一、認定王某、徐某犯罪主體的相關(guān)證據(jù)

刑法中犯罪主體是指達到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力、實施危害行為的自然人與單位。只有行為主體具備了法定的刑事責(zé)任年齡與責(zé)任能力，才能依法追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第十七條第二款規(guī)定，凡是年滿14周歲的，具有刑事責(zé)任能力的人，都可以成為本罪的主體。故以下證據(jù)可證明本案中王某、徐某的犯罪主體資格:

(一)王某、徐某的居民身份證;

(二)王某、徐某的戶口簿或戶口底卡檔案;

(三)王某、徐某的醫(yī)院出生證明;

(四)入學(xué)、入伍等登記中及個人履歷表中有關(guān)年齡證明;

(五)出生地同一區(qū)域鄰居中同年、月、日出生者的父母或其他親友證詞;

(六)王某、徐某的供述及其親屬證詞;

在收集、審查、判斷和運用上述證據(jù)過程中，由于實踐中經(jīng)常發(fā)生犯罪嫌疑人或其親友通過涂改犯罪嫌疑人年齡的方法逃避刑罰的情況。對犯罪嫌疑人邊緣年齡的查證，僅依據(jù)身份證和戶籍材料是不能完全認定其犯罪主體資格的，故應(yīng)取得上述證據(jù)中的第(三)、(四)、(五)項，以形成一證據(jù)鏈條，互相印證。

通過對上述證據(jù)的收集和固定，能夠證明本案被告人王某今年26歲，被告人徐某今年39歲，在犯罪時均已滿14周歲，具備《刑法》規(guī)定的搶劫罪所要求的責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力，故兩被告人均為適格的犯罪主體。

二、搶劫罪主觀方面的相關(guān)證據(jù)

犯罪主觀方面是指行為人對其所實施的危害社會的行為及其危害社會的結(jié)果所持的故意或過失的主觀心理態(tài)度。

在主觀方面，搶劫罪只能由直接故意構(gòu)成，故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財物為目的。關(guān)于認定本案兩被告王某、徐某搶劫罪主觀故意的證據(jù)有：

(一)證明王某、徐某搶劫罪主觀故意的直接證據(jù)為兩被告人的供述和辯解。

1、被告人的供述和辯解各被告共同實施犯罪進行了計劃分工并且各人分別實施了相應(yīng)的具體犯罪行為。

首先王某提出，尋找一個住人少、能包夜嫖宿的飯店，到深夜時搶劫“小姐”和飯店老板，并商定由先王某一人事先嫖宿在飯店內(nèi)，到深夜時分另給徐某、李某發(fā)短信，并打開屋門讓兩人進屋，3人共同實施搶劫。選定目標后，王某入住飯店，并給另外兩被告發(fā)短信，3人到王某嫖宿的房間，由徐某持一把刀看住阿芳，王某、李某兩人則來到飯店老板孫某夫婦的房間，由王某把刀架在孫某的脖子上威逼其拿錢。

2、被告人的供述和辯解證明被告人實施作案有動機、目的。

即三個覺得打工掙錢太少，手頭拮據(jù)，于是想找一個省力又掙錢快的門路，由此想到劫取飯店以獲取錢財。并且被告均認識到劫取錢財會造成他人的財產(chǎn)損失，并且在壓制其反抗的過程中可能會造成人身傷害，但為了非法獲得錢財?shù)哪康模匀幌Ｍ@種結(jié)果發(fā)生，這就具有搶劫罪的主觀故意。

3、被告人的供述和辯解證明各被告人對共同實施搶劫行為事先進行了商量，并且達成了共識。

王某提出，尋找一個住人少、能包夜嫖宿的飯店，到深夜時搶劫“小姐”和飯店老板，徐某和李某均欣然同意，并且共同商量了具體的實施方案。

4、被告人的供述和辯解證明各被告?zhèn)Ρ缓θ说臅r間是在搶劫行為當(dāng)時，其目的是為搶劫排除障礙，而不是為搶劫完成后而實施傷害行為。此證據(jù)可證明行為人是以非法占有為目的而實施壓制被害人反抗的行為，符合搶劫罪的主觀要件。

(二)在以上所述直接證據(jù)的基礎(chǔ)上，、以下間接證據(jù)可進一步印證各被告的主觀故意。

1、被害人陳述、現(xiàn)場目擊證人的證言

2、事先踩點場所的現(xiàn)場證據(jù)即現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言、辨認筆錄，證明被告人已按計劃的內(nèi)容準備工具、踩點，、印證其主觀故意的心理態(tài)度。

3、提取的物證：西瓜刀、手機，能證明被告人在預(yù)謀時主觀上就有使用暴力或以暴力相威脅的準備，以及積極按照事先預(yù)謀實施搶劫行為。

上述證據(jù)的收集和固定證明：

(一)作為自然人，被告人王某、徐某主觀上具有直接故意，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而希望該結(jié)果的發(fā)生。

(二)對于共同搶劫犯罪，作為共同犯罪參與者，各被告人在主觀上都明知自己的行為是在共同犯意支配下實施的共同犯罪行為的組成部分。

三、各被告犯罪客觀方面的相關(guān)證據(jù)。

犯罪的客觀方面，是犯罪活動的客觀外在的表現(xiàn)，具體說明某種犯罪是通過什么樣的行為，在什么樣的條件下對刑法所保護的社會關(guān)系即犯罪客體進行了侵犯，以及這種侵犯造成了什么樣的后果的事實特征。

在客觀方面，搶劫犯罪的行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。這種當(dāng)場對被害人身體實施強制的犯罪手段，是搶劫犯罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點。⑦

證明本案被告搶劫犯罪客觀方面的證據(jù)有：

(一)犯罪嫌疑人供述和辯解。證明預(yù)謀中及在具體實施犯罪過程中使用暴力方法排除被害人反抗進行搶劫，被告人徐某持西瓜刀壓制被害人阿芳，王某則使用西瓜刀這一作案工具架在孫某的脖子上威逼其交出財物，并在孫某的右手臂上狠狠地戳了一刀，以此威脅其拿錢，后孫某的妻子劉某在李某的威逼下告訴兩人的錢在抽屜里。

(二)被害人、現(xiàn)場目擊證人、旅社其他服務(wù)員的證言。證明被告人以非法占有為目的，采取暴力、威脅的手段壓制被害人反抗而強行劫取財物。

(三)案發(fā)現(xiàn)場或從各被告人身上或指認處提取的物證：西瓜刀、手機作案工具，以及搜查筆錄、辨認筆錄。

(四)鑒定結(jié)論。物證及其附著物上的血型鑒定、指紋鑒定、DNA鑒定、藥物鑒定。

(五)作案工具等物證來源的相關(guān)證據(jù)：

1、同案犯的言詞證據(jù);

2、證人或同案犯與本案各被告人的相互辨認筆錄;

3、鑒定結(jié)論，從來源處提取的同類物及物證所作的同一鑒定。

(六)搶劫現(xiàn)場勘查筆錄及照片。

(七)書證：傷情檢驗，證明被害人的傷害部位、傷口特征與各被告人的供述、證人證言所證明的被告人在犯罪過程中的行為及所使用的兇器能否對應(yīng)。

(八)書證：醫(yī)院病歷資料，證明傷情檢驗結(jié)論的科學(xué)性。

(九)住宿登記的筆跡鑒定。

通過上述證據(jù)的收集和固定可以相互印證證明：

(一)各被告人使用了傷害他人的暴力方法相威脅;

(二)暴力或以暴力相威脅指向的直接對象是被害人本身，而非直接指向被害人的財物;

(三)當(dāng)