薊縣?；穫}儲(chǔ)合同范本

薊縣危化品倉儲(chǔ)合同范本第1篇薊縣?；穫}儲(chǔ)合同范本第1篇江蘇振亞食品有限公司(以下簡稱振亞公司)是專門對蔬菜、瓜果進(jìn)行脫水加工的龍頭企業(yè)。為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，振亞公司主動(dòng)牽頭成立“興華市農(nóng)老大蔬菜專業(yè)合作社”，與農(nóng)戶締結(jié)了“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”的合同結(jié)構(gòu)。

振亞公司擁有先進(jìn)的脫水設(shè)備和蔬菜加工生產(chǎn)線，經(jīng)過脫水加工的蔬菜具有更高的市場價(jià)值。這些設(shè)備和生產(chǎn)線是公司所投入的專用性資產(chǎn)，這意味著公司在合作社中的邊際貢獻(xiàn)和邊際影響遠(yuǎn)甚于單個(gè)社員，由它掌握合作社的剩余控制權(quán)成了公司和社員的共識(shí)。這種控制權(quán)還體現(xiàn)在，公司巧妙地借助“合作社機(jī)制”從農(nóng)戶手中流轉(zhuǎn)過來數(shù)千畝土地，然后經(jīng)過必要的修整和投入，把這些土地改造成專用于生產(chǎn)蔬菜、果瓜的生產(chǎn)基地，再把這些生產(chǎn)基地反包給農(nóng)戶。

通過對振亞公司的觀察我們發(fā)現(xiàn)，其“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”的合約安排把三類農(nóng)戶納入到公司的生產(chǎn)經(jīng)營系統(tǒng)：一類是既出讓土地，又在自己所出讓的土地上工作，這些出讓的土地由公司直接控制；一類是不出讓土地，也沒有獲得社員身份，但從合作社或公司取得承包權(quán)的農(nóng)業(yè)工人；還有一類是既沒有出讓土地，也沒有從基地獲得承包權(quán)，但具有合作社社員身份的農(nóng)民，他們與公司簽訂購銷合同。從企業(yè)和同質(zhì)農(nóng)戶所締結(jié)的合約結(jié)構(gòu)可以看出，該企業(yè)對農(nóng)戶勞動(dòng)并無明顯的控制傾向，但在一定程度上獲得了土地控制權(quán)。這是由于其外部訂單對脫水蔬菜品種有具體要求，故企業(yè)對土地控制權(quán)較敏感，在與農(nóng)戶的合作中更傾向于由龍頭企業(yè)擁有對土地的控制權(quán)，在此基礎(chǔ)上對超額的需求采取訂單農(nóng)業(yè)的合約結(jié)構(gòu)。

薊縣危化品倉儲(chǔ)合同范本第2篇本文的研究是建立在對天津薊縣和江蘇泰州農(nóng)業(yè)合作社的案例調(diào)查基礎(chǔ)上的。我們發(fā)現(xiàn)，無論在天津薊縣，還是在江蘇泰州，都可以觀察到不同形態(tài)的農(nóng)業(yè)合作組織，如“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”、“合作社+農(nóng)戶”和高度一體化的農(nóng)業(yè)公司，等等。此外，這些地區(qū)依然存在為數(shù)不少的以家戶為單位的小農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營方式。我們的研究主要集中在這樣一個(gè)問題上，究竟什么因素決定農(nóng)業(yè)組織的不同形態(tài)，或者說究竟什么因素決定合作社的(剩余)控制權(quán)或索取權(quán)的分配?

在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，農(nóng)戶之所以會(huì)進(jìn)行合作，或締結(jié)各種不同形式的農(nóng)業(yè)合約，其出發(fā)點(diǎn)是對潛在利潤的追求(潘勁，2011)。隨著人民收入水平的提高，消費(fèi)結(jié)構(gòu)也隨之改變，對綠色無公害農(nóng)產(chǎn)品的需求越來越大，這給小農(nóng)式的家戶經(jīng)營方式帶來了變革的壓力，對潛在利潤的追求和變革壓力共同催生了農(nóng)戶的合作動(dòng)機(jī)。鄧宏圖(2007，2008)的研究表明，在多個(gè)農(nóng)戶投入要素存在強(qiáng)互補(bǔ)性的情況下，合作生產(chǎn)是可行的。產(chǎn)權(quán)的多元屬性以及在生產(chǎn)經(jīng)營中的邊際影響對組織形態(tài)或合約結(jié)構(gòu)具有不容忽視的影響。潘勁(2011)的研究也提到，農(nóng)業(yè)合約和合作社的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)究竟如何取決于相關(guān)主體間的利益博弈，但其并未對這一博弈過程與治理結(jié)構(gòu)究竟是何種關(guān)系展開分析。在陳勁松(2012)看來，隨著農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化程度不斷提高，生產(chǎn)規(guī)模較大的專業(yè)生產(chǎn)大戶陸續(xù)出現(xiàn)。但其未注意到的是，隨著農(nóng)戶的異質(zhì)性逐漸增大，不同農(nóng)戶的要素稟賦差異也開始增大，大戶在物質(zhì)資本方面逐漸占據(jù)優(yōu)勢，其融資能力也就越強(qiáng)，這種異質(zhì)性趨勢將大大影響農(nóng)業(yè)組織形式。張曉山等(1997，1998)很早就注意到，產(chǎn)權(quán)的明晰與股權(quán)結(jié)構(gòu)的分布將影響合約中的激勵(lì)問題，在股份制農(nóng)業(yè)企業(yè)中不同的持股人及不同的持股比例將對治理結(jié)構(gòu)以及剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分配產(chǎn)生決定性影響。然而，將農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織與股份制企業(yè)類比易陷入僅關(guān)注持股數(shù)額的誤區(qū)，若考慮異質(zhì)性的專用資產(chǎn)投資，就應(yīng)將不同種類投入要素的邊際貢獻(xiàn)、要素間的關(guān)系與所有權(quán)、控制權(quán)問題放在一起考慮。黃勝忠(2008)就認(rèn)為，在加入農(nóng)戶的異質(zhì)性和要素投入的異質(zhì)性后，有必要重新審視控制權(quán)的歸屬問題。對于剩余控制權(quán)，黃勝忠雖然注意到應(yīng)從要素或能力貢獻(xiàn)方面分配，但其將合作社參與者分為擁有主要控制權(quán)的核心成員與擁有選擇控制權(quán)的普通成員的觀點(diǎn)并未考慮效率維度，因此難以揭示合約選擇的經(jīng)濟(jì)邏輯。從上述研究可以看出，隨著收入水平提高和消費(fèi)結(jié)構(gòu)變化，對潛在利潤的追求和變革的壓力催生了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織形式的變化，不斷增強(qiáng)的農(nóng)戶異質(zhì)性也使得大規(guī)模且高度專業(yè)化的農(nóng)業(yè)合作組織陸續(xù)出現(xiàn)。隨之而來的問題是，合作化組織形式下所有權(quán)(即剩余控制權(quán)或剩余索取權(quán))應(yīng)如何分配，以及與這些變化相適應(yīng)的合約結(jié)構(gòu)選擇又應(yīng)該遵循什么樣的原則。

許多學(xué)者注意到中國農(nóng)業(yè)合約的有趣變化。鄧宏圖、米獻(xiàn)煒(2002)為“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的合約運(yùn)行機(jī)制和穩(wěn)定性提供了詳盡的經(jīng)濟(jì)解釋，證明了只有當(dāng)特定的約束條件都滿足時(shí)，“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的合約才會(huì)被選擇并長期延續(xù)。周立群、鄧宏圖(2004)則考察了“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的合約結(jié)構(gòu)向“龍頭企業(yè)+基地+農(nóng)戶”的合約結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的歷史、現(xiàn)實(shí)和制度成因。他們的研究發(fā)現(xiàn)，基于控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和提高融資能力的目的，農(nóng)戶和龍頭企業(yè)越來越傾向于選擇一體化程度更高的合約結(jié)構(gòu)或組織形態(tài)。周立群、曹利群(2001)在他們的研究中試圖區(qū)分“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”與“龍頭企業(yè)+大戶+農(nóng)戶”的組織形式，從績效和穩(wěn)定性方面比較了兩類合同結(jié)構(gòu)。鄧宏圖(2012，2013)的研究則注意到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)約束和信貸約束問題，認(rèn)為雙重約束使龍頭企業(yè)(大戶)和農(nóng)戶的合作變得可行。在合作中，龍頭企業(yè)的專用性投入與農(nóng)戶的農(nóng)地使用權(quán)具有高度互補(bǔ)性，盡管農(nóng)地使用權(quán)是龍頭企業(yè)所迫切需要的，但由于大戶所面對的是散戶，因此單個(gè)散戶所擁有的農(nóng)地使用權(quán)在聯(lián)合生產(chǎn)的邊際貢獻(xiàn)中可以忽略不計(jì)，這樣一來，大戶在合作中就必然擁有無可爭議的控制權(quán)和剩余索取權(quán)，這是中國式合作社的由來。聶輝華(2013)的研究考察了最優(yōu)農(nóng)業(yè)契約的激勵(lì)問題，其分析邏輯主要基于不完全合同理論(GHM模型)和關(guān)系型合同理論(BGM模型)，為不同合約結(jié)構(gòu)及其衍生形態(tài)的“績效差異性”提供了充足的、具有經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證含義的解釋。

雖然已有大量學(xué)者注意到了農(nóng)業(yè)合約的變化，但這些文獻(xiàn)大多注意到了合約結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，并未橫向?qū)Ρ炔煌霞s，并給出這些合約被選擇的一般性解釋。本文認(rèn)為需對不同類型合約結(jié)構(gòu)長期共存的現(xiàn)狀予以解讀。聶輝華(2013)的研究對三種合約進(jìn)行了比較分析，但其更多地關(guān)注了不同博弈次數(shù)和市場價(jià)格影響下的違約激勵(lì)問題。本文認(rèn)為仍有必要以不完全契約的視角對幾種代表性合約結(jié)構(gòu)所對應(yīng)的剩余控制權(quán)分配進(jìn)行比較。因此本文將借鑒格羅斯曼與哈特(1986)的不完全合同理論(GHM模型)來發(fā)展自己的分析框架。本文認(rèn)為，在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)和農(nóng)村信貸的雙重約束下，即使存在合作盈余，同質(zhì)農(nóng)戶也難以有效地實(shí)現(xiàn)合作。給定市場需求結(jié)構(gòu)的變化，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)將取代傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)而成為農(nóng)業(yè)發(fā)展的可預(yù)期目標(biāo)，異質(zhì)性大戶(龍頭企業(yè))的專用性資產(chǎn)與同質(zhì)性農(nóng)戶所擁有的土地將出現(xiàn)高度的互補(bǔ)性。此時(shí)，不僅合作經(jīng)濟(jì)組織將被龍頭企業(yè)和農(nóng)戶所選擇，而且由合作而導(dǎo)致的“合作盈余”或(本文所定義的)“剩余增量”的分配權(quán)也變得對大戶(龍頭企業(yè))更為有利，因此，龍頭企業(yè)(大戶)將比同質(zhì)性農(nóng)戶更有動(dòng)機(jī)促成雙方的合作。此外，由于大戶(龍頭企業(yè))所擁有的專用性投資在合作生產(chǎn)中的邊際收益率要遠(yuǎn)高于單個(gè)農(nóng)戶所擁有的農(nóng)地在合作生產(chǎn)中所提供的邊際收益率，大戶(龍頭企業(yè))與農(nóng)戶在合作經(jīng)濟(jì)中的控制權(quán)將是不對稱的，這意味著異質(zhì)性大戶(龍頭企業(yè))在剩余控制權(quán)和索取權(quán)的分配上更占優(yōu)勢。而在同質(zhì)性農(nóng)戶專用性投資的邊際貢獻(xiàn)更大時(shí)，同質(zhì)性農(nóng)戶在剩余控制權(quán)和索取權(quán)的分配上更占優(yōu)勢?；谝剡呺H貢獻(xiàn)的比較與資產(chǎn)互補(bǔ)性等因素的考察，本文討論了四種不同的合約結(jié)構(gòu)，從而得出了更具一般性的合約選擇邏輯。

薊縣?；穫}儲(chǔ)合同范本第3篇在我們看來，散戶(即完全的家庭經(jīng)營方式)、“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”“合作社+農(nóng)戶”分別代表了非一體化的分散經(jīng)營、龍頭企業(yè)和農(nóng)戶的雙邊治理型經(jīng)營、由企業(yè)或大戶主導(dǎo)控制權(quán)的合作經(jīng)營、由農(nóng)戶共同主導(dǎo)控制權(quán)的合作經(jīng)營等四種控制權(quán)結(jié)構(gòu)。顯然，第一種是非一體化的治理結(jié)構(gòu)，第二種是準(zhǔn)一體化的治理結(jié)構(gòu)，第三、第四種則是一體化的治理結(jié)構(gòu)。不言而喻，不同的合同(治理)結(jié)構(gòu)，控制權(quán)與索取權(quán)的分配是不同的，按哈特(Hart，1986)的分析邏輯，對生產(chǎn)績效邊際影響(貢獻(xiàn))最大的那一方應(yīng)當(dāng)獲得更多剩余控制權(quán)和索取權(quán)。如果某參與人對績效的邊際影響占絕對權(quán)重，則他必然獲得絕對的剩余控制權(quán)與索取權(quán)。在本文的分析框架內(nèi)，參與人由大戶和同質(zhì)的散戶組成。在同質(zhì)的農(nóng)(散)戶中，盡管存在(預(yù)期)合作盈余，分散的農(nóng)戶也未必能締結(jié)合作組織，因?yàn)椤昂献鳌辈灰欢ㄊ抢硇赞r(nóng)戶的占優(yōu)策略。在異質(zhì)的大戶和同質(zhì)的農(nóng)(散)戶中，大戶觀察到市場機(jī)會(huì)并預(yù)估了合作盈余，因而具有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)謀求合作，當(dāng)理性的農(nóng)(散)戶敏感地發(fā)現(xiàn)了“合作”是大戶的占優(yōu)策略，并且合作能帶來對雙方有利的“合作盈余”時(shí)，也將選擇“合作”。此時(shí)，對農(nóng)戶來說，“合作”同樣是占優(yōu)策略。在一定程度上，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以把“合作”視為“一體化”，一體化程度取決于參與人的合作程度。合作程度越深，意味著參與人彼此介入的程度越深，其結(jié)果就是合作經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。但是，也有例外，例如，如果“合作”中的某方因?yàn)樘厥夥A賦而能夠絕對地控制生產(chǎn)經(jīng)營過程及其績效，則此參與人與其他參與人的關(guān)系就不是簡單的合作關(guān)系，而是管理與被管理、控制與被控制關(guān)系，雙方處在不對稱的力量對比中，尤其在其他參與人的行為只對合作(過程)產(chǎn)生可以忽略不計(jì)的邊際影響的情況下，合作經(jīng)濟(jì)將“轉(zhuǎn)型”成一體化的企業(yè)組織。在我們看來，不同的合作程度，或不同的組織結(jié)構(gòu)，一定對應(yīng)著不同的控制權(quán)與索取權(quán)的分配結(jié)構(gòu)。

在上述四種合同(產(chǎn)權(quán))結(jié)構(gòu)中，主要的締約方是龍頭企業(yè)和農(nóng)戶，與前文一致，在本文分析框架里，我們假設(shè)有1個(gè)龍頭企業(yè)(大戶)，有N個(gè)農(nóng)(散)戶，顯然，四種不同的組織形態(tài)(合同結(jié)構(gòu))，正是龍頭企業(yè)和農(nóng)戶討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，四種不同的組織形態(tài)(合同結(jié)構(gòu)，即剩余控制權(quán)結(jié)構(gòu))對應(yīng)不同的納什討價(jià)還價(jià)均衡(Grossman&Hart，1986)。

下面四個(gè)案例研究從經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的角度證明了上述理論推斷的正確性。

薊縣?；穫}儲(chǔ)合同范本第4篇邦民養(yǎng)雞合作社位于天津薊縣邦均鎮(zhèn)，采用的是“合作社+農(nóng)戶”的運(yùn)作模式，但其社員之間的聯(lián)合卻是非常松散的。由于合作社理事長并無特別的社會(huì)背景，缺乏足夠的融資能力，也無法說服社員以集資方式籌集必要的資金建造冷凍庫、檢疫(質(zhì)量)中心和購置必要的物流設(shè)備(如運(yùn)送家禽的貨車等等)。社員缺乏事前的必要投資，又得不到(合作社理應(yīng)提供的)事后服務(wù)，加上合作社專用投資少，造成合作社與社員之間缺乏投資上的互補(bǔ)性，結(jié)果，原有的合作社逐漸地弱化為“市場+農(nóng)戶”的松散結(jié)構(gòu)。

上述四個(gè)案例均得自我們的實(shí)地調(diào)查。我們觀察到，“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”“合作社+農(nóng)戶”“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”“市場+農(nóng)戶”等諸多農(nóng)業(yè)締約結(jié)構(gòu)在不同地區(qū)、不同時(shí)期都出現(xiàn)過，其中原來非常流行的締約結(jié)構(gòu)，如“農(nóng)戶+市場”“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”等締約結(jié)構(gòu)不斷地被“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”“(高度一體化的)農(nóng)業(yè)公司”“合作社+農(nóng)戶”等締約結(jié)構(gòu)所替代。原因在于，“市場+農(nóng)戶”模式主要靠市場治理，置單個(gè)農(nóng)戶于自然風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)的雙重壓力之下，小農(nóng)式的家庭經(jīng)營模式很難化解這些風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)出一種制度或組織的脆弱性；“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的締約結(jié)構(gòu)具有雙邊治理的性質(zhì)，但此種締約結(jié)構(gòu)無法同時(shí)兼容、折中農(nóng)戶和龍頭企業(yè)的各自尋利目標(biāo)所帶來的各種具體的、潛在的利益沖突，有限理性的博弈方(龍頭企業(yè)和農(nóng)戶)總是有投機(jī)性動(dòng)機(jī)(Williamson，1985)，這導(dǎo)致雙方在事后無法履行事前的合作承諾；“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”，以及部分“合作社+農(nóng)戶”的締約結(jié)構(gòu)在諸多合約結(jié)構(gòu)中“勝出”，源自農(nóng)地所有權(quán)約束和信貸約束下農(nóng)戶和合作社(大戶)的選擇空間以及什么樣的選擇能夠給雙方帶來激勵(lì)相容的制度或組織結(jié)構(gòu)，只有這樣的組織結(jié)構(gòu)才是有效率的和穩(wěn)健的。

薊縣?；穫}儲(chǔ)合同范本第5篇假設(shè)存在N+1個(gè)參與人，分別是1個(gè)大戶與N個(gè)同質(zhì)農(nóng)戶(以下稱農(nóng)戶)。大戶有豐富的營銷經(jīng)驗(yàn)，對農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的變動(dòng)趨勢更為敏感，并能更快地做出改進(jìn)自身福利的反應(yīng)。此外，大戶比農(nóng)戶擁有更多的可調(diào)控資源及更強(qiáng)的生產(chǎn)能力。農(nóng)戶彼此間是同質(zhì)的，大戶相比于農(nóng)戶是異質(zhì)的。事實(shí)上，大戶能夠依靠所掌握的需求信息而有強(qiáng)烈意愿向市場提供相應(yīng)數(shù)量和質(zhì)量的農(nóng)產(chǎn)品，但因受限于農(nóng)地所有權(quán)約束與信貸約束，而無法形成足夠的供給能力來滿足市場需求，因此也就無法獲得全部剩余(鄧宏圖，2012)。此時(shí)大戶將產(chǎn)生強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)與N個(gè)農(nóng)戶聯(lián)合，以整合農(nóng)戶手中的土地，并進(jìn)一步提高信貸(融資)能力，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。

事實(shí)上，大戶和農(nóng)戶能否獲得并分享S(V，C)取決于雙方的締約結(jié)構(gòu)或合作程度，S(V，C)的實(shí)現(xiàn)需考慮信貸約束和農(nóng)地產(chǎn)權(quán)約束。正如前述，在供給不及需求，合作可以帶來更多盈余的情況下，大戶有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)整合更多耕地，規(guī)模化地?cái)U(kuò)大產(chǎn)量，還能通過整合得到的土地提高信貸(融資)能力。另一方面，若農(nóng)戶能靠自身努力提供優(yōu)質(zhì)高效的農(nóng)產(chǎn)品受信貸與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)約束的限制，他們就不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的合作意愿，但優(yōu)質(zhì)高效農(nóng)業(yè)不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，它往往是設(shè)施農(nóng)業(yè)，要在諸如大棚建設(shè)、農(nóng)地(田)灌溉、優(yōu)質(zhì)種子、化肥、農(nóng)業(yè)知識(shí)等方面投入必要的資金、時(shí)間和精力。顯然，與大戶相比，農(nóng)戶在信貸能力方面缺乏比較優(yōu)勢，在市場營銷方面也缺乏足夠的知識(shí)積累。此外，由于合作組織是一種特殊的公共品，它將因?yàn)橥|(zhì)農(nóng)戶無法解決“1/N問題”而使(彼此間的)合作無法實(shí)現(xiàn)(鄧宏圖等，2009)。

因此，整個(gè)分析的核心就變成大戶和農(nóng)戶如何締約或如何合作的問題。本質(zhì)上，合作(組織)是一種特別的公共品，它涉及由誰來組織以及各成員如何參與組織的問題。

一般來說，大戶相對于農(nóng)戶來說具有信貸(融資)優(yōu)勢，但卻面臨著農(nóng)地所有權(quán)約束。如果合作可以帶來足以彌補(bǔ)組織成本的“合作盈余”，則大戶將產(chǎn)生合作的動(dòng)機(jī)。在農(nóng)地所有權(quán)約束的(制度)條件下，大戶更愿意通過與農(nóng)戶締結(jié)合作社的方式來組織生產(chǎn)。對農(nóng)戶來說，如果合作帶來的預(yù)期收益超過家庭經(jīng)營預(yù)期收益，則農(nóng)戶傾向于合作。重要的問題是，農(nóng)戶與誰合作?是與大戶合作，還是與其他農(nóng)戶合作?

給定市場條件，大戶與農(nóng)戶均有合作動(dòng)機(jī)，但農(nóng)戶同質(zhì)性以及作為組織的公共品屬性使農(nóng)戶彼此合作面臨的交易成本大，因此，相比農(nóng)戶，大戶的合作動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈。另一方面，盡管大戶的信貸(融資)能力優(yōu)于農(nóng)戶，如果不能有效地整合農(nóng)戶手中的耕地，則合作仍無法實(shí)現(xiàn)，借助締結(jié)合作組織所獲得的農(nóng)地，大戶的信貸能力進(jìn)一步提高，因此，大戶和農(nóng)戶之間具有極強(qiáng)的異質(zhì)性和互補(bǔ)性，結(jié)果就是，大戶和農(nóng)戶之間締結(jié)合作經(jīng)濟(jì)組織的可能性大過農(nóng)戶(自身)之間締結(jié)合作經(jīng)濟(jì)組織的可能性。經(jīng)驗(yàn)觀察表明，許多異質(zhì)型大戶往往成為合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)起者，這是符合本文所發(fā)展出來的分析邏輯的。

如上文所述，剩余增量的大小與農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值(取決于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量)及生產(chǎn)成本有關(guān)，這由專用性投資C與努力程度q共同決定。只有將這些要素進(jìn)一步細(xì)化，厘清它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能揭示這些要素所分屬的不同農(nóng)戶如何締結(jié)合約，不同的控制權(quán)結(jié)構(gòu)為何被選擇。

薊縣?；穫}儲(chǔ)合同范本第6篇本文對農(nóng)業(yè)合約結(jié)構(gòu)的所有權(quán)、控制權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了理論分析，并通過四個(gè)案例的比較制度研究對本文所發(fā)展出來的理論邏輯進(jìn)行了具有經(jīng)驗(yàn)實(shí)證含義的詮釋。我們發(fā)現(xiàn)，即使存在潛在的合作剩余，同質(zhì)農(nóng)戶也難以通