論憲法適用與憲法解釋權(quán)的關(guān)系

論憲法適用與憲法解釋權(quán)的關(guān)系

一、引

言

憲法的實(shí)施是憲法的生命和價(jià)值體現(xiàn)。憲法的實(shí)施包括憲法的遵守和憲法的適用。[1]國家機(jī)關(guān)在行使憲法賦予的國家權(quán)力時(shí)，自覺地按照憲法的規(guī)定、原則和精神，這是我國憲法實(shí)施的重要方面和主要方面。同時(shí)，在關(guān)于國家權(quán)力的行使是否違反了憲法而發(fā)生爭議的情況下，是否需要由特定機(jī)關(guān)通過適用憲法解決這類爭議，而保證統(tǒng)一的憲法秩序？在確定適用憲法的特定機(jī)關(guān)時(shí)，這類特定機(jī)關(guān)需要具備哪些基本條件？這是憲法學(xué)中的一個(gè)重大問題，也是一個(gè)國家憲政實(shí)踐中的重大問題。

憲法是一個(gè)國家的法的體系的重要組成部分，是法的重要淵源，法所具有的本質(zhì)和特征，憲法也同樣具有。憲法也是以規(guī)范的形式表現(xiàn)出來的以統(tǒng)治階級意志為中心的各種不同力量對比關(guān)系的集中體現(xiàn)，具有法的效力。憲法除了具有最高的效力外，還具有直接的法效力。憲法對社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用不完全透過法律的調(diào)整作用而得以實(shí)現(xiàn)，還通過自身的直接對社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而實(shí)現(xiàn)。憲法和法律是兩種不同效力層次的、以不同的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對象的法規(guī)范。因此，憲法不是法律，憲法是法的一種表現(xiàn)形式；憲法規(guī)范不是法律規(guī)范的一種，憲法規(guī)范與法律規(guī)范一樣都是法規(guī)范的表現(xiàn)形式[2]。法律的適用不能代替憲法的適用，法律通過適用而體現(xiàn)其價(jià)值，憲法也同樣需要通過適用而體現(xiàn)其更高的價(jià)值[3]。

適用憲法的主體需要具備需要條件？在考察了各國的情況后，我們大體可以將制度上層面上的基本條件概括如下：地位上屬于獨(dú)立的第三者、憲法解釋權(quán)、所作決定為一般效力而非個(gè)別效力[4]。本文因篇幅所限，僅討論憲法解釋權(quán)與憲法適用之間的關(guān)系。

憲法解釋通常是在發(fā)生憲法爭議的情況下，有權(quán)的國家機(jī)關(guān)為了解決憲法爭議而對憲法規(guī)范所作的說明[5]。憲法解釋權(quán)對于適用憲法的意義在于：憲法爭議是具體的、復(fù)雜的，而憲法規(guī)范是原則性的、通常是抽象的，要將原則性的、抽象的規(guī)范適用于解決具體、復(fù)雜的爭議，不通過必要的解釋，就不可能明了憲法規(guī)范的界限，也就不可能得出具有說服力的結(jié)論，而平息爭議。因此，從世界各國適用憲法的體制可以清晰地看出：凡是有權(quán)適用憲法的國家機(jī)關(guān)必然有權(quán)解釋憲法，換言之，凡是有權(quán)解釋憲法的國家機(jī)關(guān)必然有權(quán)適用憲法。憲法解釋權(quán)與適用憲法的權(quán)力是合而為一的。

在絕大多數(shù)國家，何種國家機(jī)關(guān)有權(quán)適用憲法去解決憲法爭議，在憲法中作了非常明確的規(guī)定。雖然在廣義上，憲法解釋的功能與憲法適用的功能有所不同，但由于通常情況下，憲法解釋是憲法適用的前提，因此，這些國家在規(guī)定適用憲法的主體時(shí)，顯然是考慮到了兩者之間的密切關(guān)聯(lián)。

二、憲法適用與法律適用

憲法是保障、規(guī)范和控制國家權(quán)力之法。因此，憲法適用的對象是國家權(quán)力，或者說是國家權(quán)力的行使。而國家權(quán)力的行使主要有兩種情形：一是國家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的規(guī)定、原則和精神制定各種規(guī)范性法律文件；二是國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員依據(jù)憲法作出各種具體的行為。由此，憲法適用也有兩種情形：一種關(guān)于各種規(guī)范性法律文件的合憲性而引起的爭議；二是關(guān)于各種具體行為的合憲性引起的爭議。

憲法適用與法律適用既有聯(lián)系又有區(qū)別。憲法的規(guī)定通常由法律而具體化，因此，通常情況下，通過法律的適用而解決法律爭議，并不需要去適用憲法。但是，在以下兩種情形下，

適用憲法就成為必要：（1）在法律文件將憲法規(guī)定、原則、精神具體化的情況下，圍繞著法律文件是否符合憲法發(fā)生了爭議，這種爭議是因憲法而發(fā)生的爭議，因而稱之為“憲法爭議”，解決這種爭議的基準(zhǔn)即是憲法。（2）在沒有法律文件將憲法的規(guī)定、原則、精神具體化的情況下，國家機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人依據(jù)憲法的規(guī)定行使了職權(quán)，判斷這種職權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)也只能是憲法。所謂“憲法行為”，也就是不可國家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法制定法律文件的行為和直接依據(jù)憲法所進(jìn)行的職權(quán)行為；所謂“憲法爭議”，也就是國家機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人直接依據(jù)憲法的規(guī)定行使國家權(quán)力的行為，即因憲法而發(fā)生的爭議。憲法適用所要解決的爭議僅限于憲法爭議，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是合憲性。而法律適用所要僅僅的問題是法律爭議，即國家機(jī)關(guān)、公民、法人、其他組織依據(jù)法律的規(guī)定而實(shí)施的行為發(fā)生的爭議。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是合法性。

合憲性與合法性是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，它們不僅僅是不同層次的問題。在大陸法系國家，“合法性”中的“法”并不包括憲法，而僅僅指的是法律及以下的法律文件，因此，合法性并不包括合憲性。我國屬于大陸法系國家，在我國，合法性也不包括合憲性。

三、英美法系國家的憲法適用與憲法解釋權(quán)

在英美法系國家，法院傳統(tǒng)上對所有的法都具有解釋權(quán)，包括對憲法也有解釋權(quán)。法院既能夠適用法律去解決法律爭議，也能夠適用憲法去解決憲法爭議。其基本前提是法院對憲法和法律對具有解釋權(quán)。因此，英美法系國家均采用由法院適用憲法解決憲法爭議的體制[6]。

美國聯(lián)邦憲法在起草過程中對于應(yīng)當(dāng)由誰適用憲法解決憲法爭議的問題進(jìn)行了激烈的爭論，由于對一些關(guān)鍵問題沒有達(dá)成共識(shí)，因此憲法對這一問題沒有作出明確的規(guī)定。但是，法院通過1803年的馬伯里訴麥迪遜案獲得了適用憲法以判斷聯(lián)邦法律是否符合憲法的權(quán)力即違憲審查權(quán)。對于法院應(yīng)當(dāng)擁有這一權(quán)力的理由，最高法院首席大法官馬歇爾在所有大法官一致同意的判決書中解釋說，是由以下三段論推理而來：大前提：美國聯(lián)邦憲法是國家的最高法；小前提：法官在就職時(shí)宣誓擁護(hù)憲法；結(jié)論：法官有宣布法律違反憲法之責(zé)。因此，法院適用憲法進(jìn)行違憲審查雖然不是憲法明確規(guī)定的權(quán)力，但它是憲法默示的權(quán)力。實(shí)際上，馬歇爾大法官的三段論是非常牽強(qiáng)附會(huì)的，由此三段論是很難得出這一結(jié)論的。批評法院擁有違憲審查權(quán)的學(xué)者以另一個(gè)三段論相批駁：大前提：憲法是國家的最高法；小前提：總統(tǒng)在就職時(shí)宣誓擁護(hù)憲法；結(jié)論：總統(tǒng)有宣布法律違反憲法之責(zé)。并認(rèn)為“總統(tǒng)有宣布法律違反憲法之責(zé)”這樣的結(jié)論不是非?；鼏?？

馬歇爾大法官的結(jié)論的最有力的憲法依據(jù)是法院的法律解釋權(quán)和憲法解釋權(quán)。馬歇爾大法官在判決書中認(rèn)為，如果一個(gè)法律與憲法相抵觸，法院是適用作為最高法的憲法，還是適用與憲法相抵觸的法律呢？既然憲法是最高法，當(dāng)然法院要適用憲法，拒絕適用違反憲法的法律，因此，違反憲法的法律不是法律。法院有權(quán)解釋法律，法院又有權(quán)解釋憲法，而法律的含義與憲法的規(guī)定、原則、精神之間相抵觸，其結(jié)論當(dāng)然是法院適用憲法[7]。

四、大陸法系國家的憲法適用與憲法解釋權(quán)

在大陸法系國家，受法律文化、法律傳統(tǒng)、法律體制、政治體制及政治理念等因素的影響，社會(huì)及社會(huì)成員對法院及法官不信任，資產(chǎn)階級政權(quán)建立以后，法院不得干預(yù)立法權(quán)和行政權(quán)的行使，換言之，法院不得審查法律是否符合憲法，不得審查行政行為是否符合憲法和法律，因而，法院當(dāng)然就不具有對憲法的解釋權(quán)，而只對法律有解釋權(quán)。在19世紀(jì)，在大陸法系國家，由于議會(huì)地位的崇高及議會(huì)權(quán)力的強(qiáng)大，通常不存在違憲審查制度，即使存在違憲審查制度的國家，也只是立法機(jī)關(guān)自我審查，而根本不存在或者說根本不可能存在由法院或者另一個(gè)第三者進(jìn)行對立法機(jī)關(guān)所制定的法律進(jìn)行審查的制度。

20世紀(jì)20年代以后，由于政黨政治的長期實(shí)踐而導(dǎo)致“議會(huì)萬能”神話的破滅，由此出現(xiàn)了的制憲權(quán)與立法權(quán)主體的分離，由這種主體的分離而產(chǎn)生的憲法與法律在位階上的差距，由位階上的差距而產(chǎn)生的法律違憲的可能性，由這種可能性而提出進(jìn)行違憲審查的必要性，并進(jìn)而產(chǎn)生由誰進(jìn)行這種違憲審查的問題。由議會(huì)進(jìn)行自我審查顯然不可信，由法院進(jìn)行審查顯然不可能，因此，在這些國家成立了專門的憲法法院，由憲法法院解釋憲法，并適用憲法解決憲法爭議。普通法院在審理法律爭議時(shí)，如果認(rèn)為作為所審理的法律爭議的法律依據(jù)可能違反憲法，則裁定訴訟中止，將該法律提請憲法法院進(jìn)行合憲性審查；如果普通法院認(rèn)為該法律合憲而沒有移送憲法法院進(jìn)行合憲性審查，并直接作出了判決，當(dāng)事人對判決書的法律依據(jù)不服，可以直接向憲法法院提起憲法訴愿，憲法法院有權(quán)對普通法院的判決依據(jù)進(jìn)行合憲性審查。當(dāng)在沒有具體法律的情況下，因憲法權(quán)利而引發(fā)的案件，普通法院并不受理和審理，因?yàn)檫@一案件是憲法案件，需要適用憲法進(jìn)行審理，而普通法院對憲法并沒有解釋權(quán)，并不能對憲法作權(quán)威性的理解，進(jìn)而解決具體的憲法爭議。而是由受害人直接向憲法法院提起憲法訴愿，由憲法法院依據(jù)憲法解決這一憲法爭議。

在大陸法系國家，普通法院不能適用憲法解決憲法爭議的主要原因在于普通法院沒有憲法解釋權(quán)[8]，那么，能否通過修改憲法賦予普通法院以憲法解釋權(quán)呢？憲法解釋權(quán)的分配是憲法關(guān)于國家權(quán)力的制度安排，這種安排通常是基于以下考慮：（1）權(quán)力分立與制衡原則。從這一原則出發(fā)，在資本主義國家，憲法解釋權(quán)不是由憲法的修改機(jī)關(guān)或者有權(quán)提出憲法修正案的主體行使，而是由一個(gè)獨(dú)立的第三者行使，在英美法系國家由法院行使，在大陸法系國家由憲法法院行使。（2）法律傳統(tǒng)。英美法系國家之所以由法院行使，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)上法院對審理案件的依據(jù)都具有解釋權(quán)，法院的這種解釋權(quán)并不是后世的憲法所賦予的，而是司法權(quán)中所固有的。在英美法系國家，法官和法院傳統(tǒng)上具有崇高的尊嚴(yán)和極大的權(quán)威，社會(huì)成員對他們有著非常的信任感，因此，他們的判決中可以去造法，并可以成為判例而等同于法的作用；而在大陸法系國家，法官傳統(tǒng)上只能機(jī)械地根據(jù)立法者所制定的非常詳細(xì)的成文法去審理案件，法官不能造法，法官如果認(rèn)為既定的法律存在不足，只能夠向立法者提出建議。（3）政治體制和政治理念。以美國為代表的一些英美法系國家對立法機(jī)關(guān)不信任，擔(dān)心多數(shù)暴政，需要建立針對立法機(jī)關(guān)的違憲審查制度，而大陸法系國家相反卻對立法機(jī)關(guān)非常信任，多數(shù)暴政與法官專斷比較起來，認(rèn)為法官專斷更可怕。因此，雖然都是三權(quán)分立與制衡原則，但美國等一些英美法系國家所建立的是三權(quán)之間相對平衡的政治體制，而大陸法系國家所建立的是以行使立法權(quán)的議會(huì)為核心的議會(huì)內(nèi)閣制。

五、我國的憲法適用與憲法解釋權(quán)

我國現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國人大常委會(huì)有憲法解釋權(quán)[9]。憲法同時(shí)規(guī)定，全國人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。這兩條規(guī)定之間并不是偶然的巧合。全國人大常委會(huì)只要認(rèn)為需要，就可以解釋憲法，但其監(jiān)督憲法實(shí)施的基本前提就是解釋憲法。換言之，全國人大常委會(huì)解釋的目的可以不完全在于監(jiān)督憲法的實(shí)施，但監(jiān)督憲法的實(shí)施必須解釋憲法。為什么憲法賦予全國人大常委會(huì)解釋憲法權(quán)？這與我國的政治體制和政治理念有著緊密的關(guān)系。我國實(shí)行民主集中制的人民代表大會(huì)制，國家的一切權(quán)力屬于人民，而人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人大和地方各級人大，因此，人大是我國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，而其他國家機(jī)關(guān)都不是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，這與西方國家的所有國家機(jī)關(guān)都是國家權(quán)力機(jī)關(guān)、都行使國家權(quán)力不同，西方國家機(jī)關(guān)之間是平面的、相互制約的關(guān)系，而根據(jù)民主集中制建立起來的人大制度下，國家機(jī)關(guān)之間是立體的、上級監(jiān)督下級的關(guān)系。在這種體制下，必然需要一個(gè)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。同時(shí)需要維護(hù)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威。解釋憲法的權(quán)力、并監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力就是維護(hù)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)地位和權(quán)威的一個(gè)重要方面。而如果可以由其他國家機(jī)關(guān)解釋憲法，并適用憲法去解決憲法爭議，可能會(huì)有損于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威。在我國，不需要通過由其他作為第三者的國家機(jī)關(guān)去行使憲法解釋權(quán)以制約最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力。

依據(jù)我國憲法所確定的上述政治體制及這種體制所賴以存在的政治理念，立法法第91條和92條在憲法規(guī)定由全國人大和全國人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，比較具體地規(guī)定了全國人大常委會(huì)適用憲法判斷行政法規(guī)、地方性法規(guī)及自治條例和單行條例是否符合憲法的主體、審查程序問題。應(yīng)該說，立法法的規(guī)定是符合我國的國情的。當(dāng)然，立法法的規(guī)定也還存在一些缺陷：

第一，立法法規(guī)定了全國人大常委會(huì)適用憲法判斷上述法律文件合憲性的主體和基本程序，但對不同主體提出審查的基本條件、審查的具體程序、審查以后所作決定的基本類型等沒有作出規(guī)定；只規(guī)定了這些主體向全國人大常委會(huì)提出審查請求或者建議，但關(guān)于全國人大常委會(huì)的什么機(jī)構(gòu)受理和初步處理這些請求或者建議沒有規(guī)定；規(guī)定了可以對上述法律文件的合憲性提出審查請求或者建議，但對除此之外的其他法律文件能否提出審查請求或者建議沒有規(guī)定。

第二，立法法沒有規(guī)定在沒有將憲法規(guī)定具體化的情況下，有關(guān)主體認(rèn)為國家機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人的具體憲法行為違反憲法，能否提出審查請求或者建議的問題。根據(jù)現(xiàn)行的憲法、法律和法院的任務(wù)，特別是法院受案范圍的限制，這些憲法爭議如果向法院提起訴訟，法院將不予受理。那么，憲法確認(rèn)的公民權(quán)利在沒有法律保護(hù)的情況下，既不能由法院提供法律救濟(jì)，又不能由全國人大常委會(huì)通過適用憲法提供憲法救濟(jì)，這類憲法權(quán)利也就成為一紙具文。

在齊玉苓案的討論中，有學(xué)者主張，可以由法院或者最高法院適用憲法解決憲法爭議，特別是在沒有法律文件將憲法規(guī)定具體化的情況下，可以由最高法院通過適用憲法給公民提供憲法救濟(jì)。并認(rèn)為，我國法院目前沒有憲法解釋權(quán)，可以由全國人大常委會(huì)通過決議授權(quán)最高法院以憲法解釋權(quán)。我認(rèn)為，除我國的政治體制和政治理念因素外，目前法院及法官在社會(huì)成員心目中的形象、法院的獨(dú)立地位、法院的權(quán)威和尊嚴(yán)，與行使憲法解釋權(quán)、憲法適用權(quán)這些巨大的權(quán)力之間是否相稱？[10]

英美法系國家的法院既解決憲法爭議又解決法律爭議，既保護(hù)公民的法律權(quán)利又保護(hù)公民的憲法權(quán)利；大陸法系國家的法院只解決法律爭議，保護(hù)公民的法律權(quán)利，而另設(shè)憲法法院解決憲法爭議，保護(hù)公民的憲法權(quán)利。之所以如此，與憲法解釋權(quán)的配置是分不開的，而憲法解釋權(quán)的配置又是與政治體制、政治理念及法院和法官的地位等因素緊密聯(lián)系在一起的。總體上說，我國屬于大陸法系國家，由法院行使憲法解釋權(quán)解決憲法爭議，存在諸多問題；又實(shí)行民主集中制的人民代表大會(huì)制，在人民代表大會(huì)體制外設(shè)立憲法法院，由憲法法院行使憲法解釋權(quán)，解決憲法爭議，仍然有這樣或者那樣的問題。在目前條件下，由全國人大和全國人大常委會(huì)解決爭議是適宜的，但為使這一體制具有實(shí)效性，必須建立專門機(jī)構(gòu)和專門程序。

[1]

在我國，由于國家機(jī)關(guān)之間并不是一種制約平衡關(guān)系，而是一種自上而下的監(jiān)督關(guān)系和協(xié)調(diào)關(guān)系，國家機(jī)關(guān)即使存在有違反憲法的行為，通常通過監(jiān)督和協(xié)調(diào)，而由實(shí)施違反憲法行為的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行自我糾正，而主要不是采取西方式的違憲審查的方式。我國的這種方式通常也歸入“憲法的遵守”之列，而不是歸入“憲法的適用”。

關(guān)于“憲法的適用”或者“憲法適用”，我國憲法學(xué)中研究不多。在齊玉苓案討論中，比較盛行的是“憲法的司法化”這一概念。我認(rèn)為，采用“憲法適用”這一總的概念，在此之下，分別進(jìn)行“憲法的司法適用”、“憲法的政治適用”、“憲法的政治與司法適用”等問題的研究。比較起來，“憲法的司法化”不如“憲法適用”更明確。

[2]

法理學(xué)界和憲法學(xué)界比較通行的觀點(diǎn)是：憲法是法律，憲法規(guī)范是一種特殊的法律規(guī)范?，F(xiàn)行憲法序言甚至也規(guī)定：“本憲法以法律的形式規(guī)定了……，是國家根本法，具有最高法律效力?！睉椃热皇欠?，許多法院在判決書中將憲法和法律進(jìn)行同等地引用；既然憲法規(guī)范是法律規(guī)范的一種，法律規(guī)范中的制裁要素分別是民事制裁、行政制裁和刑事制裁，而憲法規(guī)范中并不存在這些制裁方式，因此，憲法規(guī)范需要依靠或者依賴法律規(guī)范的適用而得以實(shí)施，如果離開了法律規(guī)范的作用，憲法規(guī)范也就無法實(shí)現(xiàn)其作用。

[3]

憲法適用不能等同于違憲審查：違憲審查只是憲法適用的一種方式，違憲審查即通過適用憲法判斷法律文件的合憲性；憲法適用的另一種方式是，在沒有法律文件將憲法具體化的情況下，國家機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人直接依據(jù)憲法的規(guī)定行使國家權(quán)力的行為是否符合憲法發(fā)生爭議，需要通過適用憲法解決此類爭議。

[4]

實(shí)際上，在確定適用憲法的主體時(shí)，除了需要考慮這些因素外，還要考慮：（1）如果由非民意代表機(jī)關(guān)去適用憲法審查民意代表機(jī)關(guān)的憲法行為，非民意代表機(jī)關(guān)的審查資格和正當(dāng)性是什么？（2）一個(gè)國家機(jī)關(guān)有權(quán)適用憲法去審查其他國家機(jī)關(guān)的憲法行為是否符合憲法，這個(gè)國家機(jī)關(guān)是否會(huì)凌駕于其他國家機(jī)關(guān)之上，甚至凌駕于憲法之上？

[5]

從制度設(shè)計(jì)上看，資本主義國家中，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，其憲法解釋都是在發(fā)生憲法爭議的情況下，由有權(quán)機(jī)關(guān)通過解釋憲法以解決憲法爭議。在社會(huì)主義國家，由于憲法解釋權(quán)歸屬于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，而該機(jī)關(guān)并不直接審理或者處理具體案件，因此，其既可以在發(fā)生具體的憲法爭議時(shí)為解決憲法爭議而解釋憲法，也可以在沒有發(fā)生具體的憲法爭議時(shí)，解釋憲法以預(yù)防未來的可能發(fā)生的某個(gè)憲法爭議。

[6]

英美法系國家的法院有權(quán)適用憲法解決憲法爭議，除了擁有憲法解釋權(quán)外，另一個(gè)重要的因素是英美法系特有的“先例約束原則”。法院適用憲法無論是判斷法律文件是否違反憲法，還是判斷國家機(jī)關(guān)的具體憲法行為是否違反憲法，都只能是或者僅僅是在發(fā)生具體案件時(shí)進(jìn)行，就具體案件進(jìn)行判斷，所作