論法院對仲裁的司法干預(yù)-1

論法院對仲裁的司法干預(yù)

現(xiàn)代仲裁制度體現(xiàn)了意思自治的精神，與此同時，法院對仲裁的司法干預(yù)已是世界各國仲裁的普遍實踐①。我國仲裁制度也不例外，在此筆者擬就此方面有關(guān)問題略陳管見，并以此乞教于方家。

一、法院對仲裁進(jìn)行司法干預(yù)的必要性

各國仲裁立法及有關(guān)國際條約均存在法院對仲裁的司法干預(yù)，這種干預(yù)是不可成缺的，具有重要的意義。

1、法院對仲裁的適度干預(yù)有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于維護(hù)正常的民事法律關(guān)系和社會經(jīng)濟(jì)秩序。現(xiàn)代仲裁制度充分體現(xiàn)了意思自治的精神，而意思自治從本質(zhì)上說就是指個人從根本上能夠以自己的意思自由地營造自己居于其中的社會空間，但是，

“許多情況下，所謂自由不過意味著消極地逃避這種無形的秩序之網(wǎng)，沉溺在個人精神生活的狹小圈子里，或者是采取別人的事項與己無關(guān)，只顧追求一己利益的自私態(tài)度”②“自由本身內(nèi)在地具有散漫或恣意的契機(jī)，如果不有意識地建立與之相對立或克服的機(jī)制，就不可能形成社會秩序”，正因為如此，各國仲裁立法及有關(guān)國際條約，為了保證仲裁的公正性，防止一方當(dāng)事人的行為侵害他方當(dāng)事人合法權(quán)益，避免當(dāng)事人的行為影響社會公共經(jīng)濟(jì)秩序，均允許法院對仲裁進(jìn)行一定范圍內(nèi)的司法干預(yù)。

2、法院對仲裁的干預(yù)有利于促進(jìn)仲裁程序的順暢進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。仲裁具有民間性和自愿性，仲裁庭的權(quán)力來自于當(dāng)事人間有效的仲裁協(xié)議，因此，在仲裁的整個過程中，它既無充分的權(quán)力來保證仲裁程序的順暢進(jìn)行，更無相應(yīng)的權(quán)力執(zhí)行它所作出的裁決。此外，由于仲裁具有嚴(yán)格的契約性質(zhì)，仲裁庭的權(quán)力來自于仲裁協(xié)議，所以仲裁庭的命令或決定，僅對仲裁當(dāng)事人有約束力，如果這種決定或命令涉及到第三人，如與爭議事項有關(guān)的財產(chǎn)或證據(jù)為第三人所持有、控制，需采取臨時保全措施時，仲裁庭便無能為力了。

“沒有公法上的限權(quán)，那么私法上的權(quán)力便不可能有保障，私法只會變得徒有虛名”。因此，為保證仲裁程序的順暢進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，客觀上需要法院對仲裁進(jìn)行司法干預(yù)。

3、法院對仲裁的司法干預(yù)有利于維護(hù)仲裁的尊嚴(yán)和仲裁機(jī)構(gòu)的威信。民間性已是世界各國仲裁組織的共同屬性，正因為如此，仲裁組織解決糾紛的程序性與法律性一般比訴訟弱，而且世界各國仲裁多采取一裁終局原則，所以仲裁組織所作出的裁決有時難免有失公正。

“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利‘，

為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，客現(xiàn)上需要救濟(jì)手段的提供。通過法院對仲裁的司法干預(yù)，有條件地撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行裁決，既堅持了一裁終局原則，又維護(hù)了仲裁的尊嚴(yán)和仲裁機(jī)構(gòu)的威信。

盡管各國仲裁立法和有關(guān)國際條約均允許法院對仲裁進(jìn)行于預(yù)，但由于各國具體情況不同，各國法院對仲裁的干預(yù)程度也不同。影響各國法院對仲裁干預(yù)程度的因素很多，概而言之，主要有以下幾個因素：

（1）經(jīng)濟(jì)體制。一般而言，實行計劃經(jīng)濟(jì)法制的國家里，政治、經(jīng)濟(jì)、文化生播中均體現(xiàn)出強烈的國家干預(yù)色彩，對作為糾紛解決手段的仲裁的干預(yù)自然也較多，而實行商品經(jīng)濟(jì)體制的國家，對仲裁的千預(yù)則相對較少。（2）仲裁制度的完善程度。各國仲裁制度的完善程度有別，“一般地講，仲裁制度比較完善，仲裁機(jī)構(gòu)比較健全的國家，司法對仲裁的維護(hù)和支持大，而實際進(jìn)行監(jiān)督的少。反之，在仲裁制度不夠完善，仲裁機(jī)構(gòu)不健全的情況下，客觀上就要求司法對仲越加強監(jiān)督，似保證仲裁制度的貫徹實施”。（3）理論基礎(chǔ)。仲裁的理論基礎(chǔ)不同，法烷對仲裁的干預(yù)程度也不同，如前蘇聯(lián)，法學(xué)界崇尚公法利益思想，不承認(rèn)私法的存在，國家利益高于一切，反映在仲裁制度中國家干預(yù)色彩便比較濃；而美國受“三權(quán)分立”思想的影響，認(rèn)為法院有致高無上的權(quán)力，仲裁直接受法院的監(jiān)督和制釣，仲裁中的法院干預(yù)程度較突出；在瑞典，法學(xué)界認(rèn)為，仲裁屆私法范疇，私權(quán)自治，當(dāng)事人有充分的權(quán)利和自由，整個仲裁程序幾乎不受法院的監(jiān)督和干預(yù)，僅對于仲裁結(jié)果的不正當(dāng)情況經(jīng)當(dāng)事人起訴后法院才干預(yù)。

雖然法院對仲裁的干預(yù)是不可或缺的，但是法院對仲裁的干預(yù)過多或過弱均會產(chǎn)生副效應(yīng)。法院對仲裁的干預(yù)過多，會導(dǎo)致仲裁中的職權(quán)主義色彩過多，影響雙方當(dāng)事人意思自治權(quán)的行使，使仲裁喪失其迅捷、簡便、經(jīng)濟(jì)的特點。反之，法院對仲裁的司法干預(yù)過弱，就會使雙方當(dāng)事人放任自流，勢必影響裁決的及時作出，還可能影響第三人或社會公眾的利益，影響仲裁的尊嚴(yán)和仲裁機(jī)構(gòu)的威信。

因此，合理地設(shè)置法院對仲裁干預(yù)的“度”，是具有至關(guān)重要的現(xiàn)實意義的課題。

二、國外法院對仲裁的司法干預(yù)情況之考察

從各國仲裁立法及有關(guān)國際條約規(guī)定來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有一個國家完全放棄對仲裁的司法干預(yù)，只不過各國司法干預(yù)的具體方式，程度、范圍不同罷了。關(guān)于法院對仲裁的司法干預(yù)，國外英美法系同大陸法系之間存在重大的差異。

在美國，法院對仲裁干預(yù)較多，主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）如果當(dāng)事人在協(xié)議中已經(jīng)同意將仲裁裁決提交法院裁決，并且指定了裁決的法院，那么在仲裁機(jī)構(gòu)裁決后一年內(nèi)，任何一方當(dāng)事人均可以隨時請求指定的法院確認(rèn)仲裁裁決，除非裁決依照規(guī)定被撤銷，修改，法院必須發(fā)出確認(rèn)的命令。

（2）基于法定原因，當(dāng)事人在仲裁裁決作出之后，可以申請法院撤銷裁決。

（3）仲裁裁決作出之后，根據(jù)一方當(dāng)事人的申請，法院可以修改或更正裁決。（4）當(dāng)事人向法院提出申請，要求確認(rèn)、撤銷、修改或更正裁決的，法院可以向仲裁員提出建議，由仲裁員根據(jù)修改或更正裁決的法定原因，或基于解釋裁決的原因，對原裁決進(jìn)行修改或更正。基于美國仲裁制度中法院對仲裁的嚴(yán)格司法干預(yù)，反映了資本主義‘三權(quán)分立’原則下，法院至高無上的權(quán)力。

英國仲裁制度中，法院對仲裁的干預(yù)經(jīng)歷了兩個階段，第一階段為1979年以前，法院對仲裁進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）、法院有權(quán)撤免行為不當(dāng)（miscondut

case）或未能以應(yīng)有的速度進(jìn)行仲裁和作出裁決的仲裁員。（2）法院有權(quán)撤銷仲裁協(xié)議，并且認(rèn)為雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中，任何有關(guān)排除法院監(jiān)督權(quán)和管轄權(quán)的規(guī)定均是無效的。（3）對于仲裁中涉及到的法律問題，仲裁員往往需要作成“特別案由”（specialcase），提請法院作出決定。

（4）法院有權(quán)對仲裁裁決進(jìn)行審查，在某些情況下，有權(quán)以裁決在事實上或法律上有錯誤為由，撤銷裁決。第二階段為1979年以后至今。傳統(tǒng)英國仲裁中法院的過多司法干預(yù)受到了各方人士的抨擊，同時也影響了“倫敦商事仲裁法”對當(dāng)事人的吸引力，要求改革仲裁制度的呼聲十分強烈。在此情況下，英國1979年通過了新的仲裁法。新的仲裁法廢除了仲裁員必須把法律問題作成“特別案由”提請法院決定的制度，但對于法院對裁決的司法審查采取了折衷的態(tài)度。首先，區(qū)分了事實問題和法律問題，仲裁員對案件事實的認(rèn)定是確定性的和終局性的，但其關(guān)于法律問題的裁決則需要受到司法審查；其次1979年仲裁法，原則上仍然允許對裁決的法律問題的審查，但允許當(dāng)事人事前協(xié)議排除這種司法審查。該變化反映了司法界懷疑、敵視仲裁的態(tài)度有了較大的改變，法院對仲裁的司法干預(yù)大大弱化。

大陸法系國家的法院原則上不干預(yù)仲裁裁決的作成，無論是事實問題或是法律問題均可由仲裁員作出裁定，即使仲裁員的裁決有明顯的錯誤，法院也不能予以推翻。只有在裁決的作成及其執(zhí)行違反公共秩序（Conflict

with

public

order）時，法院才有權(quán)審查并有權(quán)予以裁決，就目前國際趨勢而言，除解決投資

國際中心（1CSID）“仲裁外，其他所有的仲裁均無法擺脫內(nèi)國法院的司法干預(yù)，對此，各國學(xué)者評價不一，毀譽皆有?！秶H仲裁雜志》主編丁。沃納（Jacques

Werner）認(rèn)為，無論是國內(nèi)仲裁還是國際仲裁，沒有內(nèi)國法院的協(xié)助都不能有效地發(fā)揮作用，他甚至認(rèn)為，沒有內(nèi)國法院積極有效的干預(yù)，現(xiàn)代意義上的仲裁就不能存在。但就整體而盲，在國際范圍內(nèi)要求減少以至消除法院干預(yù)的呼聲很高，而且就國際趨勢而育，法院對仲裁的干預(yù)呈日趨弱化的趨勢，多數(shù)國家僅限于法院對仲裁的程序性問題予以干預(yù)。

三、我國法院對仲裁的司法干預(yù)

“

不同時期的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，反映經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)體制不同，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的情況不同，適應(yīng)其需要的仲裁制度就不同?！笔懿煌慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響，我國法院對仲裁的司法干預(yù)情況以《仲裁法》的頒布為界限分為兩個主要階段：

建國以后，我國照搬前蘇聯(lián)模式，實行高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制，管理權(quán)限高度集中，無論是宏觀決策權(quán)還是微觀決策權(quán)均屬于國家。在此體制下，物資的調(diào)配主要依靠行政手段，生產(chǎn)經(jīng)營只不過是完成國家計劃的手段而己，發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛從本質(zhì)上說是完成和執(zhí)行國家計劃過程中出現(xiàn)的，其解決也理所當(dāng)然應(yīng)由國家有關(guān)主管部門負(fù)責(zé)。同時，我國法學(xué)界長期受前蘇聯(lián)影響，不承認(rèn)私法的存在，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域中的一切均屬于公法范圍，主張國家擴(kuò)大于預(yù)私人活動的范圍，而且由于我國仲裁制度建立較晚，仲裁組織機(jī)構(gòu)體系不夠完善，公民的權(quán)利意識比較淡薄上；運用法律的能力也較差，法院對法律的熟悉程度相對于仲裁組織具有優(yōu)勢。基于上述因素，自二十世紀(jì)五十年代建立的國內(nèi)仲裁制度具有極濃的司法干預(yù)色彩，主要表現(xiàn)在仲裁裁決的效力上，一般實行又裁又審的雙軌制，如原《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》規(guī)定，…當(dāng)事人不服仲裁裁決，可以在法定期間內(nèi)向人民法院起訴。仲裁裁決作出后，如一方當(dāng)事人向人民法院起訴，就形成了“裁后又審”和“一裁兩審”的格局。這種格局是÷定歷史背景下形成的，在一定歷史時期適應(yīng)了當(dāng)時的中國國情，但是隨著時間的推移，上述體制越來越暴露出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不適應(yīng)性。幾乎窒息了中國仲裁制度的發(fā)展，許多仲裁機(jī)構(gòu)門庭冷落，大量經(jīng)濟(jì)糾紛紛紛涌向法院

.

1992年，黨的十四大正式提出社會主義經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。市場經(jīng)濟(jì)的實質(zhì)是商品經(jīng)濟(jì)，是以市場為資源配置方式的經(jīng)濟(jì)，新的資源配置方式必然要求市場主體具有平等性，同時也要求市場主體享有充分的意思自治權(quán)，可以說，市場經(jīng)濟(jì)是意思自治的經(jīng)濟(jì)“。同時，法學(xué)界對公、私法的劃分問題上也取得了新的認(rèn)識，公民的權(quán)利意識有所增強，仲裁隊伍素質(zhì)有很大提高。上述情況表明：市場經(jīng)濟(jì)呼喚仲裁制度改革。1994年8月31日，八屆人大常委會九次會議通過的《仲裁法》反映了市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求，在較大程度上體現(xiàn)了意思自治的精神，同時法院對仲裁的司法干預(yù)也趨向合理化。按現(xiàn)行《仲裁法》，目前我國法院對仲裁的司法干預(yù)主要表現(xiàn)在以下兩方面：

、1、法院對仲裁的支持與協(xié)助，按現(xiàn)行《仲裁法》，我國法院對仲裁的支持與協(xié)助主要體現(xiàn)在以下三方面：（1）、財產(chǎn)保全，在仲裁程序開始前或仲裁過程中，一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不予執(zhí)行或難以執(zhí)行時，可以申請財產(chǎn)保全，申請由人民法院裁定并執(zhí)行；（2）證據(jù)保全。在仲裁程序進(jìn)行中，如果出現(xiàn)了證據(jù)可能丟失或以后難以取得的情形時，當(dāng)事人可以申請證據(jù)保全，申請由人民法院裁定并執(zhí)行；（3）、對仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。仲裁組織具有民間性，不具有強制執(zhí)行權(quán)，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決時，另一方當(dāng)事人可依民事訴訟法有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。

2、法院對仲裁的監(jiān)督與審查。根據(jù)我國《仲裁法》及《民事訴訟法》，有關(guān)規(guī)定，我國法院對仲裁的監(jiān)督主要表現(xiàn)在兩個方面：

（1）、不予執(zhí)行仲裁裁決。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法定情形之一者，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核定，裁定不予執(zhí)行，不予執(zhí)行裁決的條件因國內(nèi)仲裁和涉外仲裁有別。前者既包括程序事項，也包括實體事項，而后者僅包括程序事項。

（2）、撤銷仲裁裁決。當(dāng)事人在收到仲裁裁決書之日起六個月內(nèi)提出證據(jù)證明仲裁裁決有《仲裁法》第68條所規(guī)定情形之一者，可以向仲裁委員會所在地中級人民法院申請撤銷裁決。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實后應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決書申請后兩個月內(nèi)作出撤銷裁決書或駁回申請的裁定。

四、完善我國法院對仲裁的司法干預(yù)制度的兩點構(gòu)想

如前所述，現(xiàn)代仲裁制度體現(xiàn)了意思自治的精神，同時，仲裁的順暢進(jìn)行客觀上需要法院對仲裁的適度司法干預(yù)。但就我國仲裁制度而言，法院對仲裁的司法干預(yù)色彩仍過濃，這在一定程度上有悖于意思自治的精神，是與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相適應(yīng)的，因此宜作必要的部分修改和調(diào)整。

1，將仲裁協(xié)議異議的決定權(quán)只賦予仲裁委員會。按現(xiàn)行《仲裁琺》，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議，可以請求仲裁委員會作出決定或請求人民法院作出裁定，一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。不難看出，按此規(guī)定，仲裁協(xié)議異議的決定權(quán)同時歸仲裁委員會和人民法院享有，筆者認(rèn)為，將仲裁協(xié)議異議的決定權(quán)同時賦予人民法院是值得商榷的，首先，它違背了當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的初衷。仲裁協(xié)議既然表達(dá)了當(dāng)事人將糾紛交仲裁委員會解決的意愿，那么，關(guān)于仲裁協(xié)議異議的決定也理所應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意愿，由仲裁委員會作出決定；其次，如果人民法院裁定仲裁協(xié)議有效，爭議仍需交仲裁委員會解決，如果人民法院裁定仲裁協(xié)議無效，當(dāng)事人仍有可能重新達(dá)成仲裁協(xié)議；爭議仍需交仲裁委員會解決，這就違背了經(jīng)濟(jì)原則，影響仲裁作為糾紛處理手段所具有的迅速、簡便。靈活的優(yōu)勢的發(fā)揮?；诖耍P者認(rèn)為，仲裁協(xié)議異議的決定權(quán)以只賦于仲裁委員會為宜。

2、賦于仲裁委員會財產(chǎn)保全和證據(jù)保全的審查決定權(quán)。按現(xiàn)行《仲裁法》，仲裁中的財產(chǎn)保全與證據(jù)保全審查決定權(quán)屬于人民法院，筆者認(rèn)為這是欠妥的。財產(chǎn)保全與證據(jù)保全的適用前提是存在緊急情況，在此情況下，當(dāng)事人向仲裁委員會申請，然后由仲裁委員會移送有關(guān)人民法院，法院審查后再決定是否采取保全措施，這勢必拖延時間，很可能因此達(dá)不到保全的目的，同時將此二者的審查決定權(quán)賦予人民法