勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效沖突探析

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效沖突探析

摘要：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》確立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度在我國(guó)勞動(dòng)司法領(lǐng)域具有里程碑的意義，我國(guó)《勞動(dòng)法》中勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限為60日的規(guī)定至此“壽終正寢”，完全被現(xiàn)有的仲裁時(shí)效制度取代。新的勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度不僅確立了一年的勞動(dòng)仲裁時(shí)效，而且對(duì)于時(shí)效的中止、中斷以及延長(zhǎng)有系統(tǒng)化的設(shè)計(jì)?，F(xiàn)有制度解決了勞動(dòng)者申請(qǐng)法律救濟(jì)渠道不暢通的問(wèn)題，其制度功能符合勞動(dòng)法的宗旨，有利于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效；一般民事訴訟時(shí)效一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與一般民事訴訟時(shí)效之沖突（一）沖突產(chǎn)生原因依照我國(guó)學(xué)界以及相關(guān)的法律規(guī)定，我國(guó)民事訴訟時(shí)效是典型的消滅時(shí)效，訴訟時(shí)效已過(guò)是當(dāng)事人抗辯權(quán)產(chǎn)生的法律要件，但其在效力上與勞動(dòng)仲裁時(shí)效有著明顯差異。勞動(dòng)仲裁時(shí)效，可以被視為消滅時(shí)效的“強(qiáng)效”模式；而民事訴訟時(shí)效對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的限制則要少得多，可以看作是“弱效”模式。從本質(zhì)上講，兩種模式之間效力差異的原因在于勞動(dòng)法和民法的價(jià)值目標(biāo)的差異。時(shí)效制度本質(zhì)上是對(duì)民事主體自由的限制，而公權(quán)力的干預(yù)不得超過(guò)合理限度。因此，民事時(shí)效制度效力較弱，符合私法的基本價(jià)值取向。與此相比，勞動(dòng)仲裁時(shí)效的“強(qiáng)效”模式體現(xiàn)了一種國(guó)家特性，以勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)為基礎(chǔ)，來(lái)催促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。但勞動(dòng)爭(zhēng)議解決效率的提高不能以犧牲當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利為代價(jià)，即時(shí)效已過(guò)當(dāng)事人喪失的是勝訴權(quán)而非訴權(quán)。因此勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效制度的區(qū)別不僅僅是單純的兩個(gè)時(shí)效期間長(zhǎng)短的沖突，體現(xiàn)的是不同的價(jià)值目標(biāo)沖突。（二）起算點(diǎn)之確定1.雙倍工資《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》都有明文規(guī)定：勞資雙方必須簽訂勞動(dòng)合同。否則在非勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)情況下，用人單位需自成立實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系的第2個(gè)月起向勞動(dòng)者支付不超過(guò)11個(gè)月的雙倍工資。對(duì)于此雙倍工資所適用的仲裁時(shí)效問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資顯然屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用特殊時(shí)效。另有相反論述。筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定實(shí)質(zhì)是為敦促用人單位及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。多付的工資具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍。至于“雙倍工資”的“工資”一詞，只是一個(gè)計(jì)量單位。且我國(guó)各種法律規(guī)定中，“工資”“勞動(dòng)報(bào)酬”等詞的使用較為混亂。因此雙倍工資的支付并不適用于特殊仲裁時(shí)效。2.加班工資實(shí)踐中，加班工資引發(fā)了諸多勞動(dòng)糾紛。有觀點(diǎn)認(rèn)為，加班工資有補(bǔ)償性質(zhì)，而勞動(dòng)報(bào)酬則是勞動(dòng)者基本的生活來(lái)源，因此加班工資只能適用一般仲裁時(shí)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加班工資是工資的一部分，而工資范圍明顯小于勞動(dòng)報(bào)酬，因此應(yīng)適用特殊時(shí)效。總的來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)報(bào)酬的本質(zhì)是勞動(dòng)者通過(guò)提供勞務(wù)獲得報(bào)酬，至于提供的勞務(wù)是否在合同約定的時(shí)間內(nèi)等均不能改變勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)。因此，加班工資顯然具有勞動(dòng)報(bào)酬的特點(diǎn)，應(yīng)適用特殊時(shí)效。3.工傷很明顯，勞動(dòng)者因工傷向用人單位索賠不適用特殊時(shí)效。但因工傷往往需要相應(yīng)的勞動(dòng)行政部門對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行相關(guān)的傷殘鑒定和勞動(dòng)能力鑒定，且規(guī)定的鑒定時(shí)效是1年。這與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)限相重合，很可能導(dǎo)致勞動(dòng)者在沒(méi)有證明的情況下申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但在取得證書(shū)后已超過(guò)勞動(dòng)仲裁的期限。因此不論官方復(fù)函還是實(shí)踐中都支持工傷賠償?shù)闹俨脮r(shí)效起算點(diǎn)為傷殘鑒定結(jié)論作出之日。（三）其他沖突焦點(diǎn)1.繼續(xù)性債權(quán)的時(shí)效期間計(jì)算如前文所述，用人單位因未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而必須支付的雙倍工資屬于繼續(xù)性債權(quán)。對(duì)于此種債權(quán)來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)間的推進(jìn)，作為債權(quán)內(nèi)容的各部分均處于變化之中，計(jì)算時(shí)效時(shí)是否該把它作為一個(gè)整體？在民事糾紛中，時(shí)效從該債權(quán)整體中最先產(chǎn)生的部分開(kāi)始算。例如郭某于2018年1月1日開(kāi)始在某用人單位甲處工作，直到6月雙方簽訂勞動(dòng)合同。郭某于2019年4月1日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求甲支付未簽勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資，時(shí)間為2、3、4、5月，共計(jì)4個(gè)月。究竟將此繼續(xù)性債權(quán)視為一個(gè)整體，仲裁時(shí)效從侵權(quán)行為結(jié)束之日算起，甲將支付給郭某4個(gè)月的雙倍工資；還是將之看作獨(dú)立部分，自2019年4月1日向前推算一年至2018年4月，只支付4月與5月的雙倍工資？實(shí)踐中，如果簡(jiǎn)單將之作為一個(gè)整體來(lái)計(jì)算時(shí)效，法律依據(jù)不足，雙方的利益也無(wú)法合理平衡。因此合理做法應(yīng)是向前推算1年，支持勞動(dòng)者4月以及5月的雙倍工資訴求。2.中止事由出現(xiàn)的時(shí)間限制關(guān)于時(shí)效中止事由出現(xiàn)的時(shí)間，一般的民事訴訟規(guī)定和勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定并不相同。具體表現(xiàn)為：一般民事訴訟中，可以導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止的事由需發(fā)生在訴訟時(shí)效的最后6個(gè)月內(nèi)，而作為特別法的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法并未有相似規(guī)定。特別法雖優(yōu)先于一般法，但特別法的規(guī)定是否可以突破、放開(kāi)一般法的限制？這并未有官方的解釋和統(tǒng)一的規(guī)制。二、相關(guān)沖突的協(xié)調(diào)與解決（一）勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)范運(yùn)用若想規(guī)范運(yùn)用勞動(dòng)仲裁時(shí)效，首先應(yīng)確定其起算點(diǎn)。如上所述，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)由法律明文規(guī)定。但實(shí)務(wù)中，如何計(jì)算和明確起始，存在較強(qiáng)主觀性，在審理此類案件的過(guò)程中，往往出現(xiàn)多種具有合理性的說(shuō)法，很難統(tǒng)一。起算點(diǎn)的確定，直接影響到勞動(dòng)者是否可以經(jīng)由法律途徑保護(hù)自己的權(quán)利，因此在不同情況下明確并統(tǒng)一起算點(diǎn)尤為重要。這部分希望有相應(yīng)的司法解釋等予以補(bǔ)充，以進(jìn)一步明確起算點(diǎn)的確定問(wèn)題，以方便當(dāng)事人及執(zhí)法者正確適用該法律規(guī)定。（二）完善繼續(xù)性勞動(dòng)債權(quán)時(shí)效《民法通則》第135條規(guī)定的一般民事訴訟時(shí)效為2年，法律另有規(guī)定則除外。也就是說(shuō)，與一般訴訟時(shí)效不同，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定可以視為“法律另有規(guī)定”。這可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)可采用的時(shí)效依據(jù)。不論是訴訟還是仲裁，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)繼續(xù)性勞動(dòng)債權(quán)的全面保護(hù)。正如前文所提到的，繼續(xù)性勞動(dòng)斷工作的職責(zé)，并沒(méi)有具體的執(zhí)法權(quán)，反壟斷執(zhí)法權(quán)由國(guó)家發(fā)展改革委、商務(wù)部和國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為應(yīng)賦予反壟斷委員會(huì)最高反壟斷執(zhí)法權(quán)。其平時(shí)仍負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)工作，當(dāng)遇到重大反壟斷案件或者現(xiàn)有三機(jī)關(guān)解決不了的疑難案件時(shí)，由其進(jìn)行審理。其還受理對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的決定不服進(jìn)行申訴的案件。同時(shí)當(dāng)兩個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)限交叉時(shí)，應(yīng)報(bào)反壟斷委員會(huì)處理決定。（三）完善監(jiān)督體系，增加對(duì)被豁免者的監(jiān)督一方面，監(jiān)督反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)的行使，加強(qiáng)監(jiān)督的透明度，內(nèi)部監(jiān)督、司法監(jiān)督的程序和結(jié)果都要向社會(huì)公開(kāi)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的決定的原因、審查程序也都要公之于眾。另一方面，要對(duì)被豁免的經(jīng)營(yíng)者加以監(jiān)督。⑦當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，有些壟斷協(xié)議或許在成立之初危害小于好處，但隨著時(shí)間的推移，其很有可能會(huì)嚴(yán)重阻礙競(jìng)爭(zhēng)。因此，對(duì)壟斷協(xié)議授予豁免后的監(jiān)督必不可少。四、結(jié)語(yǔ)我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施至今，仍然面臨種種挑戰(zhàn)。壟斷協(xié)議豁免制度作為《反壟斷法》眾多制度中的一種，其同樣面臨法律法規(guī)不完善、職權(quán)劃分不明確、立法方式落后等不足。但畢竟實(shí)施時(shí)間較短，仍處于摸索階段，在看到不足的同時(shí)，還應(yīng)看到其在我國(guó)反壟斷過(guò)程中取得的成績(jī)。隨著