論中華民國南京政府時期的民事司法制度和實踐中的幾個問題

論中華民國南京政府時期的民事司法制度和實踐中的幾個問題

論中華民國南京政府時期的民事司法制度和實踐中的幾個問題摘要：中華民國南京政府時期民事司法制度已相對完備，但以往研究主要從文本的角度探究民國時期司法制度的特性和價值。本文結(jié)合一則民國時期鮑景惠與王玉貞離婚案件，從司法實踐的視角來探討了民國時期民事司法制度實踐中的最高法院分院設置問題、上訴到最高法院案件的法律審問題、事實審中的“當事人主義”的司法原則問題。以期對今天法制現(xiàn)代化進程具有啟迪作用。

關鍵詞：民國時期；民事司法制度；最高法院分院；法律審；事實審

中圖分類號：D929

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2009)10-0129-03

近代民事司法制度肇始于清末修律之時，到南京國民政府時期。期間經(jīng)歷了三十多年的發(fā)展。無論從法律文本，還是司法實踐已形成一定的基礎。但我們對其研究還很薄弱，主要研究大多脫離了司法的實際活動，只從文本的角度探究民國時期司法制度的特性和價值?？峙潞茈y對相關問題有準確的認識。因此，從司法實踐活動中來考察南京國民政府時期民事司法制度的特質(zhì)是必不可少的課題。本文結(jié)合一則民國時期鮑景惠與王玉貞離婚案件從最高法院分院的設置、法律審、事實審等方面探討民國時期的民事司法制度實踐中的幾個問題，以期拋磚引玉。

一、最高法院文本上的唯一性與司法實踐中的分院設置問題

清末仿照德日制定了《法院編制法》，規(guī)定了四級三審制，最高法院為大理院，并規(guī)定在距離京城較遠、交通不便的地方可設大理院分院，到南京國民政府時期，當時立法者認為最高法院唯一性有其必要性和可能性。其必要性為：一是有利于法律解釋權(quán)的統(tǒng)一?！吧w以最高法院判決有統(tǒng)一全國法令解釋之功用，設立多數(shù)分院，易致紛歧?！倍恰罢Z云‘立法期以百年’，吾人不能盱衡目前暫時之情狀，而故為遷就之立法”；其次看其可能性：一是清末由于中國幅員遼闊。訴訟繁多，交通不便，實有設立分院之必要。但是“我國現(xiàn)在交通，雖未全臻發(fā)達，然視二十年前舊法編訂時之交通情形，不可同日而語，亦無取乎多設機關，”二是上訴到最高法院的案件的方式為法律審，“率用書面審理，現(xiàn)時郵政設施日漸完備，邊遠各省，并陸續(xù)增設航空郵遞，書面?zhèn)魉?，上訴案件無阻滯之虞，解釋從同，法令適用有劃一之效，權(quán)衡輕重。實以不設分院為宜?！比缟吓f法院編制法雖有大理院分院規(guī)定，而事實上并未曾設立?！薄熬C上，當時《法院組織法》的制定者認為最高法院不應設分院。并且這種觀點占了上風，于是1932年10月28日南京國民政府公布了《法院組織法》中正式規(guī)定最高法院唯一，不設分院。確立了最高法院的唯一性。

正是文本的這些規(guī)定，現(xiàn)在相當多教材和有關論著中基本上認為在南京國民政府時期最高法院的唯一，不設分院。

但在實踐中，就是在《法院組織法》公布實行后，在一些地區(qū)仍然設有最高法院分院。其中關于華北分院的設立。有其特定的背景，在1937－1945年間，華北在日軍占領下，建立了華北偽政權(quán)，在北平設立了最高法院華北分院，實際行使最高法院的職權(quán)，對第三審案件實行法律審。如鮑王案三審上訴到最高法院華北分院。可見實踐中，至少在華北存在著最高法院華北分院，但這并不改變司法本身的實際程序。

二、上訴到最高法院案件的法律審問題

南京國民政府時期在審級上，一改清末四級三審制而采用三級三審制，“依民國十九年中央政治會議第231次會議決定之《法院組織法立法原則》，采用三級三審制?！鼻皟蓪彏槭聦崒?，第三審為法律審。第三審由最高法院審判，又稱法律審，是最高法院的審理權(quán)限僅為法律問題的審理和判斷。涉及到法律上對特定事實和特定行為的評價問題。下面分析一下法律審的文本規(guī)定和實際操作情況。

(一)法律審的啟動

南京國民政府時期的第三審程序，是有限的法律審。民事訴訟法對啟動法律審作了一定的限制。

一是不能越級上訴?！皩τ诘谝粚徟袥Q或其一部未經(jīng)向第二審法院上訴或附帶上訴之當事人對于維持該判決之第二審判決，不得提出上訴?！睆孽U王案件情況來看，第三審上訴事項均為經(jīng)過一審、二審后。由于不服第二審判決，而向第三審法院提出上訴，完全符合法律之規(guī)定。

二是對第三審上訴案件的標的價額的規(guī)定。當時法律規(guī)定：“對于財產(chǎn)權(quán)上訴訟之第二審判決，如因上訴人所得受之利益不逾五百元者，不得上訴。前項所定額數(shù)，得因地方情形，以司法行政最高官署命令，減為三百元或增為一千元。”即訴訟標的必須最少超過三百元，最多應超過一千元，才能提起第三審上訴。在王玉貞的上訴中稱“……將原判關于贍養(yǎng)費部分判令一次給付二千八百八十元，賠償費部分判令給付五百元并判令被上訴人負擔全部訴訟費用?！笨梢?。原告上訴所得之利益，遠遠超過了一千元的上限，是具備上訴理由的。

三是當事人必須證實二審判決是有違背法令的事實前提下才能提起三審上訴。1935年《中華民國民事訴訟法》規(guī)定：“對于第二審判決，上訴非以其違背法令為理由，不得為之”“判決不適用法規(guī)或適用不當者，為違背法令?！狈蓪ε袥Q不適用法規(guī)或適用不當者有更為詳細的規(guī)定：“一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應回避之推事參與裁判者。三、法院于權(quán)限之有無，辨別不當或違背專屬管轄之規(guī)定者。四、當事人于訴訟未經(jīng)合法代理人者。五、違背言詞辯論公開之規(guī)定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。”前五項主要為程序上的不合法，第六項在于判決所依據(jù)的事實和法律條文之間的關系。而鮑王一案主要是第六項。鮑景惠在第三審上訴中要求廢棄原判決，判令王玉貞與其同居，在上訴中提出的理由為，一為兩人婚后“感情彌篤，從無爭吵之事(有同院張星五在原審到庭證明)，更無另有戀愛及施以虐待行為，……王玉貞起訴意、旨以民在喬治學校民國二十六年之公開游戲照片為證明理由，此外毫無作證?！瓕従挂钥卦熘~，毫無證據(jù)，而為離異判決。民在第一審提起同居之反訴，乃予駁回，實于法律規(guī)定不合”，隨后將違法各點詳細的加以陳述，從鮑景惠的上訴中可以看出，鮑景惠認為第一審、第二審判決在沒有充足理由的情況下判決離婚是違背法令的。這符合上述訴訟法第466條第6款關于判決不備理由或理由矛盾者的規(guī)定的。因此是可以提出上訴的。

(二)上訴狀的提交

基于減輕法律審法院及當事人負擔的想法。根據(jù)1935年中華民國民事訴訟法第467、468、469條規(guī)定：上訴人和被上訴人應向原第二審法院提出上訴狀和答辯狀，上訴狀中應表明上訴理由。并添具關于上訴理由之必要證據(jù)，為表明理由者，被上訴人應于提起上訴后十五日內(nèi)提出理由書于原第二審法院，無提出者，法院應通知當事人補正。在期間已滿后由第二審書記官送交第三審法院，這樣便于當事人提出上訴，又便于原審法院對當事人提起的上訴是否合法進行審查，減少不必要的時間浪費和金錢的浪費。但在第三審未判決前，當事人得提出上訴理由書、答辯狀或追加書狀于第三審法院。在鮑王一案中，兩人不服二審判決，分別向河北高等法院提出的三審上訴書和答辯狀。直接向最高法院或最高法院華北分院呈交其追加的理由。這表明在第三審上訴程序上文本上的規(guī)定在實際中得到了貫徹。

(三)上訴案件的審理

第三審為法律審，原則上不開庭，不經(jīng)過言詞辯論，調(diào)查的范圍為上訴聲明的范圍，貫穿的是不告不理原則，并且應在第二審判決中確認的事實為判決的依據(jù)。1935年民事訴訟法規(guī)定：“第三審之判決，不經(jīng)言詞辯論為之，但法院認為必要時不在此限?！薄暗谌龑彿ㄔ簯谏显V聲明之范圍內(nèi)調(diào)查之?！薄暗谌龑彿ㄔ赫{(diào)查第二審判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束”?！暗谌龑彿ㄔ簯缘诙徟袥Q確定之事實為判決基礎?！?/p>

在鮑王案中，三審法院對二審法院的判決提出了兩個疑問。認為依法判決的事實認定不清楚、不充分。鮑王案關鍵性事實在于鮑景惠與趙姓女子的不正當關系是否影響到鮑王二人的婚后感情，導致鮑王二人婚姻破裂。“原判決查據(jù)鮑景惠在與其女同學趙姓合影背面題寫古人男女愛慕之詩句顯系具有特殊關系，非尋常游戲情形可比，推定鮑景惠甘為情死者，即系合影者中人，因認王玉貞主張其精神上感受極大痛苦等情實屬有據(jù)”，但實際上“惟查鮑景惠自殺未遂之事實系發(fā)生于與王玉貞結(jié)婚之前，此有鮑景惠自殺案卷宗及兩造婚書之記載可稽。縱令其自殺原因確系戀愛未遂而在王玉貞茍非確切證明鮑景惠與其結(jié)婚以后仍有此項情事，要不得藉口結(jié)婚前之事實據(jù)為離婚之原因?！币虼巳龑徴J為，“至鮑景惠與趙姓女同學之合影其攝照之目的及其時期兩造既屬極有爭執(zhí)。究竟鮑景惠所稱該照片系由喬治學校同學羅克攝照為供民國二十六年雙十節(jié)校刊之用等語是否可信，一經(jīng)詳訊攝影在場之人或調(diào)查刊登該影之喬治學校校刊當不難得其真相，原審判對此并未注意。遽推定鮑景惠與影中之人有特殊關系殊嫌率斷，關于此。如其調(diào)查結(jié)果該項合影之拍照確系事在民國二十六年間則其不問攝影之目的若何。均非王玉貞所得藉口。即或假定事在兩造結(jié)婚以后。然僅依此項事實尚不能認鮑景惠有虐待之情景。”所以，“王玉貞茍欲主張鮑景惠與該女有特殊關系，自應更就結(jié)婚以后，該鮑景惠與該女間戀愛之具體事實負舉證之責”。由此，原審依此事實的判決難以令人信服，“原審并未究明王玉貞所謂精神上受極大痛苦者是否別有證據(jù)足資證明，率認王玉貞之主張為成立，即予維持第一審準許離婚及駁回同居之訴之判決。并命鮑景惠返還妝奩，給付贍養(yǎng)費及賠償損害，何足以昭折服”。

不僅“鮑景惠聲明廢棄原判決關于此各部分之判決不能謂為無理由，又在離婚原因未能成立以前，關于養(yǎng)贍費及損害賠償之給付方法及其數(shù)額，本屬無從判斷，且養(yǎng)贍費之請求假令可以成立即應進而調(diào)查鮑景惠之資力若何，始足以斷定王玉貞關于此主張是否適當?！比龑彿ㄔ簩υ瓕彿ㄔ旱呐袥Q鮑景惠賠償數(shù)額也提出疑問。認為“原審僅以鮑景惠每月薪金收入之數(shù)額為判斷之標準，而于該項薪金收入以外是否別有資產(chǎn)，未予顧及則其認鮑景惠實無一次支付養(yǎng)贍費全額之能力而將王玉貞一次支付之請求駁回，亦嫌審理未盡，至王玉貞所主張之賠償損害之金額是否相當，則與鮑景惠之資力全然無關，原判決竟以鮑景惠之資力薄弱，將王玉貞請求之數(shù)額核減為三百元。于法有未合，王玉貞聲明求將原判決關于此兩部分裁判廢棄。亦難為無理由。”

最終三審法院認為“兩造之上訴均為有理由”，即鮑景惠對于不服承擔離婚責任判決的上訴和王玉貞不服減少賠償金額判決的上訴均有足夠的支持理由，但這種足夠并不是建立在三審法院對相關事實的調(diào)查舉證上，而是對原審判決的認定的事實部分的法律價值質(zhì)疑中反推成立的。

(四)上訴案件的判決

上訴裁判的形式有兩種：一是廢棄或部分原判決發(fā)回重審“第三審法院認為上訴為有理由者，就該部分應廢棄原判決?！被虬l(fā)回原第二審法院或發(fā)回其他同級法院重審：受發(fā)回或發(fā)交至法院，應以第三審法院為廢棄理由之法律上判斷為其判決之基礎。二是第三審法院自為判決。鮑王離婚一案，通過最高法院華北分院在第二審確定事實的基礎上的審理。認為兩人的上訴各為有理由，最后判決為發(fā)回原二審法院更為審判。

從以上判決書和法律文本可以看出，第三審法院以統(tǒng)一法律解釋和適用為目的，注重法律至上的原則，考察的是事實和法律之間的依附關系。法律適用是否恰當?shù)膯栴}、法律程序是否合法，不僅維護了當事人的合法權(quán)利。提高了審判的質(zhì)量，而且通過監(jiān)督下級法院對法律的適用情況，有利于法律適用的全國統(tǒng)一性，體現(xiàn)了法律至上的基本原則。此外。三審法院也充分尊重初審和二審法院對事實的認定權(quán)力，因此對事實是否完整真實的認定，最終還是依賴初審、二審程序即事實審來解決。從鮑王案看，法律審發(fā)揮了巨大作用，無論是對鮑還是王的合法權(quán)利給與了慎重對待，同時對維護法律正義也至關重要。

三、事實審中的“當事人主義”的司法原則問題

這一時期的第一、二審主要是事實審，重在判斷事實問題的真實性。“判斷某一事實或行為存在與否的問題，事實問題的判斷不涉及人的主觀認識問題，僅就客觀存在與否進行判斷”。為了得到事實真相。真正維護當事人的權(quán)利，1935年民事訴訟法，一反傳統(tǒng)中國以法官為中心的審理形式。也不再采用刑事審判的方式解決民事糾紛，而是采用當時世界各國最新“當事人主義”原則，即當事人雙方在整個案件中居于中心的地位，整個案件最后的判決是由法官和當事人共同做出的。這在很大程度上提高了當事人維護自己權(quán)利的主體意識，由此亦對司法制度對自身利益的保護寄予了很高的期望。為此。法律為了充分發(fā)揮當事人的能動性，及事實的真實性，特別強調(diào)訴訟中的辯護公開，辯論沒有公開。就違背了直接審理原則。在《中華民國民事訴訟法》中規(guī)定：“當事人就其提出之事實，應為真實及完整之陳述。當事人對于他造提出之事實，應為陳述”；“攻擊或防御方法。得于言辭辯論終結(jié)前提出之”這些關于言辭辯論的規(guī)定，在鮑王離婚案中，不僅有庭審中的言詞辯論。而且，訴狀和答辯狀中有完整的、有理有據(jù)的陳述，為了證實事實的真實性當事人雙方展開了激烈的辯論。辯論的焦點主要集中離婚的原因是否成立。王玉貞在一審訴訟書中提出“國法有離婚憐救專條，今被告鮑景惠因戀情情人對氏為不堪同居之虐待。理應依法救濟判令離婚?！笔欠裼星槿?，成為雙方辯論的焦點，王玉貞提出有鮑景惠和情人照片，及照片后題詩為證，并提出鮑景惠曾為情自殺為其佐證，在二審上訴中王玉貞再次提出：“伏查被上訴人鮑景惠本早戀有女友發(fā)生種種危險事實，其父被上訴人鮑子宣竟騙人幼女為其子包辦婚姻，期減少其子戀奸。本案慘劇實由其一人造成，再民國二十七年二月五日，被上訴人鮑子宣因其子與女友戀奸情熱加以訓責，致其子鮑景惠吞煙自殺，送至市衛(wèi)醫(yī)院救治得慶更生，外二區(qū)有鮑景惠自殺卷宗可查，被上訴人對此點因系事實亦不敢否認，惟控稱系因令其子退學謀事所致，以資蓋藏。然原卷具在，絕非空