論無(wú)逮捕必要制度的不足及完善

論“無(wú)逮捕必要”制度的不足及完善

論文關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)無(wú)逮捕必要故意傷害

論文內(nèi)容摘要：當(dāng)前，無(wú)逮捕必要處理存在的主要問(wèn)題是“有逮捕必要”規(guī)定不明，取保候?qū)徶贫炔唤∪?，以及偵查監(jiān)督手段受限。要解決這些問(wèn)題，一是要進(jìn)一步細(xì)化普通輕微刑事案件的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，二是要完善取保候?qū)徶贫取⒔∪涮讬C(jī)制，三是完善有條件逮捕制度，增強(qiáng)捕后偵查監(jiān)督。

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，充分保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，擴(kuò)大了無(wú)逮捕必要條件的適用。但仍未能改變批捕率高居不下的局面。為此。我們以海淀區(qū)檢察院2007年盜竊類案件為例，對(duì)該類案件的無(wú)逮捕必要情況進(jìn)行了相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。針對(duì)司法實(shí)踐中適用存在的主要問(wèn)題提出了建議。

一、“無(wú)逮捕必要”適用現(xiàn)狀

2007年海淀檢察院共受理案件4096件6433人，批準(zhǔn)逮捕3593件5434人，不批準(zhǔn)逮捕168件300人。在不批捕案件中。因無(wú)逮捕必要而不予批準(zhǔn)逮捕的寨件數(shù)為42件71人。其中海淀院共受理盜竊類案件共1091件1501人，批準(zhǔn)逮捕989件1367人，不批準(zhǔn)逮捕35件41人。在不捕案件中，因無(wú)逮捕必要而不予批準(zhǔn)逮捕的案件數(shù)為11件13人。

具體而言，作出無(wú)逮捕必要決定的主要理由包括：

(一)犯罪嫌疑人是未成年人或者在校學(xué)生，主觀惡性不大，社會(huì)危害不嚴(yán)重。對(duì)未成年人及在學(xué)校生犯罪案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，依法從寬處理。

如高某(男，17歲，內(nèi)蒙古人)盜竊案，高某因被公司辭退。遂生報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，踹門入室盜竊該公司物品，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣1520元。該人到案后認(rèn)罪態(tài)度好，考慮到其系未成年人。犯罪情節(jié)輕微。且系初次犯罪，悔罪表現(xiàn)好，海淀院以無(wú)逮捕必要為由，依法作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

(二)犯罪嫌疑人在京有固定住所，主觀惡性較小，且系初犯、從犯，無(wú)逮捕必要。如劉某(女，21歲，北京人)盜竊案。該人伙同男友盜竊賽克電動(dòng)自行車一輛，其負(fù)責(zé)望風(fēng)，經(jīng)鑒定，盜竊物品價(jià)值人民幣1661元，考慮其犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小，系初犯、從犯。且在京有固定住所，具備取保候?qū)彈l件。海淀院以無(wú)逮捕必要為由，依法做出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

(三)犯罪嫌疑人系嚴(yán)重疾病患者，不適宜羈押。如李某(男，46歲，黑龍江人)盜竊案。該人在某餐廳盜竊被害人1100元人民幣后認(rèn)罪態(tài)度差。但考慮其患有高血壓、心臟病，可能出現(xiàn)心肌梗塞、腦出血等危急生命的疾病，海淀院以無(wú)逮捕必要為由不予批準(zhǔn)逮捕。

(四)發(fā)生在親友、鄰里、同學(xué)、同事之間的盜竊案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解。如陳某(男，24歲，陜西人)盜竊案，該人盜竊同事手機(jī)一部，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣1440元，案發(fā)后起獲贓物，退賠被害人，并取得被害人諒解。

(五)犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，盜竊數(shù)額剛達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好，積極退賠贓款贓物。如同某(男，19歲，陜西人)在網(wǎng)吧盜竊他人手機(jī)兩部，經(jīng)鑒定共價(jià)值人民幣1186元，海淀院認(rèn)為其盜竊數(shù)額剛剛達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)，且該人系初犯、偶犯，被抓獲后能夠如實(shí)供述自己的罪行，交待了贓物下落，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表示，以情節(jié)輕微，危害不大為由，認(rèn)定無(wú)逮捕必要。

雖然具體辦案中已經(jīng)從諸多方面考慮了無(wú)逮捕必要的適用條件，但是上述數(shù)據(jù)顯示，無(wú)逮捕必要不予批準(zhǔn)逮捕的適用率仍然偏低，僅為辦案總數(shù)的1，10％，一些可捕可不捕的輕微刑事案件仍被予以批捕，實(shí)踐中尚存在諸多問(wèn)題茲待解決。

二、無(wú)逮捕必要處理存在的主要問(wèn)題

當(dāng)前司法實(shí)踐中，“無(wú)逮捕必要”不批捕，存在兩方面突出問(wèn)題：一方面是適用難，因?yàn)椤盁o(wú)逮捕必要”在個(gè)案中并非涇渭分明，公安、檢察機(jī)關(guān)分歧大：另一方面是難以進(jìn)行后續(xù)的監(jiān)督和檢查，犯罪嫌疑人是否被移送審查起訴、是否是“取保而不候?qū)彙保瑱z察機(jī)關(guān)在知情方面處于被動(dòng)狀態(tài)。具體而言，我們認(rèn)為適用難的主要問(wèn)題是“逮捕必要”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明。而取保候?qū)徶贫鹊牟唤∪?、偵查監(jiān)督手段的有限性也給司法實(shí)踐帶來(lái)困境。

(一)“有逮捕必要”規(guī)定不明

有逮捕必要是逮捕應(yīng)當(dāng)具備的必要條件之一，其含義是采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以發(fā)生社會(huì)危害性。但如何界定，現(xiàn)有刑法對(duì)有逮捕必要并未規(guī)定細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，2006年8月17日制定的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第六條和第七條明確了七種情況屬于有逮捕必要、九種情況屬于無(wú)逮捕必要的情形。該規(guī)定基本上已概括了無(wú)逮捕必要的主要情況，但是該規(guī)定只是檢察機(jī)關(guān)自己制定的試行規(guī)定，其效力尚需進(jìn)一步提高。此外，該規(guī)定有些部分尚需進(jìn)一步完善。

首先，該規(guī)定指出“罪行較輕”的案件才可能適用“無(wú)逮捕必要”。但是何謂“罪行較輕”，并未能明確規(guī)定。檢察院很難在審查批準(zhǔn)逮捕之時(shí)即能預(yù)料到哪些案件會(huì)被判處緩刑以下刑罰。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)就案件的犯罪行為、情節(jié)、損害后果、取保條件做出比較明確的規(guī)定，使批捕部門與起訴部門在案件定罪分析上能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如盜竊案作為數(shù)額犯。盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)作為是否有無(wú)逮捕必要的重要依據(jù)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年海淀人民檢察院受理的盜竊案中，捕后判輕刑案件中盜竊數(shù)額在3000元人民幣以下的案件數(shù)是342件360人，占判處輕刑總案件量的53.65％?？梢赃@樣推斷，在司法實(shí)踐中，3000元人民幣可以作為罪重罪輕的一個(gè)基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。

此外，即便是罪行較重的案件，也要根據(jù)犯罪嫌疑人的主觀惡性程度、危害后果及取保候?qū)彈l件來(lái)綜合考量，對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度好，具備取保候?qū)彈l件的案件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)逮捕必要。

(二)取保候?qū)徶贫炔唤∪?/p>

取保候?qū)徶贫鹊穆浜笮詫?dǎo)致一些案件難以認(rèn)定為無(wú)逮捕必要，即便以無(wú)逮捕必要不予批準(zhǔn)逮捕后，仍有部分案件犯罪嫌疑人因無(wú)法聯(lián)系到案而被重新提捕。就前文所述的盜竊案中，無(wú)逮捕必要而不予批準(zhǔn)逮捕的案件數(shù)為11件13人，但是其中有3件4人因?yàn)闊o(wú)法聯(lián)系到案而被重新提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

雖然《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定未成年人或在校學(xué)生本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)校或者所在社區(qū)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的，可以認(rèn)為沒(méi)有逮捕必要，但是北京作為人口流動(dòng)大的區(qū)域。很多未成年人系外地來(lái)京務(wù)工人員，在京無(wú)固定職業(yè)和固定住所。部分人在京無(wú)任何家屬、親戚。由于北京地區(qū)目前的社區(qū)矯正和未成年幫教措施并未完善，使得部分外地未成年犯罪嫌疑人不能與北京人享受同等取保候?qū)彽臈l件。

實(shí)踐中，對(duì)于情節(jié)輕微、認(rèn)罪態(tài)度好、悔罪態(tài)度明確的案件，檢察機(jī)關(guān)往往希望能夠通過(guò)教育、感化、挽救的方式。給外地來(lái)京未成年犯罪嫌疑人和北京未成年犯罪嫌疑人一個(gè)同等的重新做人的機(jī)會(huì)。然而有些犯罪嫌疑人不捕釋放后因?yàn)榉N種原因。返回老家。而起訴部門根據(jù)其提供的手機(jī)號(hào)碼無(wú)法取得聯(lián)系，故海淀檢察院在公安機(jī)關(guān)重新提捕后批準(zhǔn)逮捕。再者，對(duì)于在校學(xué)生要綜合考量其學(xué)校的監(jiān)護(hù)能力，有部分犯罪嫌疑人所屬學(xué)校本身只是社會(huì)上的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，如于某盜竊案。于某在北京某大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)工程師班上學(xué)，其是否屬于相關(guān)規(guī)定中的“在校學(xué)生”，值得探討。此外，有少部分學(xué)校為推卸責(zé)任，簡(jiǎn)要出具學(xué)生在校表現(xiàn)差的說(shuō)明材料后，要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法處理。對(duì)于此類情況，也需要進(jìn)一步建立完善措施。

最后，取保候?qū)徶贫鹊牟煌晟?，造成很多案件的保證人是取而不保，因?yàn)槠錈o(wú)需承擔(dān)任何實(shí)際性的責(zé)任。實(shí)踐中，大量存在的無(wú)法聯(lián)系到案的情況中，保證人在取保的時(shí)候提供的聯(lián)系方式也變成無(wú)人應(yīng)接狀態(tài)。

(三)偵查監(jiān)督手段受限

在批捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)只有捕與不捕的權(quán)利，而沒(méi)有權(quán)利決定采取其他強(qiáng)制措施。對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)但可以采取取保候?qū)彽绕渌麖?qiáng)制措施的，如果公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持不愿采用，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)強(qiáng)令，往往只能逮捕。因?yàn)槿绻矙C(jī)關(guān)不采取取保候?qū)彛瑳](méi)有任何訴訟保障措施，嫌疑人既然沒(méi)有法律上的承諾，也就沒(méi)有服從訴訟需要的義務(wù)。這就難以保證訴訟的順利進(jìn)行。這就使得檢察機(jī)關(guān)本來(lái)應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)依法采取強(qiáng)制措施的行為進(jìn)行監(jiān)督的。卻因法律規(guī)定的缺陷變成受制于公安機(jī)關(guān)。使犯罪嫌疑人的人身權(quán)利成為這種矛盾的犧牲品。

三、解決問(wèn)題的對(duì)策及具體建議

(一)進(jìn)一步細(xì)化普通輕微刑事案件的逮捕標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于普通輕微刑事案件，海淀檢察院與海淀公安分局在2007年11月簽發(fā)的《海淀區(qū)檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則(試行)》中。就逮捕條件和無(wú)逮捕必要性做了規(guī)定，與《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第六條和第七條的規(guī)定基本一致，此處略。根據(jù)本文收集的數(shù)據(jù)，進(jìn)行研究分析后。我們就盜竊案提出如下具體建議：

盜竊公私財(cái)物，具有以下情節(jié)的，可以認(rèn)定為情節(jié)較輕，無(wú)逮捕必要：

1、數(shù)額在3000元以下，系初犯偶犯，全部退贓、退賠的；

2、盜竊親屬財(cái)物，親屬表示不予追究的，雙方達(dá)成和解協(xié)議：

3、盜竊未遂或者中止的：

4、實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次，盜竊數(shù)額雖達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓。且具有下列情形之一的，無(wú)逮捕必要：

(1)系又聾又啞的人或者盲人；

(2)系又聾又啞的人或者盲人；

(3)從犯或脅從犯

(4)具有其他輕微情節(jié)的。

5、盜竊犯罪中的從犯或脅從犯，盜竊數(shù)額在3000元以下，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，在京有固定住所的：

6、因生活無(wú)著偶然實(shí)施盜竊罪，人身危險(xiǎn)性不大，且全部退贓退賠的：

7、具有自首等法定從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，且和被害人達(dá)成和解協(xié)議的。

(二)完善取保候?qū)徶贫?、健全配套機(jī)制

1、放寬未成年取保候?qū)彈l件，健全配套機(jī)制

首先，對(duì)于未成年輕微刑事案件。如果情節(jié)輕微。主觀惡性不大，社會(huì)危害性小的案件，可以免予刑事處罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接不批準(zhǔn)逮捕，以避免因無(wú)逮捕必要而再取保候?qū)?。最終帶來(lái)司法資源的浪費(fèi)。

其次，該放寬主要針對(duì)的是外來(lái)來(lái)京來(lái)成年犯罪嫌疑人，如果其犯罪情節(jié)較輕。而且屬于初犯、偶犯，則應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行教育、感化、挽救，可捕可不捕的案件不予批準(zhǔn)逮捕。一方面，考查該未成年在京是否有固定住所或是否有親屬、老鄉(xiāng)愿意為其做保證人。另一方面。如果該未成年系在校學(xué)生，即便所屬學(xué)校只是社會(huì)上的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)積極與學(xué)校加強(qiáng)溝通，建議學(xué)校為其取保。

再者，充分發(fā)揮法律援助中心和社區(qū)矯正的作用，健全配套機(jī)制。最大限度的給未成年人提供應(yīng)有的法律幫助。

2、加大保證人的責(zé)任，改變目前保證人取而不保的狀態(tài)

取保候?qū)徶腥《槐５臓顟B(tài)近年來(lái)表現(xiàn)得比較明顯，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)脫離與被保人的聯(lián)系，增加了該制度的風(fēng)險(xiǎn)。改變了取保候?qū)徶贫缺驹撚械膬r(jià)值。保證人之所以不能認(rèn)真履行保證責(zé)任。又與保證人責(zé)任不明有很大關(guān)系。我們建議明確保證人的責(zé)任，對(duì)于來(lái)履行保證人義務(wù)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以相應(yīng)的行政處罰。

(三)完善有條件逮捕