智力成果權(quán)案例VIP

依法保護我們的智力成果權(quán)——案例分析用一幅漫畫比喻智力成果權(quán)被侵犯事件回答者的說法是否正確？被抄襲者在擁有有力證據(jù)的前提下，可以提起訴訟，依法保護自己的智力成果權(quán)【案情摘要】原告：上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司；被告一：某超市，被告二：工貿(mào)公司

《迪迦奧特曼》系列影視作品的著作權(quán)人為日本的圓谷制作株式會社，2004年，其與原告（上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司）簽訂著作權(quán)許可使用合同，依法授權(quán)原告在中國大陸地區(qū)獨占性地行使該作品的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、上映權(quán)以及使用該作品的商品化權(quán)等。

2008年4月14日，原告的代理人發(fā)現(xiàn)被告某大型超市的一銷售店在銷售由一工貿(mào)公司生產(chǎn)的休閑童鞋，該童鞋上擅自復(fù)制使用了“奧特曼”人物圖形，售價為38元，并請一公證處對此進行公證。之后，原告方將超市、工貿(mào)公司告上法庭，認為二被告的侵權(quán)行為給其造成了巨大的經(jīng)濟損失，要求二被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失10萬元及其為實現(xiàn)權(quán)利而支付的合理費用等。智力成果權(quán)受侵犯的案件而某工貿(mào)公司則辯稱，其是在2007年2月由另一鞋業(yè)公司更名設(shè)立，此后就沒有以變更前的企業(yè)名稱生產(chǎn)過產(chǎn)品，該案應(yīng)由被告超市提供侵權(quán)產(chǎn)品的來源及生產(chǎn)廠家。被告超市辯稱著作權(quán)人的授權(quán)不明確，原告不是合法的權(quán)利人，其并沒有實施侵權(quán)行為。故二被告均請求駁回原告的訴請。大家覺得誰會打贏這場官司？【裁判】法院一審判決：被告超市停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟損失1萬元；而被告工貿(mào)公司不是侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任【法理分析】本案屬于非著作權(quán)人未經(jīng)著作權(quán)人許可，也未支付報酬，使用著作權(quán)人的作品進行營利活動，著作權(quán)人提起的民事訴訟。與此相同的還有眾多被大眾所知的卡通形象（如《喜羊羊與灰太狼》）被全國衣鞋、飾品等公司使用。而我們要堅持不買“盜版”，支持“正版”。未成年人被侵權(quán)案件未成年人A某為參加某項科技大賽，花了很長時間做了一個和企業(yè)自動化有關(guān)的作品，并在某一次家庭聚會上，向家族人員展示了作品，得到一致稱贊。其中，B是A的父親，C是B的兄弟，A的叔叔是一家私企的法人。C見A的發(fā)明對自己企業(yè)有利，就未經(jīng)A許可，以誘騙的形式，將A的發(fā)明弄到手，之后用于自己企業(yè)生產(chǎn)。之后，當A在大賽上得獎，其作品被另一家公司看重，其法人代表D某希望以重金獲得該項物品的專利，但是在A和其父親B簽訂以后不久，卻收到法院傳票，起訴人是C，C以該作品已經(jīng)被其申請專利，未經(jīng)其許可不得隨意使用和轉(zhuǎn)讓為由，將A,B和D告上法庭。C訴訟稱，