法的價(jià)值及其主要表現(xiàn)形式

法的價(jià)值及其主要表現(xiàn)形式法的價(jià)值是指法滿足人的需要的積極意義或法的有用性。法的價(jià)值是一個(gè)十分古老而又新穎的法學(xué)命題，早在人類創(chuàng)制法或法律的時(shí)候，就開始了關(guān)于法或法律的價(jià)值思考。人類創(chuàng)制法或法律的行為，絕不是沒有意義和目的的盲動(dòng)，千百年的法學(xué)家和思想家們都一直在思考和探索著法的價(jià)值。早在古希臘時(shí)期，著名思想家亞里士多德提出“法治”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為，所謂法治，一是指普遍守法，二是指被遵守的法律應(yīng)該是良法。顯然，在他看來(lái)，法律的“好”“壞”是法律的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)之一，也是人們是否負(fù)有守法義務(wù)的根據(jù)之一。正如龐德所說(shuō)：在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)。在法學(xué)發(fā)展史上，自然法學(xué)派一直主張法是有其價(jià)值追求的，那就是正義、自由等等。自然法學(xué)說(shuō)的理論框架主要有三個(gè)支點(diǎn)：第一，人類所共有的權(quán)利或正義體系就是自然法，自然法是指普遍的、人類共有的法律。自然法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)一性并把法律統(tǒng)一的基礎(chǔ)歸結(jié)為正義、平等、自由、幸福、尊嚴(yán)、權(quán)利等；第二，強(qiáng)調(diào)國(guó)家制定或認(rèn)可的實(shí)在法應(yīng)該屬于作為權(quán)利或正義體系的自然法，自然法凌駕于實(shí)在法之上，具有支配實(shí)在法的效力，實(shí)在法如果與自然法相抵觸就必須修改或廢除以滿足自然法的要求；第三，自然法本身是由永恒的、先驗(yàn)的、普遍適用的一般原則構(gòu)成，或說(shuō)是被理性的自然之光照亮了的各種原則構(gòu)成的，因此，它不具有實(shí)在法普遍采納的成文形式和國(guó)家強(qiáng)制。由于自然法學(xué)派與分析實(shí)證主義法學(xué)派在歷史上曾進(jìn)行過不少次爭(zhēng)論，人們似乎以為分析法學(xué)派是否認(rèn)法有價(jià)值的問題。分析法學(xué)認(rèn)為自然法學(xué)混淆了法律與道德，進(jìn)而提出法學(xué)的研究對(duì)象只能是實(shí)在法，也就是通常所說(shuō)的“惡法亦法”的道理。奧斯丁曾指出：法律的存在是一回事，而它的優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)又是一回事。它是不是法律是一回事，而它是否適合于人們想象的標(biāo)準(zhǔn)，這又是另一回事。顯然，奧斯丁反對(duì)把道德標(biāo)準(zhǔn)作為法律的內(nèi)在條件，法律價(jià)值問題是以承認(rèn)法律有價(jià)值為前提，因而沒有必要成為法學(xué)研究的領(lǐng)域，因此他的觀點(diǎn)在我看來(lái)并不是不承認(rèn)法的價(jià)值問題，而是說(shuō)法的價(jià)值問題無(wú)需成為法學(xué)的問題，可以說(shuō)無(wú)論什么樣的法學(xué)流派最終都在一定意義上承認(rèn)或研究法的價(jià)值問題。法的價(jià)值的研究，經(jīng)過了千百年的凝練，固化了秩序、自由、效率和正義等幾種基本價(jià)值形式。秩序指在社會(huì)中存在著某種程度的關(guān)系的穩(wěn)定性、進(jìn)程的連續(xù)性、行為的規(guī)則性以及財(cái)產(chǎn)和心理的安全性。在文明社會(huì)中，法律是預(yù)防脫序、制止無(wú)序狀態(tài)的首要的、經(jīng)常起作用的手段，法律是秩序得以建立和維護(hù)的最重要的手段。法律意義上的自由是哲學(xué)上自由的一個(gè)具體領(lǐng)域，它乃是個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系性范疇，它意味著人們做法律所允許的一切事情的權(quán)利。所以，孟德斯鳩指出：自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利，如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜送瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利。效率或效益一詞可以在多種意義上使用，本來(lái)是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念，如提高經(jīng)濟(jì)效率，后來(lái)為法學(xué)界所借用，追求效率成為法的重要價(jià)值目標(biāo)，通?？梢詺w結(jié)為一個(gè)基本意義，從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。正義、公正、公平等是含義基本相同的概念，它們所表達(dá)的是人類所追求的一種理想狀態(tài)，是一種社會(huì)倫理觀念。社會(huì)正義現(xiàn)象是十分復(fù)雜的，正如博登海默所指出的，正義具有一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同的形狀，并具有極不相同的面貌。[p238]馬克思主義認(rèn)為，正義是由一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的社會(huì)正當(dāng)性的觀念和制度，它是社會(huì)制度正義和主體行為正義的有機(jī)的統(tǒng)一。二、法的諸價(jià)值之間的沖突與協(xié)調(diào)法的幾種價(jià)值之間的位界是有一定的差別的，它們之間有重要性的先后之分，一般說(shuō)來(lái)，秩序是基本的價(jià)值，一個(gè)社會(huì)最基本的要求是有秩序的狀態(tài)，沒有穩(wěn)定的社會(huì)秩序，其他的價(jià)值也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正義是最高的價(jià)值，法所追求的最崇高的目標(biāo)所說(shuō)要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。但是這些位界不是絕對(duì)的，法律實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)的時(shí)候，要根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況來(lái)確定到底應(yīng)選擇什么價(jià)值作為優(yōu)先考慮的。而且這幾種法律價(jià)值之間仍然可能存在著沖突和矛盾，主要表現(xiàn)為秩序與自由、效率與公平（正義）的沖突，法律在運(yùn)作過程中雖然不可能完全消解這些沖突，但是可以盡量緩解這些矛盾，使得這些沖突減少甚至達(dá)到一定狀態(tài)的協(xié)調(diào)和平衡，這也是立法者和執(zhí)法者共同的任務(wù)，是法律所追求的理想目標(biāo)。也就是說(shuō)，這兩種系列的價(jià)值之間存在著對(duì)立的一面，“在具體的歷史條件下，自由、秩序、正義和利益等價(jià)值之間會(huì)出現(xiàn)矛盾。這種沖突可能在立法、司法、守法各環(huán)節(jié)的內(nèi)部之間出現(xiàn)”。[2]一是自由與秩序價(jià)值的沖突。自由強(qiáng)調(diào)的是主體個(gè)性的發(fā)揮，秩序強(qiáng)調(diào)的是有序狀態(tài)的建立和維持，自由難免有打破既定秩序的傾向，秩序也會(huì)在一定程度上壓抑自由以維持平衡，因此二者之間沖突在所難免。那么，在立法和執(zhí)法中就有一個(gè)價(jià)值的優(yōu)先選擇的問題。為此存在著不同的觀點(diǎn)：一是自由優(yōu)先論，認(rèn)為法所保護(hù)的秩序在立法上必須對(duì)自由退讓，它只能是自由的確認(rèn)者、分配者和保護(hù)者，而不是自由的否定者和妨礙者。在既定的法下，在法的實(shí)施中，當(dāng)自由與秩序發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)自由而不惜犧牲秩序。自由全面高于法和秩序，以秩序損害自由的法本身不是良好的法。二是秩序優(yōu)先論，法是秩序的化身，秩序的存在本身就是對(duì)自由的束縛和規(guī)制，因而自由必須以秩序?yàn)闅w屬，以法律為準(zhǔn)繩。在法確定了自由和秩序的位置之后，二者發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)無(wú)條件地服從秩序，執(zhí)法者可以為秩序而忽視自由，剝奪、限制某些自由。秩序全面地高于自由。在立法上要以秩序?yàn)槟繕?biāo)，自由服從秩序。在執(zhí)法上，如果自由與秩序發(fā)生沖突，人們甚至應(yīng)不顧法的規(guī)定，以犧牲自由為代價(jià)來(lái)謀取秩序。二是公平與效率價(jià)值的沖突。公平著重強(qiáng)調(diào)的是平均、一致或共同富裕，效率強(qiáng)調(diào)是發(fā)展、快速、差別或部分人先富起來(lái)，因此兩者之間也存在著一定的沖突。在價(jià)值趨向的選擇上主要有兩種觀點(diǎn)：一是公平優(yōu)先論，認(rèn)為效率和公平是兩個(gè)相互獨(dú)立存在的價(jià)值形態(tài)，兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇公平。在整個(gè)法律價(jià)值體系中，公平價(jià)值應(yīng)居于優(yōu)先位階而成為社會(huì)資源的首要價(jià)值目標(biāo)。它決定權(quán)利、權(quán)力等法律資源的社會(huì)配置，并引導(dǎo)資源的個(gè)體配置，不允許以強(qiáng)調(diào)效率而損害、喪失公平。自古以來(lái)正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性。二是效率優(yōu)先論，認(rèn)為效率優(yōu)先是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然規(guī)律，效率是經(jīng)濟(jì)范疇，而其他價(jià)值屬于道德范疇，[p321]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為法律通過產(chǎn)權(quán)關(guān)系的界定和維護(hù)以及對(duì)商品交易成本的降低來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的有效率發(fā)展，促進(jìn)效率的增長(zhǎng)是法的首要任務(wù)，在整個(gè)法律價(jià)值體系中，效率價(jià)值應(yīng)居于優(yōu)先位階而成為配置社企資源的首要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，它決定權(quán)利、權(quán)力等法律資源的社會(huì)配私并引導(dǎo)資源的個(gè)體配置，從而將“權(quán)利應(yīng)賦予那些最珍視它們的人”。[p20]當(dāng)效率與公平發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)選效率居于價(jià)值更高地位的效率，使得公平退居第二位甚至使之犧牲。自由與秩序、效率與公平價(jià)值之間是一種既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，盡管可能存在一定的沖突，但是這種沖突不是絕對(duì)無(wú)法克服的，二者可以達(dá)致統(tǒng)一，因此以上的觀點(diǎn)在理論上是站不住腳的，只看到對(duì)立的一面，而看不到統(tǒng)一的一面，兩者可能也應(yīng)該協(xié)調(diào)發(fā)展。一是秩序與自由的協(xié)調(diào)。自由是以一定的秩序?yàn)榍疤岬?。自由價(jià)值高于秩序價(jià)值的觀點(diǎn)首先是由于持這種觀點(diǎn)的論者誤解了自由的含義，這種觀點(diǎn)對(duì)自由的解釋有兩個(gè)，一是認(rèn)為自由是“社會(huì)主體需求之任意，一是認(rèn)為自由是主體個(gè)性的發(fā)揮”。這兩種對(duì)于自由的理解顯然都是片面的。其實(shí)自由的概念中已經(jīng)包含有與秩序相一致的意義。從哲學(xué)層面講，自由意味著對(duì)必然性客觀規(guī)律的認(rèn)同；就法學(xué)意義而言，自由指的是在國(guó)家權(quán)力允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。要想獲得自由，就必須向客觀規(guī)律認(rèn)同，而社會(huì)生活的客觀規(guī)律就是，人必須過有組織的社會(huì)生活，必須受社會(huì)秩序的制約，所以人不可能徹底擺脫拘束，只能以忍受一些拘束為代價(jià)而獲取相對(duì)不受拘束的生活，自由永遠(yuǎn)是相對(duì)的，是和限制聯(lián)系在一起的，不明白自由的限制在那里，就不能了解什么是自由。而現(xiàn)實(shí)中人們總是通過制定規(guī)范建立秩序來(lái)確定自由，所謂法不禁止即是自由就是這個(gè)意思。不受限制的自由或沒有秩序保障的自由，必然觸犯他人的自由，如此相互觸犯，結(jié)果勢(shì)必沒有了自由。當(dāng)人們一提到自由，不應(yīng)該只想到任意而不想到限制。因此，自由從來(lái)就不是我行我素、天馬行空、不受約束，自由總是與一定的責(zé)任、限制和約束相聯(lián)系的，而責(zé)任、限制和約束就是秩序的內(nèi)容，因而自由只能在秩序中獲得，自由價(jià)值只有通過秩序價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)，犧牲秩序來(lái)獲得自由的觀點(diǎn)是片面的。秩序是以一定的自由為內(nèi)容的。秩序價(jià)值高于自由價(jià)值的觀點(diǎn)，以犧牲自由而獲得秩序的看法也是不對(duì)的。因?yàn)椋覀兯f(shuō)的秩序應(yīng)該是一種以自由和平等作為內(nèi)容和特征的秩序，而不是什么沒有自由可言的封建等級(jí)秩序?，F(xiàn)代社會(huì)的秩序不僅應(yīng)該是一種穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)，而且在這種穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)中，人們擁有一定的自由和權(quán)利。法律所確定和維護(hù)的秩序，應(yīng)該是以賦予人們極大的自由權(quán)利為前提的，以責(zé)任、制約和束縛為要件的秩序，是以法律賦予人們的一定的自由為內(nèi)容的，在這種秩序狀態(tài)中，人們擁有一定的自由，沒有自由的秩序不是我們追求的價(jià)值目標(biāo)。而且，以犧牲自由為代價(jià)的所謂的秩序最終也不可能實(shí)現(xiàn)，沒有自由或剝奪人們的自由，人們就會(huì)不斷地為自由而奮斗，社會(huì)就不可能獲得秩序的狀態(tài)，只有以自由為基礎(chǔ)的秩序才是穩(wěn)定的秩序。其實(shí)，自從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上確立的現(xiàn)代社會(huì)的秩序，都以充分賦予人們自由為主要內(nèi)容的。因此，自由和秩序之間存在著統(tǒng)一性的一面，有著相互依存的關(guān)系，以上的主張都是對(duì)自由和秩序的概念的片面理解導(dǎo)致的，將自由看成是絕對(duì)的自由，將秩序看成是絕對(duì)的不自由。其實(shí)，兩者可以得到協(xié)調(diào)和平衡地發(fā)展，法律既可以賦予人們自由，同時(shí)也可以維護(hù)秩序。二是公平與效率價(jià)值的協(xié)調(diào)。公平與效率之間絕不是一種此消彼長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系，即公平產(chǎn)生低效率或高效率需以喪失公平為代價(jià)。同樣，兩者之間也不是越公平就越有效率。效率與公平本身不存在優(yōu)劣、優(yōu)位的問題。一方面，效率和公平常與社會(huì)目標(biāo)及其階段宗旨(穩(wěn)定或發(fā)展)聯(lián)系在一起，追求穩(wěn)定易強(qiáng)調(diào)公平，追求發(fā)展則常強(qiáng)調(diào)效率。另一方面，效率和公平是一種利益比較的結(jié)果，并非截然對(duì)立而不相容，追求或放棄公平亦非必然造成低或高的效率狀態(tài)，追求或不追求效率也并非必然導(dǎo)致不公平或公平的結(jié)果。效率和公平是內(nèi)在統(tǒng)一的，沒有公平的效率只能是皮鞭下的效率和饑餓壓力下的效率，這種效率只能為不平等的社會(huì)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。沒有效率的公平只能是一種烏托邦式的公平，是一種沒有意義公平。因此，我們的任務(wù)是盡最大努力協(xié)調(diào)效率與公平的關(guān)系，使兩者得以協(xié)調(diào)和平衡，爭(zhēng)取真正的效率與真正的公平的兼得。在效率和平等間權(quán)衡，并不意味著凡有利于這一方面的因素就必然有害于另一方。如果對(duì)富者的稅率重到足以破壞其投資，社會(huì)影響到貧者就業(yè)的數(shù)量和質(zhì)量，這就使效率和平等兩敗俱傷。而兩者的確是有相互沖突的地方，由此產(chǎn)生了種種問題。如果平等與效率受到同等對(duì)待，分不出孰高孰低，在兩者發(fā)生沖突時(shí)，就必須尋求調(diào)和。在有些時(shí)候，為了效率就要放棄一些平等，另一些時(shí)候，為了平等必須犧牲一些效率。但無(wú)論哪一方作出犧牲，必須以另一方的增益為條件，或者是為了獲得別的有價(jià)值的社會(huì)目的，使得效率和公平的價(jià)值目標(biāo)都得到提升。三、從孫志剛案看法的價(jià)值選擇法的幾大價(jià)值之間的對(duì)立與統(tǒng)一的關(guān)系，要求法律工作者在立法執(zhí)法中既要看到它們之間的對(duì)立關(guān)系，也要看到它們之間的統(tǒng)一關(guān)系，對(duì)立意味著差異和矛盾，統(tǒng)一意味著協(xié)調(diào)和和諧，不可形而上學(xué)和走向非此即彼的極端。法的價(jià)值之間的位界并不是固定不變的僵化體，關(guān)鍵是要根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)確定價(jià)值的選擇。立法者和一切法律工作者在進(jìn)行價(jià)值選擇時(shí)不能把二者的任何一個(gè)絕對(duì)化，它們?cè)趦r(jià)值序列中的位階要依社會(huì)發(fā)展和社會(huì)需要的變化而變化。在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在著人們對(duì)自由和秩序的價(jià)值選擇的問題，也就是說(shuō)，在一定社會(huì)條件下，立法者和執(zhí)法者在自由和秩序的優(yōu)先選擇方面存在著一定的差異。一般說(shuō)來(lái)，在一種混亂的社會(huì)時(shí)期，法律應(yīng)該以秩序作為首先選擇的價(jià)值，以盡快恢復(fù)和穩(wěn)定社會(huì)秩序。如我國(guó)文化大革命之后的立法，秩序價(jià)值應(yīng)該優(yōu)先考慮。當(dāng)社會(huì)處于穩(wěn)定的狀態(tài)時(shí)，應(yīng)該更多考慮自由的價(jià)值，賦予人們更多的自由和權(quán)利。從法律發(fā)展的總體趨勢(shì)來(lái)看，應(yīng)該以自由和秩序的相對(duì)平衡作為總體的價(jià)值目標(biāo)，達(dá)到既維護(hù)社會(huì)的秩序，又能夠使得人們充分地享受自由，實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)和平衡，不可偏廢。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為一種主導(dǎo)的需要時(shí)，效率應(yīng)被優(yōu)先考慮。在我國(guó)現(xiàn)階段，效率具有優(yōu)先性，應(yīng)當(dāng)處于更高的層次。也只有在提高效率，增加社會(huì)財(cái)富的基礎(chǔ)上，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義公平，即實(shí)現(xiàn)更高層次的公平。因此，在社會(huì)主義發(fā)展過程中，一方面要鼓勵(lì)一部分人先富起來(lái)，另一方面要最終實(shí)現(xiàn)共同賦予。因此，我們的法律既要注重效率，又要兼顧公平和正義。也就是說(shuō)，在不同的狀況下，有可能對(duì)價(jià)值方面進(jìn)行取舍，即考慮價(jià)值實(shí)現(xiàn)的先后層次，如在一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力水平較低的國(guó)家，法律可能在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的前提下以效率作為首要的價(jià)值，以維護(hù)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為主要的價(jià)值，法律重在維護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展到了一定的較高的水平，法律就會(huì)重在維護(hù)人們的自由，尤其是促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)的正義，求得社會(huì)的公平。就孫志剛案而言，在改革開放之初的社會(huì)急需穩(wěn)定和追求經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)務(wù)院制定《收容遣送辦法》對(duì)于城市秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一定的積極意義，城市流浪乞討人員的泛濫影響城市秩序的穩(wěn)定和投資環(huán)境的改善，因此立法者選擇秩序和效率作為法的價(jià)值目標(biāo)優(yōu)先考慮有一定的合理性，多年的實(shí)踐也證明了這種必要性。正如該《辦法》第一條所規(guī)定的“為了救濟(jì)、教育和安置城市流浪乞討人員，以維護(hù)城市社會(huì)秩序和安定團(tuán)結(jié)，特制定本法”，可見其根本目的是秩序等因素，而非救濟(jì)。當(dāng)然，這種必要性并不是說(shuō)就是完美無(wú)缺的，即使在當(dāng)時(shí)的情況下這種制度的實(shí)施也是對(duì)這部分特定的社會(huì)弱勢(shì)群體的人身自由權(quán)利的侵犯，孫志剛等案件的頻繁發(fā)生正是這種制度作用的結(jié)果。由于我國(guó)長(zhǎng)期封建社會(huì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，我國(guó)法治進(jìn)程中的法的價(jià)值總體定位是重秩序輕自由、重效率輕公平，[p288]這樣的法的價(jià)值定位一直延續(xù)下來(lái)，對(duì)公民人身自由的保護(hù)和公平正義的追求一直比較淡化和薄弱，國(guó)務(wù)院1982年制定的《收容遣送辦法》就可以以犧牲弱勢(shì)群體的流浪乞討人員的人身自由來(lái)維護(hù)城市的穩(wěn)定和效率，使得這些人員與其他人在人身自由保護(hù)權(quán)利方面的不平等和不公平地對(duì)待，這種出發(fā)點(diǎn)就有問題。有些人認(rèn)為，“法的初衷很好，但是在執(zhí)行的過程之中，這樣的初衷被扭曲了。有人說(shuō)，錯(cuò)的不是立法，而是執(zhí)法者。但是，我必須說(shuō)，如果大規(guī)模的扭曲發(fā)生，正說(shuō)明立法本身存在嚴(yán)重問題”。[6]因此，如果說(shuō)這些規(guī)定在當(dāng)時(shí)的條件下還有一定的合理性的話，而當(dāng)我國(guó)的社會(huì)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了社會(huì)比較穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展的新時(shí)期，仍然以這種法規(guī)來(lái)進(jìn)行治理的話，已經(jīng)明顯不合時(shí)宜。這種法的價(jià)值選擇不僅在當(dāng)時(shí)就存在不足，而且現(xiàn)在的社會(huì)狀況下就顯得嚴(yán)重缺漏，必須予以糾正?，F(xiàn)在施行的新的《救助管理辦法》規(guī)定，只有流浪乞討人員請(qǐng)求并表示原意接受救助的，救助站才能實(shí)施救助，這樣就體現(xiàn)了“自愿受助”的原則，體現(xiàn)了人性化管理，尊重當(dāng)事人的自由。當(dāng)然，這種救助制度肯定會(huì)帶來(lái)許多問題，如流浪乞討人員可能會(huì)增加，并且影響社會(huì)治安等等，但不管未來(lái)怎樣進(jìn)一步完善救助制度，必須維護(hù)這些人的人身自由和人格尊嚴(yán)?？傊覀兘裉焖f(shuō)的法治或依法治國(guó)的一個(gè)首要前提就是人們所遵守的法律必須說(shuō)良法，良法是現(xiàn)代法治的題中應(yīng)有之意，而良法的基本要件就是符合自由和公平這兩大基本價(jià)值，“在現(xiàn)代，法的價(jià)值準(zhǔn)則與指向是多元的，但最根本最主要的應(yīng)當(dāng)是自由。自由，不僅在現(xiàn)代，而且永遠(yuǎn)是現(xiàn)代及其以后法的發(fā)展的精神內(nèi)核”。[p414]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展必須建立在自由的基礎(chǔ)之上，法不禁止即自由是法治的重要原則，因此，從總體上說(shuō)用秩序和效率來(lái)限制甚至犧牲一部分人的基本自由權(quán)利是不可取的。難道說(shuō)那些作為一個(gè)普通公民的流浪乞討人員就應(yīng)該為了其他利益而犧牲自己的自由嗎，每個(gè)人都有選擇自己生存和生活的方式，正如有些人可以選擇遁入空門一樣，有些人也可以選擇去流浪和乞討，更何況這些人大多數(shù)是出于萬(wàn)不得已的生活所迫，即使是像美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家也不乏在城市中有這樣的群體存在，一個(gè)正常生活有著落的人一般是不會(huì)選擇這樣的生活方式的。此外任何法律尤其是現(xiàn)代法律必須符合正義、公平或平等的價(jià)值目標(biāo)，不能因?yàn)槠渌娜魏卧騺?lái)貶抑正義的價(jià)值，正如羅爾斯所說(shuō)：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須