馬克斯·韋伯法律社會(huì)學(xué)初探

馬克斯·韋伯法律社會(huì)學(xué)初探摘要：韋伯法律社會(huì)學(xué)的基本框架可以說(shuō)是以“理性化”概念為核心重構(gòu)西方法律文明發(fā)展史，這就提出了“理性”的具體含義問(wèn)題。本文分析了韋伯社會(huì)學(xué)的基本概念體系和韋伯所使用的“理性”一詞的含義，最后指出了韋伯的法律社會(huì)學(xué)論著對(duì)于當(dāng)代法理學(xué)研究的啟發(fā)性。

關(guān)鍵詞 ：韋伯；法律社會(huì)學(xué)；理性化

馬克斯·韋伯是一位百科全書式的歐洲文明巨子，對(duì)于他的著作不僅僅可以從社會(huì)學(xué)的意義上來(lái)理解，而是廣義的關(guān)于“人”的文化科學(xué)。有人形容韋伯說(shuō)：“那生來(lái)屬于荷馬及猶太先知所描述的世界中的‘人’并未隨著尼采而消逝。他最后的偉大形象在韋伯身上重現(xiàn)——這一個(gè)代表了我們今天瞬息萬(wàn)變之世界的人物。雖然韋伯周遭世界的特殊內(nèi)涵消失得如此迅速，但永恒不變的是人類存在、認(rèn)知以及主要任務(wù)的（種種）基本問(wèn)題。我們沒有任何偉大人物能用這種方式來(lái)肯定人類的自我認(rèn)同了。韋伯是最后一個(gè)?！边@樣一個(gè)文化意義上的英雄和先知，他的意義和使命在于探索認(rèn)知的邊界以彰顯自我的存在。因此他的思想必然具有哲學(xué)的意義，既是認(rèn)識(shí)論上的，也是人生觀上的。韋伯立基于個(gè)人的社會(huì)行動(dòng)，觀察人類歷史上的各種文明，反觀西方文明面臨的問(wèn)題，進(jìn)而試圖指出一種“現(xiàn)代人”可能的生活樣式。

一、理念型基礎(chǔ)

韋伯在《法律社會(huì)學(xué)》中運(yùn)用理念型的方法考察了西方繼承了羅馬法和日耳曼法的私法以及民事訴訟領(lǐng)域的法律文明的獨(dú)特發(fā)展，與此相對(duì)照的是其他形態(tài)的法律文明，例如中國(guó)、印度、回教地區(qū)、猶太教等，對(duì)于英國(guó)普通法文明也有論述。韋伯認(rèn)為法律史的發(fā)展是一個(gè)“理性化”的過(guò)程，與世界的“除魅”相一致。法的理性化有不同的意涵和方向，重點(diǎn)在于西方法律文明的獨(dú)特性，因此本文對(duì)“法律理性化”的重構(gòu)也僅限于西方。需要注意的是韋伯所指的“法律理性化”并非某一法律形態(tài)本身是理性的或非理性的，而是指“法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)的手段”。這是韋伯法社會(huì)學(xué)的研究立場(chǎng)不同于法理學(xué)之處，但是這并不意味著兩者無(wú)法溝通，相反它們可以是相互參照的，這將稍后討論?！胺▌?chuàng)制、法發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)治”是韋伯對(duì)“公的管理范圍”做的三個(gè)劃分。法創(chuàng)制相當(dāng)于立法概念，法發(fā)現(xiàn)相當(dāng)于司法概念，“統(tǒng)治”是剩余的部分，相當(dāng)于行政。

韋伯提出了四個(gè)法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)的純粹類型：“使用理智所能控制之外的手段，比如訴諸神諭或類似的方式”是形式非理性的?！耙詡€(gè)案的具體評(píng)價(jià)——無(wú)論其為倫理的、感情的或政治的價(jià)值判斷——來(lái)作為決定的基準(zhǔn)，而非一般的規(guī)范”是實(shí)質(zhì)非理性的。形式上理性又分為兩種情況，一種是要求“法律上重要的事實(shí)特征可能具有可以感官直接感受到的性格”，例如“說(shuō)出某些話語(yǔ)、簽名蓋章，或做出某種意義上絕對(duì)不會(huì)弄錯(cuò)的象征性行為等”，這是“執(zhí)著于外在表征的形式主義”；一種是“法律上重要的事實(shí)特征接著邏輯推演而解明含義，并且以此而形成明確的、以相當(dāng)抽象的規(guī)則之姿態(tài)出現(xiàn)的法律概念，然后被加以適用”，可以稱之為邏輯理性的形式主義?？梢酝瞥鲂问街髁x即形式理性。形式理性與實(shí)質(zhì)理性是相對(duì)立的，因?yàn)閷?shí)質(zhì)理性是指某些特殊的規(guī)范對(duì)法律問(wèn)題的解決具有影響力，這些規(guī)范不是通過(guò)邏輯抽象的手段得來(lái)的，而是某些“倫理的無(wú)上命令、功利的或其他目的取向的規(guī)則、政治準(zhǔn)則等?！?/p>

法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制手段的這四個(gè)純粹類型絕非是現(xiàn)實(shí)存在的，而只是理論上的建構(gòu)。各種形式或?qū)嵸|(zhì)的理性和非理性因素都可以在現(xiàn)實(shí)的法律文明中發(fā)現(xiàn)。但是顯然，只有近現(xiàn)代歐陸私法的法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)方式——從具體事實(shí)中抽象出一般規(guī)則，將其理性化為一個(gè)邏輯體系，而法律的適用就是一個(gè)“涵攝”的過(guò)程，從法理學(xué)的立場(chǎng)上稱之為“概念法學(xué)”——發(fā)展了“邏輯理性的形式主義”，原因何在？

二、對(duì)西方“法律理性化”之重構(gòu)

韋伯的目的就在于考察影響法的理性化的內(nèi)涵的各項(xiàng)因素和推動(dòng)力量。他的結(jié)論非常清晰：

我們只需謹(jǐn)記：各處的發(fā)展之所以大有不同，基本上取決于：（1）政治權(quán)力關(guān)系的不同，亦即，相對(duì)于氏族的、司法集會(huì)人團(tuán)體的、身份制的力量，公權(quán)力所擁有的力量強(qiáng)弱極為分歧；(2)神權(quán)政治的權(quán)力相對(duì)于世俗權(quán)力的關(guān)系；（3）對(duì)于法律的形成具有決定性力量的法律名家之結(jié)構(gòu)上的不同，此種結(jié)構(gòu)上的不同亦強(qiáng)烈取決于政治的狀況。

可以簡(jiǎn)單的總結(jié)為：政治權(quán)力的類型和各種政治力量的對(duì)比關(guān)系；法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制的擔(dān)綱者；法律教育的方式。對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素，韋伯認(rèn)為雖然“扮演了相當(dāng)重要的角色，然而從未成為單一的關(guān)鍵所在”。那么西方社會(huì)在所有這些方面的狀況到底如何推動(dòng)了“形式理性”的發(fā)展？韋伯在《支配的類型》中提出了三種“支配”的形式：卡里斯瑪型；家產(chǎn)制；法制型。這三種純粹類型只是為研究需要而建構(gòu)出來(lái)的，每一種類型在歷史現(xiàn)實(shí)中都有各種“變形”。在《法律社會(huì)學(xué)》中，韋伯運(yùn)用了他對(duì)支配類型的理念型建構(gòu)。最初，法發(fā)現(xiàn)和法創(chuàng)制是巫術(shù)性的，存在于“家”之外的氏族贖罪程序中，遵守嚴(yán)格的外在表征的形式主義，實(shí)質(zhì)上是非理性的。日耳曼人的“司法集會(huì)人團(tuán)體”法發(fā)現(xiàn)和古羅馬的法發(fā)現(xiàn)手段是由具有卡里斯瑪氣質(zhì)人來(lái)?yè)?dān)綱，因此維持了形式主義的性格。第二，西歐中世紀(jì)的家產(chǎn)制支配類型是身份制而非家父長(zhǎng)制的，身份制在公法上是一系列基于契約的特權(quán)組合，家父長(zhǎng)制則并無(wú)賦予主觀權(quán)利的客觀規(guī)范，而只有行政法規(guī)。身份制的影響在于兩個(gè)方面，一是從“身份契約”發(fā)展到“目的契約”，二是家產(chǎn)制君主處于對(duì)抗身份制特權(quán)的需要而與市民階級(jí)聯(lián)盟?！熬髋c市民階層的利害關(guān)系的結(jié)合，成為促進(jìn)法之形式-理性化的最重要?jiǎng)恿χ??！钡谌?，歐陸的法學(xué)教育是在大學(xué)中進(jìn)行的，培養(yǎng)的法律專家對(duì)于法律特性的發(fā)展具有決定性作用。這種法學(xué)教育建立了抽象的概念，促使法律思維朝向理性的、邏輯性發(fā)展。

以上是對(duì)“邏輯理性的形式主義”之發(fā)展的概要，韋伯認(rèn)為此種形式主義“升高了與實(shí)質(zhì)理性的對(duì)立”，他在“近代法發(fā)展里的反形式的傾向”一節(jié)中討論了此種表現(xiàn)：主張破除法律“無(wú)缺漏性”的各個(gè)法學(xué)流派，包括“自由法學(xué)派”、利益法學(xué)派、天主教自然法思想等。韋伯認(rèn)為這些學(xué)派是“價(jià)值非理性主義的”或者是想要“重新建立客觀價(jià)值基準(zhǔn)的企圖”。他對(duì)這些學(xué)派產(chǎn)生原因的分析有三，①“主智主義內(nèi)部的歷史關(guān)懷情境下的產(chǎn)物”，②此乃“法思考的學(xué)術(shù)的理性化和無(wú)前提的自我省察之弄巧成拙的結(jié)果”，可能意指知識(shí)分子的內(nèi)心需求所致——服從一個(gè)一貫的意義體系。③近代法實(shí)務(wù)家所結(jié)成的利益集團(tuán)“努力透過(guò)權(quán)勢(shì)意識(shí)的提高來(lái)?yè)P(yáng)升本身的身份品位感?！苯F(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展從法學(xué)立場(chǎng)上分析也許會(huì)提出不同于此的原因，但是韋伯的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)值得認(rèn)真對(duì)待。

由于韋伯所認(rèn)同的“概念法學(xué)派”在法理學(xué)上受到批判和質(zhì)疑，站在法學(xué)立場(chǎng)上不免要問(wèn)“法律理性化”的含義究竟為何？“形式理性和實(shí)質(zhì)理性的沖突”與法理學(xué)的發(fā)展有何關(guān)系？

三、何謂韋伯的“理性”

“理性”的內(nèi)涵眾說(shuō)紛紜，雖然韋伯使用的術(shù)語(yǔ)大部分都有嚴(yán)格的定義，但是“理性”概念有預(yù)設(shè)而無(wú)確切含義。而且，“理性”概念關(guān)系到社會(huì)科學(xué)的方法論基礎(chǔ)，關(guān)系到能否對(duì)“價(jià)值”進(jìn)行有科學(xué)意義的研究。更進(jìn)一步，這也是個(gè)經(jīng)典的哲學(xué)問(wèn)題。韋伯的研究能夠提供一個(gè)通向這些問(wèn)題的入口。

韋伯社會(huì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是社會(huì)行動(dòng)，在《社會(huì)學(xué)的基本概念》中，第二個(gè)概念為“社會(huì)行動(dòng)的類型”，包括目的理性式、價(jià)值理性式、情感式、傳統(tǒng)式。這四個(gè)純粹類型也是理論建構(gòu)的，社會(huì)行動(dòng)可能是多種類型的混合。我認(rèn)為“法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)”的形式理性和實(shí)質(zhì)理性即分別歸屬于目的理性和價(jià)值理性?！澳康睦硇孕袆?dòng)的成立，行動(dòng)者將其行動(dòng)指向目的手段和附帶結(jié)果，同時(shí)他會(huì)去理性地衡量手段之于目的、目的之于附帶結(jié)果，最后也會(huì)考量各種目的之間關(guān)系。”在目的理性的觀點(diǎn)看來(lái)，價(jià)值理性是非理性的，因?yàn)椤爸活櫦靶袆?dòng)的自身價(jià)值（純潔的信念、美感、絕對(duì)的善、絕對(duì)的義務(wù)等）”。因此，“形式理性和實(shí)質(zhì)理性的沖突”實(shí)際上體現(xiàn)了“價(jià)值問(wèn)題”對(duì)法律處置的影響。

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“價(jià)值無(wú)涉”的研究，但是并非意味著他認(rèn)為無(wú)法研究“價(jià)值”，相反，建構(gòu)“價(jià)值理性式”社會(huì)行動(dòng)的純粹類型為社會(huì)科學(xué)的研究提供了工具。而這種方法是法學(xué)一直在使用的。西方近現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展可以看做是為解決“形式理性與實(shí)質(zhì)理性的沖突”所作的努力，從這個(gè)意義上看，韋伯的整個(gè)研究對(duì)法理學(xué)都是有啟發(fā)的，包括他對(duì)世界諸宗教的研究。我們每個(gè)人都生活在“意義”的世界當(dāng)中，都要應(yīng)對(duì)“超越現(xiàn)世”或者“適應(yīng)現(xiàn)世”的需求，只有洞察了“世界圖像”的法理學(xué)才能妥善處置法律問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1][德]韋伯著.康樂(lè)，簡(jiǎn)惠美譯.法律社會(huì)學(xué)[M].廣西師范大學(xué)出版社，2024(11)第1版.