裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性缺陷及規(guī)制

裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性缺陷及規(guī)制摘要：擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件在民訴法的框架上位居于特別程序之列，但其具有財(cái)產(chǎn)性、可執(zhí)行性等特征，應(yīng)對(duì)該類案件進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。制度設(shè)計(jì)著眼于正義和效率，作為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的程序更偏重于效率，其制度設(shè)計(jì)價(jià)值在于高效便捷的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，降低交易成本，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由此，本文以擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件在程序上的缺陷為切入點(diǎn)，分析不足之原因并對(duì)該制度重新設(shè)計(jì)提出由單一的裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)向裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)與訴訟程序模式雙軌制選擇的構(gòu)想，以達(dá)到既進(jìn)一步高效的處理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)，又最大化的提升正義價(jià)值。

關(guān)鍵字：擔(dān)保物權(quán)程序性

為了對(duì)接《物權(quán)法》以非訴的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的效益，2024年《民事訴訟法》第196條、197條簡(jiǎn)單規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，這貌似達(dá)到了實(shí)體法與程序法遙相呼應(yīng)，將實(shí)體權(quán)利以程序的方式得到落實(shí)。但新民訴法對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，理論及實(shí)務(wù)的貧乏導(dǎo)致這一制度仍然處于探索階段，還未形成成熟的操作模式。裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法原意在于提高擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率，從而建構(gòu)裁定物權(quán)實(shí)現(xiàn)的快速通道。這符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代需要，降低司法成本，減輕當(dāng)事人訴累，提升司法效率。裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)具有高效的優(yōu)勢(shì)，但也存在案件事實(shí)難以查清、當(dāng)事人惡意以裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)達(dá)到逃避債務(wù)等問(wèn)題，影響司法公正、公信。所以裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)是一把雙刃劍，用的恰當(dāng)，利大于弊，反之，將擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序，司法淪為變相逃債的工具。為了將裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度效用發(fā)揮極致，最大化的降低其弊端，筆者以現(xiàn)有裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在程序上的缺陷為切入點(diǎn)，進(jìn)而完善裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度，以增強(qiáng)其實(shí)務(wù)操作性。以下為筆者提出的一己之見，希望能有拋磚引玉之功用，求教于方家。

一、裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性缺陷

（一）裁定所處置的擔(dān)保物權(quán)為實(shí)體權(quán)利抑或程序權(quán)利。

根據(jù)理論通說(shuō)，裁定主要是處理程序問(wèn)題，但個(gè)別實(shí)體問(wèn)題也可以使用裁定。新民訴法第197條規(guī)定，審查符合法律規(guī)定，可以直接裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；若不符合法律規(guī)定則駁回申請(qǐng)，向法院另行起訴。從該規(guī)定來(lái)看，如果符合法律規(guī)定則既處理程序問(wèn)題，也處理了實(shí)體問(wèn)題，但裁定駁回時(shí)就只處理程序問(wèn)題，而未涉及實(shí)體問(wèn)題。作為一條法律規(guī)定產(chǎn)生兩種不同的裁定性質(zhì)，導(dǎo)致裁定究竟產(chǎn)生實(shí)體效果還是程序效果，抑或既產(chǎn)生程序效果也產(chǎn)生實(shí)體效果，在定性把握上存在模糊。模糊定性導(dǎo)致法律結(jié)論不同，對(duì)權(quán)利救濟(jì)存有較大差異，這將在后文予以論述。

（二）裁定機(jī)構(gòu)不明確。

對(duì)申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的案件，由審判業(yè)務(wù)部門進(jìn)行審查、裁定，還是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、裁定。由什么部門來(lái)審查裁定看似法院內(nèi)部管理問(wèn)題，但直接關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的落實(shí)，影響法律實(shí)施的效果。到目前為止，對(duì)這審查裁定機(jī)構(gòu)沒(méi)有司法解釋進(jìn)一步明確，全國(guó)也沒(méi)有統(tǒng)一的操作方法。

（三）裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)能否進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。

由于裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度在理論上屬于非訴程序，而歸屬于特別程序。財(cái)產(chǎn)保全制度是為提升裁判執(zhí)行率，在訴訟開始前或后采取的強(qiáng)制性保護(hù)措施，只有通過(guò)訴訟程序處理才存在財(cái)產(chǎn)保全的問(wèn)題。裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度不屬于訴訟程序，不適用財(cái)產(chǎn)保全。但擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)與我國(guó)選民資格、宣告失蹤、死亡等特別程序不同，后者沒(méi)有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，而前者具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，具有特殊性?，F(xiàn)行法律未有相關(guān)規(guī)定，存在立法真空。

（四）確定管轄法院的依據(jù)不合理。

現(xiàn)行法律是依據(jù)財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地來(lái)確定管轄法院，且在職級(jí)上由基層法院管轄。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及已經(jīng)進(jìn)行登記的擔(dān)保物權(quán)來(lái)說(shuō)，可以依照登記機(jī)構(gòu)所在的基層法院管轄，比較好確定管轄法院。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)及未予以登記的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，法律規(guī)定是以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地為依據(jù)，這種確定管轄的前提是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不移動(dòng)的情況下可以確定，但如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是移動(dòng)的并且可不經(jīng)登記成立的擔(dān)保物權(quán)時(shí)該如何確定管轄法院？如在大型貨車上設(shè)定抵押權(quán)，貨車是在全國(guó)各地物流運(yùn)輸，此時(shí)就無(wú)法確定管轄法院。

（五）裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序啟動(dòng)存在問(wèn)題。

新民訴法規(guī)定申請(qǐng)主體是擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的主體不明確，特別是其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人表述模糊，范圍不清晰。作為申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)，在費(fèi)用繳納上沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，也未明確是否可參照特別程序。

（六）審查標(biāo)準(zhǔn)不明確。

在法律上僅僅規(guī)定對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的審查標(biāo)準(zhǔn)為符合法律規(guī)定，立法將審查標(biāo)準(zhǔn)交給司法實(shí)務(wù)，由法官自由裁量。沒(méi)有明確的審查標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致制度休眠或者審判權(quán)濫用。作為一項(xiàng)制度的設(shè)立，其中心內(nèi)容不應(yīng)該如此模糊，法律規(guī)定既未明確是強(qiáng)制性規(guī)定還是授權(quán)性規(guī)定，也未明確是私法還是公法，非?；\統(tǒng)的以法律規(guī)定來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)，完全喪失了其可操作性，造成裁判無(wú)法律依據(jù)。

（七）缺乏相應(yīng)的救濟(jì)措施。

該制度是以裁定準(zhǔn)確的理想化而設(shè)計(jì)的，所以對(duì)裁定錯(cuò)誤的未規(guī)定其救濟(jì)措施。作為完備的制度出臺(tái)，必須將可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤考慮進(jìn)去，提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)途徑不能與其他的救濟(jì)途徑相混，要充分考慮其特殊性及立法的目的，才能充分發(fā)揮其制度效用。

二、裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序性缺陷的原因

（一）法律、法規(guī)對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的立法簡(jiǎn)陋。

1、實(shí)體法與程序法銜接不緊密。裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的設(shè)立完全是為了解決實(shí)體法與程序法的銜接問(wèn)題?！段餀?quán)法》第195條第2款、第220條第1款、第237條均規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)除雙方協(xié)議處理之外還可通過(guò)法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在私力救濟(jì)無(wú)法達(dá)到目的的情況下，可以要求法院介入。但法院如何介入、介入后產(chǎn)生什么樣的法律效果需要相關(guān)法律制度予以規(guī)范。2024《民事訴訟法》為了填補(bǔ)《物權(quán)法》規(guī)定的通過(guò)人民法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序空白，從而出現(xiàn)196條、197條之規(guī)定，從立法意義上來(lái)說(shuō)，從無(wú)到有是進(jìn)步。但作為制度設(shè)定來(lái)說(shuō)，缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定，特別是在司法操作上，完全由裁判者予以自由裁量。作為特別程序的裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)，其相對(duì)應(yīng)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)具有其個(gè)性特征，決定了針對(duì)不同特性的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)該有其不同的制度規(guī)范。所以，程序立法對(duì)實(shí)體規(guī)定結(jié)合不緊密，產(chǎn)生“漏網(wǎng)之魚”難以入“網(wǎng)”。

2、民訴法對(duì)裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度規(guī)定概括性多。

民訴法中以第196條、197條處理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件，其中對(duì)法院管轄規(guī)定、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)程序等規(guī)定較為簡(jiǎn)單，特別是對(duì)“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”、“經(jīng)審查”“法律規(guī)定”等說(shuō)法都存在很大的模糊性，在司法實(shí)務(wù)中沒(méi)有可操作性，這些需要通過(guò)司法解釋等進(jìn)行明確，作為列舉式的規(guī)定也不能完全予以省略，需要讓法律適用者能依據(jù)列舉進(jìn)行類比、演繹等推理，從而避免缺乏相應(yīng)的參照對(duì)象。

（二）對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的司法經(jīng)驗(yàn)不足。

1、以訴訟形式處理?yè)?dān)保物權(quán)案件較為普遍。由于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的處理在立法上的不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以把握其標(biāo)準(zhǔn)，很多法院都還未開始以特別程序處理此類案件。究其原因，有制度設(shè)計(jì)上的缺陷，同時(shí)，與現(xiàn)行法院對(duì)審判人員考評(píng)機(jī)制有關(guān)，對(duì)于在實(shí)務(wù)上不成熟的制度要成為“第一個(gè)吃螃蟹的人”，運(yùn)用新制度處理案件需要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，若在處理過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題將影響當(dāng)年的評(píng)優(yōu)評(píng)先，這與個(gè)人利益相關(guān)。裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序既在程序上進(jìn)行了處理，在實(shí)體上也進(jìn)行了判定，直接影響被申請(qǐng)人的訴訟利益，稍有不慎將產(chǎn)生很嚴(yán)重的后果，特別是在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的救濟(jì)措施不明確的情況下，很多法官為了穩(wěn)妥起見，對(duì)該類案件直接采取訴訟方式，通過(guò)開庭、原被告質(zhì)證等程序解決。這在法律上并不存在問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件并不一定需要通過(guò)裁定方式處理，選擇訴訟程序解決也是無(wú)可厚非，但民訴法對(duì)裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定將失去其意義，并未提高司法效率、減輕訴累的作用。

2、審查申請(qǐng)方向不明確。有些法院為推動(dòng)新民訴法的實(shí)施，嘗試著通過(guò)裁定方式處理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件，但在對(duì)案件審查的標(biāo)準(zhǔn)、需要審查的內(nèi)容等不明確，導(dǎo)致很多案件處理與訴訟程序處理的方式差不多，只是沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審程序而已，其在審查所花費(fèi)的司法資源不亞于訴訟方式處理，因?yàn)閷?duì)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保合同、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況等需要進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，并沒(méi)有達(dá)到立法的目的，程序適用具有“偷梁換柱”的嫌疑。司法實(shí)務(wù)中，未嚴(yán)格按照民訴法的規(guī)定進(jìn)行審查，造成過(guò)分審查的情況，與裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的方向相悖。

（三）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序不符合訴訟法理。

1、裁定駁回?fù)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)可能違背權(quán)利處分原則?！睹袷略V訟法》第13條第2款規(guī)定了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的處分權(quán)。根據(jù)訴訟理論，處分即自由支配，權(quán)利可以行使，也可以放棄。在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，當(dāng)事人有權(quán)放棄其部分或全部訴權(quán)的權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中對(duì)不符合法律規(guī)定的，可以裁定駁回，當(dāng)事人可以另行向法院提起訴訟。裁定駁回的理由如果是申請(qǐng)人不能提出享有并符合擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件，那也無(wú)可厚非；但如果是因?yàn)閷?shí)體權(quán)利存在異議而裁定駁回，則違背了法院“不告不理”的訴法法理。若申請(qǐng)人放棄對(duì)實(shí)體權(quán)利的訴權(quán)，要求法院以裁定方式處理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)，法院不能強(qiáng)制要求申請(qǐng)人選擇何種程序，對(duì)于實(shí)體權(quán)利存有異議應(yīng)由異議人另行起訴進(jìn)行處理，而不能將案件混同。既然擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?yàn)橐粋€(gè)獨(dú)立的程序，就應(yīng)該享有獨(dú)立的審判方式，而不受其他程序的影響。

2、違背一事不再理的訴訟法理。法院裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)其裁定的性質(zhì)在理論上是存有爭(zhēng)議的，有的認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的裁定處理了實(shí)體權(quán)利，確定了對(duì)擔(dān)保物予以拍賣、變賣的合法依據(jù)，直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。若對(duì)該申請(qǐng)駁回，另行起訴就是對(duì)同一事情再次起訴，法院具有一事不再審的原則要求，法院就無(wú)法處理另行提起的訴訟。這一情況將導(dǎo)致申請(qǐng)人權(quán)利無(wú)法得到維護(hù)的尷尬局面，這是立法所不愿看到的情況。

三、裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)制

民訴法以特別程序處理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件，對(duì)市場(chǎng)交易、物權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)及高效化解市場(chǎng)紛爭(zhēng)有重要作用。但由于程序設(shè)定上的缺陷，導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)實(shí)現(xiàn)程序沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有作用，未達(dá)到立法目的。完善擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的相應(yīng)配套措施，細(xì)化程序?qū)嵤┮?guī)則，提升裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的司法操作性，形成穩(wěn)定的制度規(guī)范，解決缺乏實(shí)務(wù)操作規(guī)則的問(wèn)題，為司法提供統(tǒng)一司法尺度。

（一）明確裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序性質(zhì)定位。

1、裁判訴訟模式實(shí)現(xiàn)程序。這一模式主要在新民訴法未出臺(tái)前，通過(guò)訴訟程序來(lái)達(dá)到擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果。訴訟模式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)司法成本大、訴訟效率低等弊端在理論界已經(jīng)形成共識(shí)，這已成為過(guò)去式。但訴訟模式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)在現(xiàn)行司法實(shí)踐中仍具有一定的價(jià)值，即在通過(guò)特別程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，仍然需要回歸到訴訟模式，以訴訟的形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。訴訟模式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是裁定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的后盾及保障，所以現(xiàn)行訴訟法過(guò)于依賴以特別程序來(lái)處理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件，把這種傳統(tǒng)的模式淡化，這是不合理的，無(wú)益于擔(dān)保物權(quán)問(wèn)題的處理。

2、非訴模式實(shí)現(xiàn)程序。非訴模式典型立法例是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其沿襲民國(guó)時(shí)期的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度。我國(guó)新民訴法采取的就是以非訴模式裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)，通稱為特別程序。根據(jù)我國(guó)新民訴法的立法體例，將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件與選民資格案件、宣告死亡、宣告失蹤等程序相并列，均為特別程序的小節(jié)。由此可知，在立法者看來(lái)，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件定性為特別程序有利于節(jié)約司法成本、提升司法效率、暢通市場(chǎng)交易。但在筆者看來(lái)，將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)以特別程序而絕對(duì)化的做法值得商榷，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件以非訴模式處理僅僅是程序之一，而不是特別程序，理由在后闡述。

3、雙軌處理模式，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的目的在于發(fā)揮物的效應(yīng)，只有實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值最大化才能體現(xiàn)出擔(dān)保的功能，作為司法實(shí)踐中的訴訟模式及特別程序模式都在一定意義上促進(jìn)了物權(quán)擔(dān)保價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但以訴訟模式或特別程序模式的定位較片面，作為處理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件來(lái)說(shuō)，只要能讓物權(quán)效應(yīng)最大化、交易成本最低化及司法效率最高化就應(yīng)作為處理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的程序。雙軌處理模式是以訴訟模式和特別程序模式相結(jié)合，由法官選擇其一進(jìn)行處理，避免訴訟模式的效率低的缺陷，發(fā)揮其處理疑難案件慎重的效果；避免特別程序無(wú)法處理復(fù)雜案件的不足，發(fā)揮其處理簡(jiǎn)單案件高效率的優(yōu)勢(shì)；從案件處理質(zhì)量及訴訟效率上進(jìn)行平衡，達(dá)到復(fù)雜案件適用訴訟程序，簡(jiǎn)單案件適用簡(jiǎn)化程序即特別程序，做到案件處理又快又好，省去因特別程序?qū)彶橹笤傩修D(zhuǎn)為訴訟模式處理的繁雜。對(duì)于處理模式的選擇可以由原告提出，經(jīng)法院核實(shí)適用；若當(dāng)事人不提出處理模式由法官根據(jù)案件情況選擇適用。

所以，對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件程序性質(zhì)定位不能片面的確定為訴訟模式或者特別程序，而應(yīng)發(fā)揮其各自優(yōu)勢(shì)，準(zhǔn)確定位，格外要注意的就是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件不同于選民資格案件等特別程序的性質(zhì)，有其自身的特征，要根據(jù)其自己的特點(diǎn)設(shè)計(jì)不同于特別程序的處理模式。

（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件程序的啟動(dòng)。

1、啟動(dòng)主體。司法具有被動(dòng)性，對(duì)于任何訴訟程序都需要程序啟動(dòng)主體。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的啟動(dòng)主體在我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，主要有“擔(dān)保物權(quán)人以及有請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”，這項(xiàng)規(guī)定讓司法實(shí)踐很難把握，限制了擔(dān)保物權(quán)案件的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。從法律解釋學(xué)的角度理解，“擔(dān)保物權(quán)人”在《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等實(shí)體法僅僅是指抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人及留置權(quán)人，即僅僅特指擔(dān)保法律關(guān)系中在擔(dān)保物上的權(quán)利人，而義務(wù)人不能成為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的啟動(dòng)主體。從類比推理的角度來(lái)說(shuō)，既然前述擔(dān)保物權(quán)人是限指抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人及留置權(quán)人，那么隨之?dāng)⑹龅摹坝姓?qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”也應(yīng)該與前述例舉的類同，即限定擔(dān)保物權(quán)關(guān)系中的權(quán)利人才具有啟動(dòng)主體的資格。

為實(shí)現(xiàn)民事訴訟法對(duì)物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)定的回應(yīng)，目的在于節(jié)約訴訟成本，便捷高效實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，不應(yīng)過(guò)分限制實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件申請(qǐng)人范圍?！段餀?quán)法》等實(shí)體法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人為抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人及留置權(quán)人，這些權(quán)利人可以作為申請(qǐng)主體啟動(dòng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，其相對(duì)方即抵押人、出質(zhì)人及被留置權(quán)人，其作為義務(wù)人，在債務(wù)到期無(wú)能力償還時(shí)，為何不能以申請(qǐng)主體來(lái)啟動(dòng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序呢？這與立法的目的相沖突，市場(chǎng)交易講究信用，若作為擔(dān)保物權(quán)的義務(wù)人主動(dòng)以物權(quán)實(shí)現(xiàn)來(lái)償還債務(wù)被禁止，那市場(chǎng)交易規(guī)則將受到嚴(yán)重破壞。所以，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的啟動(dòng)主體應(yīng)包括擔(dān)保物權(quán)關(guān)系中的所有當(dāng)事人，即權(quán)利人和義務(wù)人均可啟動(dòng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。

此外，除與擔(dān)保物權(quán)具有直接關(guān)系的相對(duì)方可啟動(dòng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，那擔(dān)保物權(quán)可否適用代位呢？是否可以繼承、交易呢？這在實(shí)體法上具有探討的余地，若擔(dān)保物權(quán)可以代位、繼承、交易等，那啟動(dòng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的主體將進(jìn)一步擴(kuò)大，至于范圍擴(kuò)大到何種程度，可以交由法官自由裁量。

2、啟動(dòng)主體的順位。擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先性，這僅僅是針對(duì)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)而言，但在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)中，啟動(dòng)擔(dān)保物權(quán)的順位該如何確定，這直接關(guān)系到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存又稱一物多保，指在同一擔(dān)保物上存在數(shù)個(gè)不同種類擔(dān)保物權(quán)。在數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)同時(shí)申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，其相互間的優(yōu)先性該如何考慮直接關(guān)系到債務(wù)償還。由于多個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間從實(shí)體法上而言是存在先后之分，如果在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中對(duì)其優(yōu)先性進(jìn)行審查將嚴(yán)重影響其價(jià)值實(shí)現(xiàn)。正如季衛(wèi)東所提出的，程序設(shè)計(jì)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是正義，一個(gè)是效率。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序在正義與效率之間應(yīng)首選效率，為提升案件辦理效率，筆者認(rèn)為對(duì)數(shù)個(gè)啟動(dòng)主體不應(yīng)進(jìn)行優(yōu)先性審查，而是直接以先申請(qǐng)者確定為啟動(dòng)主體。

3、案件管轄。管轄的問(wèn)題直接影響擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)定的實(shí)施，所有的規(guī)則都需要用司法實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。在民事訴訟法中對(duì)管轄問(wèn)題只是明確由“財(cái)產(chǎn)所在地或者登記地基層法院”進(jìn)行管轄，這在民訴理論中為恒定管轄，即專屬管轄。在未予以細(xì)化時(shí)，這樣的管轄規(guī)定僅僅適合于位移可能小的財(cái)產(chǎn)及需要登記的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于移動(dòng)性財(cái)產(chǎn)及不需登記的財(cái)產(chǎn)而言無(wú)法適用。所以，應(yīng)將具有管轄權(quán)的范圍擴(kuò)大，如協(xié)議管轄、被告所在地或經(jīng)常居住地法院管轄，讓所有擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件能夠?qū)で蟮焦茌牭姆ㄔ?。特別是協(xié)議管轄，若雙方一致同意由某法院予以管轄，可以簽訂管轄協(xié)議，將案件交由其最便利的法院管轄，降低司法成本，提高司法效率，保障交易暢通。如處于A縣的甲將其在A縣登記的貨車抵押給同為A縣的乙，甲、乙均在外省的B縣經(jīng)商，若要求甲回到A縣提起擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)明顯是不經(jīng)濟(jì)的。

基層法院管轄擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件可能與法院對(duì)民商事案件案標(biāo)的劃分級(jí)別管轄存在一定的沖突，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件應(yīng)該如何計(jì)算其標(biāo)的，其計(jì)算的標(biāo)的超過(guò)了基層法院管轄的額度時(shí)該如何處理。筆者認(rèn)為，既然法律已經(jīng)規(guī)定了由基層法院管轄就不管案件標(biāo)的多大，都應(yīng)該以基層法院管轄，不能突破這個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定。至于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件該如何計(jì)算標(biāo)的，這與其他特別程序不同，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件具有財(cái)產(chǎn)性，雖然法律沒(méi)有做出規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)以其通過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)額為標(biāo)的額，同時(shí)訴訟費(fèi)的收取也應(yīng)該根據(jù)按財(cái)產(chǎn)性案件收取。

法院內(nèi)部審判管理中，對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件是應(yīng)由審判庭處理還是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，也未予以明確。根據(jù)審執(zhí)分離、裁執(zhí)分離的理論，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件應(yīng)先由審判業(yè)務(wù)庭進(jìn)行裁定，然后由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行更合理，防止裁執(zhí)不分的弊端。但對(duì)于擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行是否可以委托執(zhí)行等處理，需要根據(jù)方便案件辦理原則靈活處理，只要獲得了執(zhí)行依據(jù)就按執(zhí)行規(guī)定進(jìn)行。

4、通知當(dāng)事人。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件與其他特別程序案件不同，其至少涉及雙方的權(quán)利，法院處理該案件需要通知對(duì)方當(dāng)事人，這為程序法之必要條件。由于擔(dān)保物權(quán)涉及多方利益，且數(shù)額較大，應(yīng)該通知當(dāng)事人到場(chǎng)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，通知當(dāng)事人可以傳票傳喚、公告通知、郵寄通知、留置送達(dá)等形式，除了公告送達(dá)存有爭(zhēng)議外，其他送達(dá)方式都可以適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件。公告送達(dá)是民訴法中的準(zhǔn)通知，從司法實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，公告送達(dá)當(dāng)事人是基本上無(wú)法獲知的，未能真正的讓當(dāng)事人到法院處理。所以，法院對(duì)擔(dān)保物權(quán)案件是否適用公告送達(dá)，是需要慎重考慮的。由于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件是針對(duì)實(shí)體沒(méi)有爭(zhēng)議的進(jìn)行裁決，未通知到對(duì)方當(dāng)事人，僅僅有一方的陳述．無(wú)法審查是否有實(shí)體上的爭(zhēng)議，如果按照特別程序進(jìn)行裁定，一裁終審對(duì)法院產(chǎn)生很大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，筆者以為對(duì)可以通知到庭的案件，在審查后可以適用裁定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；對(duì)于無(wú)法通知到被申請(qǐng)人到場(chǎng)的，根據(jù)雙軌模式，可以直接選擇訴訟模式，以訴訟來(lái)解決擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，不需另行裁定駁回。

（三）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的審查。

1、審查對(duì)象。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)案件實(shí)現(xiàn)，需要法院進(jìn)行審查，根據(jù)情況作出處理，但法院應(yīng)審查什么，即法院的審查對(duì)象是誰(shuí)，法律沒(méi)有予以明確，也還未形成司法慣例。從《民事訴訟法》第197條規(guī)定來(lái)看，對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件未規(guī)定審查對(duì)象，但從擔(dān)保物權(quán)的特性來(lái)考慮，至少應(yīng)該審查以下兩方面內(nèi)容：一是擔(dān)保物權(quán)成立；二是提出異議的核實(shí)。擔(dān)保物權(quán)成立的審查，需要根據(jù)《物權(quán)法》第172條、第208條、第230條之規(guī)定，是否具有抵押合同、抵押合同是否有效、設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的特別條件是否符合等進(jìn)行審查；同時(shí)，還應(yīng)對(duì)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)、是否已經(jīng)履行、證據(jù)材料的三性審查。異議審查主要是針對(duì)被申請(qǐng)人或第三人對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件提出異議，應(yīng)該對(duì)異議進(jìn)行審查，并不意味存在異議就裁定駁回處理，需區(qū)分情況對(duì)待，對(duì)涉及擔(dān)保物本身權(quán)屬問(wèn)題需要確認(rèn)權(quán)屬的，應(yīng)裁定駁回；提出的債權(quán)存有異議的，不涉及擔(dān)保物本身，不應(yīng)裁定駁回，按照法律規(guī)定辦理。

2、審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原則性表述為“符合法律規(guī)定”，未具體提出審查的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際當(dāng)中基本就沒(méi)有操作性。以司法慣例來(lái)說(shuō)，對(duì)案件材料、訴請(qǐng)的審查有形式審查及實(shí)質(zhì)審查之區(qū)分。作為追求效率的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件來(lái)說(shuō)，若要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查將影響司法效率，未實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的立法價(jià)值。所以，筆者認(rèn)為，審查應(yīng)是形式審查，對(duì)申請(qǐng)人提交材料不需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性查證。

3、審查結(jié)果處