簡論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因

簡論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因

簡論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因

這篇簡論民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其原因，是特地為大家整理的，希望對大家有所幫助!

關(guān)鍵詞:當(dāng)事人能力/民事權(quán)利能力/分離

內(nèi)容提要:民事權(quán)利能力是民事實(shí)體法上的概念,當(dāng)事人能力則是民事訴訟法上的概念,二者分別描述了不同法律狀態(tài)下的法律主體資格。通常情況下,二者是一致的,但在特定情況下,二者又相互區(qū)別并出現(xiàn)相當(dāng)程度的分離。從民事程序法的獨(dú)立性及民事實(shí)體法相關(guān)理論的缺陷入手,對二者分離的原因進(jìn)行分析,具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。

一、民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的一般理論

民事權(quán)利能力是民事實(shí)體法上的概念,各國對此稱謂不一,如羅馬法中稱為人格,法國民法典中稱為民事權(quán)利的享有,德國、瑞士、俄羅斯民法典中稱為權(quán)利能力,日本則稱私權(quán)的享有等等。一般而言,它是指民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格,是民事主體取得具體民事權(quán)利和承擔(dān)具體民事義務(wù)的前提和可能性。民事權(quán)利能力的有無決定著某一具體民事主體能否成為實(shí)體當(dāng)事人。

當(dāng)事人能力又稱訴訟權(quán)利能力或民事訴訟資格,是民事訴訟法上的概念,它是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人的資格。當(dāng)事人能力不以具體案件為前提,而是從抽象的一般意義上對某人能否成為訴訟當(dāng)事人加以考察和確認(rèn)。當(dāng)事人資格是一種法律上的資格,有當(dāng)事人能力的主體才能成為訴訟當(dāng)事人。民事訴訟中當(dāng)事人能力的意義在于,只有存在這種資格的人進(jìn)行起訴或應(yīng)訴,才可能發(fā)生法律規(guī)定的訴訟法律后果;法律也只對有能力或有資格的人發(fā)生規(guī)定的后果.

當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力是密切、相互適應(yīng)的,二者分別描述了不同法律狀態(tài)下的法律主體資格。民事權(quán)利能力是民事權(quán)利義務(wù)歸屬的主體所必須具備的資格,當(dāng)事人能力則是作為訴訟主體接受訴訟法上的效果所必須的訴訟法上的權(quán)利能力或訴訟上的主體地位,是一般地作為訴訟當(dāng)事人的能力或資格。有這種資格或能力,才可以從事訴訟法上的各種訴訟行為,成為訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的承受者,并通過各種訴訟行為取得訴訟法所承認(rèn)的訴訟效果,法院判決其作為實(shí)體權(quán)利和義務(wù)所歸屬的主體,也才會有實(shí)際意義。

二、民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其表現(xiàn)

當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力二者的關(guān)系是既相互關(guān)聯(lián),又相互獨(dú)立。通常情況下,有當(dāng)事人能力就有民事權(quán)利能力,二者是一致的。大陸法系民事訴訟理論一般認(rèn)為,誰有權(quán)利能力,誰就有當(dāng)事人能力,因此,從邏輯上講,作為社會活動的主體的個(gè)人或某一類組織,其當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一于一體的,此即當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力的統(tǒng)一性?！兜聡袷略V訟法》第50條即體現(xiàn)了上述原則,《日本民事訴訟法》第28條也規(guī)定,當(dāng)事人能力的判定必須遵從民法及其他法律的規(guī)定.但在特定情況下,二者又相互區(qū)別,相互分離。當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力的分離,是指對同一個(gè)人或法人、其他組織而言,其當(dāng)事人能力并不是與民事權(quán)利能力同時(shí)存在,而是表現(xiàn)為:(1)無民事權(quán)利能力卻有當(dāng)事人能力;(2)有民事權(quán)利能力卻無當(dāng)事人能力;(3)民事權(quán)利能力受限制等情形.按照民事主體是自然人、法人或其他組織的不同,這種分離在不同類型的民事主體上具有不同的表現(xiàn):

1.自然人

通常情況下,自然人的民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力是一致的,均始于出生而終于死亡,但也有例外,表現(xiàn)為:

(1)未出生的胎兒享有不完全的民事權(quán)利能力。世界上絕大多數(shù)國家都采用有限制地承認(rèn)胎兒有相應(yīng)的民事權(quán)利能力的做法,我國《繼承法》第28條也規(guī)定:遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額,該規(guī)定雖未明確胎兒是否具有受限制的民事權(quán)利能力,但學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界大多承認(rèn)胎兒具備有限的民事權(quán)利能力。

(2)死者的人身利益。現(xiàn)代民法理論認(rèn)為,自然人生命終止以后,繼續(xù)存在著某些與該自然人作為民事主體存續(xù)期間已經(jīng)取得和享有的與其人身權(quán)利相的利益,如姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等,損害這些利益,將直接影響到曾經(jīng)是民事主體的該自然人的人格尊嚴(yán),因此死者的近親屬可以通過民事訴訟保護(hù)這些利益。例如,我國20XX年修正后的《著作權(quán)法》第20條就規(guī)定,作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限不受限制。與此同時(shí),20XX年施行的我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第15條則規(guī)定,作者死亡后,其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或受遺贈人保護(hù)。不難看出,上述規(guī)定均體現(xiàn)著民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的結(jié)果。

此外,類似自然人民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的現(xiàn)象還有失蹤人因債務(wù)問題訴訟的,失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人可以作為當(dāng)事人等等。

2.法人

與自然人不同,法人的民事權(quán)利能力不僅受其性質(zhì)的限制,不得享有自人向致害人主張權(quán)利。但是,胎兒在母體內(nèi)受到他人不法侵害的,在出生后可否作為受害人向加害人請求賠償?對此問題,學(xué)者有不同的看法,民事實(shí)體法則無明確規(guī)定。

同樣,我國現(xiàn)行《民事訴訟法》雖規(guī)定自然人有當(dāng)事人能力,但在胎兒是否自然人不明確的狀態(tài)下對其是否有當(dāng)事人能力未作特殊的規(guī)定。如此一來,因胎兒的權(quán)益進(jìn)行訴訟時(shí),法官一方面需要對胎兒的民事實(shí)體權(quán)利、權(quán)利能力以及訴訟能力進(jìn)行自由裁量,由此導(dǎo)致民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離不可避免,另一方面,不同的法官也會對此產(chǎn)生不同的裁量結(jié)果,這顯然不利于司法的統(tǒng)一。

(2)關(guān)于法人權(quán)利能力規(guī)定

的缺陷

20世紀(jì)以來,以法人實(shí)在說解釋法人的本質(zhì),已為許多國家的民商立法普遍采用,但對于法人權(quán)利能力的限制問題卻存在較大爭議,主要有兩種觀點(diǎn):一種是肯定說,認(rèn)為法人的權(quán)利能力應(yīng)受限制,這種限制來自于法人的自然性質(zhì)、法人目的及法律法規(guī)三個(gè)方面.此說為學(xué)界通說。另一種是否定說,認(rèn)為法人的權(quán)利能力同自然人一樣,是法人作為民事主體平等的私法地位的抽象人格的概括,因而是普遍的、平等的、不受限制的.而根據(jù)我國《民法通則》第42條的規(guī)定,實(shí)際上是肯定了法人的權(quán)利能力應(yīng)受限制,而這種限制具有明顯的缺陷。首先,這種限制破壞了權(quán)利能力的平等性和完整性,使抽象的獨(dú)具意義的權(quán)利能力概念失去意義。權(quán)利能力使民事主體作為被抽象掉了各種能力、財(cái)產(chǎn)以及諸種差異的等質(zhì)的人而存在,正是基于權(quán)利能力的抽象性,法人取得了與自然人在財(cái)產(chǎn)法上同質(zhì)的地位,法人與自然人在民法上具有平等的地位。因此,近代西方各國的民事立法并未明文規(guī)定法人權(quán)利能力受任何限制,如《日本民法典》第43條所稱法人權(quán)利義務(wù)的范圍并非指法人權(quán)利能力,《瑞士民法典》第53條則明示法人的權(quán)利能力同于自然人,而不受目的范圍的限制。其次,這種限制會造成法律邏輯上的混亂。法人權(quán)利能力限制說的實(shí)質(zhì),在于把民事主體的資格同實(shí)際活動的范圍等同起來,把抽象的平等地位讓位于具體活動的角色,實(shí)際上混淆了權(quán)利能力和民事權(quán)利義務(wù)的界限,使兩者在理論上難以劃分.

再從實(shí)踐中進(jìn)行分析,根據(jù)我國《民法通則》第42條的規(guī)定,如視法人目的外行為無效或者為非法人行為,而相對人不可能就每一筆交易在作出決策前仔細(xì)了解法人的目的范圍,這必然會導(dǎo)致大量合同無效,從微觀上會導(dǎo)致相對人合理的期待利益落空,交易的可預(yù)測性喪失,宏觀上則會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動的全面混亂,經(jīng)濟(jì)秩序難以獲得充分的保障,從而不利于維護(hù)交易安全。另外,在市場交易活動過程中,作為經(jīng)濟(jì)人行為取舍標(biāo)準(zhǔn)的利益最大化原則發(fā)揮著淋漓盡致的作用,在存在目的外行為無效制度的前提下,從利益最大化的動機(jī)出發(fā),若因市場行情的變化而使履行合同帶來的不利益大于因承擔(dān)合同無效責(zé)任而喪失市場行情的利益時(shí),就會促使人們選擇后者,這樣必然會助長市場活動中不講信譽(yù)、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象,助長不誠實(shí)交易行為的發(fā)生。

由此可見,我國《民法通則》對于法人權(quán)利能力的限制性規(guī)定直接導(dǎo)致了其民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離。令人欣慰的是,我國立法者已開始逐漸認(rèn)識到這種限制性規(guī)定的弊端并加以改變,最直接的反映就是《合同法》第50條,該條對法人代表超越代表權(quán)限的行為建立了表見代理的規(guī)則,但第50條僅將表見代理主體資格限定為法人的法定代表人,這對第三人利益的保護(hù)力度仍顯不夠。20XX年10月27日修訂后的新《公司法》第12條取消了原《公司法》關(guān)于公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動的表述,突破了我國公司立法對公司權(quán)利能力受其目的(經(jīng)營)范圍限制這一對公司權(quán)利能力的限制性規(guī)定,從而放寬了法律對公司權(quán)利能力的限制,具有十分重要的意義。但是,盡管如此,《民法通則》的限制性規(guī)定如若不加以改變,法人民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離狀況將仍不可避免。

3.程序法的獨(dú)立性是民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力發(fā)生分離的內(nèi)在原因

從實(shí)體法與程序法關(guān)系發(fā)展的歷史過程來看,實(shí)體法與程序法二者是平行發(fā)展的,并不存在依附性的關(guān)聯(lián)問題,程序法甚至先于實(shí)體法而產(chǎn)生和存在。程序的基礎(chǔ)是過程和互動關(guān)系,其實(shí)質(zhì)是反思理性。程序在使實(shí)體內(nèi)容兼?zhèn)鋵?shí)質(zhì)正義和形式的層次上獲得一種新的內(nèi)涵[11].從此意義出發(fā),民事程序相應(yīng)地就具有獨(dú)立于實(shí)體公正之外的自身價(jià)值,由此決定了民事訴訟法與民事實(shí)體法的分離問題。分離的原因就在于民事訴訟法在其作用發(fā)揮上有著不同于民事實(shí)體法的原理與機(jī)制,并且由于民事訴訟法更貼近民事權(quán)利的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要,它對于民事權(quán)利的保護(hù)較之與于民事實(shí)體法的自身保護(hù)往往更為全面和徹底,從而超出了與民事實(shí)體法相對應(yīng)的程度。在某些情況下,實(shí)踐首先向程序法提出了更為迫切的問題,在實(shí)體法尚不能對客觀世界予以反映前,程序法必須先行發(fā)展。[12]這表明,在訴訟中對于民事權(quán)利的保護(hù)可適當(dāng)突破民事實(shí)體法的規(guī)定,以便運(yùn)用民事訴訟法的獨(dú)立機(jī)理在實(shí)踐中更好地實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法的實(shí)體公正價(jià)值。

這種分離表現(xiàn)在訴訟法的各個(gè)方面,而具體到與民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離最密切相關(guān)的,莫過于當(dāng)事人概念的發(fā)展和演變。當(dāng)事人的概念發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從利害關(guān)系人說、權(quán)利保護(hù)人說直到程序當(dāng)事人說的演變過程,從利害關(guān)系人到權(quán)利保護(hù)人,當(dāng)事人在程序上的資格尚未從實(shí)體主體資格中獨(dú)立出來,但當(dāng)事人已經(jīng)不再是實(shí)體法律關(guān)系主體的同義語。同時(shí),對案件爭執(zhí)聲稱有訴的利益的人逐漸被司法實(shí)踐承認(rèn)其具有實(shí)施訴訟的權(quán)能,使得當(dāng)事人概念終于在程序上具有獨(dú)立的意義。程序當(dāng)事人是指與指明實(shí)體法的權(quán)利的術(shù)語無關(guān),甚至也不涉及在個(gè)別訴訟中提起訴訟和進(jìn)行辯護(hù)的程序法上的權(quán)利[13],它把實(shí)際訴訟當(dāng)事人作為判斷根據(jù),而無須從實(shí)體上考察其與訴訟標(biāo)的的關(guān)系,這樣,當(dāng)事人資格就不再依附于實(shí)體法律關(guān)系,以保障訴訟當(dāng)事人作為程序主體自由發(fā)動訴訟程序和實(shí)現(xiàn)訴權(quán),從而使權(quán)利能夠得到及時(shí)的、自主的司法救濟(jì)。

由此可見,程序法的獨(dú)立性使得當(dāng)事人概念和當(dāng)事人資格不再依附于實(shí)體法律關(guān)系,這就內(nèi)在地為民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離創(chuàng)造了條件。

4.對民事主體權(quán)利保護(hù)的需要是民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的現(xiàn)實(shí)原因

民事權(quán)利能力與當(dāng)事人權(quán)利能力的分離主要表現(xiàn)在二者范圍的不一致。一般認(rèn)為,二者在范圍上是一致的和對應(yīng)的,均應(yīng)當(dāng)限于自然人和法人,但實(shí)際情況并非如此,主要表現(xiàn)在各國對非法人團(tuán)體訴訟權(quán)利能力的承認(rèn)上,我國《民事訴訟法》第49條第1款也確立了非法人團(tuán)體的當(dāng)事人能力。那么,不具有民事權(quán)利能力的非法人團(tuán)體緣何能夠具有當(dāng)事人能力呢?這主要是因?yàn)閷?shí)體法與程序法的政策出發(fā)點(diǎn)不同所致在民事主體的規(guī)定上,民事實(shí)體法主要是基于維護(hù)交易信用的需要、從監(jiān)督和管理的政策立場出發(fā);而民事訴訟法則是從簡便而有效地解決民事糾紛、更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的立場出發(fā)。正如日本著名民事訴訟法學(xué)者兼子一教授所作的精辟論述:民法及其他實(shí)體法若隨意承認(rèn)法人人格,就會造成交易信用關(guān)系混亂。因此,從監(jiān)督和管理的政策的立場出發(fā),法人人格只限于法律所承認(rèn)的社會或財(cái)團(tuán),除此之外則采取無視其團(tuán)體或抑制其產(chǎn)生的政策。盡管如此,不能否認(rèn)實(shí)際上除法人之外存在著種種團(tuán)體,并且它們常常介入交易活動,從事著社會活動。由于其存在和活動,就會與他人之間產(chǎn)生糾紛,而且迫切需要解決這些糾紛。在此情況下,就出現(xiàn)與這些團(tuán)體做交易的對方當(dāng)事人應(yīng)跟誰進(jìn)行訴訟為宜的麻煩事情。為了解決這種糾紛,訴訟法索性承認(rèn)這些團(tuán)體的存在,并把它作為訴訟當(dāng)事人作出判決,這是既簡便又有效的方法。于是,訴訟法與民法從不同的政策出發(fā),即使是非法人的團(tuán)體,只要對外具有明確的代表人或管理人的組織形式,就承認(rèn)其當(dāng)事人效力。[14]由此可見,賦予非法人團(tuán)體當(dāng)事人能力,旨在解決糾紛和更好、更有效率地保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。換言之,由于過濾掉了實(shí)體法自身的有關(guān)考慮,民事訴訟法在實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益上往往更為直接和有效。

通過以上對民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的原因分析,不難看出,民事程序法關(guān)于兩權(quán)分離的觀點(diǎn)其實(shí)是對民事實(shí)體法相關(guān)理論缺陷的一種無奈選擇,或者說是程序法對實(shí)體法缺陷的一種彌補(bǔ)。在這一過程中,也使我們重新認(rèn)識了程序法的獨(dú)立性及其價(jià)值功能。但必須強(qiáng)調(diào)和指出的是,程序法的獨(dú)立性及其造法功能的發(fā)揮并不能從根本上解決問題,相反還會帶來更多程序法自身無法解決的理論問題。所以,只有當(dāng)民事實(shí)體法相關(guān)理論的缺陷得以克服,民事實(shí)體法在制定和設(shè)計(jì)時(shí)能夠充分考慮到程序機(jī)制來進(jìn)行時(shí),才是解決上述問題的根本之道。

注釋:

[奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國大百科全書出版社,

[日]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉