保險(xiǎn)學(xué)案例-論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)案例課件講義

保險(xiǎn)學(xué)案例論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)相關(guān)案例1996年1月17日，個(gè)體戶王軍有河南西平火車站托運(yùn)花生果和花生米，共計(jì)價(jià)值75412元，到站未烏魯木齊北站，共交納運(yùn)費(fèi)5884元。同時(shí)王軍向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司西平縣支公司火車站代理處投保了運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為7.5萬(wàn)元，并按約定交納了300元的保費(fèi)。1月24日，該批貨物到達(dá)烏魯木齊西站。由于停車八車道的油罐車漏油引起火災(zāi)，致使停在六車道的裝運(yùn)該批貨物的幾節(jié)車廂起火，除了搶救出小部分殘貨，其余貨物均被燒毀。

烏魯木齊西站于1月24日編制了三份貨運(yùn)記錄，予以確認(rèn)。1月28日，烏魯木齊保險(xiǎn)支公司頭屯河區(qū)辦公室接到報(bào)案后，勘察了事故現(xiàn)場(chǎng)，并于2月3日出具了國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)勘察報(bào)告，為承保公司做了查勘定損工作。2月6日，烏鐵分局衛(wèi)生防疫站會(huì)同西站對(duì)殘貨進(jìn)行了鑒定，并提出處理意見(jiàn)。3月10日，承保公司西平保險(xiǎn)公司派人來(lái)烏了解情況。另，王軍為發(fā)運(yùn)該批貨物，支付了1500元的包裝費(fèi)、1200元代辦服務(wù)費(fèi)、1500元短途運(yùn)輸費(fèi)及150元的衛(wèi)生監(jiān)測(cè)費(fèi)。

王軍多次要求承運(yùn)人烏西站賠償其遭受的損失及支付的費(fèi)用，烏西站都以托運(yùn)人已向保險(xiǎn)公司投保運(yùn)輸險(xiǎn)，發(fā)生事故后應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償為由拒絕賠償。無(wú)奈，王軍向承保的西平保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，貨運(yùn)記錄、查勘報(bào)告和防疫站的監(jiān)督筆錄，都證明本案事故是由承運(yùn)人重大過(guò)失造成的，應(yīng)有烏西站負(fù)責(zé)賠償，從而拒絕賠償。各家看法觀點(diǎn)一：

保險(xiǎn)公司對(duì)于第三者造成的損失應(yīng)該先予賠付，其拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＳ^點(diǎn)二：

第三責(zé)任人烏西站不能因?yàn)橛斜ｋU(xiǎn)公司的賠款而推脫自己應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，應(yīng)先賠償。分析研究被保險(xiǎn)人王軍的保險(xiǎn)貨物發(fā)生火災(zāi)事故是由第三者烏魯木齊西站的重大過(guò)失造成的。這種情況下，被保險(xiǎn)人可以根據(jù)運(yùn)輸合同向負(fù)有責(zé)任的烏魯木齊西站要求賠償，也可以根據(jù)保險(xiǎn)合同向西平保險(xiǎn)公司索賠。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題是，在被保險(xiǎn)人向第三者索賠未果而向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司應(yīng)否先予賠償。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保