第10章 政法系統(tǒng)

第10章政法系統(tǒng)政法工作是黨和國家工作的重要組成部分，黨委政法委員會(huì)是黨委領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的職能部門，政法單位是黨領(lǐng)導(dǎo)下從事政法工作的專門力量，主要包括審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等單位?！包h管政法”是我國政法系統(tǒng)的基本原則，憲法規(guī)定的政法機(jī)關(guān)之間“互相配合，互相制約”的關(guān)系是黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)在“刀把子”上的體現(xiàn)。改革開放40多年來，司法改革歷程的循環(huán)往復(fù)，體現(xiàn)了我國黨政體制變遷過程中探尋“黨治”與“法治”平衡的艱辛歷程。本章第一節(jié)簡要梳理了政法系統(tǒng)的基本概念、構(gòu)成要素，以及政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展；第二節(jié)介紹政法系統(tǒng)各機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)、基本職能與運(yùn)作規(guī)則；第三節(jié)探討了改革開放以來，黨管政法原則的組織體現(xiàn)，并探討司法改革與政法系統(tǒng)發(fā)展變遷之間的關(guān)系。政法系統(tǒng)的組織構(gòu)成與歷史發(fā)展01在我國的政治體制分析中，為何“政法系統(tǒng)”而非一般教科書采用的“司法機(jī)關(guān)”成為關(guān)鍵詞？政法系統(tǒng)的基本組織框架及其運(yùn)作是怎樣的？改革開放以來政法系統(tǒng)的創(chuàng)新與發(fā)展，以及由此帶來的政法系統(tǒng)內(nèi)外的權(quán)力關(guān)系變化有哪些？這些變化又怎樣影響了我國的改革進(jìn)程？一.政法系統(tǒng)的概念、原則與組織政法系統(tǒng)又稱“政法口”。政法系統(tǒng)又稱“政法口”。在黨政體制的諸系統(tǒng)中，政法是僅次于軍隊(duì)的掌握國家強(qiáng)制力的系統(tǒng)。早期的“政法口”包括“公檢法司民”，即公安、檢察、法院、司法行政和民政五個(gè)部門?，F(xiàn)在政法事務(wù)與民政事務(wù)已分開，政法系統(tǒng)包括“公檢法司安”，即公安、檢查院、法院、司法行政與國家安全機(jī)關(guān)。中央政法委員會(huì)以及各級(jí)政法委員會(huì)是黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職能部門，負(fù)責(zé)指導(dǎo)并協(xié)調(diào)各政法機(jī)關(guān)工作。（一）概念

“政法”一詞為新中國成立后由中國共產(chǎn)黨所創(chuàng)，與“司法”既相互聯(lián)系又有重要區(qū)別；兩者并非簡單的包含關(guān)系，兩種邏輯之間存在一定的張力。政法司法VS政法邏輯具有強(qiáng)烈的階級(jí)性與工具性，是一種懷抱解放使命、重視實(shí)質(zhì)爭議的獨(dú)特司法傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)黨的組織保障與群眾路線的工作方法。

司法即黨和國家的具體的執(zhí)法機(jī)關(guān)，包括公安（含內(nèi)設(shè)交警）、司法部門（在此以律師及法律服務(wù)工作者身份出現(xiàn)）、人民檢察院和人民法院等部門的統(tǒng)稱。政法司法監(jiān)督、管理被監(jiān)督、管理（二）政法與司法（三）黨管政法在我國的黨政體制下，政法系統(tǒng)的基本原則是黨管政法。通過黨委、政法委和黨組三重結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)。黨委黨委直接審批案件過渡到在大政方針上領(lǐng)導(dǎo)政法。政法委政法委作為黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職能部門，其機(jī)構(gòu)與職權(quán)持續(xù)強(qiáng)化。黨組為確保加強(qiáng)黨對(duì)各政法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，各機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)黨組，作為各機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)核心。政法工作具有鮮明的工具性，其核心任務(wù)是為黨的中心工作保駕護(hù)航；在黨和國家建設(shè)的不同階段，政法系統(tǒng)的主要功能也經(jīng)歷了從革命到建設(shè)（維穩(wěn)）的轉(zhuǎn)換。（四）政法系統(tǒng)的功能

2021年1月9日，中央政法工作會(huì)議在北京召開。這次會(huì)議的主要任務(wù)是：堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，深入貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中全會(huì)及中央全面依法治國工作會(huì)議、中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議精神，總結(jié)工作，分析形勢，研究部署2021年政法工作。會(huì)議現(xiàn)場（五）政法系統(tǒng)的組織及其特點(diǎn)政法系統(tǒng)包括法院、檢察院、公安、司法、國家安全等國家強(qiáng)力機(jī)關(guān)，是黨政體制的“刀把子”政法系統(tǒng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜政法系統(tǒng)內(nèi)部存在著超過一般意義的碎片化政法系統(tǒng)是黨政體制的“刀把子”政法機(jī)關(guān)作為人民民主專政的國家政權(quán)機(jī)關(guān)，是黨和人民掌握的刀把子，必須置于黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)之下。要正確處理好黨的政策和國家法律、堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正行使職權(quán)的關(guān)系，既要堅(jiān)持黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖，又要加強(qiáng)和改善黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，不斷提高黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的能力和水平。必須清醒認(rèn)識(shí)新形勢下政法工作的主要任務(wù)必須始終堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法必須建設(shè)一支高素質(zhì)的政法隊(duì)伍必須深化對(duì)司法體制改革重大意義的認(rèn)識(shí)政法系統(tǒng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜其一，政法各機(jī)關(guān)的地位、規(guī)格不一。其二，各政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制有所不同，公檢法司是雙重領(lǐng)導(dǎo)部門，一方面受當(dāng)?shù)攸h委（或政府）的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面受上級(jí)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督；國家安全部門則實(shí)行“條塊結(jié)合，以條為主”的體制。其三，各機(jī)關(guān)的“條條”關(guān)系也同樣存在差異。例如：人民檢察院，不但對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，同時(shí)在業(yè)務(wù)上也要受上級(jí)人民法院、人民檢察院指導(dǎo)。政法系統(tǒng)內(nèi)部存在著超過一般意義的碎片化各政法機(jī)關(guān)之間權(quán)力分散,但又相互制約、相互監(jiān)督,這種權(quán)力的分散已經(jīng)不是普通的勞動(dòng)分工，經(jīng)常發(fā)展為相互制衡的零和博弈狀態(tài)。大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)分散；黨委決定，各方去辦；辦也有訣，不離原則；工作檢查，黨委有責(zé)。在改革進(jìn)程中，各政法機(jī)關(guān)之間的職責(zé)分工往往是部門擴(kuò)權(quán)的基礎(chǔ)，而權(quán)力之間的互動(dòng)與博弈又要求政法系統(tǒng)內(nèi)部存在有效的協(xié)調(diào)機(jī)制由于政法系統(tǒng)構(gòu)成的復(fù)雜性，黨成為協(xié)調(diào)政法系統(tǒng)的唯一可能。政法系統(tǒng)的碎片化強(qiáng)化了黨管政法的基本原則。二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展中國政法系統(tǒng)的發(fā)展始終處于一定的變動(dòng)與調(diào)整中，各政法機(jī)關(guān)如何設(shè)置，確立怎樣的領(lǐng)導(dǎo)體制，政法機(jī)關(guān)是應(yīng)該“分”還是應(yīng)該“合”，都經(jīng)過了一再的摸索；大致而言，可以以“文化大革命”為分界，將政法系統(tǒng)的發(fā)展劃分為三個(gè)階段：初創(chuàng)與調(diào)整期（1949—1957年）破壞期（1957—1976年）重建與制度化時(shí)期（1976年至今）二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展（一）政法系統(tǒng)的初創(chuàng)與調(diào)整期（１９４９—１９５７年）早在土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期，人民司法制度已經(jīng)初步成形。在江西蘇區(qū)時(shí)期，實(shí)行審檢合署制。新中國成立前，華北人民政府則采用了審檢分立制，在新中國成立后這一制度被移植到政務(wù)院系統(tǒng)中。在中央與大行政區(qū)級(jí)別實(shí)行審判、檢察、偵查、司法行政的分立制，人民法院與人民檢察署均是同級(jí)人民政府的組成部分。政務(wù)院下設(shè)“政治法律委員會(huì)”，負(fù)責(zé)指導(dǎo)政法部門工作，同時(shí)指導(dǎo)與聯(lián)系最高人民法院、最高人民檢察署和政務(wù)院人民檢察委員會(huì)。1954年，一屆全國人大一次會(huì)議通過并頒布了新中國第一部憲法，同時(shí)頒布了《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，標(biāo)志著人民司法制度的初步確立。之后，政法委機(jī)構(gòu)結(jié)束工作，地方各級(jí)政法委取消。國務(wù)院設(shè)立政法辦公室，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)政法部門，但不負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)最高法院和最高檢察院。1954年秋，中共中央書記處成立第一辦公室，主管政法。這通常被視為政法委組織史上的第一次起落。二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展（一）政法系統(tǒng)的初創(chuàng)與調(diào)整期（1949—1957年）在國家政權(quán)的初創(chuàng)期，政法機(jī)關(guān)的設(shè)立有兩個(gè)特點(diǎn)：一是揚(yáng)棄了革命期間合并司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，采用審檢分立制，確立了公檢法司分立的體制。這既有從華北到全國的發(fā)展路徑上的考慮，也有出于對(duì)蘇聯(lián)克格勃的警察制度乃至革命期間肅反擴(kuò)大化經(jīng)驗(yàn)的反思。二是政法委制度萌芽。政務(wù)院下設(shè)的政法委員會(huì)雖然在設(shè)置路徑、具體職能上略有不同，但仍是中央層面指導(dǎo)并聯(lián)系各政法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，從這個(gè)角度來講，此時(shí)的政治法律委員會(huì)的確是政法委前身。１９５４年《憲法》后取消了政法委，轉(zhuǎn)向以國務(wù)院一辦或中央書記處一辦的形式協(xié)調(diào)各政法機(jī)關(guān)。二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展（二）政法系統(tǒng)的破壞期（1957—1976年）自1957年起，受反右斗爭的影響，“五四憲法”所確立的司法制度受到了沖擊。1957年，最高人民法院與司法部提出地方政法部門的影響，須接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，黨委有權(quán)過問一切案件，凡是黨委規(guī)定的審批范圍內(nèi)的案件應(yīng)在審理后宣判前交黨委審批。1959年以“已無單獨(dú)設(shè)立之必要”為由撤銷了司法部和各省、自治區(qū)、直轄市的司法廳（局），回到審判與司法行政的“合一制”。同時(shí)撤銷國務(wù)院法制局及各部的法律室。1960年11月，公安部、最高人民法院、最高檢察院合署辦公，由公安部黨組統(tǒng)率。1962年后對(duì)極左錯(cuò)誤稍有糾正，審判、檢察、人民調(diào)解等制度部分恢復(fù)，但糾正力度有限?！拔幕蟾锩逼陂g，司法制度遭到嚴(yán)重破壞。從1968年開始，公、檢、法被“砸爛”，1969年正式撤銷了各級(jí)檢察機(jī)關(guān)，人民法院實(shí)行了軍事管制。1975年，憲法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)行使檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，從法律上完全取消了人民檢察制度。1967年后，“群眾專政指揮部”成為“革委會(huì)”領(lǐng)導(dǎo)下的實(shí)際司法機(jī)關(guān)，制造了大量的冤假錯(cuò)案。二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展（二）政法系統(tǒng)的破壞期（1957—1976年）值得一提的是，在此期間政法委建制也同樣經(jīng)歷了起落：１９５６年７月，中共中央法律委員會(huì)成立，書記處一辦撤銷。1958年，中共中央成立政法領(lǐng)導(dǎo)小組，直接隸屬于中央政治局與中央書記處。但該領(lǐng)導(dǎo)小組在“文化大革命”期間名存實(shí)亡。這是政法委的第二次起落。“文化大革命”結(jié)束后，中央領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)“文化大革命”經(jīng)歷的反思，最終促成了“告別革命”的基本論斷，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為黨的中心任務(wù)，政法系統(tǒng)的功能從繼續(xù)革命、全面專政，轉(zhuǎn)向了為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。同時(shí)，這一時(shí)期內(nèi)政法機(jī)關(guān)合署辦公也是黨中央吸取的重大教訓(xùn)，政法機(jī)關(guān)的“分”——“職責(zé)分立并相互配合、相互制約”的基本關(guān)系在后期上升為憲法原則。二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展（三）政法系統(tǒng)的重建與制度化時(shí)期（1976年至今）1978年12月，黨的十一屆三中全會(huì)明確提出，為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。人民司法制度進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期，各項(xiàng)司法制度得到了迅速恢復(fù)和全面發(fā)展。1978年，五屆全國人大一次會(huì)議通過了新的《中華人民共和國憲法》，恢復(fù)了人民檢察院的設(shè)置，但沒有恢復(fù)法院和檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的原則。1979年通過了《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》。1982年《憲法》重新確立了人民司法制度的基本內(nèi)容，規(guī)定了審判權(quán)與檢察權(quán)的獨(dú)立行使職權(quán)，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展（三）政法系統(tǒng)的重建與制度化時(shí)期（1976年至今）自20世紀(jì)８０年代起，人民法院開始了以強(qiáng)化庭審功能、擴(kuò)大審判公開、加強(qiáng)律師辯護(hù)、建設(shè)職業(yè)化法官和檢察官隊(duì)伍等為重點(diǎn)內(nèi)容的審判方式改革和司法職業(yè)化改革。1995年，黨的十五大報(bào)告提出要推進(jìn)司法改革。最高人民法院自1999年起連續(xù)發(fā)布了五個(gè)五年改革綱要，最高人民檢察院也發(fā)布了檢察改革實(shí)施意見。2003年起，中央政法委啟動(dòng)了統(tǒng)一規(guī)劃部署和組織實(shí)施的司法改革，中國司法改革走向整體統(tǒng)籌、有序推進(jìn)的階段。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)明確做出了“推進(jìn)法治中國建設(shè)”的決定，增強(qiáng)了民眾對(duì)深化司法改革、挑戰(zhàn)司法行政化與地方化的預(yù)期。二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展（三）政法系統(tǒng)的重建與制度化時(shí)期（1976年至今）同時(shí)，在政法委的組織發(fā)展方面，從改革初期到２０世紀(jì)８０年代后期是政法委的曲折發(fā)展時(shí)期。１９７８年，中共中央成立中央政法小組，協(xié)助中央處理政法部門的一些政策方針問題。１９８０年，小組改制為中央政法委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)聯(lián)系并指導(dǎo)政法各部門的工作。到１９８１年，全國各省、區(qū)、市黨委都相繼成立了政法委，任命專職政法委書記。到１９８２年，政法委員會(huì)建制延伸到縣一級(jí)。１９８７年，黨的十三大決定改革黨政關(guān)系，實(shí)現(xiàn)黨政分開。為此，１９８８年，中共中央撤銷了中央政法委員會(huì)，另行設(shè)立中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組，組織與職能大為削弱。１９９０年３月，中共中央決定恢復(fù)中央政法委員會(huì)，恢復(fù)原有的建制與功能。同時(shí)，中央政法委員會(huì)與中央綜合治理辦公室合署辦公，組織機(jī)構(gòu)從縣級(jí)延伸到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，編制也相應(yīng)擴(kuò)大。自此，從中央到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，政法委的建制與功能得到了全面加強(qiáng)。二、政法系統(tǒng)的歷史發(fā)展（三）政法系統(tǒng)的重建與制度化時(shí)期（1976年至今）在這一時(shí)期，主張形式理性的司法概念一度成為司法改革的主流。然而，盡管政法傳統(tǒng)很少在早期司法改革中專門討論，但始終或明或暗地體現(xiàn)在司法改革的場景中。政法委系統(tǒng)幾經(jīng)調(diào)整，最終牢牢把握著整體性指導(dǎo)司法改革的大權(quán)?？v觀不同時(shí)期政法系統(tǒng)的發(fā)展，政法機(jī)關(guān)的“分”與“合”始終是初期建制的主線?！拔幕蟾锩睍r(shí)期政法機(jī)關(guān)的“合”是深刻的歷史教訓(xùn)，因此在１９８２年，公檢法在刑事司法方面“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系上升為憲法原則；１９９０年以來基本穩(wěn)固了政法委員會(huì)的常設(shè)性職能部門的地位。政法系統(tǒng)的組織與運(yùn)作02二.政法機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)體系與實(shí)際運(yùn)作（一）政法委員會(huì)（1）發(fā)展趨勢1.組織結(jié)構(gòu)

政法委是“省、自治區(qū)、直轄市、一、二、三類市黨委必設(shè)機(jī)構(gòu)，一、二、三類縣黨委的應(yīng)設(shè)機(jī)構(gòu)”自恢復(fù)建制以來政法委的職能總體上呈擴(kuò)張之勢，內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)也隨之進(jìn)一步復(fù)雜化。1990年3月1995年6月5日2006年中共中央決定恢復(fù)中央政法委員會(huì)中共中央發(fā)出《關(guān)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定加強(qiáng)政法工作的通知》:“各地黨委政法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的名稱統(tǒng)一為政法委員會(huì)，并加強(qiáng)必要的建設(shè)”，還規(guī)定，“各地黨委政法委員會(huì)的職責(zé)任務(wù)，可以參照中央政法委員會(huì)的職責(zé)任務(wù)，由各省、自治區(qū)、直轄市黨委確定”。中共中央再次重申:“各級(jí)黨委政法委是黨領(lǐng)導(dǎo)、管理政法工作的職能部門和重要組織形式”。1990年4月2日中共中央明確指出:“各級(jí)黨委政法委員會(huì)是黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職能部門，擔(dān)負(fù)著十分重要的職責(zé)，任務(wù)日益繁重，必須從各方面加強(qiáng)工作，充分發(fā)揮其職能作用”2.基本工作制度執(zhí)法監(jiān)督制度協(xié)管干部制度黨內(nèi)聯(lián)席會(huì)議制度政法委作為黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職能部門，其具體運(yùn)作受到多個(gè)因素影響，在不同的層級(jí)與地方存在巨大的差異。根據(jù)現(xiàn)有材料，大致可以歸納為執(zhí)法監(jiān)督制度、黨內(nèi)聯(lián)席會(huì)議制度、協(xié)管干部制度，各項(xiàng)制度之間也有一定的交叉。執(zhí)法監(jiān)督制度中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位決定了黨對(duì)各項(xiàng)工作包括政法工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)是從黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)派生出來的。各級(jí)黨委政法委員會(huì)是黨委領(lǐng)導(dǎo)、管理政法工作的職能部門，執(zhí)法監(jiān)督是其主要工作職責(zé)。其執(zhí)法監(jiān)督工作方式主要表現(xiàn)在督辦、協(xié)調(diào)重大、復(fù)雜、疑難案件及查處司法人員違紀(jì)違法案件上。有助于保證政法部門正確貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策有助于解決執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不公、監(jiān)督不力的問題有助于政法各部門協(xié)調(diào)配合、相互支持，共同完成憲法和法律賦予的職責(zé)和任務(wù)有助于改善執(zhí)法環(huán)境，幫助和支持政法部門排除干擾，嚴(yán)格執(zhí)法，秉公辦案，維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一執(zhí)法監(jiān)督制度的作用黨內(nèi)聯(lián)席會(huì)議制度在一定程度上，黨內(nèi)聯(lián)席會(huì)議制度是執(zhí)法監(jiān)督制度的一種工作形式，又稱“四長”或“五長”會(huì)議，或“案件督辦制度”。這是各級(jí)政法委共有的制度，在有些地方，只有這條制度是“實(shí)”的。本區(qū)域內(nèi)有重大影響，需要各政法機(jī)關(guān)協(xié)作從重、從快辦理的案件各級(jí)政法委與政法機(jī)關(guān)之間有重大分歧或爭議的疑難案件政策性、敏感性強(qiáng)，涉及需要政法系統(tǒng)以外有關(guān)方面協(xié)調(diào)配合辦理的案件各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)交辦的需要政法委協(xié)調(diào)的案件政法委認(rèn)為需要研究習(xí)協(xié)調(diào)的其他重要事項(xiàng)協(xié)調(diào)的范圍：協(xié)管干部制度中辦(1995)28號(hào)文重申：“各級(jí)黨委政法委員會(huì)協(xié)助同級(jí)黨委及其組織部門考察、管理政法部門的領(lǐng)導(dǎo)干部?！?996年，縣級(jí)政法系統(tǒng)的干部管理體制方式為：選舉制。檢、法兩家的副職及公安、司法兩局副職由同級(jí)人民政府任命，公安局的科所隊(duì)及檢察院科室負(fù)責(zé)人由同級(jí)組織部任命，司法局的股室負(fù)責(zé)人則由同級(jí)人事部門任命。在當(dāng)前實(shí)踐中，一些地方和部門對(duì)黨委政法委協(xié)管干部工作存有不同程度的模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)政法委協(xié)管干部管什么、怎么管、如何抓也沒有明確的制度性規(guī)定，各地的具體做法也不盡相同。（1）自重建以來，各級(jí)政法委的職能、機(jī)構(gòu)、編制、建制一再加強(qiáng)。3.實(shí)際運(yùn)作及其問題1999199119901988根據(jù)中共取締FLG組織的需要而成立的“61X10辦公室”（對(duì)外稱“國務(wù)院防范與處理邪教辦公室”），與政法委員會(huì)合署辦公；同時(shí)，還有維護(hù)穩(wěn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室也與政法委員會(huì)合署辦公。中共在中央、省、地、縣級(jí)均成立社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)，下設(shè)辦公室，與政法委員會(huì)合署辦公。中共中央又決定恢復(fù)設(shè)立“中央政法委員會(huì)”，而各級(jí)黨委政法委員會(huì)也進(jìn)一步加強(qiáng)完善。國家進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，實(shí)行黨政分開；同年5月19日，決定撤銷“中央政法委員會(huì)”，成立“中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組”。但大多數(shù)省級(jí)以下黨委的政法委員會(huì)，并未立刻隨之撤銷。（2）中央政法委逐漸承擔(dān)了綜合治理、維護(hù)穩(wěn)定、司法改革等職能，地方政法委的機(jī)構(gòu)與編制也隨之?dāng)U張。政法委建制也從縣一級(jí)逐漸延伸到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)。據(jù)報(bào)道，在極端的情況下，一些地方政法委掌握了信訪權(quán)與綜合治理權(quán)，在“綜合治理”的口號(hào)下，有的政法委不僅控制了公安、法院、檢察院，甚至包括了國安、武裝警察系統(tǒng)，能隨時(shí)調(diào)動(dòng)中國外交、教育、司法、行政、軍隊(duì)、衛(wèi)生等資源，成為政權(quán)以外的一個(gè)權(quán)力中心。使得政法委成為不僅集公、檢、法于一身，而且集立法、行政與司法權(quán)于一身的超級(jí)機(jī)構(gòu)。隨著政法委權(quán)威的不斷擴(kuò)張，政法委對(duì)政法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)逐漸超出“大政方針”的指導(dǎo)。尤其是隨著執(zhí)法監(jiān)督制度內(nèi)容的不斷細(xì)化與具體化，政法委對(duì)重大案件的督辦在個(gè)別情況下演變成了政法委定案決案。出現(xiàn)如“佘祥林案”、“趙作海案”等諸多冤假錯(cuò)案。（二）人民法院1.組織體系與職權(quán)（1）定義根據(jù)《憲法》和《人民法院組織法》，人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)行使審判權(quán)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。最高人民法院（2）組織體系最高人民法院、地方各級(jí)人民法院以及專門人民法院，實(shí)行四級(jí)兩審制。

我國人民法院分四級(jí)，即：最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、基層人民法院。兩審終審，是指除了最高人民法院第一審判決或裁定就是終審判決和裁定外，其他的一般案件，可經(jīng)過兩級(jí)法院審理然后終審?；鶎尤嗣穹ㄔ褐屑?jí)人民法院高級(jí)人民法院包括縣人民法院和市人民法院、自治縣人民法院以及市轄區(qū)人民法院省、自治區(qū)內(nèi)按地區(qū)設(shè)立的中級(jí)人民法院、在直轄市內(nèi)設(shè)立的中級(jí)人民法院、省、自治區(qū)轄市的中級(jí)人民法院以及自治州中級(jí)人民法院省高級(jí)人民法院、自治區(qū)高級(jí)人民法院以及直轄市高級(jí)人民法院第一審普通刑事案件危害國家安全、恐怖活動(dòng)的刑事案件；可能判處無期徒刑、死刑（包括死緩）的刑事案件；重大涉外民事案件；本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的民事案件；最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件在全國有重大影響的案件；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由最高人民法院審理的案件（1）基本原則：2.基本原則與制度司法公開司法獨(dú)立法律面前人人平等最高人民法院明文界定司法公開為六個(gè)方面：立案公開庭審公開執(zhí)行公開聽證公開文書公開審務(wù)公開

司法獨(dú)立原則，在我國又稱獨(dú)立行使職權(quán)原則。刑事訴訟法第5條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這一規(guī)定確立了人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則。行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得以任何理由、任何方式對(duì)人民法院、人民檢察院進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)加以干涉人民法院、人民檢察院在獨(dú)立行使職權(quán)過程中，必須嚴(yán)格遵守國家法律的規(guī)定，不得實(shí)施違反法律程序和規(guī)則的行為人民法院、人民檢察院在依法獨(dú)立行使職權(quán)過程中，必須接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須接受各級(jí)人民代表大會(huì)的監(jiān)督并向其報(bào)告工作

法律確認(rèn)和保護(hù)公民在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)時(shí)處于平等的地位，不允許任何人有超越法律之上的特權(quán)，包括三個(gè)以下含義：任何公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也都平等地履行憲法和法律所規(guī)定的義務(wù)。公民的合法權(quán)益都一律平等地受到保護(hù)，對(duì)違法行為一律依法予以追究，決不允許任何違法犯罪分子逍遙法外。在法律面前，不允許任何公民享有法律以外的特權(quán)，任何人不得強(qiáng)迫任何公民承擔(dān)法律以外的義務(wù)，不得使公民受到法律以外的懲罰。（2）基本制度審判委員會(huì)制度合議制與獨(dú)任制人民陪審員制度審判監(jiān)督制度最高人民法院院長由全國人大主席團(tuán)提名、全國人大選舉產(chǎn)生，向全國人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，任期五年，不得連任兩屆以上。全國人大常委會(huì)根據(jù)最高人民法院院長的提請(qǐng)，任免最高人民法院副院長、審判員、審判委員會(huì)委員和軍事法院院長。地方各級(jí)人民法院院長均由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，副院長、庭長、副庭長、審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任免。

審判委員會(huì)制度

審判委員會(huì)是中國各級(jí)人民法院內(nèi)部的最高審判組織。它的任務(wù)主要是總結(jié)交流審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定疑難、復(fù)雜案件以及研究與審判工作有關(guān)的問題。審判委員會(huì)的會(huì)議由法院院長主持，成員由院長1人，副院長、庭長、資深審判員若干人組成。組成人數(shù)是單數(shù)。審判委員會(huì)法院院長副院長庭長資深審判員合議制與獨(dú)任制

獨(dú)任制，是指有一名審判員對(duì)案件進(jìn)行審理并作出裁判的審判組織形式。我國《民事訴訟法》第四十條第二款規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審理?！备鶕?jù)該法第161條的規(guī)定：“依照特別程序?qū)徖淼陌讣?，除了選民資格案件或者重大、疑難案件由合議庭進(jìn)行審理外，其余案件均由審判員一人獨(dú)任審理?！?/p>

合議制，是指由三名以上的審判人員，或者由審判員和陪審員共同組成審判庭代表法院行使審判權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的審判組織形式。人民陪審員制度

人民陪審員制度，是指國家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員,陪審與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。2015年4月24日，第十二屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議授權(quán)最高人民法院在北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西10個(gè)?。▍^(qū)、市），各選5個(gè)法院開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作。審判監(jiān)督制度

審判監(jiān)督制度，又稱再審制度，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定依法重新審判的一種特別的審判工作制度，包括以下幾個(gè)要點(diǎn)：提起審判監(jiān)督程序的前提，是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決和裁定，在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤。有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的是各級(jí)人民法院院長、上級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院、最高人民法院和最高人民檢察院。提起審判監(jiān)督的方式是各級(jí)人民法院院長提請(qǐng)審判委員會(huì)處理；最高人民法院提審或指定下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗訴。人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行，如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)按照第一審程序進(jìn)行審判，所做的判決裁定可上訴、抗訴；第二審案件為終審的判決、裁定。3.實(shí)際運(yùn)作及其問題:司法地方化、司法行政化、司法大眾化司法地方化132司法行政化司法大眾化人民法院面臨的地方保護(hù)主義問題，這又與在現(xiàn)行體制下地方黨政掌握了法院的人、財(cái)、物大權(quán)相關(guān)。在審判活動(dòng)中的行政化，如法院內(nèi)部判決的層層定案審批制度，又是指在上下級(jí)法院關(guān)系中上級(jí)法院通過發(fā)布規(guī)范性文件、績效評(píng)估、錯(cuò)案追究等方式加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督甚至領(lǐng)導(dǎo)。法官職業(yè)的大眾化，即學(xué)界討論已久的退轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院等影響法官隊(duì)伍職業(yè)化的現(xiàn)象。（三）人民檢察院1.組織體系與職權(quán)（1）地位

人民檢察院是中華人民共和國國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。最高人民檢察院是中國最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。最高人民檢察院對(duì)全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。（2）組織體系

最高檢察院設(shè)一名檢察長、數(shù)名副檢察長與檢察員。檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作，由全國人大選舉和罷免，副檢察長、檢察員由由檢察長提請(qǐng)全國人大常委會(huì)任免。最高人民檢察院地方各級(jí)人民檢察院專門人民檢察院目前在我國設(shè)軍事、鐵路運(yùn)輸檢察院等專門檢察院。

省、自治區(qū)、直轄市省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院，自治州和省轄市人民檢察院縣、市、自治縣和市轄區(qū)人民檢察院（1）基本原則2.基本原則與制度依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉檢察平等原則檢察一體化組織原則（2）基本制度檢察委員會(huì)制度檢察委員會(huì)是人民檢察院的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，實(shí)行民主集中制。各級(jí)人民檢察院檢委會(huì)由該院檢察長、副檢察長、監(jiān)察委員會(huì)專職委員以及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成。自偵制度人民檢察院直接受理案件并立案偵查的制度。人民檢察院對(duì)自偵案件立案偵查終結(jié)后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，向有管轄權(quán)的人民法院提起公訴；認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；認(rèn)為雖不構(gòu)成犯罪，但違反黨紀(jì)、政記需要處理的，則移送黨政機(jī)關(guān)處理。法公訴制度根據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，除少數(shù)親告罪可以自訴外，其他犯罪實(shí)行公訴制度。凡需公訴的案件，一律由人民檢察院向有管轄權(quán)的人民法院提起公訴。對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，一律由人民檢察院進(jìn)行審查，一個(gè)月內(nèi)做出是否起訴的決定。法律監(jiān)督制度人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)監(jiān)獄、看守所以及勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的監(jiān)督，合稱為法律監(jiān)督制度。除對(duì)人民法院的審判監(jiān)督制度之外，還有偵查監(jiān)督制度和對(duì)監(jiān)所的監(jiān)督制度。人民監(jiān)督員制度為了加強(qiáng)對(duì)檢察工作的外部監(jiān)督，最高人民檢察院在2003年創(chuàng)設(shè)了人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員可以就檢察院自偵案件中的三類案件五種情況進(jìn)行監(jiān)督。（四）公安機(jī)關(guān)1.組織架構(gòu)與管理體制中央公安機(jī)關(guān)：公安部，是我國最高公安行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，隸屬于國務(wù)院，是公安管理的最高指揮部專門公安機(jī)關(guān)：鐵路、交通、民航、森林公安機(jī)關(guān)和海關(guān)總署走私犯罪偵查機(jī)關(guān)輔助機(jī)構(gòu)：（如公安院校、公安科研組織等）及一些延伸機(jī)構(gòu)地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)：即全國地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置省、地、縣三級(jí)公安機(jī)關(guān)，具體管理所屬區(qū)域公安工作我國的公安機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具；從性質(zhì)上講，公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)具有雙重性，既有行政性，負(fù)責(zé)公安行政管理；又有司法性，負(fù)責(zé)刑事司法任務(wù)。2.基本職能

人民警察是武裝性質(zhì)的國家治安行政力量和刑事司法力量，承擔(dān)依法預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)人民，服務(wù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展，維護(hù)國家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序的職責(zé)。（五）其他政法機(jī)關(guān)

1983年，六屆人大一次會(huì)議決定在國務(wù)院成立國家安全部，承擔(dān)原來由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作。主要職責(zé)為：1.國家安全機(jī)關(guān)掌管反間諜工作和其他有關(guān)國家安全工作開展隱蔽戰(zhàn)線的斗爭，嚴(yán)密防范、打擊境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人實(shí)施或者指使、資助他人實(shí)施的，或者境內(nèi)組織、個(gè)人與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié)實(shí)施的危害中華人民共和國國家安全的行為，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保障改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行堅(jiān)持專門工作與群眾路線相結(jié)合、專門機(jī)關(guān)與有關(guān)部門相結(jié)合的原則，大力開展國家安全教育，不斷增強(qiáng)人民群眾的國家安全意識(shí)，建立和加強(qiáng)反間諜的人民防線

在司法行政事務(wù)方面，我國實(shí)行的是各機(jī)關(guān)分散管理的體制，因此司法行政機(jī)關(guān)（司法部系統(tǒng)）僅負(fù)責(zé)管理部分相關(guān)事務(wù)。2.司法行政機(jī)關(guān)司法行政機(jī)關(guān)的職能和任務(wù)主要有：①擬定司法行政工作的相關(guān)法律、法規(guī)草案及其他政策；②負(fù)責(zé)全國監(jiān)獄管理工作，指導(dǎo)監(jiān)督司法行政系統(tǒng)戒毒場所的管理工作；③負(fù)責(zé)指導(dǎo)監(jiān)督律師、公證、司法鑒定等工作；④監(jiān)督管理法律援助工作；⑤指導(dǎo)監(jiān)督基層司法所和人民調(diào)解、社區(qū)矯正、基層法律服務(wù)及幫教安置工作等。（五）其他政法機(jī)關(guān)（一）國家安全機(jī)關(guān)１９８３年，六屆人大一次會(huì)議決定在國務(wù)院成立國家安全部，承擔(dān)原來由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作。國家安全部由原公安部的一部分政治保衛(wèi)部門和中共中央的某些擔(dān)負(fù)保衛(wèi)工作的機(jī)構(gòu)組成，負(fù)責(zé)主管間諜等國家安全案件的偵查工作以及其他政治保衛(wèi)工作。由于國家安全工作的特殊性，可資驗(yàn)證的資料極少。（五）其他政法機(jī)關(guān)（二）司法行政機(jī)關(guān)我國司法行政事務(wù)實(shí)行分散管理體制，司法行政機(jī)關(guān)（司法部系統(tǒng)）僅負(fù)責(zé)管理部分相關(guān)事務(wù)。2018年黨和國家機(jī)構(gòu)改革依據(jù)全面依法治國的部署，重新組建司法部，統(tǒng)籌行政立法、行政執(zhí)法、法律事務(wù)管理和普法宣傳，不再保留國務(wù)院法制辦公室。司法行政機(jī)關(guān)的主要職能包括：起草有關(guān)法律和行政法規(guī)草案，立法協(xié)調(diào)和備案審查、解釋，綜合協(xié)調(diào)行政執(zhí)法，指導(dǎo)行政復(fù)議應(yīng)訴，普法宣傳，監(jiān)獄、戒毒、社區(qū)矯正管理，律師公證和司法鑒定仲裁管理，承擔(dān)國家司法協(xié)助等。值得注意的是，2018年根據(jù)黨和國家機(jī)構(gòu)改革創(chuàng)建中央全面依法治國委員會(huì)，辦公室設(shè)在司法部。該委員會(huì)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全面依法治國工作，研究相關(guān)重大事項(xiàng)、重大問題，統(tǒng)籌推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全面守法。也就是說，在政法工作“公檢法司安”的工作部署中，出現(xiàn)了中央政法委員會(huì)和中央全面依法治國委員會(huì)兩個(gè)中央工作機(jī)關(guān)并存的情況。前者是黨的職能部門，后者是議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，兩者的關(guān)系如何處理、工作如何協(xié)調(diào)仍有待關(guān)注。黨管政法與司法改革03（一）黨管政法1.黨與政法關(guān)系中的大權(quán)獨(dú)攬（1）黨管政法的方式變遷“64號(hào)文件”指出：“加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，……黨委和司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度。

首先，在改革初期，黨管政法從黨委直接審批案件過渡到黨從大政方針上領(lǐng)導(dǎo)政法。中共中央于1979年9月9日發(fā)布了《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（即“64號(hào)文件”），該指示結(jié)束了黨委審批案件的制度，消除了中國走向法治的最大制度障礙。黨的十八大后，各種變化說明黨管政法的方式進(jìn)一步微調(diào)。（2）黨管政法的組織抓手黨管政法其目的是實(shí)現(xiàn)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)。首先是黨的委員會(huì)制。地方黨委是黨中央的代理人。1979年改革后，黨委對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)以方針、政策的指導(dǎo)為主，而政法委作為主管政法工作的職能部門得到加強(qiáng)。但在實(shí)際過程中，黨委依然掌管著地方政法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物。即便是政法委撤銷建制期間，在政法系統(tǒng)內(nèi)仍存在某種形式的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，但協(xié)調(diào)力度的大小，以及是否建立專門機(jī)構(gòu)、以何種方式建構(gòu)這種機(jī)構(gòu)則是不同歷史條件下的多方角力的結(jié)果。我們黨政體制的權(quán)力體系是“條”“塊”結(jié)合的復(fù)雜矩陣關(guān)系，“條”的作用之一制約“塊”。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)政法委的傾向性意見與公檢法部門不一致時(shí)，地方公檢法部門往往可以繞開政法委直接向上級(jí)部門請(qǐng)示，或先請(qǐng)示地方黨委?！靶?quán)分散”原則首先表現(xiàn)在政法系統(tǒng)中，偵查、檢察、審判、司法行政各權(quán)分屬不同政法機(jī)關(guān)，但又相互交叉、相互制約。1978年憲法首先恢復(fù)了檢察院的設(shè)置，重新強(qiáng)調(diào)了法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)“互相配合又互相制約”的工作原則。2.黨與政法關(guān)系中的小權(quán)分散

1963年中央政法小組擬訂的刑事訴訟法草案（初稿）第3條第1款規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。批準(zhǔn)逮捕和檢察（包括偵查）、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”

這是我國法律首次明確規(guī)定三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系原則，并具體規(guī)定了各機(jī)關(guān)的主要職責(zé)，不但是對(duì)三機(jī)關(guān)地位和職能的高度重視，而且體現(xiàn)出以法制方式調(diào)整三者關(guān)系的執(zhí)政理念。（１）偵查權(quán)分散。我國按照案件類型分類配置偵查權(quán)。普通刑事案件的偵查和預(yù)審由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；職務(wù)犯罪案件過去由檢察院偵查，監(jiān)察體制改革后由監(jiān)察委調(diào)查；間諜、特務(wù)案件的偵查權(quán)歸國家安全機(jī)關(guān)；軍隊(duì)保衛(wèi)部門與監(jiān)所也有相應(yīng)的偵查權(quán)。偵查權(quán)分散有兩個(gè)負(fù)面后果：一是如果偵查權(quán)交疊，會(huì)引發(fā)相關(guān)部門的齟齬，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)相互推諉過于敏感的案件，也可能會(huì)爭奪有實(shí)際利益的案件。二是過去在自偵案件中，檢察院獨(dú)攬案件的立案、偵查、批捕、預(yù)審、起訴的權(quán)力，缺乏必要的監(jiān)督。監(jiān)察體制改革雖然解決了檢察“同體監(jiān)督”的難題，但檢察機(jī)關(guān)仍然保持了對(duì)１４類罪名的自偵權(quán)，新一輪的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革又采取了“捕訴合一”體制，取消了原檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)相互制約的機(jī)制，使“同體監(jiān)督”仍存在可能性。（２）檢察院與公安機(jī)關(guān)關(guān)系。在公檢法的互動(dòng)關(guān)系中，檢察院起到了獨(dú)特的聯(lián)結(jié)作用，法院與公安機(jī)關(guān)之間并不存在組織法意義上的相互配合、制約的關(guān)系。檢察院的公訴行為實(shí)際上聯(lián)結(jié)了法院與公安機(jī)關(guān)。刑事訴訟法賦予了檢察院全面監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案、偵查、預(yù)審的權(quán)力，也賦予了公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核權(quán)。在立案監(jiān)督方面，對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案偵查的案件，檢察院可要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由或指令其立案。檢察院審查公安機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)，可批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件由檢察院審查，決定是否提起公訴或撤銷案件，并可要求公安機(jī)關(guān)退補(bǔ)偵查或自行偵查。公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的不批捕、不起訴決定可以申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核。檢察院的補(bǔ)充偵查要求或不批捕、不起訴決定通常被視為公安機(jī)關(guān)辦錯(cuò)案的標(biāo)志。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)通常避免主動(dòng)撤銷案件，而傾向于反復(fù)要求檢察院復(fù)議或復(fù)核。檢警關(guān)系通常由地方政法委負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。過去，由于政法委書記通常兼任公安廳（局）長，政法委的協(xié)調(diào)往往偏向公安機(jī)關(guān)，導(dǎo)致“大公安，小法院，可有可無檢察院”的現(xiàn)象曾長期存在于政法系統(tǒng)中。（３）檢察院與監(jiān)察機(jī)關(guān)關(guān)系。監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)成為監(jiān)察程序與司法程序的銜接點(diǎn)。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪后，如發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)清楚且證據(jù)充分，需制作起訴意見書并連同案卷、證據(jù)移送檢察院審查，提起公訴。檢察院審查并批準(zhǔn)逮捕后，案件進(jìn)入審查起訴階段。但《刑事訴訟法》規(guī)定了７天審查逮捕時(shí)限，這就是困擾《監(jiān)察法》立法與實(shí)踐過程的《司法銜接》問題。監(jiān)察委對(duì)被調(diào)查人實(shí)施留置時(shí)，需與檢察院逮捕程序“無縫銜接”。實(shí)踐中，為解決時(shí)間不足的問題，監(jiān)察委和檢察院采用“提前移送”的方法。例如，在北京市的試點(diǎn)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)至少提前１０天將案件移送檢察院，以便檢察院利用這段時(shí)間進(jìn)行初查，決定是否進(jìn)入刑事訴訟階段并采取強(qiáng)制措施。此外，在現(xiàn)行政法績效考核體系中，一旦檢察院提起公訴而法院判無罪，責(zé)任將由檢察院而非實(shí)際調(diào)查的監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)。這導(dǎo)致檢察院在處理監(jiān)察委案件時(shí)表現(xiàn)出異常謹(jǐn)慎，以避免承擔(dān)無罪判決的責(zé)任。（４）法院與檢察院關(guān)系。在政法系統(tǒng)中，檢察院與法院的關(guān)系是對(duì)等的，是憲法規(guī)定由人大產(chǎn)生、向人大負(fù)責(zé)，與“一府一委”平行的國家機(jī)關(guān)。１９９７年黨的十五大以來，兩院被明確定義為司法機(jī)關(guān)。因此，兩院的利益具有一致性，在改革方向上都強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)相對(duì)于其他機(jī)關(guān)的特殊性。同時(shí)，兩院又有相當(dāng)?shù)母偁?，改革開放以來在機(jī)構(gòu)、編制，甚至改革方案中相互競爭，各有輸贏。具體到訴訟制度中，檢察院與法院主要在兩個(gè)方面進(jìn)行互動(dòng)。第一，在刑事訴訟中，檢察院行使提起并參加公訴的請(qǐng)求權(quán)，而法院的判決權(quán)則是一種決定權(quán)。兩者之間有“主輔”之分。第二，憲法賦予檢察院法律監(jiān)督職能。檢察院監(jiān)督法院審判活動(dòng)。在這對(duì)關(guān)系中，檢察院與法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，在刑事訴訟中，檢察院兼具公訴人與監(jiān)督者的雙重身份。法院一旦在刑事案件中判決嫌疑人無罪，說明檢察院和公安機(jī)關(guān)辦了錯(cuò)案，會(huì)引發(fā)三機(jī)關(guān)間的沖突。在現(xiàn)實(shí)中，也出現(xiàn)過檢察院以抗訴方式反擊法院的做法。實(shí)際上，法院的無罪乃至輕罪判決相對(duì)較少。（４）法院與檢察院關(guān)系。改革開放以來，法檢雙方就刑事訴訟、法律監(jiān)督等頻頻扯皮。二者的沖突在２０世紀(jì)八九十年代達(dá)到頂峰。雙方都試圖通過單方面司法解釋來限制對(duì)方，如最高人民法院曾單方規(guī)定了上級(jí)抗訴原則，并始終排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行行為的監(jiān)督。１９９６年修訂后的《刑事訴訟法》對(duì)檢察權(quán)做了諸多限制。但這一態(tài)勢在２１世紀(jì)初發(fā)生了轉(zhuǎn)變。２００８年，中央政法委提出要“優(yōu)化司法職權(quán)配置”，擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的范圍，豐富了檢察監(jiān)督的手段，確立了全面（全程）監(jiān)督的基本原則。２０１２年《民事訴訟法》進(jìn)行了修改，檢察權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)的全程監(jiān)督原則正式入法。由此，檢察機(jī)關(guān)成為上一輪司法職權(quán)配置改革中的贏家。當(dāng)然，自２０１６年監(jiān)察體制改革以來，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置與人員編制受到了極大的沖擊，檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展再一次處于歷史的交叉路口。公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”是我國的憲法性原則。3.小權(quán)分散下的大權(quán)獨(dú)攬

在權(quán)責(zé)分立、相互監(jiān)督的態(tài)勢下，政法機(jī)關(guān)之間的利益糾紛與權(quán)力摩擦日益增多，而且，這種沖突是在“零和”狀態(tài)下進(jìn)行的：公檢法三機(jī)關(guān)任何一方利益的實(shí)現(xiàn)都要以犧牲另一方的利益為代價(jià)。

在中心機(jī)制缺位的前提下，小權(quán)分散實(shí)際上強(qiáng)化了黨的集權(quán)。地方黨委、政法委等可以充任居間協(xié)調(diào)的角色，領(lǐng)導(dǎo)地方政法工作。這正是政法機(jī)關(guān)小權(quán)分散與黨的集權(quán)之間的組織邏輯，黨牢牢地把握了政權(quán)的“刀把子”機(jī)關(guān)。（二）法院改革與政法邏輯

司法改革作為議題在1997年正式寫入黨的十五大報(bào)告，但法院改革的啟動(dòng)要追溯到改革初期。在我國的司法改革中，法院改革起步最早，改革方案更為系統(tǒng)，經(jīng)歷也頗為曲折。（1）階段1.循序漸進(jìn)的司法改革

2003年之前最高人民法院主導(dǎo)的一系列逐步深入的法院改革2003年之前最高人民法院主導(dǎo)的一系列逐步深入的法院改革（2）趨勢

黨的十八屆三中、四中全會(huì)相繼對(duì)進(jìn)一步深化司法體制改革作出了新的規(guī)定：

2015年4月9日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案》。《實(shí)施方案》提出了進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的目標(biāo)任務(wù)：著眼于加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，保證公正司法，依法維護(hù)人民群眾權(quán)益，提高司法公信力著眼于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，加快形成科學(xué)有效的社會(huì)治理體系和公共法律服務(wù)體系，提高社會(huì)治理水平著眼于建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍，推進(jìn)正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，建設(shè)一支忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍2.司法改革的趨緩期

為了推進(jìn)司法體制改革，2003年中央成立了由中央政法委、全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)、政法各部門、國務(wù)院法制辦及中央編辦負(fù)責(zé)人組成的中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，形成了中央政法委主導(dǎo)司法體制改革工作的格局。中央政法委員會(huì)向中央提出了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)司法體制改革的建議的請(qǐng)示》20032004200520072010形成了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》全國人大常委會(huì)通過《公證法》,極大地完善了我國的公證制度黨的十七大報(bào)告提出:“深化司法體制改革,優(yōu)化司法職權(quán)配置,規(guī)范司法行為,建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度,保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！弊罡呷嗣穹ㄔ和菩械闹笇?dǎo)性案例制度3.黨的十八大以來的司法改革監(jiān)察體制改革

黨的十九大對(duì)深化國家監(jiān)察體制改革再動(dòng)員再部署，要求將試點(diǎn)工作在全國推開。中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》。2017年11月4日，十二屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定。部署在全國范圍內(nèi)深化國家監(jiān)察體制改革的探索實(shí)踐，完成省、市、縣三級(jí)監(jiān)察委員會(huì)組建工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋。推動(dòng)這一事關(guān)全局的重大政治體制改革試點(diǎn)順利實(shí)施，完善黨和國家自我監(jiān)督體系?！蛾P(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》《方案》強(qiáng)調(diào)，黨的十九大對(duì)深化國家監(jiān)察體制改革作出重大決策部署。在總結(jié)北京市、山西省、浙江省改革試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，在全國各地推開改革試點(diǎn)。對(duì)于健全中國特色國家監(jiān)察體制，強(qiáng)化黨