創(chuàng)維公司逃稅案分析

第頁創(chuàng)維公司逃稅案一、案例介紹（一）最初的“黃宏生案件”

香港創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司（以下簡稱“創(chuàng)維數(shù)碼”）是黃宏生創(chuàng)立得創(chuàng)維集團(tuán)的龍頭企業(yè)。2000年4月，創(chuàng)維數(shù)碼在香港證券交易所主板上市（代碼0751）。創(chuàng)維數(shù)碼跨越粵港兩地，生產(chǎn)消費(fèi)類電子產(chǎn)品，如電視機(jī)及DVD播放機(jī)等，是中國三大彩電龍頭企業(yè)之一。創(chuàng)維在2019年的市值約61億元，在2019－2019年的這三年里面業(yè)績持續(xù)上升，于2019年度賺2.13億元，2019年度賺3.41億元。

2019年11月29日，黃宏生來港公布中期業(yè)績，香港廉政公署趁此機(jī)會(huì)，在11月30日采取代號(hào)為“虎山行”的行動(dòng)，對創(chuàng)維實(shí)施調(diào)查，帶走該集團(tuán)主席黃宏生、董事和財(cái)務(wù)總監(jiān)等10人。2019年12月1日，原定今日公布業(yè)績的創(chuàng)維數(shù)碼（0751）已遭港交所停牌。當(dāng)天傍晚，黃宏生和執(zhí)行董事黃培升（黃宏生之弟）被起訴，兩人被控涉嫌盜取公司資金逾4800萬港元，并于12月2日上午9點(diǎn)30日在東區(qū)裁判法院提堂。

廉政公署在指控中稱黃宏生涉嫌行賄一名執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師，偽造會(huì)計(jì)記錄，以達(dá)到在港上市的目的。該名會(huì)計(jì)師涉嫌收取利益，即獲得創(chuàng)維聘任為行政人員以及具有公司認(rèn)股權(quán)，作為協(xié)助公司上市的報(bào)酬。另外，黃宏生及一名執(zhí)行董事涉嫌行賄公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，以允許兩人以顧問費(fèi)或傭金作掩飾挪用巨額公司資金。東區(qū)法院的審判記錄顯示，黃宏生和黃培升于2000年11月1日至2019年4月25日期間，在香港及羅玉英（黃宏生的母親）一起串謀偷竊一項(xiàng)“據(jù)法權(quán)產(chǎn)”，即匯豐銀行欠創(chuàng)維數(shù)碼一筆4837.8多萬港元的錢款，而這筆款項(xiàng)是創(chuàng)維數(shù)碼的財(cái)產(chǎn)。香港廉政公署表示，黃氏兄弟是通過盜竊9張創(chuàng)維數(shù)碼銀行戶口簽發(fā)的支票實(shí)施犯罪行為的。

在隨后的數(shù)個(gè)月內(nèi)，創(chuàng)維發(fā)生了巨大的變動(dòng)。除了高層重組，黃宏生被迫離開管理層，擔(dān)任非執(zhí)行董事，同時(shí)接受數(shù)次的押后審理外，創(chuàng)維股票也在香港停牌長達(dá)13個(gè)月后重新復(fù)牌，可惜復(fù)牌首日（2019年1月13日）便狂跌60％，給創(chuàng)維帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。（二）逃稅事件的揭發(fā)

創(chuàng)維的“黃宏生案件”還未結(jié)案，創(chuàng)維又被卷入逃稅事件的深潭里。創(chuàng)維的“黃宏生案件”使創(chuàng)維成為政府監(jiān)管部門和公眾注意的焦點(diǎn)，于是很多有關(guān)創(chuàng)維經(jīng)營管理的不當(dāng)行為的揭發(fā)紛至沓來，其中影響最大的就是創(chuàng)維的逃稅問題。

對創(chuàng)維逃稅問題的稅務(wù)稽查來自于國家稅務(wù)總局收到的一封舉報(bào)信，舉報(bào)信中指控“創(chuàng)維在過去10年中存在大量偷稅的事實(shí)和依據(jù)，涉及的金額達(dá)幾十億元之巨”。國家稅務(wù)總局認(rèn)為這封舉報(bào)信所舉報(bào)的情況“非常嚴(yán)重”，所以要求深圳稅務(wù)方面組成專案組對創(chuàng)維進(jìn)行嚴(yán)格的稅務(wù)稽查。而深圳稅務(wù)方面以保護(hù)舉報(bào)者的原因沒有對舉報(bào)者的情況予以披露，但外界分析都直指舉報(bào)者來自創(chuàng)維的原高層管理人員。

該舉報(bào)信稱，創(chuàng)維主要涉嫌增值稅和所得稅兩者的問題。創(chuàng)維利用了深圳“地產(chǎn)地銷”政策來偷逃增值稅稅，而偷逃增值稅增加的企業(yè)凈利潤也通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)的手段轉(zhuǎn)移到香港，從而未在大陸足額繳納企業(yè)所得稅。

鑒于創(chuàng)維逃稅問題，深圳有關(guān)部門于2019年春節(jié)之后展開了針對創(chuàng)維的稅務(wù)稽查工作，3月29日，由深圳市國稅局稽查局和深圳市地稅局稽查局等為主體組成的一個(gè)四五十人的專案小組對創(chuàng)維的深圳總部以及部分生產(chǎn)和銷售公司同時(shí)進(jìn)行了突然襲擊，取走了創(chuàng)維5年的會(huì)計(jì)資料和有關(guān)文件記錄，這一度導(dǎo)致創(chuàng)維無法按時(shí)公布2019年的中報(bào)。此時(shí)，創(chuàng)維稅案問題已被社會(huì)所關(guān)注，而對于創(chuàng)維稅案問題的種種討論和猜測也是接踵而來，不過最終的實(shí)情還要看有關(guān)部門調(diào)查報(bào)告的結(jié)果。（三）逃稅事件的最后處理結(jié)果

2019年7月，專案小組完成對創(chuàng)維稅案的部分檢查報(bào)告，并發(fā)給創(chuàng)維數(shù)碼。報(bào)告稱，以往年度創(chuàng)維一些并未嚴(yán)格遵守稅收條例的項(xiàng)目需要進(jìn)行調(diào)整，這包括了增值稅、所得稅和印花稅。截至7月，稅務(wù)部門已就多項(xiàng)稅收，向創(chuàng)維征收了7400萬港元。

同時(shí)創(chuàng)維在7月4日公布的2019年的中報(bào)里也提及了稅務(wù)問題：“中國稅務(wù)機(jī)關(guān)對創(chuàng)維的稅務(wù)檢查是例行檢查，已經(jīng)獲得稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)放回公司的會(huì)計(jì)資料和有關(guān)文件，或有某項(xiàng)稅務(wù)超過或不足稅務(wù)交納數(shù)額，公司的稅務(wù)撥備已經(jīng)足以支付，不會(huì)對公司的未來造成重大影響。”

而延期至2019年8月方才公布的創(chuàng)維數(shù)碼年報(bào)顯示，補(bǔ)交的7600萬港元（比7400萬元多出200萬元的附加費(fèi)）稅款中，計(jì)有1000萬元“銷售成本”、1500萬元“銷售及分銷費(fèi)用”、3700萬元“一般行政費(fèi)用”、600萬元“企業(yè)所得稅”，以及800萬元“其他中國稅項(xiàng)”。

據(jù)專家分析，“企業(yè)所得稅”項(xiàng)目應(yīng)對應(yīng)為企業(yè)所得稅，“其他中國稅項(xiàng)”中應(yīng)包括城建稅和教育費(fèi)附加在內(nèi)。而銷售成本、銷售分銷費(fèi)用和一般行政費(fèi)用的項(xiàng)目，有可能是增值稅計(jì)入的項(xiàng)目。知情人士解釋，對于案值的計(jì)算，要考慮到“追征期”的限制。按照新的《中華人民共和國稅收征管法》，因納稅人、扣繳義務(wù)人計(jì)算錯(cuò)誤等失誤未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長到五年。目前盡管最終案值還沒有完全確定，但最終數(shù)值預(yù)期將及7400萬港元“相去不遠(yuǎn)”，而圍繞創(chuàng)維稅案的真正艱苦的博弈，是在案件的定性上。二、案情梳理（一）、時(shí)間流程圖（二）、整體背景和避稅圖三、爭議焦點(diǎn)（一）“地產(chǎn)地銷”政策和銷售公司的成立

國家為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制定了相應(yīng)的稅收優(yōu)惠的政策，在深圳特區(qū)采用了“地產(chǎn)地銷”的稅收優(yōu)惠政策，即“在深圳特區(qū)生產(chǎn)而又在深圳特區(qū)銷售的產(chǎn)品免征增值稅。”但是在實(shí)際操作中卻出現(xiàn)了理解上的偏差問題。

“地產(chǎn)”就是指在本地生產(chǎn)，這是無可厚非的。關(guān)鍵在于對“地銷”的理解，有兩種理解：第一種理解是既要在當(dāng)?shù)劁N售又要最終在當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)零售；第二種理解是只要求在當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)銷售，至于最終在哪零售無所謂。

由于“地產(chǎn)地銷”政策粗糙的規(guī)定，為企業(yè)的運(yùn)作提供了空間，創(chuàng)維就是利用該政策上的漏洞進(jìn)行了相應(yīng)的不合規(guī)行為。

創(chuàng)維利用這一優(yōu)惠政策在深圳成立創(chuàng)維（中國）銷售公司，以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本價(jià)的價(jià)格采購創(chuàng)維主要的生產(chǎn)企業(yè)——在深圳注冊的創(chuàng)維－RGB電子有限公司生產(chǎn)的電視機(jī)，由于符合“地產(chǎn)地銷”政策得以免交增值稅。之后創(chuàng)維（中國）銷售公司轉(zhuǎn)手把電視機(jī)銷售給許多內(nèi)地城市的銷售企業(yè)，這些銷售企業(yè)要么由創(chuàng)維直接控制，要么由黃宏生掌控，由于創(chuàng)維（中國）銷售公司的采購價(jià)及銷售價(jià)差價(jià)很小，因此創(chuàng)維實(shí)際承擔(dān)的增值稅也很少。

創(chuàng)維集團(tuán)對“地產(chǎn)地銷”顯然是采用了第二種理解方式。通過這樣的經(jīng)營方式可以給自己帶來大數(shù)額的稅收減免優(yōu)惠，從而減少企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。

我認(rèn)為第一種理解才是準(zhǔn)確地把握住該稅收優(yōu)惠政策的精髓和核心。國家制定這樣的優(yōu)惠政策是要促進(jìn)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)，并在本地進(jìn)行最終零售環(huán)節(jié)銷售，拉動(dòng)當(dāng)?shù)氐膬?nèi)需，降低當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，同時(shí)讓當(dāng)?shù)氐睦习傩帐芤?。如果允許將當(dāng)?shù)氐纳唐吩趨^(qū)外進(jìn)行最終的零售，這勢必對外地的市場產(chǎn)生沖擊，由于你是免稅的商品，價(jià)格自會(huì)比其他廠家的要低，從而會(huì)造成不公平的商品競爭。國家在對經(jīng)濟(jì)特區(qū)給予稅收優(yōu)惠的同時(shí)，也是附加了相應(yīng)的限制，否則就會(huì)給其他地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不必要的沖擊。創(chuàng)維的行為顯然就是違背了國家制定該項(xiàng)政策的初衷。（二）案件的最終定性合理避稅還是偷逃稅款？對于該案件的最終定性被創(chuàng)維公司、類似利用“地產(chǎn)地銷”政策的企業(yè)和社會(huì)高度關(guān)注。因?yàn)閷τ谝患掖笮推髽I(yè)尤其是上市企業(yè)來說，這會(huì)對企業(yè)的聲譽(yù)及經(jīng)營產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。對于創(chuàng)維涉案的6.8億元國稅，深圳市部分稅務(wù)人員傾向于創(chuàng)維是合理避稅：既然政府有稅收優(yōu)惠政策，按照規(guī)則進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，無可厚非，更何況當(dāng)時(shí)還有許多企業(yè)也是按照這一思路進(jìn)行了避稅行為。我們首先注意和討論創(chuàng)維成立銷售公司的行為。因?yàn)楹侠肀芏惡蛺阂馓佣悆H是一紙之隔，利用“地產(chǎn)地銷”政策也要建立在合理的生產(chǎn)經(jīng)營行為上面。我們可以來看下創(chuàng)維的經(jīng)營行為，創(chuàng)維成立這家當(dāng)?shù)氐匿N售公司是利用了深圳的“地產(chǎn)地銷”政策，免交增值稅，隨后又將商品銷售給內(nèi)地的那些自己的關(guān)聯(lián)銷售企業(yè)，最終在深圳外實(shí)現(xiàn)銷售。有人說他們的行為屬于很正常的避稅行為，沒什么大不了的，我并不這么認(rèn)為。經(jīng)過調(diào)查，創(chuàng)維在深圳外的銷售公司現(xiàn)在只剩一家沒有注銷，他們?yōu)楹纬闪⒑笥肿N呢？很明顯，這些公司在創(chuàng)維的銷售體系當(dāng)中并不占據(jù)重要的位置，它們存在的目的就是為了創(chuàng)維逃稅。如果不成立這些銷售公司，那么創(chuàng)維向特區(qū)外銷售就要按規(guī)定交納增值說，而成立這些公司，創(chuàng)維可以控制購銷價(jià)格，因?yàn)槎际亲约旱钠髽I(yè)，而將自身的最終銷售放到深圳以外，同時(shí)躲避深圳的稅收，顯然這種意圖是出于惡意的逃稅。我們可以判斷，創(chuàng)維（中國）銷售公司及特區(qū)外的公司應(yīng)該只有賬上的關(guān)系，而無實(shí)際的商業(yè)交易行為。既然都是由其他地方的銷售公司來完成，那么創(chuàng)維（中國）銷售公司在賬目上的處理也會(huì)存在問題，更有可能存在做假賬逃稅的嫌疑。遺憾的是最終也沒有找到國稅總局或者其他官方文件對創(chuàng)維逃稅案的最終定性。創(chuàng)維希望稅務(wù)部門最終的稽查結(jié)果是合理避稅，但是有參加稅務(wù)稽查的官員表示，國稅方面的結(jié)果需要由國家稅務(wù)總局會(huì)同有關(guān)方面共同決定，而深圳市地稅方面則不愿發(fā)表任何意見。這種中國式的處理方式也許體現(xiàn)了政府當(dāng)時(shí)對企業(yè)發(fā)展和稅款征收發(fā)生矛盾后的處理方式。（三）所得稅問題

深圳地方政府萬萬沒想到的是，創(chuàng)維在偷逃增值稅后，也沒將多得的利潤在深圳足額繳納企業(yè)所得稅。這就值得我們對創(chuàng)維在所得稅方面所采取的種種措施進(jìn)行一番研究和分析。

地稅的主要來源之一是企業(yè)所得稅，企業(yè)所得稅是以企業(yè)的凈利潤為基礎(chǔ)，再經(jīng)過職工福利費(fèi)等一系列稅務(wù)調(diào)整后，得到應(yīng)納稅所得額，再乘以相應(yīng)的稅率來繳納應(yīng)納稅額。

創(chuàng)維的逃稅事件中，創(chuàng)維－RGB電子有限公司既然以調(diào)高銷售價(jià)的方法來免交增值稅，那么調(diào)高銷售價(jià)表現(xiàn)在企業(yè)的會(huì)計(jì)報(bào)表上則是企業(yè)凈利潤的增加，從而會(huì)導(dǎo)致企業(yè)所得稅的增加，但是創(chuàng)維卻未足額繳納企業(yè)所得稅，關(guān)鍵是牽涉到創(chuàng)維和香港稅務(wù)局在2019年的一次稅務(wù)和解。

創(chuàng)維在香港注冊了一家名為創(chuàng)維電視控股的全資子公司，持有深圳創(chuàng)維－RGB電子有限公司95％的股權(quán)。從1995年到2000年的5年時(shí)間中，創(chuàng)維電視控股一共從創(chuàng)維－RGB電子有限公司獲得管理費(fèi)、技術(shù)費(fèi)等一共11.25億港元，在2000年3月6日、2019年3月19日和2019年6月4日，香港稅務(wù)局三次發(fā)出追加評稅通知，認(rèn)為創(chuàng)維電視控股一共少繳納了1.83億港元的企業(yè)利得稅（企業(yè)所得稅的香港稱謂），而創(chuàng)維則認(rèn)為“該項(xiàng)收入來自香港以外，因此不應(yīng)該繳納利得稅”，后來雙方按6425萬港元的基礎(chǔ)和解，創(chuàng)維負(fù)責(zé)補(bǔ)交1762萬港元，而公司的董事會(huì)成員則負(fù)責(zé)余下的4663萬港元的補(bǔ)交稅。

創(chuàng)維就是利用這種方法在深圳躲避企業(yè)所得稅：深圳的創(chuàng)維－RGB電子有限公司調(diào)高銷售價(jià)將產(chǎn)品賣給創(chuàng)維在深圳的銷售公司，偷逃增值稅的同時(shí)獲得了高額利潤，再以費(fèi)用支出的方式把利潤轉(zhuǎn)走，以躲避企業(yè)所得稅。由于費(fèi)用轉(zhuǎn)移到了香港的全資子公司，涉及到香港的法律法規(guī)，所以到底該如何合理判定創(chuàng)維這部分稅款值得我們討論。

在這里不得不要先提一下香港的稅收制度。香港作為中華人民共和國的特別行政區(qū)擁有著較高的自主權(quán)，稅收制度也是擁有自身的特點(diǎn)。香港實(shí)行的是單一的收入來源管轄權(quán)，只對來源于香港的收入征稅。創(chuàng)維集團(tuán)通過以費(fèi)用支出的方式把利潤轉(zhuǎn)移到香港，減少了在中國大陸的應(yīng)稅所得，同時(shí)由于來自香港以外的收入不屬于香港的征稅管轄權(quán)范圍，所以就造成了創(chuàng)維的這筆利潤既不作大陸所得也不屬香港所得的假象，而創(chuàng)維也妄用此方法來偷逃的稅款。

而在香港能得到庭外調(diào)解也是由于香港稅收的規(guī)定。香港沒有一部專門的稅收征管法，香港的稅收法律集中在由香港特別行政區(qū)立法會(huì)審議頒發(fā)的《稅務(wù)條例》中。香港的《稅務(wù)條例》中體現(xiàn)了稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人之間的平等關(guān)系。納稅人對稅務(wù)局的評稅“感到受屈”，在向法庭提出訴訟前有兩項(xiàng)申訴權(quán)利，第一是向稅務(wù)局提出反對，第二是向上訴委員會(huì)上訴。在行使這兩項(xiàng)權(quán)利時(shí)，法律都規(guī)定了一種特別的解決途徑，即是納稅人和稅務(wù)局達(dá)成協(xié)議或和解。無論是協(xié)議或是和解，其意義并不僅限于提供了一種處理征納雙方?jīng)_突的途徑，重要的是法律完全體現(xiàn)了征納雙方的平等。創(chuàng)維集團(tuán)由于所得稅問題而和香港局達(dá)成的稅務(wù)和解就是利用該項(xiàng)政策規(guī)定，這也是香港稅務(wù)局解決稅務(wù)糾紛的主要方法，而正是這個(gè)原因，大陸方面也不太方便對創(chuàng)維轉(zhuǎn)移到香港的這部分利潤做太多的追究。

企業(yè)通過關(guān)聯(lián)方的交易來避稅或者說逃稅已經(jīng)是司空見慣了，創(chuàng)維的這種費(fèi)用轉(zhuǎn)移的行為也不是特殊。對于創(chuàng)維的這種行為的定性，關(guān)鍵要看是否合理且屬實(shí)。首先要找到有關(guān)證據(jù)，要核查創(chuàng)維－RGB電子有限公司的會(huì)計(jì)賬目，看看創(chuàng)維－RGB電子有限公司獲得的無形資產(chǎn)是否屬實(shí)，用在何處，是否在限定年限里面進(jìn)行了會(huì)計(jì)上的攤消處理，并檢查會(huì)計(jì)報(bào)表中是否做了恰當(dāng)和及時(shí)的關(guān)聯(lián)方交易的信息披露。

創(chuàng)維－RGB電子有限公司獲得無形資產(chǎn)，應(yīng)該會(huì)將其用于新產(chǎn)品開發(fā)等創(chuàng)新生產(chǎn)活動(dòng)上面，可以檢查創(chuàng)維－RGB電子有限公司購買該些無形資產(chǎn)后有無將其用于生產(chǎn)經(jīng)營上面，還是只是在會(huì)計(jì)賬目上做個(gè)樣子，而無實(shí)際的用處。由于是關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行的交易行為，而且是涉及到管理費(fèi)、技術(shù)費(fèi)等的抽象費(fèi)用，所以對其開展深入的檢查是很有必要的。

同樣，對于創(chuàng)維電視控股公司，大陸的深圳政府應(yīng)該和香港的有關(guān)部門合作，雙方合力調(diào)查創(chuàng)維電視控股公司的內(nèi)部經(jīng)營情況以及會(huì)計(jì)賬目上的處理方式。從兩頭來檢查創(chuàng)維的這兩家關(guān)聯(lián)方企業(yè)的經(jīng)營操作行為，相信能更好地發(fā)現(xiàn)問題。同時(shí)就創(chuàng)維和香港稅務(wù)部門達(dá)成的和解，深圳部門也應(yīng)該適當(dāng)?shù)馗嬷愀鄯矫鎰?chuàng)維在深圳這里的有關(guān)問題，讓香港部門根據(jù)實(shí)際情況對創(chuàng)維的稅收繳納進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖儎?dòng)，從而更加符合兩地的經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)稅收的公平性。四、風(fēng)險(xiǎn)及其管控（一）從納稅人的角度分析本案中納稅人利用多種手段對稅收進(jìn)行籌劃，具體為：利用“地產(chǎn)地銷”的稅收優(yōu)惠政策以及轉(zhuǎn)讓定價(jià)減少增值稅稅額；利用香港“屬地管轄權(quán)”轉(zhuǎn)移利潤進(jìn)而減少所得稅稅額。其中的稅收風(fēng)險(xiǎn)主要存在于曲解稅收優(yōu)惠政策、為避稅而設(shè)立銷售公司、蓄意轉(zhuǎn)移企業(yè)利潤。其中曲解稅收優(yōu)惠政策和設(shè)立銷售公司轉(zhuǎn)移定價(jià)是當(dāng)時(shí)深圳大多數(shù)類似公司的做法，加上地方稅務(wù)局的庇護(hù)，該稅收籌劃空間大，價(jià)值高，風(fēng)險(xiǎn)適中。此處的風(fēng)險(xiǎn)主要來源于稅務(wù)稽查風(fēng)險(xiǎn)，繼而發(fā)展為“引人注意風(fēng)險(xiǎn)”和“內(nèi)部告密風(fēng)險(xiǎn)”以及“重點(diǎn)稅務(wù)檢查風(fēng)險(xiǎn)”。但是因?yàn)椤包S宏生案件”以及內(nèi)部高層管理人員的告密案情最終敗露。對于利用香港“屬地管轄權(quán)”轉(zhuǎn)移利潤，從理論上說沒有避稅風(fēng)險(xiǎn)，其設(shè)立空殼公司、通過高額管理費(fèi)和技術(shù)費(fèi)轉(zhuǎn)移利潤的做法，在國際上是比較司空見慣的做法，但是其操作容易受到香港和深圳或者聯(lián)合起來的稅務(wù)調(diào)查。該避稅行為，價(jià)值高，風(fēng)險(xiǎn)高。（二）從稅務(wù)總局的角度創(chuàng)維逃稅事件主要是圍繞“地產(chǎn)地銷”政策而展開的。由于該政策在詞語使用上的不嚴(yán)密，所以讓創(chuàng)維鉆了國家政策的空子，建立了銷售公司來專門進(jìn)行逃稅行為。因此，我國有關(guān)部門制定稅法尤其是稅收優(yōu)惠時(shí)，要盡量避免理解上的歧義，要求語言縝密有邏輯，制定出符合國家初衷的、毫無漏洞的稅收規(guī)定。對于國稅部門制定的“地產(chǎn)地銷”政策，國家和地方有著不同的理解，而創(chuàng)維和地方政府的理解是保持一致的。創(chuàng)維的逃稅事件表面是對于“地產(chǎn)地銷”政策的理解偏差，其實(shí)隱藏在事件背后的更是關(guān)于我國現(xiàn)行財(cái)政體制下中央和地方稅收利益的分配問題。創(chuàng)維利用轉(zhuǎn)移費(fèi)用來逃避在深圳的企業(yè)所得稅，這種不合規(guī)行為可能在我國許多地方的許多企業(yè)都會(huì)存在，這就對我們稅務(wù)部門的稅收征管水平提出了新的要求。如何及時(shí)發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營存在的問題，給予他們適當(dāng)?shù)奶嵝押徒ㄗh，甚至情節(jié)嚴(yán)重的要給予處罰是我們需要努力的方向。五、不足之處1、沒有找到國稅局對創(chuàng)維避稅案的最終定性，是合理避稅還是惡意逃稅？2、沒有。3、本該12月3日前上交的初稿，推遲到12月10日才交六、初稿和終稿的差異1、找到創(chuàng)維公司和香港稅務(wù)局以6425萬港元進(jìn)行所得稅和解的官方文件2、補(bǔ)充了“地產(chǎn)地銷”及其演變政策的具體文件3、完善案情梳理時(shí)間流程圖，加入及香港稅務(wù)局進(jìn)行資本利得稅和解部分，同時(shí)加入其對應(yīng)時(shí)間點(diǎn)的股價(jià)4、完善了寫作體會(huì)部分，刪掉冗余部分，只剩下自己最直觀的感受。七、寫作進(jìn)度1、11月5號(hào)前試析2、12月3號(hào)前初稿3、12月17號(hào)前終稿八、寫作體會(huì)我發(fā)現(xiàn)深圳政府和地稅部門對創(chuàng)維逃稅行為有明顯的包庇態(tài)度。深圳市政府認(rèn)為根據(jù)國務(wù)院、財(cái)政部和國家稅務(wù)總局的規(guī)定，特區(qū)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)并在特區(qū)內(nèi)銷售的產(chǎn)品免征增值稅，生產(chǎn)企業(yè)將享受‘地產(chǎn)地銷’政策的產(chǎn)品銷往外地則補(bǔ)征增值稅。但是，沒有規(guī)定特區(qū)內(nèi)的商業(yè)企業(yè)將購買的享受地銷免稅政策的產(chǎn)品銷往區(qū)外的時(shí)候補(bǔ)征增值稅。如果對特區(qū)內(nèi)的商業(yè)企業(yè)購買并銷往特區(qū)外的產(chǎn)品補(bǔ)征增值稅，一是沒有征稅的法律，二是涉及到納稅主體的確認(rèn)問題。”深圳地方政府也充分利用了“地產(chǎn)地銷”政策的粗糙規(guī)定，但這顯然不符中央推行這一優(yōu)惠政策的初衷。對此，地方政府也心中有數(shù)。在同一文件中，深圳市強(qiáng)調(diào)，深圳也考慮到創(chuàng)維的部分產(chǎn)品通過深圳當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷公司銷往了區(qū)外，因此在執(zhí)行中，也采取了補(bǔ)救措施追征稅款。同時(shí)深圳市政府為此“懇請”國家稅務(wù)總局，在對創(chuàng)維有關(guān)的問題的處理中，考慮到“地產(chǎn)地銷”政策在新舊稅制轉(zhuǎn)換中的歷史原因和特區(qū)政策執(zhí)行中的實(shí)際情況，不再對其補(bǔ)征增值稅。對于深圳地方政府的態(tài)度讓我們想起了近幾年來的中央及地方搶奪稅源，利益分配的問題，更進(jìn)一步嚴(yán)格地說，這是一個(gè)財(cái)政體制的問題。我覺得創(chuàng)維的偷逃增值稅的問題，其實(shí)地方政府應(yīng)該早就發(fā)現(xiàn)，可是考慮到可以增加地方稅收收入，所以就睜一只眼閉一只眼。所以，當(dāng)國稅部門要求對創(chuàng)維稅務(wù)稽查時(shí)，地方政府還為創(chuàng)維開脫，稱這是對“地產(chǎn)地銷”政策理解的問題，其實(shí)這背后的真實(shí)意思很多人都清楚，是地方及中央搶奪稅源的問題，而創(chuàng)維也就是利用了這個(gè)爭論的焦點(diǎn)，鉆了國家政策的空子，掩蓋住地方及中央的利益沖突。這樣分析下來，深圳地方政府對創(chuàng)維過去的偷逃增值稅行為的默認(rèn)，以及逃稅行為被揭發(fā)后政府為創(chuàng)維“辯護(hù)”的態(tài)度也就不難為人所理解了。九、參考資料（一）相關(guān)法律法規(guī)【1】關(guān)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)和沿海十四個(gè)港口城市減征、免征企業(yè)所得稅和工商統(tǒng)一稅的暫行規(guī)定（國發(fā)[1984]161號(hào)）（七）特區(qū)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，在本特區(qū)內(nèi)銷售的，各種礦物油、煙、酒等按照稅法規(guī)定的稅率減半征收工商統(tǒng)一稅；特區(qū)人民政府也可以自行確定對少數(shù)產(chǎn)品照征或者減征工商統(tǒng)一稅；其他產(chǎn)品都不再征收工商統(tǒng)一稅?！?】深圳市稅務(wù)局關(guān)于深圳特區(qū)地產(chǎn)地銷產(chǎn)品征免稅問題的通知（深稅發(fā)[1993]507號(hào)）二、深圳特區(qū)生產(chǎn)并在本特區(qū)內(nèi)銷售的產(chǎn)品，除各種礦物油、煙、酒，按稅法規(guī)定的稅率減半征收工業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的消費(fèi)稅、增值稅、電力按規(guī)定的稅率征收增值稅外，其余產(chǎn)品暫免征工業(yè)環(huán)節(jié)的消費(fèi)稅、增值稅?！?】關(guān)于加強(qiáng)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)地產(chǎn)地銷稅收管理問題意見的補(bǔ)充通知（深國稅發(fā)[2019]199號(hào)）一、地產(chǎn)地銷產(chǎn)品是指深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)從事生產(chǎn)的增值稅一般納稅人在本特區(qū)內(nèi)生產(chǎn)，并在本特區(qū)內(nèi)銷售的產(chǎn)品，不包括直接銷往特區(qū)外或通過商業(yè)等環(huán)節(jié)間接轉(zhuǎn)出特區(qū)的產(chǎn)品。地產(chǎn)地銷產(chǎn)品按規(guī)定減免生產(chǎn)環(huán)節(jié)的增值稅?！?】深圳市稅務(wù)局關(guān)于深圳特區(qū)地產(chǎn)地銷產(chǎn)品征免稅問題的通知/jtym/fgk/1993/1993122900000053772.shtml【5】國家稅務(wù)總局關(guān)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)征免流轉(zhuǎn)稅問題的通知/csfg/html/199312300000007228.html【6】《中華人民共和國