漫談?wù){(diào)解協(xié)議的基本要求

一、正確區(qū)分調(diào)解協(xié)議與民法上的合同一般認(rèn)為，最高院司法解釋將人民調(diào)解協(xié)議視為民法上的和解合同,雖然調(diào)解協(xié)議具有一般合同的特征，但某些方面應(yīng)與民法上的合同相區(qū)別：在形式上，合同的簽訂形式可以多種多樣，包括書面形式、口頭形式和其他形式，而調(diào)解協(xié)議嚴(yán)格要求以書面形式形成文字依據(jù)；在內(nèi)容上，合同內(nèi)容通常有明確合同雙方權(quán)利義務(wù)的約定，且權(quán)利義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)的，而調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不完全要求當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)需相互對(duì)應(yīng)，可以約定一方僅履行義務(wù)，一方僅享有權(quán)利；從協(xié)議無(wú)效或被撤銷的法律后果上，合法有效的合同受法律的保護(hù)，若合同被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷，則當(dāng)事人可能承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或者賠償損失等責(zé)任，而調(diào)解協(xié)議被撤銷或者無(wú)效，原糾紛將繼續(xù)存在，但當(dāng)事人可以向法院提起訴訟。二、協(xié)議簽訂者應(yīng)為有權(quán)處分人調(diào)解是多方參與、矛盾雙方協(xié)商解決糾紛的居間性工作，除當(dāng)事人之外，參與調(diào)解之人還包括調(diào)解組織及個(gè)人，亦可稱為案外人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作?！钡诙钜?guī)定：“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。”案外人的參與主要是協(xié)助調(diào)解工作的有序開展，促使糾紛的有效解決。調(diào)解協(xié)議所涉及的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均是當(dāng)事人最切身的利益，故參與簽訂調(diào)解協(xié)議者應(yīng)為有權(quán)處分之人，通常是當(dāng)事人本人或者經(jīng)過當(dāng)事人特別授權(quán)的委托代理人。在調(diào)解協(xié)議的簽訂過程中，案外人的組織協(xié)商起著重要作用，但案外人無(wú)權(quán)處分當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，亦不需要案外人在協(xié)議上簽字。三、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容盡量體現(xiàn)當(dāng)事人所主張的事實(shí)與請(qǐng)求雙方簽署的有效調(diào)解協(xié)議應(yīng)盡可能反映當(dāng)事人提出的主要事實(shí)，理由和要求。例如，仲裁案件包括申請(qǐng)人提交的事實(shí)理由和請(qǐng)求，反訴提交的事實(shí)理由和反訴。調(diào)解的最終目標(biāo)是解決爭(zhēng)議中最核心的問題。這是雙方爭(zhēng)端的焦點(diǎn)，例如目標(biāo)數(shù)量，如何主張權(quán)利等等。因此，為了澄清爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和爭(zhēng)議的范圍，并確保更有效地解決爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容中反映當(dāng)事人提倡的事實(shí)理由和要求。針對(duì)當(dāng)事人所主張的請(qǐng)求事項(xiàng)，達(dá)成調(diào)解協(xié)議內(nèi)容時(shí)可否超出請(qǐng)求的范圍呢？參照上述司法解釋的規(guī)定，如當(dāng)事人經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容上對(duì)仲裁請(qǐng)求的約定也可不僅限于當(dāng)事人所主張事項(xiàng)，即允許當(dāng)事人將超出仲裁請(qǐng)求的事項(xiàng)在協(xié)議中進(jìn)行約定。但筆者認(rèn)為，為保障調(diào)解工作的有序開展，如若當(dāng)事人同意在主張的基礎(chǔ)上增加部分請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)盡可能先對(duì)當(dāng)事人所主張的部分進(jìn)行調(diào)解，之后再對(duì)超出請(qǐng)求部分進(jìn)行調(diào)解。四、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)合法、嚴(yán)謹(jǐn)當(dāng)事人通過自愿協(xié)商簽訂調(diào)解協(xié)議后，可以通過人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)出具調(diào)解證明。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以通過審查調(diào)解協(xié)議并考慮調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容符合法律的規(guī)定，出具調(diào)解書。為使調(diào)解協(xié)議成為具有法律執(zhí)行權(quán)力的調(diào)解書，應(yīng)明確界定協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)，以確保調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容合法，嚴(yán)謹(jǐn)和可執(zhí)行。在實(shí)務(wù)中經(jīng)常存在由于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致履行發(fā)生爭(zhēng)議的情況，包括對(duì)標(biāo)的額的存在形式及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)約定模糊不清等。如雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定：“如果一方不按照約定履行債務(wù)，將支付利息，利息的計(jì)算按照法律規(guī)定?！边@里的按照法律規(guī)定就是屬于模糊不清的約定，是按照中國(guó)人民銀行同類同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按照受法律保護(hù)的年利率低于24%來(lái)計(jì)算，在法律上屬于約定不明。為保障協(xié)議內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性，便于仲裁機(jī)構(gòu)及時(shí)出具調(diào)解書，應(yīng)該要求雙方當(dāng)事人明確具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)解協(xié)議的合法有效性要求協(xié)議內(nèi)容應(yīng)該符合法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)確保調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自愿簽訂的，應(yīng)盡量體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示。五、協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并不一定具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如調(diào)解協(xié)議須獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，應(yīng)經(jīng)過司法確認(rèn)程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十三條第一款規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)從性質(zhì)上講乃國(guó)家為防止當(dāng)事人產(chǎn)生司法上之權(quán)利爭(zhēng)議，確保私權(quán)低成本快速實(shí)現(xiàn)而預(yù)先以公權(quán)力介入之非訟程序，其核心在于依法賦予人民調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。但筆者認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的可執(zhí)行性不僅可以通過司法確認(rèn)程序在公權(quán)力上進(jìn)行強(qiáng)制保障，還應(yīng)該從協(xié)議內(nèi)容的具體約定進(jìn)行理解。首先，調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性主要體現(xiàn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容中的權(quán)利義務(wù)約定是可以實(shí)現(xiàn)的，或通過法律的方式，或通過約定的方式，且協(xié)議內(nèi)容亦不存在因違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。其次，調(diào)解協(xié)議的簽訂應(yīng)盡量按照法律要求進(jìn)行，這便需要調(diào)解組織或個(gè)人進(jìn)行