陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、西安市美術(shù)廣告總公司民間借貸糾紛民事二審民事判決書(shū)

/陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、西安市美術(shù)廣告總公司民間借貸糾紛民事二審民事判決書(shū)【案由】民事合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】陜西省西安市中級(jí)人民法院【審理法院】陜西省西安市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2022.06.24【案件字號(hào)】(2022)陜01民終6287號(hào)【審理程序】二審【審理法官】杜紅莉臧振華宋亮【審理法官】杜紅莉臧振華宋亮【文書(shū)類型】判決書(shū)【當(dāng)事人】西安市美術(shù)廣告總公司;陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司【當(dāng)事人】西安市美術(shù)廣告總公司陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司【當(dāng)事人-公司】西安市美術(shù)廣告總公司陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】西安市美術(shù)廣告總公司【被告】陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司【本院觀點(diǎn)】合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】完全民事行為能力無(wú)效顯失公平撤銷(xiāo)代理違約金支付違約金新證據(jù)訴訟請(qǐng)求駁回起訴維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。案涉兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》均有明確的借款約定內(nèi)容，綠辰公司分五筆給付美術(shù)公司420萬(wàn)元，美術(shù)公司出具的五張收款收據(jù)均摘要為借款，美術(shù)公司出具的委托付款函亦明確載明款項(xiàng)為借款，前述足以證明雙方之間系民間借貸法律關(guān)系。美術(shù)公司主張雙方之間并非民間借貸法律關(guān)系，案涉款項(xiàng)系投資款依據(jù)不足，本院不予認(rèn)可。一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上，美術(shù)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)96314元，由上訴人西安市美術(shù)廣告總公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-09-2219:05:15【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月27日，綠辰公司、美術(shù)公司簽訂了兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》，一份篇幅6頁(yè)、另一份篇幅4頁(yè)。兩份意向書(shū)均約定綠辰公司、美術(shù)公司擬合作開(kāi)發(fā)西安市扳手廠占有的位于西安市XX路XX號(hào)地塊；美術(shù)公司為保證地塊拆遷、安置等各項(xiàng)工作的順利進(jìn)展，加快項(xiàng)目的審批手續(xù)，但因美術(shù)公司資金不足，需要向綠辰公司申請(qǐng)借款。6頁(yè)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》中關(guān)于前述借款的利率約定為若綠辰公司、美術(shù)公司就地塊合作開(kāi)發(fā)達(dá)成最終合作開(kāi)發(fā)合同，則美術(shù)公司向綠辰公司的借款利率為月息1%，否則為月息1.5%。4頁(yè)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》中關(guān)于前述借款的利率約定為借款利率月息1.5%；若逾期未歸還，同時(shí)美術(shù)公司向綠辰公司按月1.5%支付違約金。此兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》均有綠辰公司、美術(shù)公司簽章確認(rèn)。后雙方未就前述地塊達(dá)成最終合作開(kāi)發(fā)合同。另查，綠辰公司于2011年10月13日、2012年8月22日、2012年9月27日、2012年11月9日、2013年4月27日通過(guò)綠辰公司職員閆秋娥轉(zhuǎn)賬出借美術(shù)公司共計(jì)4200000元。轉(zhuǎn)賬當(dāng)日，美術(shù)公司均向綠辰公司出具收款收據(jù)，摘要為借款。本案法庭調(diào)查中，美術(shù)公司認(rèn)可前述轉(zhuǎn)賬經(jīng)過(guò)及數(shù)額及收款收據(jù)的真實(shí)性。后美術(shù)公司自2015年6月19日至2018年11月29日，分9次償還綠辰公司共計(jì)1570000元。再后，綠辰公司、美術(shù)公司協(xié)商以房屋抵扣應(yīng)付款，綠辰公司于2019年3月19日向美術(shù)公司出具收條，載明：“今收到西安市美術(shù)廣告總公司位于西安市碑林區(qū)XX路XX號(hào)XX大廈XX座XX樓XX、XX兩套住宅用房，建筑面積分別為109.36平方米和44.95平方米。兩套房屋總建筑面積為154.31平方米(最終以開(kāi)發(fā)商提供的房屋實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn))，房屋平均單價(jià)9200元/平方米，總價(jià)1419652元。該房屋及鑰匙由雙方于2019年3月19日辦理了交接。本案法庭調(diào)查中，綠辰公司主張前述房屋抵扣了美術(shù)公司應(yīng)支付的借款利息，美術(shù)公司主張前述房屋抵扣了應(yīng)返還綠辰公司的投資款?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：綠辰公司給付美術(shù)公司的4200000元是何性質(zhì)。綠辰公司主張為借款，美術(shù)公司辯稱為投資款，但經(jīng)一審法院審查認(rèn)為，案涉兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》均有明確的借款約定內(nèi)容，且美術(shù)公司就此款向綠辰公司出具的收款收據(jù)中均摘要為借款，在美術(shù)公司無(wú)其他證據(jù)的情況下，無(wú)論依據(jù)哪一份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》，案涉4200000元都足以認(rèn)定系綠辰公司出借美術(shù)公司的借款本金。此借貸約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效；美術(shù)公司辯稱此借貸約定因顯失公平而無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。也因如此，本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：剩余借款本息數(shù)額的認(rèn)定。案涉兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》關(guān)于借款利息的約定不盡相同，但無(wú)論依據(jù)哪一份，在計(jì)算上均可按照借期利息月1.5%和逾期利息月1.5%計(jì)算扣減美術(shù)公司償還的款項(xiàng)。綜上，美術(shù)公司應(yīng)付利息的計(jì)算依法應(yīng)按月利率1.5%計(jì)算至2020年8月19日，之后的逾期利息按照同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。經(jīng)核算并扣減美術(shù)公司已償還款項(xiàng)，截止2020年8月19日，美術(shù)公司尚欠綠辰公司借款本金4200000元、利息3177125元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條、第五百七十七條、第六百七十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：西安市美術(shù)廣告總公司于本判決生效后二十日內(nèi)償還陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款本金4200000元，并支付截止2020年8月19日的利息3177125元，以及按照同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍自2020年8月20日至實(shí)際清償之日止的逾期利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)96316元、保全費(fèi)5000元，由西安市美術(shù)廣告總公司負(fù)擔(dān)60181元，由陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)41135元(此款陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已交納，西安市美術(shù)廣告總公司應(yīng)同上款一并支付陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司)。 本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)?！径徤显V人訴稱】美術(shù)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)西安市碑林區(qū)人民法院(2021)陜0103民初8102號(hào)民事判決，改判駁回綠辰公司的訴訟請(qǐng)求或依法發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由綠辰公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案兩個(gè)協(xié)議之間構(gòu)成合同聯(lián)立。本案兩個(gè)合同所約定的內(nèi)容之間存在彼此聯(lián)系，屬于合同聯(lián)立的情形。由于兩份合同均指向相同款項(xiàng)，均指向西安市扳手廠地塊開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，故對(duì)于此種合同聯(lián)立，應(yīng)注意穿透式審判思維在個(gè)案中的運(yùn)用，綜合兩個(gè)合同的內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人間的法律關(guān)系進(jìn)行評(píng)判。在合同聯(lián)立的情況下，人民法院不應(yīng)拘泥于單個(gè)的法律文件，或者已有文件的書(shū)面記載，而是綜合當(dāng)事人雙方所作書(shū)面交易安排和實(shí)際交易運(yùn)作情況等因素去探尋各方當(dāng)事人的真實(shí)意思?！睹耖g借貸規(guī)定》將民間借貸定義為自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。該定義明確了民間借貸的內(nèi)涵和外延。民間借貸合同屬于借款合同之一種，一方交付資金由另一方使用，到期后歸還本金并支付利息，具有保本付息的特征。本案中兩份《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作意向書(shū)》對(duì)于開(kāi)發(fā)西安市扳手廠地塊的權(quán)利、義務(wù)、分工、投入資金、房產(chǎn)面積分配均予以約定，具備合同成立的實(shí)質(zhì)性條款，雙方就開(kāi)發(fā)西安市扳手廠地塊聯(lián)建合同已成立。二、一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，當(dāng)事人間的法律關(guān)系更符合名為借貸實(shí)為投資的法律關(guān)系的特征。綠辰公司第一次向西安市碑林區(qū)人民院起訴，因其就本案以合同詐騙向西安市雁塔分局小寨路派出所報(bào)案，因?yàn)榘讣€在偵查階段，故西安市碑林區(qū)人民法院作出(2020)陜0103民初8831號(hào)駁回起訴的民事裁定書(shū)，綠辰公司不服，上訴至西安市中級(jí)人民法院，在庭審結(jié)束前，綠辰公司向西安市小寨路派出所撤案，該派出所出具了同意撤案告知書(shū)，綠辰公司提交給西安市中級(jí)人民法院，西安市中級(jí)人民法院作出(2021)陜01民終6288號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：1、撤銷(xiāo)西安市碑林區(qū)人民法院作出(2020)陜0103民初8831號(hào)民事裁定書(shū)；2、指令西安市碑林區(qū)人民法院審理。若雙方之間關(guān)于兩份《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作意向書(shū)》中就同一筆款項(xiàng)約定存在真實(shí)的借貸關(guān)系，而非投資合作關(guān)系，那綠辰公司法定代表人作為具有完全民事行為能力人不會(huì)以合同詐騙報(bào)警。故綠辰公司完全知曉兩份《房地產(chǎn)并發(fā)合作意向書(shū)》指向的同一筆款項(xiàng)就是投資款項(xiàng)，雙方之間并不存在借貸的法律關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求支持美術(shù)公司的上訴請(qǐng)求。 綜上，美術(shù)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、西安市美術(shù)廣告總公司民間借貸糾紛民事二審民事判決書(shū)陜西省西安市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2022)陜01民終6287號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審被告)：西安市美術(shù)廣告總公司，住所地西安市碑林區(qū)。法定代表人：李堪令，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李建榮。被上訴人(原審原告)：陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地西安市雁塔區(qū)。法定代表人：王彥飛，該公司總經(jīng)理。審理經(jīng)過(guò)上訴人西安市美術(shù)廣告總公司(以下簡(jiǎn)稱：美術(shù)公司)因與陜西綠辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：綠辰公司)民間借貸糾紛一案，不服西安市碑林區(qū)人民法院(2021)陜0103民初8102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年5月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱美術(shù)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)西安市碑林區(qū)人民法院(2021)陜0103民初8102號(hào)民事判決，改判駁回綠辰公司的訴訟請(qǐng)求或依法發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由綠辰公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案兩個(gè)協(xié)議之間構(gòu)成合同聯(lián)立。本案兩個(gè)合同所約定的內(nèi)容之間存在彼此聯(lián)系，屬于合同聯(lián)立的情形。由于兩份合同均指向相同款項(xiàng)，均指向西安市扳手廠地塊開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，故對(duì)于此種合同聯(lián)立，應(yīng)注意穿透式審判思維在個(gè)案中的運(yùn)用，綜合兩個(gè)合同的內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人間的法律關(guān)系進(jìn)行評(píng)判。在合同聯(lián)立的情況下，人民法院不應(yīng)拘泥于單個(gè)的法律文件，或者已有文件的書(shū)面記載，而是綜合當(dāng)事人雙方所作書(shū)面交易安排和實(shí)際交易運(yùn)作情況等因素去探尋各方當(dāng)事人的真實(shí)意思?！睹耖g借貸規(guī)定》將民間借貸定義為自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。該定義明確了民間借貸的內(nèi)涵和外延。民間借貸合同屬于借款合同之一種，一方交付資金由另一方使用，到期后歸還本金并支付利息，具有保本付息的特征。本案中兩份《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作意向書(shū)》對(duì)于開(kāi)發(fā)西安市扳手廠地塊的權(quán)利、義務(wù)、分工、投入資金、房產(chǎn)面積分配均予以約定，具備合同成立的實(shí)質(zhì)性條款，雙方就開(kāi)發(fā)西安市扳手廠地塊聯(lián)建合同已成立。二、一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，當(dāng)事人間的法律關(guān)系更符合名為借貸實(shí)為投資的法律關(guān)系的特征。綠辰公司第一次向西安市碑林區(qū)人民院起訴，因其就本案以合同詐騙向西安市雁塔分局小寨路派出所報(bào)案，因?yàn)榘讣€在偵查階段，故西安市碑林區(qū)人民法院作出(2020)陜0103民初8831號(hào)駁回起訴的民事裁定書(shū)，綠辰公司不服，上訴至西安市中級(jí)人民法院，在庭審結(jié)束前，綠辰公司向西安市小寨路派出所撤案，該派出所出具了同意撤案告知書(shū)，綠辰公司提交給西安市中級(jí)人民法院，西安市中級(jí)人民法院作出(2021)陜01民終6288號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：1、撤銷(xiāo)西安市碑林區(qū)人民法院作出(2020)陜0103民初8831號(hào)民事裁定書(shū)；2、指令西安市碑林區(qū)人民法院審理。若雙方之間關(guān)于兩份《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作意向書(shū)》中就同一筆款項(xiàng)約定存在真實(shí)的借貸關(guān)系，而非投資合作關(guān)系，那綠辰公司法定代表人作為具有完全民事行為能力人不會(huì)以合同詐騙報(bào)警。故綠辰公司完全知曉兩份《房地產(chǎn)并發(fā)合作意向書(shū)》指向的同一筆款項(xiàng)就是投資款項(xiàng)，雙方之間并不存在借貸的法律關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求支持美術(shù)公司的上訴請(qǐng)求。二審被上訴人辯稱綠辰公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。美術(shù)公司收到綠辰公司420萬(wàn)元借款時(shí)，給綠辰公司出具了5份收款收據(jù)，5份收款收據(jù)上均承認(rèn)屬于借款，已經(jīng)書(shū)面承認(rèn)屬于借貸法律關(guān)系，美術(shù)公司現(xiàn)在卻否認(rèn)借貸關(guān)系完全錯(cuò)誤。兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》均有明確的借款約定內(nèi)容，依據(jù)其中任何單獨(dú)一份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》都足以認(rèn)定美術(shù)公司向綠辰公司借款的法律關(guān)系，因此兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》不存在相互依存的關(guān)系，也不屬于合同聯(lián)立的情形，美術(shù)公司的觀點(diǎn)完全錯(cuò)誤。按照美術(shù)公司關(guān)于民間借貸的定義、本質(zhì)、特征的陳述，本案屬于法人之間進(jìn)行資金融通的行為，本質(zhì)是美術(shù)公司向綠辰公司資金融通的行為，具有綠辰公司交付資金由美術(shù)公司使用，到期歸還本金并支付利息的特征，完全符合美術(shù)公司陳述的民間借貸的定義、本質(zhì)、特征，本案屬于借貸糾紛。本案和刑事報(bào)案不是同一事實(shí)，本案屬于借貸糾紛。本案是美術(shù)公司應(yīng)償還借款本金并支付利息的糾紛，是兩個(gè)法人之間的糾紛，而綠辰公司曾在派出所的報(bào)案是趙長(zhǎng)安個(gè)人是否存在虛構(gòu)事實(shí)詐騙，兩件事情的當(dāng)事人和事實(shí)都不同，不是同一法律事實(shí)，且該報(bào)案派出所沒(méi)有出具受理單、也沒(méi)有刑事立案，(2021)陜01民終6288號(hào)民事裁定書(shū)已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原告訴稱綠辰公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令美術(shù)公司立即償還綠辰公司借款本金人民幣420萬(wàn)元;2、判令美術(shù)公司以本金420萬(wàn)元為基數(shù)并按照《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》第6條第2款約定的月利率1.5%向綠辰公司支付自2011年10月23日起至實(shí)際清償之日的利息;3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)由美術(shù)公司承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月27日，綠辰公司、美術(shù)公司簽訂了兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》，一份篇幅6頁(yè)、另一份篇幅4頁(yè)。兩份意向書(shū)均約定綠辰公司、美術(shù)公司擬合作開(kāi)發(fā)西安市扳手廠占有的位于西安市XX路XX號(hào)地塊；美術(shù)公司為保證地塊拆遷、安置等各項(xiàng)工作的順利進(jìn)展，加快項(xiàng)目的審批手續(xù)，但因美術(shù)公司資金不足，需要向綠辰公司申請(qǐng)借款。6頁(yè)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》中關(guān)于前述借款的利率約定為若綠辰公司、美術(shù)公司就地塊合作開(kāi)發(fā)達(dá)成最終合作開(kāi)發(fā)合同，則美術(shù)公司向綠辰公司的借款利率為月息1%，否則為月息1.5%。4頁(yè)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》中關(guān)于前述借款的利率約定為借款利率月息1.5%；若逾期未歸還，同時(shí)美術(shù)公司向綠辰公司按月1.5%支付違約金。此兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》均有綠辰公司、美術(shù)公司簽章確認(rèn)。后雙方未就前述地塊達(dá)成最終合作開(kāi)發(fā)合同。另查，綠辰公司于2011年10月13日、2012年8月22日、2012年9月27日、2012年11月9日、2013年4月27日通過(guò)綠辰公司職員閆秋娥轉(zhuǎn)賬出借美術(shù)公司共計(jì)4200000元。轉(zhuǎn)賬當(dāng)日，美術(shù)公司均向綠辰公司出具收款收據(jù)，摘要為借款。本案法庭調(diào)查中，美術(shù)公司認(rèn)可前述轉(zhuǎn)賬經(jīng)過(guò)及數(shù)額及收款收據(jù)的真實(shí)性。后美術(shù)公司自2015年6月19日至2018年11月29日，分9次償還綠辰公司共計(jì)1570000元。再后，綠辰公司、美術(shù)公司協(xié)商以房屋抵扣應(yīng)付款，綠辰公司于2019年3月19日向美術(shù)公司出具收條，載明：“今收到西安市美術(shù)廣告總公司位于西安市碑林區(qū)XX路XX號(hào)XX大廈XX座XX樓XX、XX兩套住宅用房，建筑面積分別為109.36平方米和44.95平方米。兩套房屋總建筑面積為154.31平方米(最終以開(kāi)發(fā)商提供的房屋實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn))，房屋平均單價(jià)9200元/平方米，總價(jià)1419652元。該房屋及鑰匙由雙方于2019年3月19日辦理了交接。本案法庭調(diào)查中，綠辰公司主張前述房屋抵扣了美術(shù)公司應(yīng)支付的借款利息，美術(shù)公司主張前述房屋抵扣了應(yīng)返還綠辰公司的投資款。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：綠辰公司給付美術(shù)公司的4200000元是何性質(zhì)。綠辰公司主張為借款，美術(shù)公司辯稱為投資款，但經(jīng)一審法院審查認(rèn)為，案涉兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》均有明確的借款約定內(nèi)容，且美術(shù)公司就此款向綠辰公司出具的收款收據(jù)中均摘要為借款，在美術(shù)公司無(wú)其他證據(jù)的情況下，無(wú)論依據(jù)哪一份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》，案涉4200000元都足以認(rèn)定系綠辰公司出借美術(shù)公司的借款本金。此借貸約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效；美術(shù)公司辯稱此借貸約定因顯失公平而無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。也因如此，本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：剩余借款本息數(shù)額的認(rèn)定。案涉兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)意向書(shū)》關(guān)于借款利息的約定不盡相同，但無(wú)論依據(jù)哪一份，在計(jì)算上均可按照借期利息月1.5%和逾期利息月1.5%計(jì)算扣減美術(shù)公司償還的款項(xiàng)。綜上，美術(shù)公司應(yīng)付利息的計(jì)算依法應(yīng)按月利率1.5%計(jì)算至2020年8月19日，之后的逾期利息按照同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。經(jīng)核算并扣減美術(shù)公司已償還款項(xiàng)，截止2020年8月19日，美術(shù)公司尚欠綠辰公司借款本金4200000元、利息3177125元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條、第五百七十七條、第六百七十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十八條、第